Discussion :

[Dam2227]

Bonjour

Je dois faire un fit sur des données. Le fit est très simple (en y=ax+b). Le problème, c'est que Matlab me sort un résultat qui ne convient pas et je ne sais pas trop d'où le problème peut venir. N'étant pas informaticien, je m'en remet à vous pour savoir si je peux corriger ce problème ou pas.

Voici le code :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
c=299792458;
e=1.60217653e-19;

%632.8 -> longueur d'onde en nanomètre

Freq = (c./([632.8 578 546 532 435.8]*1e-9)).*1e-14;
Freq(2,:)=1

Vo = [0.57 0.5 0.65 0.46 1.03];


a = Freq'\Vo'

plot(Freq(1,:),Vo)

Y=Freq'*a;

hold on

plot(Freq(1,:),Y','r')

Normalement, je ne devrais pas avoir le facteur 1e-14 lors de la création de WaveLength. Si je ne le met pas, Matlab me sort ce résultat :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
a =
 
  1.0e-014 *
 
   0.11692099244259
                  0

ce qui est faux.

Lorsque je rajoute ce facteur, Matlab me sort ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
a =
 
   0.23792870545507
  -0.68703670902849

ce qui est juste (mis à part a(1) que je dois remultiplier pas 1e-14).

Je me demandais s'il vous saviez d'où venait ce problème (problème due à Matlab, ou à la machine que j'utilise...)

Merci

[mr_samurai]

Salut,

A mon avi ton probleme viens d'ici :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
WaveLength = (c./([632.8 578 546 532 435.8]*1e-9)).*1e-14;

% Pas plutot 1e6 ( pour MHz)  ?

WaveLength = (c./([632.8 578 546 532 435.8]*1e6));

++

[Caro-Line]

Personnellement dans le cas sans le facteur 1e-14 j'ai un warning :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Warning: Rank deficient, rank = 1,  tol =   1.3981e+000.

Donc je pencherais plutôt pour un problème de tolérance.
Tu peux essayer de faire une recherche sur ce warning sur le site de The Mathworks, pour le coup tu y comprendras peut-être plus que moi, n'étant pas mathématicienne

[Dam2227]

Pour mr_samourai :

Non, l'équation est correcte. En fait, j'ai des étudiants en lab et ceci sont des données provenant de l'expérience de l'effet photo-électrique. Les paramètres a et b dans l'équation y=ax+b sont importants car ils permettent de remonter jusqu'à la constante de Planck (a) et à l'énergie nécessaire pour extraire un électron de la surface du matériaux (b). Et comme tu le sais, E=hv avec v la fréquence en Hz, d'où le facteur 1e-9, car les fréquences sont ici en longueur d'onde (nm).



Pour Caro :

Oui, ça ne m'étonne pas. J'essaye de faire un fit entre des données qui ont un rapport de l'ordre de 1e15. Donc bon... Je vais aller jetter un coup d'oeil sur The Mathworks

Ca m'étonne tout de même que j'ai ce problème car les étudiants ont fait les fit sous excel, et ça a très bien marché.

Merci pour les réponses

[mr_samurai]

Non, l'équation est correcte. En fait, j'ai des étudiants en lab et ceci sont des données provenant de l'expérience de l'effet photo-électrique. Les paramètres a et b dans l'équation y=ax+b sont importants car ils permettent de remonter jusqu'à la constante de Planck (a) et à l'énergie nécessaire pour extraire un électron de la surface du matériaux (b). Et comme tu le sais, E=hv avec v la fréquence en Hz, d'où le facteur 1e-9, car les fréquences sont ici en longueur d'onde (nm).

Je ne suis pas d'accord .

Longueur d'onde = c / Frequence

Si la longueur d'onde est de l'ordre du nm (1e-9) alors la fréquence est de l'ordre de 1e15 (en Hz).
Dans ton équation tu considéré des nanofréquenses (1e-9 Hz), ce qui corresponds à des longueurs d'ondes de l'ordre du kilométre ....

++

[Dam2227]

Non non non. Je vois le problème maintenant. En fait, ça vient de ce que j'ai écrit dans le programme. J'ai utulisé le nom WaveLength pour calculer mes fréquences (pas très malin, mais bon, je m'y retrouve)!!!.

Dans l'équation, 632.8, 578, 546, 532 et 435.8 sont des longueurs d'ondes en nanomètres! Donc je les multiplie par 1e-9 pour avoir des mètres et enfin, je divise c (la vitesse de la lumière) par ces valeurs, pour avoir des fréquences (qui sont de l'ordre de 1e14 d'où le facteur 1e-14 que je rajoute pour les ramener à environ l'ordre des données en y pour que le fit marche).

Voilà voilà.

Désolé de t'avoir induit en erreur!

EDIT : j'ai fait les changements dans le premier post ^^

[mr_samurai]

Je me basais sur ton code .

Résolu ?

[phryte]

Slt.

c=299792458;

En km/s c'est bon ?

Donc je les multiplie par 1e-9 pour avoir des mètres

OK

[Dam2227]

Phryte :

c = 299792458 m/s (environ 3e8m/s ou 300 000 km/s). C'est la vitesse de la lumière. Il n'y a pas de soucis avec ça ^^.

EDIT : Ok, j'ai vu que t'as édité entre temps

mr_samourai :

Oui je me doutais bien que tu te basais sur le code. Il est tout beau tout propre maintenant ^^.

Concernant le problème informatique, j'irais voir sur le site de The Mathworks quand j'aurais le temps. Mais en faisant la petite bidouille (rajouter le facteur 1e-14), ça marche.

Pour vous rassurer, j'ai pris les données, fait les calculs et tout le tralala et je trouve bien à peu près la constante de Planck^^

Merci pour les remarques en tout cas!

[mr_samurai]

Concernant le problème informatique, j'irais voir sur le site de The Mathworks quand j'aurais le temps. Mais en faisant la petite bidouille (rajouter le facteur 1e-14), ça marche.

Je ne vois pas de probléme informatique . Tu fait une transformation linéaire. il ne faut pas s'attendre à avoir les mêmes coefficients de régression (affine).

En clair, si tu écrase une droite sur l'axe des abscisses (notre cas), tu finira pas avoir un billet nul , et une pente très petite.

++ bonne chance