Discussion :

[ArianeV]

Bonjour,

J'ai une question assez étrange à priori.
Dans un programme, j'ai besoin d'instancier un objet et de récupérer un délégué sur une de ses méthodes.

Des que j'ai fait ça, je ne référence plus l'objet (en gros je me débarrasse de la référence que j'avais sur lui), et je ne garde que le délégué.

Ma première question est de savoir si l'instance de l'objet risque d'être libérée, du fait qu'il n'est plus référencé "directement", mais juste par un délégué.

Si ce n'est pas le cas, donc si le GC est assez intelligent pour voir que le délégué est encore utilisé, l'objet sera-t-il libéré une fois qu'on se sera aussi débarrassé du délégué ? Donc qu'il ne sera plus du tout utilisable.

Merci d'avance

[Guulh]

Cette question n'est ni bizarre ni stupide, au contraire.

Quand tu écris par exemple :
b.MachinChanged += a.Methode, l'event MachinChanged de b contient une référence vers la fonction "Methode". Donc en gros, b référence a : si aucune désinscription n'est faite, le GC ne détruira pas a avant b.

C'est pourquoi dans certains scénarios il vaut mieux explicitement désabonner une méthode d'un event, selon la durée de vie relative des deux objets. J'ai lu à plusieurs endroits que c'était un gros reproche fait à C# et à sa gestion des événements.

[ArianeV]

Merci beaucoup pour ta réponse !

Donc au final, si j'ai bien tout comprendu () quand le délégué n'est plus référencé, l'instance de la classe des méthodes est bien récupérée par le GC.

J'ai bon ?

[Guulh]

Merci beaucoup pour ta réponse !

Donc au final, si j'ai bien tout comprendu () quand le délégué n'est plus référencé, l'instance de la classe des méthodes est bien récupérée par le GC.

J'ai bon ?

Oui. Plus précisément, si un objet n'est plus référencé nulle part (soit directement, soit via ses méthodes comme c'est le cas ici), il est candidat à la destruction lors du prochain passage du GC.

[ArianeV]

Ok merci beaucoup !