Discussion :

[pfeXSLT]

Bonjour,

je veu implementer une pile en java en utisant une linkedlist

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
import java.util.*;
import com.bruceeckel.util.*;
 
public class StackL {
  private LinkedList list = new LinkedList();
  public void push(Object v) {
    list.addFirst(v);
  }
  public Object top() { return list.getFirst(); }
  public Object pop() { 
    return list.removeFirst(); 
  }
}

est ce que ce code est juste ????

Merci

[clebig]

Ca m'a l'air correct mais pourquoi n'utilises tu pas un objet Stack ?

[le y@m's]

Ca m'a l'air correct mais pourquoi n'utilises tu pas un objet Stack ?

Comme dit dans la documentation de la classe Stack

A more complete and consistent set of LIFO stack operations is provided by the Deque interface and its implementations, which should be used in preference to this class.

il est préférable d'utiliser l'interface Deque

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Deque<Object> stack = new LinkedList<Object>();

[titus55]

Bonjour,
désolé si ma question vous parait bête mais à quoi sert l'objet Stack dans ce cas?

[Razgriz]

Il fournit une implémentation de la stucture de données.

[Glob]

Hello.

À mon avis, le BUT est d'implémenter une LinkedList, pas d'en utiliser une déjà toute cuite.

A+

[titus55]

Il fournit une implémentation de la stucture de données.

ok mais est-ce qu'il existe des cas où il est préférable d'utiliser Stack plutôt que Deque ?

[Deadpool]

ok mais est-ce qu'il existe des cas où il est préférable d'utiliser Stack plutôt que Deque ?

Non, Stack est comme Vector, c'est une vieillerie héritée de Java 1.0.

Mieux vaut les abandonner et privilégier les classes plus récentes (même si, il est vrai que ces classes ne sont pas dépréciées).

[dinobogan]

Non, Stack est comme Vector, c'est une vieillerie héritée de Java 1.0.

Mieux vaut les abandonner et privilégier les classes plus récentes (même si, il est vrai que ces classes ne sont pas dépréciées).

Pas exactement. Il est des cas ou la synchronization "bas niveau" est indispensable. Il n'y a pas de raison de déprécier cette classe.

[Deadpool]

Pas exactement. Il est des cas ou la synchronization "bas niveau" est indispensable. Il n'y a pas de raison de déprécier cette classe.

La synchronisation "bas niveau" est disponible par un autre moyen.

Voir les méthodes getSynchronizedXXX de la classe Collections.

Je le répète donc, il n'y a plus aucune raison d'utiliser ces vieilles classes.

[Glob]

Je le répète donc, il n'y a plus aucune raison d'utiliser ces vieilles classes.

+1. Quelqu'un lance un sondage?

[titus55]

ok merci pour ces précisions