Discussion :

[Isher]

Bonjour,

Je dois travailler sur un ArrayList qui peut être lu et/ou mis à jour ds plusieurs thread. La documentation Microsoft propose plusieurs solutions.
Une première est de récupérer un "wrapper" avec ArrayList.Synchronized

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
ArrayList myWrapper = ArrayList.Synchronized(myList)
foreach((Object item in myWrapper){
 
}

et une autre de faire un lock(myList.SyncRoot) suivi d'un foreach.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
ArrayList myCollection = new ArrayList();
  lock(myCollection.SyncRoot) {
  foreach (Object item in myCollection) {
  // Insert your code here.
  }
 }

J'ai ecrit le 1er exemple, est-il thread-safe? Si oui en quoi diffère-t-il du second (tiré de la doc Microsoft)

Le traitement pour chaque élément de la Collection est assez long, cela va-t-il ralentir de maniere significative le reste du programme?

[ppphil]

Je ne sais pas répondre à toutes tes questions. Une chose dont je suis sur, c'est que tu ne peux pas faire un foreach sur un liste synchronisée. Si durant ton foreach un autre thread modifie ta liste, l'énumération du foreach génèrera une erreur. Expérience faite, si tu utilise un for tu n'as plus ce problème.
Si tu utilise un lock, aucun thread ne pourra accéder à ta liste tant que tu ne la libère pas.
La liste synchronisée permet à plusieurs threads d'y accéder "simultanément"

[Guulh]

Expérience faite, si tu utilise un for tu n'as plus ce problème.

Certes, mais on a un problème autrement pire : si un autre thread fait liste.Clear() alors que tu es en train de la parcourir dans un for, on a un risque de faire liste[i] et de sortir des limites de la liste( OutOfBoundException !). Donc for marche 99% du temps, mais est tout aussi sujet à bug, et même sujet à des bugs bien pires car plus imprévisibles Au moins foreach pète une exception plus souvent.

J'ajoute aussi que le concept de Synchronized a disparu avec les collections de System.Collections.Generics, ce qui incite à croire qu'utiliser un wrapper Synchronized n'est plus la façon préconisée de faire.

Désolé si j'apporte aucune réponse à la question dans mes projets, je locke à chaque lecture ou écriture les listes manipulées par plusieurs threads, mais cette solution n'est pas valable dans tous les cas.

[Isher]

Merci a vous 2 pour vos réponses qui m'éclairent tout de même sur les sections critiques.

Certes, mais on a un problème autrement pire : si un autre thread fait liste.Clear() alors que tu es en train de la parcourir dans un for, on a un risque de faire liste[i] et de sortir des limites de la liste( OutOfBoundException !).

Et si au lieu de retirer des éléments, on en rajoute, que se passe-t-il? dans un

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
ArrayList myWrapper = ArrayList.Synchronized(myMist);
for(int i=0; i < mywrapper.Count; i++) {
 
}

par exemple.

[ppphil]

Oui, t'as raison Guulh, on peut aussi traiter la liste, à l'intérieur du for, dans un try catch.
Mais de toutes façons il faut bien savoir que quand on accède à une liste sans la bloquer on a des données qui peuvent ne pas être cohérentes tout dépend de ce qu'on attend des valeurs de cette liste.

Pour ce qui est de savoir ce qui se passe si on ajoute des items dans un thread alors que l'on parcoure la liste dans un autre, il suffit d'essayer (avec des timers, des sleep et tout le bataclan...)

[Isher]

Bon j'ai fait qqs tests comme l'explique ppphil et cela semble fonctionner mais j'avoue une certaine "anxiété" à la mise en prod meme si tout marche correctement pdt les tests

Merci pour vos réponses qui m'ont tout de meme bien aiguillé.