Discussion :

[NicolasJolet]

Bonjour à tous,

Je voulais forcer les classes qui héritent d'une classe que j'ai créée à implémenter une fonction. J'ai donc créé une fonction abstraite dans ma classe de base.
Le problème c'est que je ne sais pas exactement de quel type sera le type de retour de cette fonction.
J'avais donc mis object comme type de retour mais, lors de l'implémentation, je suis donc également obligé de retourner le type object.

Comment contourner cette limitation ou quel design dois-je utiliser pour arriver à ce résultat?

Merci d'avance,
Nicolas

[Skyounet]

Bonjour à tous,

Je voulais forcer les classes qui héritent d'une classe que j'ai créée à implémenter une fonction. J'ai donc créé une fonction abstraite dans ma classe de base.
Le problème c'est que je ne sais pas exactement de quel type sera le type de retour de cette fonction.
J'avais donc mis object comme type de retour mais, lors de l'implémentation, je suis donc également obligé de retourner le type object.

Comment contourner cette limitation ou quel design dois-je utiliser pour arriver à ce résultat?

Merci d'avance,
Nicolas

Une méthode générique ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

public abstract T MyMethod<T>();

[ced600]

Pour construire une méthode qui renvois un type générique, qui n'est spécifié que par la classe fille, il n'y a que les methodes génériques de correct.

En ADA, un langage non objet (avant ADA95) des années 8 0 c'était déjà possible
Langage typée fort, avec déjà la généricité, c'est assez puissant, mais aujourd'hui le langage n'a plus aucun intérêt.

[NicolasJolet]

Les méthodes génériques sont en effet une solution mais pas des plus élégantes à mon sens. Ça ne me plait pas trop de devoir indiquer quel type je choisi à chaque fois que j'appelle ma fonction.
J'aurais voulu faire quelque chose du genre : définir une fonction générique dans ma classe de base et indiquer le type que je souhaite utiliser dans ma classe héritante.

EDIT : mais je n'ai peut-être pas compris exactement comment définir le type dans ma classe fille?!

[ced600]

Tu peux faire une méthode générique qui prend un type T et renvois un type T (T pour Type façon d'indiquer que c'est gnérique).

Puis une méthode qui prend un string et renvois un string. Cette méthode ce charge d'appeler la générique.

De cette manière tu n'as plus besoin d'appeler le type, et en plus ta méthode peu s'amuser à faire des controleurs du au type choisie avant et apres appel de la générique.

Cela pourrait être pratique lorsque ton type est une classe que tu as créé.

[NicolasJolet]

Si j'ai bien compris la solution que tu proposes, ça ne règle pas totalement mon problème.
Sachant que je dois implémenter ma classe abstraite, c'est un peu de la redondance si je dois à chaque fois créer une fonction pour encapsuler l'utilisation de ma fonction générique...

EDIT : ce message était pour ced600

[NicolasJolet]

Avec une classe générique ça fonctionne effectivement bien

Je n'ai qu'un seul problème : dans mon application utilisant mes classes, je souhaitais utiliser un tableau du type de ma classe de base, qui contiendrait en fait des objets du type des classes dérivées:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
cBase[] tab;
foreach(cBase c in tab)...

Maintenant que j'ai déclaré une classe générique pour la classe de base, il me demande d'expliciter le type à utiliser pour chaque utilisation du nom de ma classe de base :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
cBase<type>[] tab;
foreach(cBase<type> c in tab)...

Un peu contraignant :\

Comment puis-je faire?

Merci pour tous vos conseils.

[Guulh]

Les méthodes génériques sont en effet une solution mais pas des plus élégantes à mon sens. Ça ne me plait pas trop de devoir indiquer quel type je choisi à chaque fois que j'appelle ma fonction.

Pas la peine, si tu fais comme ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
abstract class Mere<T>
{
    // des trucs
    public abstract T F();
    // d'autres trucs
}
 
class Fille : Mere<int>
{
   public int F() { ... }
}

Tu pourras appeler F directement sur ta classe fille. ca dépend de ton scénario, mais si tu veux que la fonction F de la classe fille renvoie systématiquement un objet d'un type donné, ça me parait pas mal.