Discussion :

[freakfm]

Bonjour,

En faite je vais exécuter des taches d’une manière périodique et successive. Tache 1 (attendre duré d1) Tache 2 (attendre duré d2) Tache 3 (attendre duré d3) Tache 1 (attendre duré d1) Tache 2 (attendre duré d2) etc…

J’ai pensé à utiliser un Timer, mais sa période est fixe

[Sanguko]

Utilise trois TimerTask

[freakfm]

Est-ce que par hasard la durée entre les taches peut changer au cours de la journée . Comme quoi les taches sont presque instantanés, il vaut mieux créer un seul thread qui va lancer chaque tache et attendre « thread.sleep(tache_periode) » et lancer la tache suivante et attendre sa durée etc, (dans un boucle while(true)).

[Sanguko]

Ben tu peux faire a peu pres tout ce que tu veux.

Je vois pas trop ce qui te gene.

[freakfm]

Bof, tu as raison. Moi j’avais seulement peur d’utiliser plusieurs thread qui fonctionnent en parallèle. Avec le temps il se peut qu’un thread ralenti de quelque secondes et qu’on se trouve avec des taches qui se produisent dans un ordre inversé. Avec un seule thread, si on a un retard alors on va pas avoir son influence après (c’est un retard dans un instant donné qu’on voie pas son influence dans le future).

[BugFactory]

Vous pouvez faire un thread de contrôle dont le seul rôle est de chronométrer et de lancer les autres threads, ou / et utiliser des mutex pour la synchronization.

[Sanguko]

Moi j’avais seulement peur d’utiliser plusieurs thread qui fonctionnent en parallèle

Si tu utilises un seul Timer, avec plusieurs TimerTask, tu n'as qu'un seul thread.

[freakfm]

Si tu utilises un seul Timer, avec plusieurs TimerTask, tu n'as qu'un seul thread.

Oui, tu as raison, moi j’ai confondu Timer avec TimerTask .
Je pense que c’est une bonne solution.