vecteur de classe

**mohamed amine** · 07/12/2006, 12h43

salut tlm,
j'ai déclaré une classe Station et une classe Liaison.
dans la classe Liaison j'ai déclaré un vecteur de type Station:
Station[] stat;
stat[0]=new Station();
la compilation ça marche nickel mais lors de l'éxecution une exeption se produit

ma déclaration est fausse ou on ne peut pas déclaré un vecteur d'instanciations d'une clasee ?

**schniouf** · 07/12/2006, 12h58

Envoyé par mohamed amine

salut tlm,
j'ai déclaré une classe Station et une classe Liaison.
dans la classe Liaison j'ai déclaré un vecteur de type Station:
Station[] stat;
stat[0]=new Station();
la compilation ça marche nickel mais lors de l'éxecution une exeption se produit

ma déclaration est fausse ou on ne peut pas déclaré un vecteur d'instanciations d'une clasee ?

Déjà, ce n'est pas un vecteur que tu utilises, mais un tableau.
Ensuite, tu déclares ton tableau mais tu ne l'instancie pas ! Comprends par là que tu ne le "crées" pas.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
Station[] stat = new Station[3] ; // Ton tableau pourra contenir 3 Station au maximum
stat[0]=new Station(); // ça marche
stat[1]=new Station(); // re ça marche
stat[2]=new Station(); // re re ça marche
// stat[3]=new Station(); // ça plante, car ton tableau n'a que 3 cases !

Si tu veux vraiment avoir un "vecteur" de Station (c'est à dire une liste de Station de taille variable), va voir du côté des Collections de Java, il y a sûrement ce que tu cherches : ArrayList me semble approprié dans ton cas.

@+

**moritan** · 07/12/2006, 13h01

Envoyé par mohamed amine

salut tlm,
j'ai déclaré une classe Station et une classe Liaison.
dans la classe Liaison j'ai déclaré un vecteur de type Station:
Station[] stat;
stat[0]=new Station();
la compilation ça marche nickel mais lors de l'éxecution une exeption se produit

ma déclaration est fausse ou on ne peut pas déclaré un vecteur d'instanciations d'une clasee ?

Heu c'est un tableau pas un vecteur.
sinon il ta que tu initialises stat avec un new Station[4]; par exemple.
ou 4 est la taille de ton tableau.

**thibaut** · 07/12/2006, 13h27

sinon tu fais

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Vector<Station> = new Vector<Station>();

**moritan** · 07/12/2006, 13h32

Envoyé par thibaut

sinon tu fais

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Vector<Station> = new Vector<Station>();

ArrayList pas vector car plus rapide

**thibaut** · 07/12/2006, 13h34

Ben vecteur pour moi c'est Vector (totally bilingue).

Plus rapide, je crois que c'est plus tout à fais vrai pour les dernières versions du JDK.

**natha** · 07/12/2006, 14h10

Envoyé par thibaut

Ben vecteur pour moi c'est Vector (totally bilingue).

Plus rapide, je crois que c'est plus tout à fais vrai pour les dernières versions du JDK.

Vector est plus lent car synchronisé. Rien à voir avec les versions de JDK qui feront juste que tu sentiras moins la différence.

**thibaut** · 07/12/2006, 15h18

Ben si et imagine que Vector ait été optimisé dans les versions récentes du JDK. Moi je ne suis pas certain qu'il faille mettre la classe Vector à la poubelle.

**moritan** · 07/12/2006, 15h52

Envoyé par thibaut

Ben si et imagine que Vector ait été optimisé dans les versions récentes du JDK. Moi je ne suis pas certain qu'il faille mettre la classe Vector à la poubelle.

ça a déjà été expliqué plusieurs fois sur le forum pourquoi Vector est plus lent que ArrayList.
D'ailleurs Vector est conservé pour la compatibilité ascendante.
Si vector est plus lent c'est parce qu'il est synchronisé qu'il soit optimisé ou non n'y changera rien il sera plus lent. donc vaut mieux utiliser Arraylist car plus rapide quand on peut.

**natha** · 07/12/2006, 19h37

Envoyé par thibaut

imagine que Vector ait été optimisé

Optimisé comment ? en en faisant une ArrayList ?

Vector = poubelle ! Mieux vaut utiliser des List et s'il y a besoin de synchronisation, synchroniser la liste.

Il faut évoluer un peu. Faut pas dire : utilisez "Vector" car ça veut dire "vecteur"...

**®om** · 07/12/2006, 21h08

Envoyé par thibaut

Ben vecteur pour moi c'est Vector (totally bilingue).

Plus rapide, je crois que c'est plus tout à fais vrai pour les dernières versions du JDK.

Comme l'a dit natha, rien à voir avec les versions de la JVM...

La synchronisation est coûteuse, et d'ailleurs il est plus rapide de faire:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
Vector v = new Vector();
synchronized(v) {
    for(int i = 0; i < 10000; i++)
        v.add(new Object());
}

que

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
Vector v = new Vector();
for(int i = 0; i < 10000; i++)
    v.add(new Object());

Encore une raison d'utiliser ArrayList : même synchronisée, l'ArrayList est plus rapide (avec Collections.synchronizedList(new ArrayList())).

Vector c'est juste pour la compatibilité ascendante... Tout comme Hashtable, Stack, Enumeration, StringTokenizer (pour une autre raison)...

**afrikha** · 07/12/2006, 21h13

Envoyé par ®om

... StringTokenizer (pour une autre raison)

Et on peut savoir laquelle ?

**thibaut** · 08/12/2006, 09h46

Oui certes ArrayList est plus rapide, c'était pour soulever un débat.

Mais ce que je voulais dire dans le fond c'est qu'il ne faut pas systématiquement bannir Vector, en effet je suis d'accord que dans les situations ou le temps de réponse doit être optimisé on peut préférer ArrayList. Mais si on est dans une petit appli, standalone, qui n'est pas trop gourmande en temps de travail on pourra utiliser indiféremment ArrayList ou Vector, la différence en temps d'exécution ne sara pas perceptible pour l'utilisateur.

A+

**natha** · 08/12/2006, 10h08

Envoyé par thibaut

on pourra utiliser indiféremment ArrayList ou Vector, la différence en temps d'exécution ne sara pas perceptible pour l'utilisateur.

Pourquoi utiliser un scooter au lieu d'un moto quand on a les deux ???
Après en entreprise t'a des gaillards qui se pointent et utilisent Vector car "c'était pas méchant" quand ils ont appris... alors que tout est bon à prendre au contraire.

Il n'y a aucun argument valable pour utiliser encore Vector dans les nouvelles applics !

**thibaut** · 08/12/2006, 10h48

Envoyé par natha

Il n'y a aucun argument valable pour utiliser encore Vector dans les nouvelles applics !

Ah, si il y en a au moins un et de taille: la compatibilité ascendante...

**®om** · 08/12/2006, 11h00

Envoyé par thibaut

Ah, si il y en a au moins un et de taille: la compatibilité ascendante...

Pour une nouvelle appli, il n'y a pas besoin de compatibilité ascendante... (compatibilité avec quoi, d'ailleurs?)

**®om** · 08/12/2006, 11h01

Envoyé par afrikha

Et on peut savoir laquelle ?

En tout cas pas pour une raison de synchronisation (enfin il ne me semble pas).

Je crois que c'est parce qu'il y a notamment quelques bugs, et que ça complexifie le problème de découper une chaine en tokens (ça fait plus de code qu'un simple split).
De toute façon, c'est découragé clairement dans la javadoc

**Kikito** · 08/12/2006, 11h58

Envoyé par ®om

Pour une nouvelle appli, il n'y a pas besoin de compatibilité ascendante... (compatibilité avec quoi, d'ailleurs?)

C'est toujours utile pour certaines APIs qui dans leurs méthodes demandent des vecteurs en paramètres, y en a encore pas mal dans swing par exemple.

**boutss** · 08/12/2006, 12h09

En fait c'est pour prendre les bonnes habitudes :

Vector -> ArrayList
HashTable -> HashMap

Ensuite j'imagine qu'ils vont être "deprecated" s'ils ne le sont pas déjà...

J'ai vu plusieurs projets repassser sur tout le code pour faire la conversion, alors un peu d'anticipation ne fait pas de mal.

**®om** · 08/12/2006, 12h16

Envoyé par Bruce Eckel, Thinking in Java 4th edition, p271

(Fortunately, the modern Java container librairy replaces Vector with ArrayList, which behaves much more civilly. Unfortunately, there's still new code being written that uses the old container library.)

Envoyé par Bruce Eckel, Thinking in Java 4th edition, p272

(Note that the modern Java container library replaces Hashtable with HashMap.)