Discussion :

[laurentSc]

Bonjour,

j'essaye de comprendre un code CSS existant. Je voudrais être sûr de raisonner correctement, donc je voudrais savoir si j'interprète correctement la syntaxe .menu ul li a : un élément a (lien html) fils d'un li, lui-même fils d'un ul, lui-même fils d'un élément de classe menu. Est-ce la bonne signification ?

[CosmoKnacki]

Pas tout à fait, à la place de fils de, il faudrait dire descendant de. Par exemple, si j'ai:

Code html :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
<div class="menu">
    <ul>
        <li><a href="">toto</a></li>
        <li><span><strong><a href="">tata</a></strong></span></li>
    </ul>
    <div>
        <ul>
            <li><a href="">titi</a></li>
            <li><span><strong><a href="">tutu</a></strong></span></li>
        </ul>
    </div>
</div>

La règle s'appliquera à chacun des liens (toto, tata, titi, tutu). Pourtant dans le cas de "tata", le lien n'est pas un descendant direct de li (ce n'est pas un enfant de li, mais un enfant de strong).

Pour exprimer fils de, il faudrait écrire:.menu > ul > li > a

[Invité]

Bien vu, CosmoKnacki.

Par contre, j'ai peur que pour Laurent, tu sois "Didier l'embrouille" !!

[laurentSc]

Raté Jérôme, les explications de CosmoKnacki sont très instructives...

[laurentSc]

J'ai un peu plus compliqué ; merci de me dire si j'ai bien compris :

Code css :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

.menu li:hover > ul li:hover > ul

on pointe un élément de type ul, fils d'un li que l'on survole et qui est descendant d'un ul fils d'un li survolé et descendant d'un élément de classe menu.
Même si j'ai bien compris l'explication, une telle règle est extraordinairement compliquée...

[Invité]

Elle est surtout ridicule : on ne met pas 2 :hover !


Par contre, on peut très bien avoir :

Code css :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

.menu li > ul li:hover > a:after { ... }

Je te laisse méditer là-dessus...

[CosmoKnacki]

Il est mauvaise langue ce jreaux62.

[Invité]

En fait, c'est moi, "Didier l'embrouille" !