Discussion :

[bmayer]

Bonjour

Bizuth en Java, j'ai de mal a comprendre comment corriger ce warning.
"The static method hasArg() from the type OptionBuilder should be accessed in a static way"
lors de l'ajout d'un objet option à une collection (lib Apache commons CLI)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
		Option propfile = OptionBuilder.withLongOpt("propfile")
				.withDescription("Fichier properties de ce programme")
				.withArgName("prop file")
				.hasArg()
				.create("p");
		opts.addOption(propfile);

[thelvin]

Hello,

Ben c'est-à-dire qu'elle est pas toute jeune cette bibliothèque. Dans son temps ça paraissait logique de faire comme ça, mais en réalité ça marche pas comme ça un patron construction.

Du coup, le warning a raison c'est pas génial comme code, mais on peut pas y faire grand-chose. Je dirais que la meilleure chose à faire est d'ignorer ce warning-là.
Par exemple en isolant l'usage de OptionBuilder dans une seule méthode, et mettre @SuppressWarnings("static-access") // for OptionBuilder sur cette méthode.

Genre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
@SuppressWarnings("static-access") // for OptionBuilder
private Options makeOptions() {
 
  Options opts = new Options(); 
 
  Option propfile = OptionBuilder.withLongOpt("propfile")
    .withDescription("Fichier properties de ce programme")
    .withArgName("prop file")
    .hasArg()
    .create("p");
  opts.addOption(propfile);		
 
  return opts;
}

[hwoarang]

Dans son temps ça paraissait logique de faire comme ça

Je ne connaissais pas cette librairie mais ca me donnerait presque envie de jeter un oeil. Des methodes static qui retournent une instance (en modifiant des parametres static puisque ca a l'air d'etre comme ca que ca s'utilise pour que la prochaine instance créée conserve les parametres precedents). En son temps, je ne vois pas comment on peut faire une telle usine a gaz qui va creer plein d'objets temporaires inutiles.

Franchement, quand j'ai lu le message d'origine, j'ai pensé que c'etait une mauvais utilisation. Mais la... Et je ne parle meme pas du "create" à la fin histoire de gaspiller encore un peu plus de mémoire...

[thelvin]

Jsais pas trop bien ce qui leur était passé par la tête à l'époque, mais dans le source actuel, on voit que toutes ces méthodes renvoient en fait un singleton qui contient pas le moindre état.

[bmayer]

Je vais donc adopter le méthode qui permet d'ignorer le warning.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
		// -p toto.txt --propfile=toto.txt
		@SuppressWarnings("static-access")
		Option propfile = OptionBuilder.withLongOpt("propfile")
				.withDescription("Fichier properties de ce programme")
				.withArgName("prop file")
				.hasArg()
				.create("p");
		opts.addOption(propfile);

Question de néophyte, la suppression du warning ne va s'appliquer QUE à la ligne suivant, ou bien à tout ce qui suit ?

Si cette lib est faisandée, quelle lib utiliser pour traiter facilement la ligne de commande ?

B

[thelvin]

Question de néophyte, la suppression du warning ne va s'appliquer QUE à la ligne suivant, ou bien à tout ce qui suit ?

Petit conseil d'informaticien : assez souvent il suffit juste d'essayer.

Enfin pour te répondre : si le @Machin est mis avant la déclaration d'une variable, il ne porte que sur cette variable et l'expression qui l'initialise. Donc ça ne concernera pas les lignes d'après.

Du coup c'est bien qu'il ait une portée limitée et qu'il ignore pas tous les warnings... Mais c'est chiant de devoir le répéter pour chaque Option créée. D'où ma suggestion d'isoler ça dans une méthode et de la marquer en entier.

Si cette lib est faisandée, quelle lib utiliser pour traiter facilement la ligne de commande ?

Beh, le truc c'est qu'elle est très bien cette lib.

Elle se traîne des ptits défauts d'élégance qui viennent de ses premiers jours, mais c'est pas spécialement gênant dans la réalité. Le warning il est là pour te prévenir que tu fais peut-être une connerie, bon, ben là c'est pas toi qui le fait, et si la lib faisait une connerie ça se saurait depuis longtemps.
Ça se justifie pas vraiment de changer juste pour un ptit warning.

Surtout que bon, revenons un peu sur Terre, cette lib sert à faire un parseur de ligne de commandes. Bien sûr qu'il y a des tonnes d'erreurs potentielles quand on interprète une ligne de commande, alors c'est pas pour un warning qui, celui-ci, n'est même pas de ta faute...


Pour ceux qui se sentent l'âme aventureuse, il y a toujours moyen de prendre leur version SNAPSHOT, où OptionBuilder est déprécié et remplacé par le patron correct.
Mais ça risque d'être compliqué à récupérer pour un débutant.