Discussion :

[fanchof]

Bonjour à tous,

pour récupérer des données de configuration, je me pose la question suivante : quel est le plus coûteux, en terme de temps de traitement, entre un accès à la base de données MySQL ou l'accès à un fichier ?

Merci d'avance pour vos réponses.

[Maxoo]

c'est l'ouverture de l'acces à la bdd qui est couteux si je me souviens bien, apres les demande de mysql_query vont super vite.

pour un fichier tout est plus lent, mais moins que l'ouverture à la bdd.

apres si tu utilise déja des acces à la bdd dans ton script, c'est mieux de faire que de ca ...

Voila.

[fanchof]

Merci beaucoup pour ta réponse.

[franculo_caoulene]

Je me permets de rebondir car je me posais justement la question pour un cas bien précis.
Imaginons que je veuille faire un album photo, je vois 3 façons de le faire :
1) placer les photos dans une arborescence bien définie puis parcourir tous les fichiers à l'affichage
2) à l'upload des fichiers référencer les images dans une base de données qui donnera plus tard les liens
3) sauvegarde des images dans la base de données directement puis parcours de la BdD à l'affichage (si on peut afficher plusieurs images de cette façon).

Etant donné que je ne veux pas appliquer la proposition n°2, quelle serait l'option la plus performante/simple/"mieux" à mettre en place?

Désolé d'interférer dans la discussion.

[hugo123]

Je me permets de préciser que l'accès fichier a beaucoup évolué aujourd'hui et que le système de cache de tous les OS actuels font que l'accès est beaucoup plus rapide qu'avant. La base de données est par contre inévitable si on parle d'intégrité de données, de transactionnalité etc...
Pour les images, chaque méthode a ces avantages et ses inconvénients. En gros le parcours de répertoire t'affranchit de la gestion d'une base mais t'empêche de mettre des infos en plus pour les fichiers (commentaires etc...). Le stockage des images en base te permet de tout garder de facon compacte en base et de minimiser les risques lorsque tu transfert un site (problème de lien cassé), mais c'est un traitement plus lourd. Le stockage du chemin est un bon compromis même si tu t'exposes aux liens cassés.

[Maxoo]

moi je dirai : stocker les images sur le ftp
et gérer les liens dans une bdd

pourquoi ? parce que tu peux faire des tris, avoir des dates, des commentaires, le nb de fois ou tu l'as vu etc ...

apres si tu t'en fous de ca, autant laisser les photos dans un dossier et ne pas mettre de index.html comme ca, tu verra les photos encore plus rapidement.

[Yogui]

Salut

@fanchof : Je te recommande vivement de ne pas te soucier du coût des accès. Il est en effet extrêmement rare que l'on ait besoin d'optimiser à ce point. Il est généralement préférable (et de loin) d'utiliser des techniques de programmation qui permettent une meilleure relecture du code, une plus grande flexibilité. Dans ton cas, c'est préférer la base de données aux fichiers.

Peut-être qu'un nous disant exactement de quoi il est question, nous pourrions mieux te répondre.
Si c'est une question d'intérêt général, tu as ma réponse : mon choix est la BDD, sans hésitation, et cela n'a rien à voir avec les performances.


@franculo_caoulene : C'est triste car j'aurais justement choisi la 2° solution.
Pourquoi pas la 1° ? Simplement car elle est trop peu flexible.
Pourquoi pas la 3° ? La réponse est ici : http://sql.developpez.com/stockerimages/

[franculo_caoulene]

Pourquoi la 2) plutôt que la 3), autant tout mettre dans la BdD?
Je connais le tutoriel et je n'ai pas encore testé si on peut afficher plusieurs images comme ça. A priori oui, pourquoi pas, mais on sait jamais, j'ai déjà perdu pas mal d'illusions comme ça .

[Yogui]

Relis l'article, je suis sûr que tu obtiendras la réponse à ton pourquoi.

[franculo_caoulene]

Au temps pour moi, j'avais compris celui là : http://beaussier.developpez.com/arti...hp/mysql/blob/

[edit] La discussion traite de SQL Server 7 et date de 2003... [/edit]