Discussion :

[champomy62]

Bonjour,

J'ai une base de données contenant plusieurs tables. Chacunes d'entre-elles contiennent environ 50 champs.

J'aurai voulu savoir si je dois créer autant de champs dans ma classe que j'en ai dans ma table ?

J'aimerai créer le pattern active record... Est-ce convenable ?

Convenable dans le sens, consommation mémoire...

Merci.

[tomlev]

Déjà, si tu as 50 colonnes dans chaque table, il faudrait peut-être envisager de revoir le modèle de données pour le rendre plus pratique à utiliser... tu as probablement beaucoup de données redondantes, ce serait plus propre en séparant en plusieurs tables avec des jointures.

D'autre part, si tu veux mapper tes classes sur les tables, oui, bien sûr, il faut autant de champs (ou plutôt de propriétés) que de colonnes, sinon comment accèderais-tu aux données de ces colonnes ?

Pour ce qui est de la consommation de mémoire, le pattern Active Record n'est pas intrinsèquement meilleur ou pire que les autres, tout dépend de la façon dont tu l'utilises...

[champomy62]

Merci de ta réponse.

Effectivement la base de données est très mal conçues...
Des tables qui contiennent énormement de champs avec des informations redondantes. Des tables qui n'ont pas de clés primaires, très peu de contraites étrangères et qui n'ont d'index que les clés primaires. Les types de données utilisés le sont à mauvais essient.

Le soucis est que je suis seul à maintenir ce logiciel ou le très peu de documentation ne m'aide pas... (3 personnes ont travaillé à temps plein dessus mais ne sont plus là...)
Et le temps imparti ne me permet pas de refaire certaines parties du logiciel... (SSII)

Merci.

[BenoitM]

Tu peux aussi creer d'autres classes et les imbriquées

Par exemple :
Creer la classe Adresse : string Rue, int CodePostale,string Ville, string Pays
Et la classe Personne avec : string Nom, string Prenom,Adresse Adresse

[champomy62]

Oui, faire un héritage en quelque sorte...

[Bluedeep]

Oui, faire un héritage en quelque sorte...

Tu réponds à qui ? si c'est à moi, la réponse est "pas du tout".

[Bluedeep]

Merci de ta réponse.

Effectivement la base de données est très mal conçues....

Dans ce cas, pourquoi veux tu faire matcher une table à une classe ?

Accessoirement, quand on a un modèle de données pourri et que le temps imparti ne permet pas de modifier le modèle physique, une solution peut être de rétablir un modèle (plus ou moins .... ) correct via des vues, et d'appuyer ton code exclusivement sur ces vues, sans toucher aux tables physiques. (d'ailleurs, c'est une recommandation valable même quand le modèle est "sain", ça simplifie beaucoup les évolutions).

[champomy62]

Dans ce cas, pourquoi veux tu faire matcher une table à une classe ?

Accessoirement, quand on a un modèle de données pourri et que le temps imparti ne permet pas de modifier le modèle physique, une solution peut être de rétablir un modèle (plus ou moins .... ) correct via des vues, et d'appuyer ton code exclusivement sur ces vues, sans toucher aux tables physiques. (d'ailleurs, c'est une recommandation valable même quand le modèle est "sain", ça simplifie beaucoup les évolutions).

Je souhaite etablir un lien entre une table et une classe pour créer une couche d'accès aux données...
Effectivement je n'avais pas pensé aux vues pour contourner le problème...

Tu réponds à qui ? si c'est à moi, la réponse est "pas du tout".

Oui je repondais à toi.
J'ai pensé à un heritage du fait que dans ta classe personne, tu avais un champ adresse. J'ai déduis ça trop vite.

Bluedeep, tu parlais de classe imbriqué, mais pour ma part sauf dans les exemples je n'ai jamais vu de programme en utilisé.. Dû certainement à ma petite expérience...

[Bluedeep]

Bluedeep, tu parlais de classe imbriqué,

non, c'est pas moi, c'est BenoitM.
Personnellement, je ne fabriquerais pas un modèle objet en fonction de ce que je trouve dans la base,mais en fonction de mes besoins métiers. Donc si je dois adapter le modèle de données sans toucher le modèle physique => vues.