Discussion :

[cyrano_de_bergerac]

Bonjour,

Il y a assez longtemps, quand le xHTML n'était pas encore en place, j'ai conçu un site en 3 parties avec des framesets: un en-tête, un menu et le corps principal où défilent mes pages du menu au gré de la navigation sur mon site.

Maintenant, j'ai vu qu'on pouvait découper son site avec des div: http://pbnaigeon.developpez.com/tuto...e-en-page-CSS/
J'ai vu aussi qu'avec PHP, on peut exploiter la réutilisation de code en appelant un fichier en tête et un fichier menu dans chacune de mes pages web par exemple.

Sauf qu'avec ces nouvelles solutions, à chaque changement de page au gré de la navigation sur le site, c'est toute la page qui est rechargée avec le menu et l'en-tête, alors qu'avec les framesets, seule la page demandée était rechargée et menu et en-tête n'étaient pas rechargés.

Ai-je bien compris?
Y'a t'il des choses dont je n'aurai pas connaissance, qui seraient une alternative aux framesets et seraient compatible avec le W3C?

Merci d'avance!

[Vil'Coyote]

oui le chargement complet est obligatoire même en utilisant les includes. cependant, via l'utilisation d'ajax, il t'es possible de ne charger qu'une partie de tapage et de rester normaliser W3C

[Bovino]

Sauf qu'avec ces nouvelles solutions, à chaque changement de page au gré de la navigation sur le site, c'est toute la page qui est rechargée avec le menu et l'en-tête, alors qu'avec les framesets, seule la page demandée était rechargée et menu et en-tête n'étaient pas rechargés.

La question à se poser est surtout : en quoi ça te dérange que ces éléments fixes soient rechargés avec chaque page ?

[redoran]

Re ; je crois que c'est travail de plus pour le serveur surtout s'il 'a un nombre important de connecté au site et qui gère une base de données.
se n'est qu'un avis personnel.

[Bovino]

Non, sincèrement, si l'affichage d'un menu et d'un footer avait un incidence minime sur les performances d'un serveur, ce serait particulièrement inquiétant !

[cyrano_de_bergerac]

Désolé pour mon long silence alors que vous me répondez!

Si je cherche à éviter de recharger tous les blocs fixes comme l'en tête et le menu, c'est surtout afin que le site soit plus agréable à regarder quand on change de page, et donc ne plus avoir ces sauts de page en cours de navigation...

Mais je constate que ce n'est pas (plus?) la préoccupation des développeurs (qui utilisaient les frames avant, ou le découpage php ou autre), et que donc pour coder proprement, mieux vaut fermer les yeux sur ces petits (re)chargements inutilses.

[thelvin]

Mais je constate que ce n'est pas (plus?) la préoccupation des développeurs (qui utilisaient les frames avant, ou le découpage php ou autre), et que donc pour coder proprement, mieux vaut fermer les yeux sur ces petits (re)chargements inutilses.

Il y a des raisons à ça. Ça casse l'attachement d'une page à une URL, ce qui a des conséquences :
- confusion pour les moteurs de recherche
- pas de moyen simple de mettre une page dans son marque-page
- pas moyen d'envoyer à quelqu'un une URL vers une page.
- bouton back bizarre.
Ce sont les plus évidents. Ce qu'il faut comprendre c'est qu'avec les frames, les URLs c'est du flan, or le web est construit avec des URLs.

Avec AJAX il y a des moyens de naviguer sur le site sans recharger la page et en cassant moins les URLs. Mais ils ne sont ni simples, ni parfaits.

[cyrano_de_bergerac]

Il y a des raisons à ça. Ça casse l'attachement d'une page à une URL, ce qui a des conséquences :
- confusion pour les moteurs de recherche
- pas de moyen simple de mettre une page dans son marque-page
- pas moyen d'envoyer à quelqu'un une URL vers une page.
- bouton back bizarre.
Ce sont les plus évidents. Ce qu'il faut comprendre c'est qu'avec les frames, les URLs c'est du flan, or le web est construit avec des URLs.

Avec AJAX il y a des moyens de naviguer sur le site sans recharger la page et en cassant moins les URLs. Mais ils ne sont ni simples, ni parfaits.

Effectivement, j'avais oublié ce souci des URL, et j'y suis attaché!
Merci!