Discussion :

[Gaetch]

Bonjour,

J'ai un petit soucis avec les templates et le polymorphisme :
J'ai une classe Mère abstraite et des classes FilleA et FilleB qui en héritent.
Ma classe Mère va avoir des méthodes que vont devoir surcharger les classe filles.
Seulement, elle vont devoir changer les types des paramètres.
J'ai donc fait comme ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
 
abstract class Mère<T>
{
    public abstract T maMéthode(T param)
}
class Fille1 : Mère<T1>
{
    public T1 maMéthode(T1 param)
}
class Fille2 : Mère<T2>
{
    public T2 maMéthode(T2 param)
}

Jusqu'ici tout va bien !
Mais, dans une autre classe j'ai besoin de créer soit une instance de Fille1 soit de fille 2 donc j'ai fait ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
public static Mère()
{
    if test
        return new Fille1;
    else
        return new Fille2;
}

Mais là il me dit

L'utilisation du type 'Mère<T>' générique requiert les arguments de type '1'

[tomlev]

Alors déjà ce ne sont pas des templates, mais des génériques... ça ressemble, mais en fait il y a pas mal de différences entre les templates de C++ et les génériques de C#.

D'autre part, c'est quoi ce code ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
public static Mère()
{
    if test
        return new Fille1;
    else
        return new Fille2;
}

La syntaxe ressemble à celle d'un constructeur statique, sauf qu'on peut pas rendre public un constructeur statique... Je pense qu'il manque un bout du code (au pif, le nom de la méthode)

Enfin en tous cas, le problème est qu'il n'y a pas de classe Mère non générique. Si tu utilises Mère, tu dois spécifier le paramètre de type générique. Il n'existe pas de classe de base commune entre Fille1 et Fille2, car elles n'utilisent pas le même type pour le T de Mère<T>.

Si tu as besoin d'une classe de base commune, tu peux toujours déclarer une classe Mère non générique, et faire hériter Mère<T> de Mère.

[Gaetch]

Alors déjà ce ne sont pas des templates, mais des génériques... ça ressemble, mais en fait il y a pas mal de différences entre les templates de C++ et les génériques de C#.

Au temps pour moi tu as raison

Pardon, il manquait en effet le nom de ma méthode :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
public static Mère getInstance()
{
    if test
        return new Fille1;
    else
        return new Fille2;
}

En fait j'essaye d'implémenter une fabrique (factory) qui instancierait l'une ou l'autre des classes filles mais peut-être que je m'y prends mal ?
Comment on fait dans le cas ou les méthodes des classes filles n'ont pas la même signature que celles de la classe mère, mais qu'il s'agit tout de même d'un "héritage" ? Normalement, comme ma classe mère est abstraite, je suis sensé redéfinir exactement les mêmes méthodes dans les filles mais le fait est que les types de retour ne sont pas les mêmes.

[kheironn]

Ah toujours la grossière erreur sémentique liée à l'abus de langage !
Fille ne peut pas hériter de Mère puisque Mère est une spécialisation de Fille ; la preuve : une mère est une fille qui a des enfants (avec des méthodes du genre allaiter(), accoucher(), changerCouche() etc. dont fille ne dispose pas puisqu'elle n'est pas mère). + Personnellement, je préfère parler de classe généralisée et de classe spécialisée.

En fait j'essaye d'implémenter une fabrique (factory) qui instancierait l'une ou l'autre des classes filles mais peut-être que je m'y prends mal ?

Ah bon ? j'ai pas trop l'impression qu'elle ressemble à ça ta factory.

Pour le polymorphisme, la surcharge (override) n'admet pas de changement de prototype. Par contre, avec new, tu peux créer une nouvelle méthode. Tu devrais jeter un coup d'oeil sur msdn pour savoir axactement ce que font ces mots-clefs.

[Gaetch]

Ah toujours la grossière erreur sémentique liée à l'abus de langage !
Fille ne peut pas hériter de Mère puisque Mère est une spécialisation de Fille ; la preuve : une mère est une fille qui a des enfants (avec des méthodes du genre allaiter(), accoucher(), changerCouche() etc. dont fille ne dispose pas puisqu'elle n'est pas mère). + Personnellement, je préfère parler de classe généralisée et de classe spécialisée.

Arrêteuh tu m'embrouilles !

Ah bon ? j'ai pas trop l'impression qu'elle ressemble à ça ta factory.

Pour être plus précis je veux qu'elle ressemble à quelque chose comme l'image en pièce jointe.

Grosso-modo hein, dans l'idée ! Mes classes métier ne sont pas les mêmes.

Pour le polymorphisme, la surcharge (override) n'admet pas de changement de prototype. Par contre, avec new, tu peux créer une nouvelle méthode. Tu devrais jeter un coup d'oeil sur msdn pour savoir axactement ce que font ces mots-clefs.

J'ai saisi mais je veux pouvoir appeler MaClasseGenerique.maMethode, qui appellera maMethode d'une des classes spécialisées automatiquement.

[antoine.debyser]

L'erreur viens de la déclaration des filles

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

class Fille1 : Mère<T1>

Mais où est définit la classe "T1", si la classe T1 n'est pas définit la bonne définition est

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

class Fille1<T1> : Mère<T1>

Quand a l'erreur que pointais tomlev

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
public static Mère getInstance()
{
    if test
        return new Fille1();//new Fille1;
    else //ou un truc du genre
        return Fille2.Create();//new Fille2;
}

[Gaetch]

L'erreur viens de la déclaration des filles

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

class Fille1 : Mère<T1>

Mais où est définit la classe "T1", si la classe T1 n'est pas définit la bonne définition est

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

class Fille1<T1> : Mère<T1>

Non, d'après le site de Microsoft :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
When deriving from a generic base class, you must provide a type argument instead of the base-class's generic type parameter:
 
public class BaseClass<T>
{...}
public class SubClass : BaseClass<int>
{...}

[tomlev]

Non, d'après le site de Microsoft :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
When deriving from a generic base class, you must provide a type argument instead of the base-class's generic type parameter:
 
public class BaseClass<T>
{...}
public class SubClass : BaseClass<int>
{...}

Bah ça dépend de ce que tu veux faire... si tu fais comme ça, tu crées une classe qui n'est plus générique. Elle hérite de BaseClass<int>, pas de BaseClass<T>.

[Gaetch]

Bah ça dépend de ce que tu veux faire... si tu fais comme ça, tu crées une classe qui n'est plus générique. Elle hérite de BaseClass<int>, pas de BaseClass<T>.

Heu bin non, l'intérêt des génériques est là nan ?
Mettre un type 'générique' dans la classe de base, et le remplacer dans les classes héritées ! Si le type T est le même dans les deux, on a pas besoin d'utiliser les génériques à ce que je sache !

[Gaetch]

--

Je pense que j'ai un souci dans mon analyse, car s'il est vrai que le type de retour T de maMéthode est différent dans chaque classe fille (T1, T2, etc.), je pense que T1 et T2 doivent hériter de T sinon il y a erreur au niveau du design. Je dois donc trouver le type T qui sera une généralisation de T1, T2 et etc. et utiliser ce type explicitement dans Mère et je n'aurai pas besoin d'utiliser les génériques.

[tomlev]

Heu bin non, l'intérêt des génériques est là nan ?
Mettre un type 'générique' dans la classe de base, et le remplacer dans les classes héritées !

Pas nécessairement... on utilise tout le temps des types génériques sans en hériter, par exemple List<T> ou Nullable<T>

Si le type T est le même dans les deux, on a pas besoin d'utiliser les génériques à ce que je sache !

Bah je vois pas le rapport... tu peux très bien faire une classe générique qui hérite d'une autre classe générique, si tu veux la spécialiser en restant générique. Par exemple ObservableCollection<T> hérite de Collection<T> en lui ajoutant des capacités de notification, et on peut toujours créer une ObservableCollection<string> ou une ObservableCollection<int>

Mais tout ça n'a pas vraiment de rapport avec ton problème, vu qu'apparemment dans ton cas tu as besoin de fixer le type du paramètre générique dans les classes dérivées. Comme je disais plus haut, le problème quand tu fais ça est que tes classes filles n'héritent plus de la même classe : l'une hérite de Mère<T1> et l'autre de Mère<T2> (*). Il n'y a donc plus de classe de base commune entre les deux classes Fille (à part Object), et donc tu ne peux pas faire une méthode qui renvoie l'une de ces 2 classes. La seule chose que tu peux faire, c'est créer une classe non générique Mère et en faire hériter Mère<T>. Dans ce cas Fille1 et Fille2 auront au moins cet ancêtre en commun. Et ta méthode GetInstance pourra renvoyer le type Mère (non générique)


(*) au fait, d'où ils sortent ces types T1 et T2 ? Je suppose qu'en réalité tu utilises de vrais types à la place ?

[Gaetch]

Oui T c'est un générique mais T1 et T2 sont des Classes concrètes.
Dans mon cas j'ai besoin de spécifier le type dans les classes filles.
Mais comme dit, il y a un problème de design dans mon code. T1 et T2 doivent hériter de T qui lui ne dois plus être un générique mais une Classe qui existe bien. Je dois pouvoir m'en sortir sans les génériques et ça sera plus correct.

[Bluedeep]

Oui T c'est un générique mais T1 et T2 sont des Classes concrètes.
Dans mon cas j'ai besoin de spécifier le type dans les classes filles.
Mais comme dit, il y a un problème de design dans mon code. T1 et T2 doivent hériter de T qui lui ne dois plus être un générique mais une Classe qui existe bien. Je dois pouvoir m'en sortir sans les génériques et ça sera plus correct.

Donc déjà tu peux contraindre le paramètre de généricité de ta classe Mere<T> avec la clause "where".

Si on appelle TBase la classe de base du paramétre de généricité, tu peux donc manipuler dans Mere<T> le paramètre de généricité comme étant un TBase (puisque tu l'as contraint).

Sinon, pour les génériques, une règle de design simple à observer :

- quand tu crée une classe Mere<T> qui à priori n'hérite de rien, regroupe tous les membres (variables, propriétés,méthodes, event, etc ..) non génériques dans une classe Mere abstraite dont tu fais hériter Mere<T>; ça simplifie beacoup la vie.

Exemple, pour illustrer mon propos; admettons que ta classe ressemble à cela :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
	public class Mere<T> where T : TBase, new()
	{
		T _genericMember;
		int _anotherMember;
		public T GenericValue
		{
			get;
			set;
		}
		public int NonGenericValue
		{
			get;
			set;
		}
		public int NonGenericMethod()
		{
			return 42;
		}
		public T GenericMethod()
		{
			return new T();
		}
	}

Tu as tout interêt à remplacer cette implémentation par celle ci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
	public abstract class Mere
	{
		protected _anotherMember;
		public int NonGenericValue
		{
			get;
			set;
		}
		public virtual int NonGenericMethod()
		{
			return 42;
		}
	}
	public class Mere<T> : Mere where T : TBase, new()
	{
		T _genericMember;
		public T GenericValue
		{
			get;
			set;
		}
		public T GenericMethod()
		{
			return new T();
		}
	}

[Gaetch]

Je vais vous donner le cas concret vous pourrez peut-être mieux voir ce que je veux faire !

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
abstract class BaseDeDonnees<C, R>
{
    public abstract C ouvreConnexion();
    public abstract void fermeConnection(C connexion);
    public abstract void executeRequeteNonQuery(String requete);
    public abstract R executeRequeteReader(String requete);
    public abstract Object executeRequeteScalar(String requete);
}
 
class BaseDeDonneesMySql : BaseDeDonnees<MySqlConnection, MySqlDataReader>
{
    public override MySqlConnection ouvreConnexion() { ... }
    public override void fermeConnection(MySqlConnection connexion) { ... }
    public override void executeRequeteNonQuery(String requete) { ... }
    public override MySqlDataReader executeRequeteReader(String requete) { ... }
    public override Object executeRequeteScalar(String requete) { ... }
}
 
class FabriqueBaseDeDonnees
{
    public static BaseDeDonnees getBdd()
    {
        switch (Application.sgbd)
        {
            case Sgbd.MySQL:
                return new BaseDeDonneesMySql();
            case ...
        }
    }
}

[Bluedeep]

Je vais vous donner le cas concret vous pourrez peut-être mieux voir ce que je veux faire !

A priori, ton cas concret ne sert à rien : il n'est d'aucune utilité de balader les types concret des classes d'accès à ADO.Net dans un programme; on dispose des interfaces, cela suffit.

Tu n'as aucun bénéfice à l'usage de la généricité dans ton cas.

[Gaetch]

il n'est d'aucune utilité de balader les types concret des classes d'accès à ADO.Net dans un programme; on dispose des interfaces, cela suffit.

J'ai pas compris, tu peux m'expliquer vite fait ?

[Bluedeep]

J'ai pas compris, tu peux m'expliquer vite fait ?

Retourner le MySqlDataReader en sortie de méthode executeRequeteReader ne sert rigoureusement à rien.

Cette méthode n'a pas à être générique;

Il suffit de la définir ainsi :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

IDataReader executeRequeteReader(String requete);

[Gaetch]

Je suis allé voir ce qu'était ADO.Net je ne connaissais pas, pour info mon exemple a une vocation didactique, c'est pourquoi je "réinvente la roue" et code des choses qui existent déjà, c'est pour apprendre un peu les design patterns et la manipulation de bases de données en CSharp. Mais néanmoins ça à l'air intéressant j'ai téléchargé un cours dans la section tutoriel je vais voir si je peux mettre en place ça !