Utilisation du "with"

**the-destroyer** · 23/06/2011, 18h23

Bonjour,

je reste perplexe sur l'utilisation du with, est-ce que cela vaut vraiment le coup de l'utilisé losrque l'on modifie pas mal de valeur d'un objet ? Mais surtout le temps d’exécution n'est-il pas plus de long ? (en micro

)

merci d'avance de vos commentaires !

**javatwister** · 23/06/2011, 18h55

J'aime bien la concision que ça génère (forcément

)

mais il faut être assez sûr de son coup pour en tirer parti;

tiens, petit condensé de sagesse: https://developer.mozilla.org/fr/R%c...tructions/with

**Bovino** · 23/06/2011, 19h23

Personnellement, je n'utilise jamais with. L'intérêt me semble limité, notamment pour les raisons évoquées dans le lien proposé par JT.
Concernant les performances, j'ai toujours été persuadé qu'effectivement, with était moins optimisé, ce que me confirme un petit test rapide :

Code html :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
<!doctype html> 
<html lang="fr"> 
 
<head> 
	<meta charset="utf-8" /> 
	<title>with</title>
	<style>
        </style>
</head> 
 
<body>
 
	<div id="div1">Div de test</div>
	<button onclick="testWith()">Lancer le test</button>
	<script type="text/javascript">
                function testWith(){
                        var divTest, resultat, i;
                        var t = new Date().getTime();
                        for(i=0; i < 1000000; i++){
                                with(document){
                                        divTest = getElementById('div1');
                                }
                        }
                        resultat = (new Date().getTime() - t) + ' ms\n';
                        t = new Date().getTime();
                        for(i=0; i < 1000000; i++){
                                divTest = document.getElementById('div1');
                        }
                        resultat += (new Date().getTime() - t) + ' ms';
                        alert(resultat);
                }
        </script>
</body>

Le résultat sur Firefox est assez éloquent :
Nom : with.png
Affichages : 82
Taille : 3,1 Ko

et est confirmé sur tous les navigateurs (IE9, Opera, Chrome et Safari) avec des écarts plus ou moins importants, mais toujours significatifs, de mémoire, jamais moins de 3x plus lent pour with.

**javatwister** · 23/06/2011, 19h50

moralité, ne pas employer with dans une boucle...

**nadox** · 23/06/2011, 20h03

Bonjour,

Je n'ai jamais compris les arguments de concision et de lisibilité concernant 'with', puisque l'utilisation d'une variable intermédiaire me semble apporter le même résultat, sans en avoir les inconvénients.

Je m'explique :
La lecture n'est en rien simplifiée, comme le montre l'exemple donné dans le lien ci-dessus. Au contraire, on distingue même moins clairement la portée des éléments utilisés.

La concision ne m'a jamais paru essentielle, surtout qu'elle vient le plus souvent à l'encontre de la lisibilité.

Dans le cas où on cherche à écrire le moins de code possible, autant utiliser un éditeur qui fait l'auto-complétion des symboles existant déjà dans le fichier. Le code résultant sera toujours lisible, et on se sera moins fatigué !(quoique ctrl+espace ou fleche bas... pffff !!)

Et si le poids du fichier résultant prends une importance pour un script utilisé en production, on a toujours la possibilité d'activer une compression gzip et/ou de compresser le javascript (certains diront obfusquer) avant de l'envoyer au client.

Pour finir, même si le petit test de Bovino l'illustre tout à fait, il est assez évident que les performances seront moins bonnes puisque l'utilisation de with provoque systématiquement une phase de recherche supplémentaire. La complexité résultante est donc forcément plus élevée, puisqu'on augmente inutilement le nombre d'opération élémentaire.
Je n'ai jamais compris (et c'est valable pour tout language) cette recherche de l'expression la plus concise possible (en terme de caractères écrits) surtout si est au détriment des performances ou de la lisibilité.

Voilà pour mon avis !

**the-destroyer** · 23/06/2011, 20h26

Wow que de reponse ^^ :3

Merci pour vos avis, mais alors cette fonction du noyau javascript ne serait pas a refaire ?

**Bovino** · 23/06/2011, 20h35

Envoyé par the-destroyer

mais alors cette fonction du noyau javascript ne serait pas a refaire ?

Plus exactement, à supprimer selon moi, comme write(), eval() ou autres... D'ailleurs, elle fait partie des Bad Parts évoquées par Douglas Crockford dans JavaScript : gardez le meilleur.

Le problème, c'est que tu ne peux pas maîtriser le navigateur utilisé par l'utilisateur et que ça force JavaScript à être retrocompatible, donc supprimer des fonctionnalités pourrait amener des sites anciens à ne plus fonctionner.