Discussion :

[oodini]

Bonjour,

Sur cette page se trouve un didacticiel sur les fabriques à base de délégués.

À la fin de la 3ème zone de code (orange), nous avons ce code :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
public static AObject ObjectCreator(params object[] list)
{
    return new Class1();
}

N'aurait-il pas été possible d'utiliser la généricité pour ce code ?
Car là, on doit répéter ce code pour chaque classe dérivée (ici, Class1 & Class2).

Ou alors, y a-t-il un moyen pour indiquer "le type de la classe étant définie" ?
Avec la réflexion, peut-être...

Merci.

[giova_fr]

Biensur tu peux, mais je pense que ca n'est pas trop le but de l'exercice.

Je devinne qu'ils veulent t'apprendre le parterne, et donc tentent de rester simple.

[DonQuiche]

Ce n'est pas une question de "simplicité" ou autre, utiliser la généricité ici n'aurait eu aucun intérêt, c'est évident quand on se rappelle quel est le but du pattern "Factory".

Citons Wikipedia : Fabrique (patron de conception) :

La fabrique (factory) est un patron de conception créationnel utilisé en programmation orientée objet. Comme les autres modèles créationnels, la fabrique a pour rôle l'instanciation d'objets divers dont le type n'est pas prédéfini : les objets sont créés dynamiquement en fonction des paramètres passés à la fabrique.

Autrement dit, AObject est une classe abstraite, l'implémentation est réalisée par les héritiers. Le consommateur de la Factory veut simplement un objet de type AObject, il se fiche de savoir si c'est un object "ClassA", "BObject" ou que sais-je : autrement dit il se fiche de savoir quelle classe réalise l'implémentation, tout ce qu'il veut c'est une classe qui respecte "le contrat AObject" (qui hérite/implémente AObject) et qui corresponde aux paramètres fournis à la Factory. D'ailleurs ces sous-classes ne lui sont peut-être même pas visibles. C'est le rôle de la Fabrique de déterminer le type particulier en fonction des arguments qui ont été fournis.

Exemple classique du pattern Factory :
* Véhicule est une classe abstraite, qui a pour héritiers les classes Moto, Voiture, Camion.
* Fabrique possède une méthode "Véhicule Fabrique.Créer(string modèle)". Si le modèle spécifié est "Clio" on renverra une classe Voiture. Si le modèle est "33 tonnes", la fabrique renverra un objet de type Camion. Etc... Le consommateur de la Factory se fiche de savoir si l'objet est un camion ou autre, tout ce dont il a besoin ce sont des méthodes déclarées par Véhicule et implémentées par les héritiers.

[oodini]

Autrement dit, AObject est une classe abstraite, l'implémentation est réalisée par les héritiers. Le consommateur de la Factory veut simplement un objet de type AObject, il se fiche de savoir si c'est un object "ClassA", "BObject" ou que sais-je

Je sais bien. Mais le morceau de code ci-dessus est dans l'implémentation de Class1, et sera à répéter pour chaque implémentation (Class2, Class3...). Cela me semble être un cas de redondance. La table de hachage nous informe déjà sur quel type d'objet il faut appeler la fonction de création, et donc du type d'objet qui va nous être retourné.

Si on avait un truc du genre

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

return new curentObject.type()

on resterait dans les concepts de la fabrique.

[DonQuiche]

Ouhlà, je n'avais pas lu la fin de l'article. C'est assez... tordu... et sale. Visiblement, l'intérêt du design est de pouvoir spécifier en amont la factory à utiliser pour instancier une classe donnée, on est plus proche d'une abstract factory.

Effectivement, on aurait pu utiliser la généricité dans ce cas. Ca n'aurait pas permis d'écrire moins de code cela dit. Il faut toujours un objectcreator différent par classe. La seule chose que l'on aurait pu supprimer aurait été le champ "ClassType" (argh, que c'est laid).

Le code que tu donnes ne colle pas : outre que ça ne pourrait jamais marcher (même si type() renvoyait un type, tu ne pourrait pas l'instancier avec new), ça viole la philosophie du pattern, qui est de ne pas savoir quel objectcreator se chargera d'instancier ton objet, même si dans l'exemple c'est à chaque fois l'objectcreator par défaut.

[oodini]

Ouhlà, je n'avais pas lu la fin de l'article. C'est assez... tordu... et sale. Visiblement, l'intérêt du design est de pouvoir spécifier en amont la factory à utiliser pour instancier une classe donnée, on est plus proche d'une abstract factory.

Pour moi, l'intérêt est de pouvoir associer dans un map une chaîne, par exemple, à un type une fabrique d'un type donné.
Pourquoi trouves-tu ça sale ?

Effectivement, on aurait pu utiliser la généricité dans ce cas. Ca n'aurait pas permis d'écrire moins de code cela dit. Il faut toujours un objectcreator différent par classe. La seule chose que l'on aurait pu supprimer aurait été le champ "ClassType" (argh, que c'est laid).

Et pourquoi ne pas mettre le template dans la classe parente ? Pas possible de récupérer le type dynamique de la classe courante ?
Sinon, quel intérêt de templatiser dans la classe fille ?

Le code que tu donnes ne colle pas : outre que ça ne pourrait jamais marcher (même si type() renvoyait un type, tu ne pourrait pas l'instancier avec new),

Pourquoi ?

ça viole la philosophie du pattern, qui est de ne pas savoir quel objectcreator se chargera d'instancier ton objet, même si dans l'exemple c'est à chaque fois l'objectcreator par défaut.

Moi, je ne cherche pas absolument à coller à une philosophie. Je veux répondre à mon besoin, c'est tout : on me file un nom de fichier, et en fonction de l'extension, créer l'objet qui va bien.

[cs_ntd]

Tu veux dire mettre de la généricité pour Class1 ? oui c'est possible.

On peut faire ca :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
public static AObject ObjectCreator < AObjectType >(params object[] list)
    where AObjectType : AObject, //Pour dire que le type doit etre ou dériver de AObject
    new() //pour dire que le type implémente le constructeur par défaut
{
    return new AObjectType();
}

Cet exemple marche tres bien. Le seul souci, c'est quand tu veux utiliser autre chose que le constructeur par défaut. Tu ne peux tout simplement pas. Tu ne peux pas faire new AObjectType(/*param*/).
Ou alors il faut utiliser des astuces (reflexion...). Regarde ici :
http://stackoverflow.com/questions/8...ructor-problem

EDIT: Apres est-ce que c'est valable pour respecter la pure 'Abstract Factory j'en sais rien, mais c'est techniquement possible d'utiliser la généricité.

[giova_fr]

Ce n'est pas une question de "simplicité" ou autre, utiliser la généricité ici n'aurait eu aucun intérêt, c'est évident quand on se rappelle quel est le but du pattern "Factory".

Oui c'est ce que je voulais dire entre autre par :

ca n'est pas trop le but de l'exercice.

Je devinne qu'ils veulent t'apprendre le partern

[DonQuiche]

Oups, la lecture en diagonale, saylemal.