Discussion :

[Sygénème]

Bonjour !

Je me permet d'intervenir, juste pour demander à Garulfo pourquoi choisir de faire ce projet en OCaml alors que tu aimes le scheme et qu'il s'emble plus adapter (d'après ce que j'ai compris de cette discution) ?

[Garulfo]

Bonjour !

Je me permet d'intervenir, juste pour demander à Garulfo pourquoi choisir de faire ce projet en OCaml alors que tu aimes le scheme et qu'il s'emble plus adapter (d'après ce que j'ai compris de cette discution) ?

Parce que ce sont deux langages distincts. En fait l'opposition c'est typage fort/typage faible. Lorsque je fais un outil pour moi ou que j'explore les besoins par prototypage, Scheme est un must. En très peu de temps, je fais plein de chose. Idem quand j'explore des concepts d'autres langages.

Mais le projet ici est un projet avec une portée industrielle et où la fiabilité sera une marque de commerce. Et là, un typage dynamique offre trop de risque au niveau « bug caché. » Je travaille dans les méthodes formelles où en général on préfère un peu plus cher et plus sûr, que plus facile mais plus risqué

Maintenant OCaml (ou n'importe quel autre langage) sera très adapté... c'est une question d'effort à mettre dedans c'est tout. La version 1 était en Java. J'espère que la 2 sera en OCaml... et peut être la 3 en Haskell (j'ai une grande attirance pour la philosophie paresseuse ^_^)

[Sygénème]

Ok ! Finalement Anubis auras peut-être plus sa place que je ne le pensait alors... (mais j'ai peur qu'Anubis 2 s'éloigne de un peu de son rôle "language de programmation")

J'ai vu aussi qu'avec plt-scheme on avait la possibilité d'utiliser plusieurs dialecte expérimentaux de scheme, notament typed-scheme pour un scheme typé et lazy-sheme pour l'évaluation paresseuse. Apparemment on pourrait utiliser les trois dialectes dans un même programme...

Que pense tu de cela ? Pourrait-on utiliser un typed-sheme dans l'industrie malgré l'indication expérimental ?

[Garulfo]

[...]
Que pense tu de cela ? Pourrait-on utiliser un typed-sheme dans l'industrie malgré l'indication expérimental ?

À mon humble avis ? qui ne contient qu'une intuition pour l'instant ? Non.
La raison est que comme tu l'as dit c'est expérimental. Ce n'est pas une bonne idée dans ce cas, car tu sacrifies probablement toute maintenance. Là c'est le chercheur en génie logiciel qui parle et non l'amateur du fonctionnel.

[InOCamlWeTrust]

Honnêtment, le fait qu'un langage X ou Y soit utilisé dans l'artisanat industriel du logiciel n'est pas un gage de qualité, robustesse. Sinon, on n'aurait jamais fait ni de Java, ni de C#, ni peut-être même de C tout court (et a fortiori de C++) !

[Sygénème]

Je crois que l'aspect expérimental du langage sous entend qu'il n'est potentiellement pas opérationnelle et peut-être volatil (pas de standards et un seul compilateur fait par le concepteur).

Je ne suis pas encore convaincu par les avantages du typage fort mais si mon étude de scheme confirme mon engoumant pour ce langage je me verrait bien l'utiliser dans tout mes projets à moi tout seul. (en remplacement du C++) Sinon je lorgnerait effectivement sur OCaml mais a priori à regrets...