Discussion :

[kapac]

bonjour,
comment résoudre un syllogisme ds prolog par ex:
1)les seules aliments que me permette mon médecin sont ceux qui ne sont pas tres lourds.
2)aucun des aliments que je digere n'est contre-indique pour mon souper
3)un gateau de noces est toujours lourd.
4)mon medecin me permet tous les aliments qui sont indiques pour mon souper.
c' est un syllogisme de l.carrol.Conclusion.
merci

[pcaboche]

On traduit cela sous forme de règles. Par exemple pour le troisième (qui est simple à comprendre):

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
lourd(Aliment) :-
  aliment(Aliment),
  gateauDeNoce(Aliment).

Si l'aliment est un gâteau de noce, alors il sera lourd.

Maintenant, le premier:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
alimentAutorise(Aliment) :-
   aliment(Aliment),
   \+ lourd(Aliment).

Un aliment est autorisé si:

• c'est un aliment
• il n'est pas lourd

Ici, \+ est l'opérateur de non preuve, c'est-à-dire qu'il ne réussira que si on n'arrive pas à prouver le but lourd(Aliment).

Ca serait intéressant que tu donnes des exemples d'aliments, d'aliments que l'on digère, d'aliments lourd (pour te monter ce qu'il se passe alors).

[kapac]

Bonjour pcaboche
j'ai fait le code suivant en vip,il marche mais je connaissais la solution avant :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
 aliments:(string,string)determ(i,o).
    paspermis:(string)determ(o).
   jenedigerepas:(string)determ(o).
    clauses
    aliments("lourd","gateau de noces").
    paspermis(X):-aliments("lourd",X).
    jenedigerepas(X):-paspermis(X).
test():-
jenedigerepas(X),
stdio::write("je ne digere pas le "),
stdio::write(X),
fail.
test().

[pcaboche]

vip = Visual Prolog?

Utilise la balise code, sinon on a des qui apparaissent à la place de :- (

[Trap D]

En swi-prolog on pourrait obtenir ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
 
% 1)les seules aliments que me permette mon médecin sont ceux qui 
% ne sont pas tres lourds.
aliment_permis(X) :- \+lourds(X).
 
% 4)mon medecin me permet tous les aliments qui sont indiques
% pour mon souper.
aliment_permis(X) :- souper(X).
 
% 3)un gateau de noces est toujours lourd.
lourds(gateau_de_noce).
 
% 2)aucun des aliments que je digere n'est contre-indique pour
% mon souper
souper(X) :- digere(X).
 
% On peut supposer qu'on digère les aliments légers.
digere(X) :- \+lourds(X).
 
test :-
	write('Ai-je droit au gateau de noce le soir ? '),
	souper(gateau_de_noce).

[pcaboche]

Je ne suis pas d'accord avec la première clause du prédicat aliment_permis/1. En effet, il faut obligatoirement ajouter le but aliment(X), sinon on pourra seulement vérifier qu'un aliment n'est pas lourd mais pas faire la liste des aliments non lourds (par défaut d'unification).

Quand on utilise l'opérateur \+, il faut toujours unifier avant.

On doit donc avoir:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
aliment_permis(X) :-
  aliment(X),
  \+lourds(X).

[Trap D]

Bien m'sieur.

Il ne me paraissait pas nécessaire ici d'introduire une règle aliment pour ce syllogisme, mais c'est vrai que c'est plus logique, nonobstant cette nécessité Prolog d'unifier avant \+