Discussion :

[pedrodmst]

Bonjour,

Je bloque depuis quelques heures déjà sur un split, qui pourtant parait faisable !
La difficulté, c'est que dans ma chaine, le séparateur est "+" et le caractère d'échappement est "?" (j'ai pas choisi !).

Exemples concrets de ce que je dois obtenir :

"aaa+bbb+ccc" => ("aaa","bbb","ccc")
"aaa?+bbb+ccc" => ("aaa?+bbb","ccc") ou même ("aaa+bbb","ccc")

L'important, c'est que le + ne soit pas interprété s'il est précédé d'un ?
J'ai essayé pas mal de truc, dont [^?]+ mais ca me bouffe systématiquement mes caractères qui précede les + (forcément !).

Si quelqu'un a une piste avant que je devienne fou !

Merci.

[brice45]

Bonjour,

Ton signe + est considéré comme quantificateur. Fais plutôt cela :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

[^?]\+

[Lolo78]

Bonjour,

la commande complète:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

my @resultat = split /[^?]\+/, $ma_variable;

[pedrodmst]

Bonjour,

J'utilise bien la caractère \ :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

split /[^?]\+/

C'est vrai que je ne l'ai pas mis dans mon premier post.
Mais en faisant ça, je découpe sur une sous chaine de 2 caractères, donc j'obtiens la liste :
("aaa?+bb","ccc")

Je perds le caractère b qui précede +. Logique car [^?]\+ c'est bien 2 caractères.

[Lolo78]

En y réfléchissant, c'est effectivement assez complexe, finalement.

Je pense qu'une référence arrière négative de longueur nulle est sans doute la solution.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

my @resultat = split /(?<!\?)\+/, $variable;

Un bref essai m'a montré que "aaa+bbb+ccc" était bien splitté en trois morceaux de trois lettres, alors que "aaa?+bbb?+ccc" n'est pas splitté. A tester un peu plus en détail.

[pedrodmst]

Exact ! Ca fonctionne.
J'ai fait pas mal de tests, ils semblent concluants.
Par contre, je ne suis pas contre une explication sur la partie

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

(?<!\?)

les références arrières, pour moi, ca se fait avec des \1 \2. Je ne comprends pas trop ta syntaxe. C'est le '<' qui permet de revenir un caractère en arrière ?

En tous cas, merci pour la solution !

[Lolo78]

Le terme correct est semble-t-il plutôt assertion arrière négative de longueur nulle (et non référence comme j'avais écrit).

La syntaxe est: (?<!...), les points de suspension devant être remplacés par le caractère qu'il ne faut pas trouver avant ce qui suit pour que la reconnaissance soit correcte (ici \? pour ne pas reconnaître un "?").

La version positive est: (?<=...), les points de suspension indiquant ici ce qu'il faut trouver avant ce qui suit pour que la reconnaissance ait lieu.

Le point essentiel est ces assertions arrière de longueur nulle précisent qu'il faut trouver ou ne pas trouver avant ce qui suit, mais sont de longueur nulle, ce qui veut dire qu'elle ne consomment pas l'argument qu'elles reconnaissent.

Je dois dire que je connaissais l'existence de ces assertions de longueur nulle (il y en a quatre, avant, arrière, positive ou négative) et que j'en avais testé une pour comprendre à peu près ce qu'elles faisaient, mais c'est bien la première fois que je me trouve face à un cas pratique où ça sert vraiment. Et je n'y ai pas pensé du premier coup en lisant ton message, ce n'est qu'en y repensant quelques heures plus tard que je me suis dit que cette construction dont je ne me souvenais qu'assez vaguement pouvait sans doute servir.

[pedrodmst]

c'est bien la première fois que je me trouve face à un cas pratique où ça sert vraiment

Je suis ravi d'avoir pu t'apporter ça alors ! Ne me remercie pas, ça me fait plaisir

Plus serieusement, c'est résolu, merci pour la solution, et surtout pour l'explication.