Pour ou contre l'UAC (contrôle des comptes d'utilisateurs) ?

Vous l'avez tous remarqué, certains ne le supportent pas, d'autres le trouvent très utile : l'UAC (contrôle des comptes d'utilisateurs) qui est apparu avec Windows Vista.

Ce mécanisme de sécurité vous demande confirmation avant d'exécuter un programme "à risque" ou avant de modifier une option vitale du système.


Pensez-vous qu'il s'agit d'une sécurité indispensable ? L'avez-vous désactivé sur votre ordinateur ?

Le débat est ouvert ;).

Pour en savoir plus, vous pouvez lire cet article : http://netah25.developpez.com/windows/MoindrePrivilege/

http://netah25.developpez.com/window...dminPrompt.png

'soir,

CONTRE l'UAC actuelle.
POUR une UAC entièrement et finement (et accéssoirement "facilement") configurable.

Donc mon vote actuel : ni l'un ni l'autre ;)

Désactivé pour ma part.

L'idée de base est bonne, mais sa mise en oeuvre actuelle et le peu de configuration qui s'y rapporte en font un composant qui pourrit la vie.

Personnellement je suis pour.
Au départ (quand je venais d'avoir Vita) l'UAC s'affichait en permanence car tous les programmes (y compris les miens) voulaient absolument s'exécuter en administrateur et fonctionnais bizarrement sans ces droits.

Maintenant, que ce soit mes programmes où ceux que j'utilise, le démarrage par défaut en droits limités ne pose aucun problème et finalement l'UAC n'apparait que pour les installations de logiciels (ce qui n'arrive pas si souvent) donc ça me va.

Moi je préfère que UAC s'exécute à chaque démarrage d'une application pour pouvoir me prévenir des risques causés par les logiciels suspects. Donc je suis pour. Néamoins, UAC devrait être amélioré dans les prochaines versions de vista. il devrait y avoir une possibilité de faire des exceptions comme dans le pare feu par exemple.

Moi je suis pour du moment qu'on peut la désactiver.
Du coup j'ai mis ni l'un ni l'autre :D

Pour la sécurité!

N'oublions pas l'essentiel :
l'UAC fait + qu'afficher des invites gênantes ... imaginons-nous surfant sur le web ,beau temps,mer calme ; un clic à gauche ,un clic à droite ,le pied !!
Et puis soudain le vilain message UAC (encore lui) signalant qu'une application est sur le point de s'installer ?! Et oui ,le lien vous promettant la femme de vos rêves n'est qu'un méchant logiciel qui n'attendait que le passage de votre souris.
Merci UAC !!

Je trouve que l'UAC est une solution de contournement moyenne pour un problème réel.

La plupart des personnes utilisant windows à la maison ont l'habitude d'être administrateur de leur ordi. Le compte administrateur fait ce qu'il veut (ou presque, mais c'est un autre débat), il a par là même un pouvoir de nuisance phénoménal et est une aubaine pour les virus.

Par ailleurs, la plupart du temps, dans leur utilisation de l'ordinateur, les personnes n'ont pas besoin des droits administrateur. Le problème, c'est qu'on peut difficilement dire aux gens "bon bah vos programmes mal codés et vos habitudes pourries ça va changer parce que désormais vous allez prendre un compte utilisateur normal".

Alors que fait-on ? On rustine. Donc ni pour ni contre. C'était nécessaire, mais ça n'aurait pas dû l'être

Comme dit plus bas du moment qu'on puisse le désactiver !

Citation:

---

Envoyé par Neolander

"bon bah vos programmes mal codés et vos habitudes pourries ça va changer parce que désormais vous allez prendre un compte utilisateur normal".

---

C'est ce que Microsoft a dit et pour les flemmards il a développé un solution de virtualisation intégrée à Windows.
Mais au final un programme est beaucoup plus cohérent lorsqu'il respecte ces quelques règles de conceptions. Et de même, les possibles problèmes que l'on peut rencontrer sont moins grave. Elle est enfin (presque) révolue l'époque où un programme méttait son désinstalleur directement dans le dossier Windows avec tous ses fichiers de configuration, qu'on voyais fleurir les *.ini un peut partout sur le pc y compris dans les dossiers systèmes et compagnies, et que des fois ça faisait conflit avec d'autres programmes :roll:

Personnellement, je suis pour le désactiver ! :mouarf:

C'est une grosse merde qui ne sert qu'à faire chier l'utilisateur !

Si Microsoft veut se lancer dans la sécurité qu'il ne le fasse pas au détriment de la fonctionnalité !

C'est complètement ridicule de devoir cliquer sur une vingtaine de bouton pour avoir le droit de charger une image, regarder une video, graver un CD, ...
Et surtout, c'est la porte ouverte vers une restreinte de nos droits d'utilisateurs.

Personnellement, j'utilisais ( et utilise encore) XP, avec un AV et un routeur bien configuré, et je n'ai jamais été vérolé !
Aujourd'hui, j'ai Vista, en virant l'UAC et le Parefeu Microsoft, le routeur et l'AV font le reste ! :ccool:

Moi je suis pour mais...

Je ne suis pas très pro en Vista mais je pense que le programme UAC devrait être amélioré, il doit nous donner la possibilité de faire des exceptions dans les programmes. Pour moi le plus agaçant c'est quant l'UAC intervient dans les programmes Microsoft alors UAC et le programme vient du même fournisseur. C'est comme si Microsoft n'a même pas confiance en ses produits.

Citation:

---

Envoyé par hubert29

C'est comme si Microsoft n'a même pas confiance en ses produits.

---

[MODE TROLL]
Ce qui prouverait qu'ils ont du bon sens :mouarf:
[/MODE TROLL]

:salut:

bonsoir.

personnellement sa me dérange pas de confirmer l'installation ou la désinstallation et aussi toutes les autres fonctionnalité ou il apparaît êtes vous sur de faire cette action 8O8O
ayant 3 sessions standard et une administrative famille oblige :ccool:

il est vrai que si je ne partagé pas mon pc en 4 oui je me passerai de L'UAC

mais ont si habitus ce n'est que mon avis :mouarf:

Bonjour ça va peut être vous hérisser les cheveux mais pourquoi à l'instalation de windows il n'y a pas 3 comptes par défaut ? :

- Un utilisateur Lambda style invité avec UAC top niveau.
- Un utilisateur avancé avec le contôle quasi total que permet le compte administrateur actuel.
- Et surtout un VRAI compte administrateur, sans aucune sécurité, ou les applications ont le droit de faire TOUT ce qu'elles veulent sauf avis contraire même virer un fichier WINDOWS.exe, ou toute autre chose, ou on lancerait les services à la main histoire de s'assurer avant qu'on a tout blinder, bref monter un config pas à pas ou on maîtrise tout vu qu'on l'a lancer soi-même au lieu d'avoir tout tout de suite et ne rien pouvoir en faire.

Ras le bol des systèmes infantilisant, on fait une connerie on l'assume si on rentre dans se super compte et qu'on vérole tout ON RE-INSTALLE et on viens pas pleurer.

Par défaut il y a un compte "administrateur" caché que l'on peut avoir avec le mode sans échec.

Ensuite, les gens n'aiment pas être restreints donc entre Invité, Standard, Admin, vu que les gens vont trouver qu'il est plus simple d'installer les trucs sur le compte Administrateur, c'est celui là qu'il vont utiliser et ils ne seraient alors pas du tout protégé. Ce n'est pas forcément une action de l'utilisateur qui entraine la demande d'élévation. Il ce peut qu'un virus en profite cf. une pièce jointe avec un virus. Bah si l'administrateur ouvre le mail le virus se verra attribuer d'office les droits d'admin alors qu'au contraire si l'UAC demande une élévation pour les mails ou pour un programme bizarre, on va peut être réfléchir à deux fois vu que l'action par défaut c'est "Annuler".

Ton histoire de lancer à la main ça tient pas la route non plus. Tu te vois devoir lancer la dizaine de services qui assurent simplement un bon foncitonnement de Windows à la main et tout les jours ? pauvres Admin ... et en plus, il y a normalement une isolation par compte sur Windows ce qui fait que par défaut si on installe un truc avec des raccourcis sur le compte Admin, ce programme ne sera pas forcément visible par l'utilisateur du compte invité ou du compte standard donc ça rendrait encore plus lourd la tâche du simple utilisateur qui devrais installé sur le compte admin, vérifier, et ensuite aller sur le compte standard pour utiliser le logiciel, quel qu'il soit.

La méthode de l'UAC est vraiment bien. On a un compte standard par défaut où l'utilisateur fait ce qu'il veux. Au pire, un programme pourra saccager les données du compte actuel mais pas l'ordinateur en lui même et les autres utilisateurs eux aussi seront protégés. Et lorsqu'il le faut (ie. pendant l'installation d'un logiciel) alors les pleins droits sont demandés.
Après, il y a des programmes mals faits qui demandent des autorisations pour rien ou qui s'imagine que sauvegarder les données de l'utilisateur dans le registre commun à tout le monde est une bonne idée. Mais en réalité, on ne doit avoir besoin de l'élévation que pour certains cas :
- Installation/Désinstallation de logiciel (tu va pas aller dire que ça arrive tous les jours ...)
- Changement de l'heure du système (ça non plus ça n'arrive pas tous les jours. Pourquoi l'élévation ? parce que c'est un paramètre qui affecte tous les utilisateurs)
- Utilisation des outils systèmes (regedit, etc etc. C'est plutôt rassurant de savoir que ce n'est pas n'importe quel programme qui peut jouer impunément dans le registre).
Et c'est tout. Et ça arrive au pire 1 fois par mois, voir moins. Si un programme quelconque demande l'UAC pour s'exécuter, soit il est mal fait, soit il est très spécialisé.

Et puis d'ailleurs, l'histoire d'un "compte administrateur sans sécurité où les applications font tout ce qu'elles veulent" ... c'est gros quand même non ?
Et ton "sauf avis contraire", comment tu l'obtiens sans une boîte de dialogue qui fait la demande ?
:aie:

Je pense surtout que Microsoft ne s'est pas trop cassé la tête pour implanter ce "UAC".

- sur le principe, je suis pour, et je ne prendrai pas le risque de le désactiver

- mais quand UAC me demande une confirmation avec mot de passe admin, puis dans le même processus, me redemande 15s plus tard, là je trouve que c'est particulièrement mal étudié :scarymov:

Personnellement, je trouve que cette conception "tout" ou "rien" de la sécurité selon Microsoft (voir aussi la configuration d'IE8, etc.) n'est pas à la hauteur du produit "windows"

Sous Linux/Ubuntu, on demande le mot de passe "sudo" et puis après on est tranquille un certain temps : ça c'est correct.

Citation:

---

Envoyé par nprovost

- mais quand UAC me demande une confirmation avec mot de passe admin, puis dans le même processus, me redemande 15s plus tard, là je trouve que c'est particulièrement mal étudié :scarymov:

---

Ce qui est bien un problème avec l'application en question, pas le système ... d'ailleurs on peut aussi exécuter explorer.exe avec le jeton complet d'administrateur et ensuite quelque soit l'action que l'on fera dans cette instance de l'explorateur, on n'aura plus de demande d'élévation ...

Citation:

---

cette instance de l'explorateur, on n'aura plus de demande d'élévation ...

---

S'il faut tout exécuter en admin, ce n'est pas un progrès. La simple suppression de fichiers nécessitant une élévation est tout de même très pénible pour une même instance d'explorateur (x demandes).

je regrette par exemple qu'en faisant 2 modifications à partir du bureau à 5 s d'intervalle, le système ne soit pas suffisamment évolué pour ne pas redemander de mot de passe (parfois lors de l'exécution de la même application)

Citation:

---

Ce qui est bien un problème avec l'application en question

---

je ne serais pas si catégorique. L'UAC est tout de même très rudimentaire : par exemple lors d'une installation de logiciel qui fait appel à des utilitaires systèmes (appels qui pourraient certes être invoqués via les API en interne), on a bien souvent x demandes UAC.

Citation:

---

Envoyé par nprovost

S'il faut tout exécuter en admin, ce n'est pas un progrès.

---

Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Si par exemple on a besoin de farfouiller pendant un moment dans les dossiers de Windows à supprimer à la main et modifier des trucs, alors on peut utiliser une instance élevée de l'explorateur pour le faire. (Je le fais). Mais dès que c'est fini, on la ferme et il n'est plus élevé.
Question sécurité, aucun programme non élevé ne pourra accéder à cette instance élevée d'explorer, donc ça limite les possibilités frauduleuses.

Citation:

---

Envoyé par nprovost

La simple suppression de fichiers nécessitant une élévation est tout de même très pénible pour une même instance d'explorateur (x demandes).

---

ça dépend de l'endroit où est le fichier. S'il est dans les dossiers perso de l'utilisateur ou sur un autre disque, il n'y a pas de demande. S'il est dans program files ou windows, ou C:, alors il y a une demande. Mais du coup, pourquoi supprimer ce fichier et que faisait-il dans un endroit protégé ? (moi c'est spécial, je programme un installeur ...).

Citation:

---

Envoyé par nprovost

je regrette par exemple qu'en faisant 2 modifications à partir du bureau à 5 s d'intervalle, le système ne soit pas suffisamment évolué pour ne pas redemander de mot de passe (parfois lors de l'exécution de la même application)

---

Et donc offrir une opportunité pour un Virus de profiter de cette fenêtre "d'acceptation de l'OS" pour faire ce qu'il veux ? ce serai très clairement une faille de sécurité. A l'heure actuelle l'UAC est limité par process et par composant COM. Un Processus élevé le reste jusqu'à la fin de son exécution et tout ce qu'il exécute est élevé. Microsoft à aussi prévu la possibilité d'exécuter un composant COM Out-Of-Proc de manière élevé pour les tâches administratives au sein d'une application. Question : combien d'applications utilisent l'un ou l'autre des systèmes pour alléger l'utilisateur ?

Citation:

---

Envoyé par nprovost

je ne serais pas si catégorique. L'UAC est tout de même très rudimentaire : par exemple lors d'une installation de logiciel qui fait appel à des utilitaires systèmes (appels qui pourraient certes être invoqués via les API en interne), on a bien souvent x demandes UAC.

---

L'installeur est mal programmé :mouarf:
J'ai fait un installeur (DreamShield) et il suffit d'avoir un exécutable principal élevé (avec le manifest Vista). Une fois ceci fait et durant toute la procédure d'installation/désinstallation, tous les processus/utilitaires/actions effectuées par ce processus seront exécutés avec le jeton complet des droits d'administrateurs et il n'y a donc de demande d'élévation que pour l'exécution du Setup.exe. Tout le reste se déroule "comme sur XP". Si un installeur demande x élévation pendant l'installation, c'est vraiment qu'il y a un problème quelque part ...

oui smyley je suis globalement d'accord, mais je pense toutefois que l'UAC pourrait être plus intelligent. Ce que je veux dire c'est qu'il y a la théorie et la pratique. Et un mécanisme qui n'envisage pas un minimum de cas qui se produisent en réalité n'est pas pour moi un système abouti.

Ce n'est pas parce que des programmes ne se désinstallent pas et qu'il faut les enlever à la main, qu'il faut demander 46 fois le mot de passe dans la même instance d'explorateur, presque au même endroit, dans "Program Files". Ou alors c'est que Microsoft n'est vraiment pas sûr de ses logiciels :mrgreen:

Plus exactement, j'attends qu'on puisse configurer ce comportement plus finement : je vais d'ailleurs voir ce que cela donne dans Windows 7.

Citation:

---

Envoyé par nprovost

Ce n'est pas parce que des programmes ne se désinstallent pas et qu'il faut les enlever à la main, qu'il faut demander 46 fois le mot de passe dans la même instance d'explorateur, presque au même endroit, dans "Program Files". Ou alors c'est que Microsoft n'est vraiment pas sûr de ses logiciels :mrgreen:

---

D'où l'utilité de lancer une instance d'explorer.exe élevée. Je pense que question sécurité ce serai trop dangereux de permettre à un processus de s'élever en cours d'exécution car on pourrai alors imaginer un code malveillant qui s'exécuterai en droit d'admin et injecterai du code dans tous les programmes sans droits d'admin (ça c'est possible) et lorsqu'un des programmes serait élevé (ie. explorer.exe) il aurai alors le contrôle totale. Le cas du processus explorer.exe est peut être encore plus terrible à gérer car c'est un processus assez particulier dans Windows ...
Après, pouvoir configurer plus finement l'UAC en effet ça peut être intéressant, mais de là à détester Vista à cause de l'UAC ou le désactiver pour être tranquille comme beaucoup le font, j'ai des doutes ;)

Citation:

---

ce serai trop dangereux de permettre à un processus de s'élever en cours d'exécution

---

oui peut-être mais je doute un peu :( s'il y a une faille de toute façon, un jour ou l'autre...

pourquoi ne pas laisser le choix à l'utilisateur s'il veut maintenir l'élévation (pour une durée précise par exemple) plutôt que de l'inciter à désactiver UAC, ce que je ne conseille pas non plus ?

pour moi c'est vraiment un point noir de Vista (et une erreur stratégique vis-à-vis du grand public) qui en version pro me semble plutôt agréable et fiable

Citation:

---

Envoyé par nprovost

pourquoi ne pas laisser le choix à l'utilisateur s'il veut maintenir l'élévation (pour une durée précise par exemple)

---

Ce serai créer une faille. C'est comme désactiver l'antivirus pendant 10 mn par exemple pendant l'installation d'un truc. C'est sur qu'on est tranquille, mais il faut savoir ce que l'on fait et le grand publique est connu pour toujours savoir exactement ce qu'il fait n'est-ce pas ? ;)
C'est pas un manque chronique de confiance en l'utilisateur, mais un utilisateur lambda peut très facilement faire n'importe quoi : quand on ne connais pas vraiment une technologie il y a un fossé entre ce que l'on veux faire, ce que l'on croie faire, ce que l'on fait, et ce qui est véritablement fait ...

Citation:

---

il faut savoir ce que l'on fait et le grand publique est connu pour toujours savoir exactement ce qu'il fait

---

Alors dans ce cas il fallait réserver ce fonctionnement à la version "Home" et permettre des réglages plus fins dans la version "Pro" !

Je maintiens que pour l'exemple de l'explorateur, avec un antivirus installé, si un virus peut prendre le contrôle du process, alors c'est que de toute façon on est déjà mal parti, UAC ou non !

Autre exemple quand on fait Ordinateur>Gérer : pourquoi l'UAC ne laisse pas la consultation en lecture seule et ne demande pas un mot de passe uniquement lors des modifs ?

Citation:

---

Envoyé par nprovost

Alors dans ce cas il fallait réserver ce fonctionnement à la version "Home" et permettre des réglages plus fins dans la version "Pro" !

---

Bah à priori dans Seven les réglages seront disponibles pour tous.

Citation:

---

Envoyé par nprovost

Je maintiens que pour l'exemple de l'explorateur, avec un antivirus installé, si un virus peut prendre le contrôle du process, alors c'est que de toute façon on est déjà mal parti, UAC ou non !

---

C'est pas parce qu'il y a un antivirus qu'on doit se dire "ah cool, y'a un antivirus alors plus besoin de faire attention à quoique ce soit". Avec l'UAC aucun processus non élevé ne peux communiquer directement avec un processus élevé, ce qui empêche une technique dont les virus sont friands qui consiste à injecter du code dans un autre exe pour se faire passer pour quelqu'un d'autre.

Citation:

---

Envoyé par nprovost

Autre exemple quand on fait Ordinateur>Gérer : pourquoi l'UAC ne laisse pas la consultation en lecture seule et ne demande pas un mot de passe uniquement lors des modifs ?

---

Comme regedit, on peut pas consulter le registre en lecture seule. C'est vrai qu'il aurai peut être été utile d'avoir un mode lecture seule pour certains utilitaires mais sur ce point je sais pas trop pourquoi c'est cette décision qui a été prise.

Ce qui aurait été sympa c'est la possibilité de faire (comme avec la plupart des parefeu) des règles concernant la mise à jour de soft. C'est assez énervant de devoir "accepter" chaque mise à jour de son AntiVirus. :roll:

Citation:

---

Envoyé par kwasin

Ce qui aurait été sympa c'est la possibilité de faire (comme avec la plupart des parefeu) des règles concernant la mise à jour de soft. C'est assez énervant de devoir "accepter" chaque mise à jour de son AntiVirus. :roll:

---

C'est ton antivirus qui est pourri, avec le mien il ne se signale que lorsque je télécharge un truc douteux :aie:

Je vois pas ce qu'il y a de pourri à dire "Salut, j'installe une mise à jour de la base de données des virus" ou "He mec ! Une nouvelle version est disponible, je l'installe".

Avec XP, je ne fais pratiquement pas attention à ces messages, mais avec Vista, il faut que je clique pour que Windows accepte la mise à jour de mon AV. C'est nul. Encore, si j'avais un bouton me disant "ne plus demander pour ce programme", mais non rien ! Ce système d'UAC est peut-être une bonne idée à la base, mais très mal foutu et pas du tout pensé "user friendly".

Mon antivirus me demande rien, pas d'UAC... queud
Il met ses fichiers au bon endroit aussi.

L'UAC est *absoluement* nécessaire pour tous les utilisateurs lambda qui ne savent même pas ce qu'est un compte utilisateur (je vous rapelle que dans Vista Home, les mots de passe ne sont pas obligatoire, et qu'il suffit de cliquer sur son icone au démarage !!)

L'UAC est complètement énervant pour les utilisateurs 'avancés' (et encore, j'en connais qui sont assez c...ins pour se donner des droits administrateurs).
[par exemple cette discussion récente: http://www.developpez.net/forums/d78...il-temporaire/ "mon compte utilasateur qui est aussi mon compte adminitrateur" on comprend pourquoi l'UAC est né]

Et comme il est désactivable pour ceux que ca genent vraiment....

Basiquement l'antivirus fait sa vie et nous aussi. Tant qu'il se met à jour que ce soit une fois par jour ou une fois par mois on s'en fiche. Après ça dépend de comment les mises à jour sont implémentées. Avec Norton il y a un service qui tourne en tache de fond avec les droits d'admin qui fait tout donc il n'y a pas de demande d'élévation. Avec ton antivirus pourri (:aie:) ça doit être une exécutable dédié à la mise à jour lancé à partir d'un processus non élevé et là UAC. Donc pour un programme c'est tout à faire possible de faire un service élevé pour faire les tâches administratives sans intervention de l'utilisateur.

Et puis, une màj c'est la modification des executables et tout et tout, mais si tu fais un bouton "ne plus demander pour cet exe" et que l'exe est mis à jour, tu fais quoi ?
- Soit tu retourne à l'UAC vu qu'il a été modifié et donc retour à la case départ
- Soit tu acceptes et là c'est une faille de sécurité car un virus pourrai modifier l'exe et Windows le lancerai alors comme si de rien était ...

L'UAC ne sert à rien, et je le prouve !

Que fait l'UAC ? Il demande à l'utilisateur son accord pour qu'un programme ou service s'exécute avec des droits plus élevés que ceux de l'utilisateur.

Que font les utilisateurs ? La première fois, ils sont un peu perdus. Ils ont peur et finalement, ne sachant pas quoi ils acceptent. Deux secondes plus tard, a nouveau, la même question (peut-être que le nom à changer, ou pas...) de toutes façons, c'est trop tard. L'utilisateur à lu une fois (et ne lira plus), il acceptera sans lire, et râlera de cette #@+=#! fenêtre qui apparait tout le temps (même si c'est une fois par mois) et qui ne sert à rien. ;)

Exemple : Un programme qui imprime un journal des ventes, AVANT écriture finale dans les fichiers. A la fin de l'impression, un message demandant de : "Vérifiez les écritures, et si tout est bon, cliquez sur <OK> pour valider les écritures, sinon cliquez sur <Retour> pour les corriger." L'impression prenant quelques temps ce message apparait AVANT la fin des impressions.
Résultat, pendant un certain temps, on attend la fin de l'impression, on regarde les écritures, on vérifie puis on valide. Puis petit à petit on regarde moins, puis moins puis plus du tout. On valide dés qu'on peut et.... le jour ou il y a une erreur on râle, on crie, on pleure... Dans tous les cas, c'est comme ça !

Avant une suppression, on met une demande de confirmation, mais personne ne s'en occupe, etc.

Donc l'UAC ne sert pas plus que ça. C'est juste un dédouanement de Microsoft vis à vis d'éventuelles failles de sécurité ! Juste pour dire ! "Ah Mais vous avez cliquer sur OK, c'est tant pis pour vous !" :aie:

Conclusion : Mon antivirus est bien et l'UAC est tout pourri ! :mouarf:

Il faut tout de même se rappeler que c'est Microsoft qui a modifié unilatéralement la gestion de la sécurité des comptes avec l'UAC depuis Vista, ce qui d'ailleurs a engendré la mauvaise réputation du système pour une grande part. Le système UAC ne fait que doubler le jeton de sécurité existant dans les systèmes précédents : on rajoute une couche :roll:

Difficile dans ces conditions de reprocher aux logiciels existants d'être mal conçus !

cd page sur le site de Microsoft avec petit schéma :
http://i.msdn.microsoft.com/Bb384608...-us,VS.90).png

Citation:

---

Envoyé par nprovost

Difficile dans ces conditions de reprocher aux logiciels existants d'être mal conçus !

---

Donc pour toi il est tout à fait naturel qu'un programme enregistre ses données de configurations dans C:\Windows\ze-program.ini, tente de créer des fichiers temporaires dans C:\Windows\System32\undossierperso et finisse par enregistrer les données de l'utilisateur dans HKEY_LOCAL_MACHINE ?

Quand on a une application qui enregistre ses données dans C:\Users\Utilisateur, ou HKEY_CURRENT_USER et qui ne laisse dans Program Files que les programmes exécutifs, elle s'exécute sans avoir besoin de l'UAC et n'ouvre pas la porte à d'éventuels suppressions et écrasements involontaires.

C'est justement ce que je dit : l'UAC ne devrais servir qu'à effectuer certaines opérations qu'on fait normalement tous les 36 du mois cf. installation d'un nouveau logiciel et encore ... La sécurité c'est pas dire à l'utilisateur "et voilà, je vais te faire ch* en demandant à chaque fois ton autorisation", mais c'est plutôt pousser les éditeurs de logiciels à respecter un peut plus la sécurité en essayant d'éradiquer toutes les anciennes mauvaises pratiques (cf. le fichier .ini dans C:\Windows que j'ai déjà vu vraiment souvent ou les données d'utilisateur dans HKLM), offrir moins de surface d'attaque au virus (bien sur ça remplace pas un antivirus, mais il est beaucoup plus difficile d'écrire dans la mémoire d'un processus système sur Vista que sur XP ou 2000), et pousser l'utilisateur à réfléchir un peut plus à ce qu'il fait parce que plus de la moitié des utilisateurs répondent "Oui" à la question d'un site douteux qui dit "Voulez-vous installer un antivirus gratuit pour protéger votre ordinateur". Donc du coup, s'il ne sait pas ce qu'il fait et qu'il vois un message "Attention, ce programme risque d'endommager votre ordinateur. Vous êtes sur de vouloir continuer ?" il sera moins tenté de dire "Oui" à l'aveugle.

Après, la dernière fois que j'ai vu l'UAC c'était ce matin en installant un jeu, et avant ça c'était ... il y a 1 mois ... vu que moi j'ai pas un antivirus pourri qui demande une confirmation pour installer une mise à jour des définitions de virus :aie:

ça me fait penser que j'ai utilisé un programme hier qui voulais pas passer sur Vista mais qui a fonctionné dans ma machine virtuelle avec XP. Quand je regarde les forums c'est des trucs genre "Vista c'est pourri, retourne à XP". Je me suis quand même demandé pourquoi ça passait pas alors je l'ai décompilé et en regardant le code en asm, pourquoi ça marche pas sur Vista ? Parce que le programme tente de décrypter un fichier en utilisant comme dossier temporaire le dossier C:\Windows\Winsxs et de créer un dossier C:\Windows\repair pour y copier les fichiers .bat situés dans son dossier d'exécution afin de les exécuter à partir de ce nouvel emplacement en les décompressant au passage ... et donc ça marche sur XP. C'est vraiment si bien que ça ?

Citation:

---

il est tout à fait naturel qu'un programme enregistre ses données de configurations dans C:\Windows\ze-program.ini,...

---

non, mais j'ai beaucoup d'UAC quand même :mouarf:

la qualité de Vista n'est pas en cause : j'utilise un portable HP livré avec XP et Vista (pro) au choix ; eh bien il fonctionne nettement mieux avec Vista !

pour résumer mon sentiment, je trouve cela un peu brutal comme procédé de la part de Microsoft

un autre problème, c'est que je ne suis pas certain que l'utilisateur "lambda" comprenne bien ce qu'il se passe dans la machine lorsque un message UAC apparait soudain...

Citation:

---

Envoyé par nprovost

pour résumer mon sentiment, je trouve cela un peu brutal comme procédé de la part de Microsoft

---

En même temps, comment il fallait faire pour que les gens cessent de programmer comme des pieds sans aucun respect des guidelines pour des applications un peut plus sûres ?
Déjà sur XP ça fait des années que Microsoft avait réalisé que c'était une erreur d'avoir un seul compte par défaut en Administrateur et qu'une seule partition ... et je crois que c'est encore souvent le cas aujourd'hui pour les nouvelles machines XP. ça fait des années qu'on dit au gens que Windows c'est plus Windows 98 et ils continuent de mettre des .ini un peut n'importe où dans le système et de faire de l'injection pour n'importe quoi. Bah ils en ont eu marre et on décidé de changer les habitudes, tout en gardant un peut de flexibilité avec la virtualisation (qui est un vrai prodige ceci dit).

Oui, c'est bien...

En oubliant, évidemment que c'est Microsoft qui a incité les programmeurs à créer des .ini dans C:\Windows avec Windows 3 et qui a gardé cette pratique dans 95 et 98 et même XP !

C'est également Microsoft qui a conseillé au démarrage que les DLL d'un programme se placent en priorité dans C:\Windows\System (puis System32).

Bref, si, à l'origine Microsoft n'avait pas fait n'importe quoi, on n'en serait pas là. Mais c'est un autre débat.

Ce que je retiens avec le system UAC de Vista, c'est que trop de messages tue les messages. Et que les fausses alertes tuent les vraies. Les gens voient régulièrement des messages de Windows disant "Autorisez-vous ce programme à faire ceci ou cela ?" et ils n'ont pas le choix que de répondre "Oui". Alors le jour ou le système leur dira : "Un virus veut détruire votre disque dur, êtes-vous sûr ?", ils ne liront même pas le message, ils diront "Oui" comme ils ont appris à le faire à cause de l'UAC ! :aie:

Citation:

---

Envoyé par kwasin

En oubliant, évidemment que c'est Microsoft qui a incité les programmeurs à créer des .ini dans C:\Windows avec Windows 3 et qui a gardé cette pratique dans 95 et 98 et même XP !

C'est également Microsoft qui a conseillé au démarrage que les DLL d'un programme se placent en priorité dans C:\Windows\System (puis System32).

Bref, si, à l'origine Microsoft n'avait pas fait n'importe quoi, on n'en serait pas là. Mais c'est un autre débat.

---

Faut pas raconter n'importe quoi. L'informatique est un truc qui évolue extrêmement rapidement. Les considérations que l'on avais avec 98 n'étaient pas du tout les mêmes que maintenant. C'est sur qu'avec la perspective de maintenant on peut dire que ce n'était pas une bonne idée mais en rabâcher encore avec un "C'est la faute à Microsoft", faut modérer ...

Sur Windows 98 et même si on remonte à Windows 3.1, pas de compte utilisateur, pas du tout le même environnement informatique que maintenant, les fichiers .ini étaient le standard avec le registre et tout le monde s'en servait. Maintenant le standard c'est les fichiers .xml et il faut éviter de surcharger le registre. C'est vrai qu'avant par exemple Microsoft conseillait d'utiliser le registre mais il y avait beaucoup moins de choses dans le registre sous Windows 3.1 que sur Windows Vista, il n'avait pas la même utilité et donc ce qu'on pouvais faire avec n'était pas dans la même optique.

Citation:

---

Envoyé par kwasin

Ce que je retiens avec le system UAC de Vista, c'est que trop de messages tue les messages. Et que les fausses alertes tuent les vraies. Les gens voient régulièrement des messages de Windows disant "Autorisez-vous ce programme à faire ceci ou cela ?" et ils n'ont pas le choix que de répondre "Oui". Alors le jour ou le système leur dira : "Un virus veut détruire votre disque dur, êtes-vous sûr ?", ils ne liront même pas le message, ils diront "Oui" comme ils ont appris à le faire à cause de l'UAC ! :aie:

---

Bah c'est justement pour ça que les programmeurs devraient se bouger pour adapter le parc des applications disponibles à l'UAC. Avec un peut de bon sens, ce que l'UAC impose pour ne pas afficher de message n'est pas dénué de bon sens (c'est plutôt une bonne idée de stocker la configuration de l'utilisateur dans les dossiers de l'utilisateur). Et avec des bonne pratiques devraient justement réduire le nombre de messages de l'UAC vu qu'avec 1 message par mois on peut quand même espérer que l'utilisateur prenne la penne de ce demander pourquoi le fichier XYCrack.exe demande les droits d'utilisateurs pour fonctionner :mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par smyley

Faut pas raconter n'importe quoi. L'informatique est un truc qui évolue extrêmement rapidement. Les considérations que l'on avais avec 98 n'étaient pas du tout les mêmes que maintenant. C'est sur qu'avec la perspective de maintenant on peut dire que ce n'était pas une bonne idée mais en rabâcher encore avec un "C'est la faute à Microsoft", faut modérer ...

Sur Windows 98 et même si on remonte à Windows 3.1, pas de compte utilisateur, pas du tout le même environnement informatique que maintenant, les fichiers .ini étaient le standard avec le registre et tout le monde s'en servait. Maintenant le standard c'est les fichiers .xml et il faut éviter de surcharger le registre. C'est vrai qu'avant par exemple Microsoft conseillait d'utiliser le registre mais il y avait beaucoup moins de choses dans le registre sous Windows 3.1 que sur Windows Vista, il n'avait pas la même utilité et donc ce qu'on pouvais faire avec n'était pas dans la même optique.

---

Ben, faut réfléchir aussi ! Pourquoi devoir revoir tous ces softs à chaque changement de version d'OS ? Surtout pour un OS quasiment pas utilisé (Vista) !

Ensuite, il ne faut pas tout mélanger. Pour certains logiciels, je ne vois pas l'intérêt (et même le contraire d'un intérêt) à gérer différemment les utilisateurs. Exemple d'un Antivirus ou d'un PareFeu ! L'administrateur règle les paramètres, et ils doivent s'appliquer à tous les utilisateurs qui ne peuvent les modifier ! L'UAC ne permet donc pas ses pratiques.

Citation:

---

Envoyé par smyley

Bah c'est justement pour ça que les programmeurs devraient se bouger pour adapter le parc des applications disponibles à l'UAC.

---

Ben voyons, et puis deux mois plus tard, Microsoft change a nouveau les règles et hop c'est reparti pour refaire tous les softs ! :roll: Ben, ça va faire avancer les choses, ça ! :aie:

Citation:

---

Envoyé par smyley

Avec un peut de bon sens, ce que l'UAC impose pour ne pas afficher de message n'est pas dénué de bon sens (c'est plutôt une bonne idée de stocker la configuration de l'utilisateur dans les dossiers de l'utilisateur). Et avec des bonne pratiques devraient justement réduire le nombre de messages de l'UAC vu qu'avec 1 message par mois on peut quand même espérer que l'utilisateur prenne la penne de ce demander pourquoi le fichier XYCrack.exe demande les droits d'utilisateurs pour fonctionner :mrgreen:

---

En fait, ce que fait l'UAC c'est ce que fait tout bon parefeu mais en moins bien, en plus verbeux et en moins souple vis à vis des applis existantes !
C'est bien ce qui me semblait, c'est un gadget Microsoft, de la poudre aux yeux pour dire : "Regardez, maintenant Windows est sécurisé !" :ccool:
Et visiblement, le piège à boby à fonctionner ! :mouarf: