Le Parlement européen contredit Hadopi et vote l'amendement Bono

Nouveau Jeudi 7 mai

Citation:

---

Le Parlement européen contredit Hadopi et vote l'amendement Bono
L'amendement Bono «dit que l'on ne peut pas couper un droit fondamental»

INTERNET - Au lendemain du vote de l’amendement Bono au Parlement européen, dont on dit qu'il sonne le glas d'Hadopi, plusieurs questions se posent.
Que dit exactement l’amendement Bono, voté au Parlement européen?
Il stipule qu’«aucune restriction ne peut être imposée aux droits et libertés fondamentaux des utilisateurs finaux sans décision préalable des autorités judiciaires». Traduction: «La suspension du Net, prévue par Hadopi, doit être déterminée par un tribunal doté d’un juge et non par une autorité administrative comme Hadopi», explique Guy Bono, eurodéputé français (socialiste) à l’origine de l’amendement. Ce à quoi le groupe UMP de l’Assemblée nationale rétorque que, puisque la Haute autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur internet (Hadopi) est constituée de magistrats, l’instance pourra entrer dans l’étiquette «autorité judiciaire».

Autre mot important: le qualificatif «préalable». Là encore, c’est contradictoire avec ce que prévoit la loi Hadopi, qui veut qu’on «prouve son innocence après avoir été coupable de téléchargement», reprend Guy Bono. Lui voudrait au contraire que les internautes soupçonnés de téléchargement illégal soient jugés avant toute sanction.

L’amendement Bono, qui fait partie du paquet télécoms, concerne-t-il vraiment Hadopi?
Oui, assurent les eurodéputés. «C’est très clair, les députés savaient exactement que cela concernait la riposte graduée», assure-t-on dans l’entourage de Guy Bono, l’auteur de cet amendement 138, en rappelant que 635 députés étaient présents au moment du vote (407 pour, 171 abstentions, 57 contre, ndlr).

De quels «droits fondamentaux» parle-t-on?
Selon Emmanuel Pierrat, avocat spécialiste en droit de la culture, «l’amendement Bono dit que l’on ne peut pas couper un droit fondamental».
Ces droits sont fixés par la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Il s’agit par exemple de la liberté d’expression, la protection des données personnelles, le droit de se marier et de fonder une famille. Mais il n’est écrit nulle part — et c’est l’argument de Christine Albanel - que l’accès à Internet en fait partie.

Pour Emmanuel Pierrat, ce n’est pas un problème: «Pour savoir si l’amendement Bono considère bien, même sans l’écrire, que l’accès à Internet est un droit fondamental, n’importe quel juge regardera les discussions qui ont précédé le vote de l’amendement, notamment l’exposé des motifs. Il y verra qu’être connecté au Net est, au XXIe siècle, un droit fondamental, pour faire son travail, gérer ses comptes bancaires, etc.».

Qui gagne, entre le Parlement européen et le Parlement français?
Imaginons que le projet de loi Hadopi soit adopté par le Parlement français la semaine prochaine. Que l’amendement Bono reste dans le paquet télécoms, lors de la troisième lecture au Parlement européen en septembre prochain. Dans ce cas, s’il y a conflit entre deux normes, c’est l’Europe qui l’emporte. «Le juge européen s’impose au Conseil d’Etat français ou à la Cour de cassation», rappellent les eurodéputés. Même une directive européenne prime sur une loi française. Mais le ministère de la Culture et le groupe UMP de l’Assemblée veulent une exception: «Au nom du principe de subsidiarité, chaque Etat membre a le droit de prendre des mesures appropriées pour le piratage ou la sécurité nationale du pays».

Calmos. Avant tout cela, il est probable que les socialistes fassent un recours au Conseil Constitutionnel si le texte est adopté à l’Assemblée nationale. «Il y a de grandes chances qu’une partie du texte soit torpillée, conclut Emmanuel Pierrat. L’histoire ne fait que bégayer, le texte de la Davsdi avait essuyé un camouflet à cette étape.» Source

---

Bonjour,

je suis content ce matin, une bonne nouvelle est tombé concernant la loi Hadopi, bon par contre la France a l'air de passée pour une ... (choisissez votre mot ici :aie:)

Citation:

---

Antipiratage : La doctrine française filtrée par l’Europe
par Astrid Girardeau

Lundi, Christine Albanel a exprimé son intention de riposte-graduer l’Europe. Convaincue que la démarche française est « solide et responsable », elle tient à en « faire un sujet central de la présidence ». Et espère obtenir le consensus des 27 pays de l’Union sur le principe de riposte graduée et de filtrage des contenus. Pourtant hier, la Commission des libertés civiles (LIBE) du Parlement européen a adopté un amendement qui interdit d’imposer des technologies de filtrage aux fournisseurs d’accès (FAI).

« Cela confirme une fois de plus l’opposition des eurodéputés au projet de Mme Albanel de "riposte graduer" l’Europe », fait savoir Guy Bono dans un communiqué. Il répond directement à la ministre de la Culture qui, à propos du vote des députés européens contre le concept de riposte graduée d’avril dernier, évoquait une « majorité très courte et hétéroclite » qui, selon elle, se serait aujourd’hui « évanouie. »

Dans le cadre du « paquet Télécom », la Commission LIBE a ainsi adopté aujourd’hui, à l’unanimité moins deux voix contre et deux abstentions, le rapport Alvaro. Parmi les textes adoptés, l’amendement 76 (du conservateur anglais Syad Kamall) interdit le fait d’imposer aux FAI des technologies de filtrage (détection et interception) à des « fins de la détection, de la poursuite et de la prévention de toute violation des droits de propriété intellectuelle par des utilisateurs ». Pour Guy Bono, l’adoption de cet avis rappelle (entre autres à Christine Albanel) que « les mesures de filtrage obligatoires sont considérées par le Parlement européen comme disproportionnées, inefficaces et en contradiction avec la protection de la vie privée ».

Par ailleurs, l’« attitude arrogante de la France et l’entêtement d’Albanel, ça passe très mal au niveau des parlementaires européens, notamment ceux des pays du Nord » nous confie t-on dans l’entourage de Guy Bono. Ils sont « conscients des problèmes d’argent des industries du cinéma et de la musique et travaillent sur de nouveaux business-models, ils ne sont pas, de manière générale, réceptifs à la répression », comme souhaitée par le gouvernement français. Ce dernier, nous explique t-on, ne chercherait pas tant à forcer tous les pays de l’Union à adopter son concept de riposte graduée, qu’à obtenir de l’Europe la liberté de faire comme il le souhaite (en France).

L’amendement voté n’est pas obligatoire, mais « sous réserve des paragraphes 2 et 3 », c’est-à-dire que si le gouvernement français veut l’appliquer en France, il devra demander une autorisation spéciale à la Commission Européenne. Par ailleurs, le Parlement a rejeté deux autres amendements, déposés par les députés français Jean-Claude Cavada et Patrick Gaubert, qui visaient à réintroduire le principe de riposte graduée.

Tout ceci va être remis à plat le 7 juillet prochain avec le vote sur le fond des Commissions IMCO et ITRE. Un vote qui risque de susciter des pressions de toutes parts, car il s’agit du dernier vote, avant le passage en séance plénière en septembre prochain. Source

---

On va pouvoir conserver un peu de vie privée sur le net.

Je sens que ça va être rock'n roll, la présidence française de l'UE.

Bah,

de tout façon est déjà considéré comme le fin fond du ramassis des limbes de l'europe, alors un peu plus ou un peu moins...

J'ai de plus en plus honte de mon gouvernement (et de plus en plus fière de ne pas avoir voté pour eux).
J'espère juste que le nain de jardin ne va pas contaminer tout le monde dans sa démarche mégalo et que l'Europe continuera à lui donner des claques de ce genre.

bah de toute façon" bling bling Ier" va faire comme d'hab il va écouter dire oui et puis se barrer et faire comme il veut de toute façon...

Y'a pas de quoi avoir honte :lol:

Ca ne fait qu'un an ^^ Attendons de voir dans 4 ans ce que ça donnera. L'histoire est malheuresement souvent un éternel recommencement.

En tout cas, on est vraiment tombé bien bas pour que l'europe publie des lois qui arrangent la population et pas les politiques. Incroyage 8-)

Je me demande ce que ça aurait donné s'il n'y avait pas eu le non Irlandais...
J'ose espérer qu'ils auraient quand même rejeté cette loi stupide.

gmotw> Ya pas de honte à avoir, même si tu avais voté pour eux. On élit des politiciens qui de toute façon n'appliqueront pas leur programme, ou juste la partie qui les arrangent, et qui nous sortent des projets qui nous sont inconnus (ou dont on entend vraiment peu parler). :?

Citation:

---

Envoyé par gmotw

...l'Europe continuera à lui donner des claques de ce genre.

---

A ce que j'en ai compris c'est déjà bien parti à propos de l'intention d'imposer une taxe sur les FAI et autres opérateurs télécom pour financer l'audiovisuel publique. L'Europe a déjà lancé un avertissement il y a quelque jour en rappelant son opposition à ce type de mesure (taxation des technologies innovantes) et la France pourrait bien se prendre de nouvelles amende si la loi annoncée hier par notre cher petit président était promulguée.

De toute façon l'Europe n'aime pas la France, c'est pour ça qu'on gagne jamais l'Eurovision ...

:dehors:

Je connais pas du tout la chanteuse, mais je l'aime bien :D

Ca nous change de ces 50 la :
Étienne Daho, Christophe Maé, Kery James, Sinik, Francis Cabrel, Patrick Bruel, Jean-Jacques Goldman, Jenifer, Stanislas, Raphaël, M Pokora, Keren Ann, Thomas Dutronc, Eddy Mitchell, Isabelle Boulay, Maxime Le Forestier, Martin Solveig, Marc Lavoine, Calogero, Gérard Darmon, Pascal Obispo, Jacob Devarrieux, Elie Seimoun, Alain Bashung, Bernard Lavilliers, Rachid Taha, Bob Sinclar, Psy4delarime, Abd Al Malik, Anis, André Manoukian, Charles Aznavour, Alain Souchon, Mademoiselle K, Soprano, Arthur H, BB Brunes, Liane Foly, Emmanuelle Seigner, Ridan, Renan Luce, Zita Swoon, Johnny Hallyday, Empyr, Kenza Farah, Shine, Camaro, Diam's, Renaud, Romane Cerda, Cali et la Grande Sophie.

(Ce sont les pro hadopi demandant l'adoption de la loi par signature d'une pétition ou je sais plus quoi)

On voit que la famille Renaud est bien représentée !
Que viens foutre elie semoun la dedans.
(Empyrn c'est Kyo mais en pire, dsl fallait que je la fasse)

Par contre c'est chiant comment on fait pour boycotter des gens qu'on connait pas/ecoute pas/aime pas ? :roll:
Si un peu embeter pour Ridan et Thomas Dutronc (il joue trop bien de la guitare)

c'est marrant que des nom connus, dont les cd engrangent de l'argent à foison. Alors intérêt personnelle, ou réel inquiétude pour le monde artistique ?


Et puis ça veut rien dire c'est juste une façon de retourner les gogos à sa cause comme pour les élections ou johny avait dit je vote sarko. Ce sont des artistes qu'ils sachent rester à leur place qu'ils fassent de la musique et laisse la politique aux hommes politiques. Et si les hommes politiques se mettaient à chanter vous vous rendez compte ?

quand un artiste se sert de son nom pour une cause noble comme la faim dans le monde ou autre je ne trouve rien à redire, mais quand c'est pour protéger ces intérêt...

sa démontre juste la médiocrité du monde dans lequel on vie si des personnes se disent que c'est bien la réforme hadopi parce que jennifer a dit que c'était bien perso je crois que la france est foutu. Chacun doit se faire sa propre idée et n'a en aucune façon a être influencé par de telles actes. Que les hommes politiques prennent leurs rôles à deux mains c'est leur rôle d'informé le français sur ce qu'il font pas les artistes, de plus cette pétition ne nous apprend rien de plus sur la loi. Pour quelqu'un qui n'aurait pas compris on sait juste qu'ils sont pour, effectivement ça fait avancer le schmilblik

Moi ce qui m'intéresserai c'est de savoir combien d'artiste on réellement signé ce machin, apparemment 52. C'est marrant qu'on est pas été chercher des artistes moins connu et là effectivement sa aurait eu du poid. Dans une pétition il y'a toujours des têtes de liste mais si il n'y a qu'eux évidemment sa pert son sens.

heu moi y'en a un certain nombre que je connais pas du tout et un paquet dont je ne connais que le nom.

Alors apres je sais pas si'ils sont connus

Citation:

---

Envoyé par BainE

heu moi y'en a un certain nombre que je connais pas du tout et un paquet dont je ne connais que le nom.

Alors apres je sais pas si'ils sont connus

---

je connais un bon 3/4 et pourtant je suis pas un fana de musique

de toute façon ce sont des artistes pas des hommes politiques
je pensais que c'était plus le rôle de notre président de nous parler pour qu'on comprenne a mais oui c'est vrai 66% de mécontentement c'est plus facile de faire passer la pilule avec des artistes bref comme d'hab que de la communication et du marketing on fait un jolie paquet cadeau


pigeon OUe KK pigeon Oue KK (rapprochement a la pub kisscool sur les lapin)

d'accord sauf sur un point : c'est pas des artistes pour un certain nombre.

Et attention Cindy Sanders apporte son soutient la on peut plus lutter en tout cas ça m'a bien fait rire

Mouais enfin Cindy elle a l'air de manger à sa faim quand même ... :king:

Citation:

---

Envoyé par Captain_JS

Mouais enfin Cindy elle a l'air de manger à sa faim quand même ... :king:

---

euh elle pas pas un peu le QI d'une poule cela la ?

Citation:

---

Envoyé par cindy

Parce que je me dis qu’avant que tout ça démarre, j’ai mis cette chanson en téléchargement illégal sur le Net.

---

Va falloir lui expliquer ce que veut dire illégal:aie::aie:... A partir du moment ou l'artiste est d'accord et met son travail sur le net c'est pas illégal... bercée trop près du mur ? c'est encore un mystère pour tout le monde ?

Citation:

---

Envoyé par cindy

l faut être réaliste : il y a eu plus de 200 000 téléchargements. Donc moi, je pars du principe que si le CD avait été fait tout de suite, j’en aurais vendu plus de 200 000.”

---

mais bien sur donc en partant de ce principe on peut donc dire que les 3/4 des gens qui téléchargent illégalement ne le font pas parce que c'est cher mais parce que bon se déplacerjusqu'au disquaire le plus proche c'est chiant.

moi je vous le dit elle a eu un accident de poucette.

Le problème c'est que beaucoup "d'artistes" d'aujourd'hui font de la chanson pour l'argent, plus ou moins entrainés par les maisons de disques. Donc forcément si une loi peut leur permettre de gagner plus, ils vont signer.

Citation:

---

Envoyé par BainE

d'accord sauf sur un point : c'est pas des artistes pour un certain nombre.

Et attention Cindy Sanders apporte son soutient la on peut plus lutter en tout cas ça m'a bien fait rire

---

Quelle boulette celle-là.

Citation:

---

Envoyé par Cindy

Parce que je me dis qu’avant que tout ça démarre, j’ai mis cette chanson en téléchargement illégal sur le Net.

---

Si tu l'as mis toi même sur le net, ça devient légal non???

Citation:

---

Envoyé par Cindy

Il faut être réaliste : il y a eu plus de 200 000 téléchargements. Donc moi, je pars du principe que si le CD avait été fait tout de suite, j’en aurais vendu plus de 200 000.

---

C'est sûrement 200 000 personnes qui ne connaissaient pas ta musique et qui ont voulu écouter pour savoir à quoi cela ressemblait. Si ça avait été payant ils l'auraient jamais écouté.

pas assez rapide cherry ben ^^ mais on a eu les même reflexions ^^

Citation:

---

Envoyé par helpmemorvan

moi je vous le dit elle a eu un accident de poucette.

---

En fait un jour, c'est sa poussette qui a pris feu, et pour arrêter cela, son père a pris un pelle, mais il a oublié qu'elle était encore dedans :aie:

Bah, on aura toujours le même discours, ouinn .. bouhhh .. on vend moins de disque ... on gagne moins d'argent ... ouinn ... bouhhh .. sniffff !!

Dites, vous avez pas oublié dans vos calculs que vos chers majors, ne vous paient pas ce qu'ils gagnent avec le téléchargement légal car c'est pas indiqué dans vos contrats que vous auriez un % sur ces ventes.

Les artistes, feraient bien de dabord demander l'argent à la source du mal (les majors) plus tôt que de se mettre à dos les fans qui n'ont pas les moyens d'acheter tous leurs albums.
Puis bon, combien gagne un artiste tous les mois comparé à un pauvre SMICAR qui télécharge ?

Citation:

---

Envoyé par Rayek

Puis bon, combien gagne un artiste tous les mois comparé à un pauvre SMICAR qui télécharge ?

---

Ca... depuis quelques années on dirait que de pousser la chansonnette c'est devenu le métier le plus fatiguant du monde, pour lequel il faut des capacités que le commun des mortels ne peut ne serait-ce qu'imaginer :aie:

Enfin bon faut pas pousser, c'est loin d'etre des mozart ou vivaldi les gars (heu je met pas le féminin, mais les femmes aussi bien sur).

De plus j'aimerai bien savoir le nombre de dl de johnny halliday (dsl pour l'ortho), parce que les gens qui écoutent ça sont d'un certain age, ils ne connaissent pas emule...

Et pis a coté de ca, renaud t'explique qu'il a composé un certain nombre de ces chansons en un quart d'heure (si'il avait pas été bourré ca en aurait pris 5), donc les mecs ils mettent plus de temps a dl que lui a créer...

bon je m'egare, la fatigue du vendredi surement :D

Citation:

---

Envoyé par helpmemorvan

euh elle pas pas un peu le QI d'une poule cela la ?

---

Euh ... elles t'ont rien fait les poules. Pauvres bêtes, tu les insultes. :aie:

Si j'ai bien compris, elle nous fait comprendre (involontairement ?) que le téléchargement, à son initiative, a lancé sa "carrière", et maintenant elle se retourne contre le téléchargement. Ok..

Dire qu'elle deviendra sûrement un modèle pour les ados... :zekill:

Arrêtez de médire, je suis sûre qu'elle n'est pas bête que ça la Cindy... Parce que cultiver soigneusement une image de nunuche de façon à ce que les gens suivent son parcours (ce qui n'aurait jamais été le cas si elle était resté une personne "normale" avec juste un joli brin de voix) ça doit demander pas mal de doigté.
C'est comme Eve Angeli, qui s'est même teinte en blonde pour avoir l'air plus... blonde...
Tant qu'il y a de la demande pour se foutre de la gueule des "bécasses", il ne faut pas s'étonner qu'il y ait de l'offre :mrgreen: et c'est peut-être faire preuve d'un certain sens du business que de se lancer dans ce créneau ;)

Ah parce que des gens suivent son parcours ? 8O

Je ne sais même pas d'où elle vient :aie:

Si le travail du compositeur ou de l'auteur est si simple et si peu fatiguant... qu'attendez vous ?
Et si ce travail des autres est nul, vous qui n'aurez jamais rien fait... vous êtes quoi... à part d'être inexistants ?
Des p'tits baufs (en attendant de devenir de vieux cons) qui se la pètent vautrés sur leur clic-clac ?

Une loi aussi conne est à la hauteur de ce que sont, ceux et celles qui téléchargent illégalement !
Alors ne venait pas vous plaindre ... vous n'avez que ce que vous méritez !

Donc si on suit ton raisonnement comme l'Europe n'est pas favorable a une telle loi, on peut en déduire que seuls les gouvernants français sont au niveau ...

Que de baufs et de cons en Europe ...

Citation:

---

Envoyé par henderson

Et si ce travail des autres est nul, vous qui n'aurez jamais rien fait... vous êtes quoi... à part d'être inexistants ?

---

On a jamais rien fait ? On est tous au chômage ? Pas sûr.
Chacun son job. Le leur, c'est de faire de chansons. Maintenant, certains appellent ça un art, moi pas. Mais à la rigueur on s'en fou.

Qu'ils viennent par contre se plaindre que les gens téléchargent leur chansons, et qu'ils fassent les malheureux car ils perdent quelques % sur leur millions d'euros, là, faut pas déconner.

C'est quand même fort je trouve. On critique un patron qui gagne des millions, par contre, un chanteur ou un sportif, c'est tout à fait normal. C'est vraiment dingue. Le but est pourtant le même : se faire de l'argent avec les autres.

Et toi, henderson, qui es-tu pour venir donner des leçons à gens que tu ne connais même pas ? On a vexé un fan de Lorie et Cindy Sanders ?

Citation:

---

Envoyé par nicØB

C'est quand même fort je trouve. On critique un patron qui gagne des millions, par contre, un chanteur ou un sportif, c'est tout à fait normal. C'est vraiment dingue. Le but est pourtant le même : se faire de l'argent avec les autres.

---

je rectifierai juste ce petit passage :

99% des recettes de la SACEM est distribué à 5% des sociétaires...

Donc 1% à 95%

ce qui fait grosso modo 500 euros / an..

ça va les "patrons qui gagnent des millions" ? :aie:

Citation:

---

Envoyé par BainE

Ca... depuis quelques années on dirait que de pousser la chansonnette c'est devenu le métier le plus fatiguant du monde, pour lequel il faut des capacités que le commun des mortels ne peut ne serait-ce qu'imaginer :aie:

Enfin bon faut pas pousser, c'est loin d'etre des mozart ou vivaldi les gars (heu je met pas le féminin, mais les femmes aussi bien sur).

De plus j'aimerai bien savoir le nombre de dl de johnny halliday (dsl pour l'ortho), parce que les gens qui écoutent ça sont d'un certain age, ils ne connaissent pas emule...

Et pis a coté de ca, renaud t'explique qu'il a composé un certain nombre de ces chansons en un quart d'heure (si'il avait pas été bourré ca en aurait pris 5), donc les mecs ils mettent plus de temps a dl que lui a créer...

bon je m'egare, la fatigue du vendredi surement :D

---

Que des "artistes" soient montés en grainealors qu'ils ne vaent rien, nous sommes d'accord. Cependant, si cela est le cas, et vu que les majors ne sont pas des philantropes, c'est parce que le "peuple" achète..

Si donc tu te plains, admet que ton point de vue n'est pas partagé par "le peuple" (voir les succès de la Star'Ac, du Loft, etc etc..)

Si les gens sont assez c.ns pur acheter de la m.rde, pouquoi les majors se gêneaient-ils à en produire ?

Le fond du problème est là : si les "consommateurs" choisissaient leur musique pour la "musicalité des oeuvres, il n'y aurait pas la production de masse que l'on trouve.

Et du coup, le "râlage" à propos des droits vient de là aussi : en dehors des éternelles balancements (historiquement 4) entre droits des producteurs et droits des artistes, le fameux "statut des intermittents" est en grande partie à l'origine de ce râlage (voir le parallèle ici avec ce qu'on trouve sur le foru emploi - paie, et débats sur heures sup), en fournissant un "statut reconnu de la société", alors que ce qui était en grande partie de la "créativité" avait toujours été reconnu depuis des siècles comme au contraire "pas un travail sérieux"...

Je parle des patrons en général, que l'on critique beaucoup en ce moment (et je ne dis pas que c'est bien qu'ils gagnent tant, je préfère préciser..).

Citation:

---

Envoyé par nicØB

Je parle des patrons en général, que l'on critique beaucoup en ce moment (et je ne dis pas que c'est bien qu'ils gagnent tant, je préfère préciser..).

---

oui mais tu cites cela a) dans une discussion à propos de la musique et b) en y accolant "des chanteurs qui gagnent des millions". Relativise un peu ;)

Citation:

---

Envoyé par souviron34

oui mais tu cites cela a) dans une discussion à propos de la musique et b) en y accolant "des chanteurs qui gagnent des millions". Relativise un peu ;)

---

Et alors ?

Cindy machin gagne peut être pas des millions mais c'est déjà nettement supérieur à ce que peuvent gagner ses fans et la plupart des gens. Mais là, c'est "normal" car c'est une chanteuse. Un sportif, normal aussi. Un patron, c'est un scandale. C'est la réalité.

Citation:

---

Envoyé par nicØB

On a jamais rien fait ? On est tous au chômage ? Pas sûr.
Chacun son job. Le leur, c'est de faire de chansons. Maintenant, certains appellent ça un art, moi pas. Mais à la rigueur on s'en fou.

Qu'ils viennent par contre se plaindre que les gens téléchargent leur chansons, et qu'ils fassent les malheureux car ils perdent quelques % sur leur millions d'euros, là, faut pas déconner.

C'est quand même fort je trouve. On critique un patron qui gagne des millions, par contre, un chanteur ou un sportif, c'est tout à fait normal. C'est vraiment dingue. Le but est pourtant le même : se faire de l'argent avec les autres.

Et toi, henderson, qui es-tu pour venir donner des leçons à gens que tu ne connais même pas ? On a vexé un fan de Lorie et Cindy Sanders ?

---

Parce que celui qui est derrière le pseudo henderson appartient à ce milieu (auteurs, compositeurs, musiciens ... producteurs).

Les oeuvres qui sont téléchargées ne relèvent pas le l'Art (au sens où l'Art ne supporte pas la copie).
Il s'agit de produits commerciaux pour lesquels existent des droits précisément de "copie".
Que cela plaise ou non aux psycho-rigides !

Comme la Culture n'est rien d'autre que ce qu'il en reste... encore faudrait-il pouvoir alimenter et renouveler les courants ou les décliner jusqu’à épuisement.
Or, les frais à engager pour passer de la simple intuition ou de l'ébauche au produit final, peuvent être lourds.
Si on investit à perte, dans ce cas ce n'est plus la peine de produire (dans ce contexte commercial précis) !

Rien ne m'empêche par contre de jouer au mécène mais... c'est juste pour mes proches et nos amis.
Et comme le disait l'un d'eux : "y'en a marre de servir de la confiture aux cochons" ... sans doute parce que y'en a marre de se faire dépouiller par de sales cons (et hop… ça rime) !
Ceci sera sans doute perçu comme du mépris... mais du même tenant que le non respect du droit d'auteur !
Nous ne sommes pas vos esclaves !

Et quant à savoir si je préfère être méprisé ou vous mépriser… mon choix est fait !

Suis-je assez clair ?

Par ailleurs, ni la SACEM ni la SACED n'ont de monopole en la matière et vous pouvez donc créer votre propre structure pour veiller sur la collecte de vos propres droits, en pensant ainsi pouvoir mieux vous les répartir.
Ce faisant... vous verrez bien ce qu'il vous en coûtera, rien qu'en terme de service juridique (ceci dit, avec tous les avoués qui vont se retrouver sur la paille... grâce à vous...) !

Je précise quand même que je suis contre toute atteinte à la vie privée, que ce type de loi pose en sacré problème en termes de "mauvaise dictature" ... que vous avez choisie en toute liberté... parait-il !

Par contre... dans cette loi il y a le signifié et... un signifiant ... qui n'est peut être pas ce que vous pensez (c'est là dessus que sont basés les discours politiques du pouvoir en place) !

Finalement... il y a une justice : vous allez travailler plus pour gagner moins ... comme nous... les artistes (ceux qui, pour l'instant, travaillent encore...) !

Donc un grand merci... public je vous aime !

Citation:

---

Envoyé par henderson

Comme la Culture n'est rien d'autre que ce qu'il en reste... encore faudrait-il pouvoir alimenter et renouveler les courants ou les décliner jusqu’à épuisement.
Or, les frais à engager pour passer de la simple intuition ou de l'ébauche au produit final, peuvent être lourds.

---

Il y a un système qui vous exploite et la meilleure solution c'est de s'en prendre aux fans ? Voila la conclusion de tout cela ?
Je doute qu'il y ait un effet positif dans ce genre de stratégie, pour vous. A voir.
Cela dit, si vous vous en prenez aussi aux autres, qui, eux, s'en mettent réellement plein les poches, là je n'aurai rien à redire. Est-ce le cas ? Je n'en ai jamais entendu parlé en tout cas.

Enfin, je n'aime pas la musique. Donc tu peux dire ce que tu veux, je ne me sentirai jamais visé. Je suis juste surpris de voir l'attitude de tous ces soit-disant artistes envers leurs fans.

P.S: cette polémique me rappel celle du publique vs privée. Les deux camps s'en foutent sur la tronche pendant que les vrais responsables, eux, se frottent les mains.

P.S2: pour avoir quelque chose de constructif, je pense qu'il faudrait distinguer les gros artistes des petits.

Citation:

---

Envoyé par nicØB

Il y a un système qui vous exploite et la meilleure solution c'est de s'en prendre aux fans ? Voila la conclusion de tout cela ?
Je doute qu'il y ait un effet positif dans ce genre de stratégie, pour vous. A voir.

---

Bonjour,

je ne crois pas que Henderson s'en prend aux fans, mais aux pilleurs...
A moins que, pour toi, être un fan, ce soit simplement être un profiteur...et dans ce cas... tu es tout sauf un vrai fan.

Je partage par ailleurs ce que Henderson a exprimé en ce qui concerne le déclin de la création, si on ne la protège pas (je l'ai d'ailleurs également exprimé au tout début d'une autre discussion sur le même thème).

Voilà.

EDIT ; j'ajoute que les créateurs et les artistes en général ont tout de même le droit (ils sont assez grands) de décider d'ignorer certains soit-disant "fans" (si ces "fans" là ne les intéressent point).

Citation:

---

Envoyé par nicØB

P.S2: pour avoir quelque chose de constructif, je pense qu'il faudrait distinguer les gros artistes des petits.

---

:king: bon, enfin !!!!!


On l'attendait, celle-là ... :D

Regarde les chiffres cités ci-dessus (approximatifs et pas de cette année), et tu verras que ce que nous maintenons comme point de vue, Henderson, ucfoutu, moi-même et quelques autres, c'est que vos arguments ne portent que sur les gros, et que c'est une minorité écrasante...

Donc, la justification du téléchargement libre et sans droits ne tient pas, car elle assimile tous les artistes aux gros, ce qui est patentement faux (ça se saurait, sinon ;))..

Et les majors ne peuvent se permettre de payer des "petits" (même en les exploitant) que si elles ont des rentrées d'argent par les gros :P

Si il n'y a plus Johnny ou Céline ou Lorie, fini les petites trouvailles et perles rares......

Je pense qu'il faut arrêter de parler des fans car le problème ne vient pas d'eux.
Un fan dans 90% des cas, va acheter l'album de son idole sans réfléchir.

Pour ma part, je pense que le téléchargement peut être une bonne chose pour les artistes malgré ce que les majors nous font croire.
Pour l'exemple, à l'époque du premier album d'Era, je l'ai téléchargé via internet, l'album m'a plus et je suis allé me l'acheter.
Depuis, dès qu'ils en sortent un nouveau, je me rue dans les bacs l'acheter.

Dire que le téléchargement fait perdre de l'argent aux artistes, et surtout aux majors (c'est eux qui en gagne le plus dans l'histoire) est erroné
C'est un manque a gagné pour eux mais qui dit que le "pirate" aurait acheté cet album ??
Rien, mais non, on considère cela comme une perte dans les calculs et on continue a dire que le téléchargement tue les artistes.

On met tous sur le dos des téléchargeurs mais on oublie de dire qu'il y a un problème de pouvoir d'achats qui est de plus en plus grandissant et que les gens ont d'autres choses à acheter avant, que la diversités des loisirs est en constante augmentation par rapport à l'époque du 33t et que donc les gens ne dépensent plus uniquement pour cela, l'arrivée du DVD, l'arrivée du téléchargement légal par internet (Oui, car nos chers majors parlent uniquement du manque à gagner de la vente CD, mais oublie qu'ils s'en mettent plein les poches avec cela ...), etc ....

Je pense qu'il faut stopper cette diabolisassions du téléchargement qui est une goute d'eau dans les problèmes que rencontrent les artistes.
Arrêter et mettre en jugement ceux qui profitent du téléchargement pour se faire des ronds : oui
Les autres foutez leur la paix, la plus part n'auront pas les moyens de payer les amendes de toutes façon , cela ne sert a rien de les enfoncer encore plus que cela...

+1 pour rayek


il ne faut pas croire que les gens qui téléchargent le font dans le but de couler un artiste ou un film...


un film est censé généré de l'argent déja a sa sorti au cinéma et donc etre avant sa sortie en dvd déja rentable... ou est le problème


pour les artistes il est de notoriété publique que ce sont les concerts qui leur rapportent le plus et a eux en priorité pas a une maison de disque ou autre.


il ne faut pas croire qu'une personne qui télécharge 10 albums et 15 films dans le mois aurait acheté ce même nombre avec le prix de la vie actuellement,bouffe carburant etc...

Après les artiste se couvrent sous une fausse bonne morale de on pille la culture... rassurez vous parti comme c'est parti on pourra bientot plus l'acheter votre précieuses culture.
Les artiste qui pigne sur leurs tunes ferait mieux de pigner sur l'état de la société, quand on aura du mal a se nourrir il est clair que savoir si michel ou mathias a pas fait ces 5000 disques vendu ne nous préoccupera pas le moins du monde. Mais non on s'occupe d fric en priorité c'est tellement plus parlant a court terme...


Il ne faut pas croire que c'est pour la liberté, la création et les droits des artistes que la réforme est voté faudrait un peu se réveiller la dedans ... LE FRIC

je ne cautionne pas le téléchargement dans le sens ou celui ci aurait un impact sur la mort d'un artiste mais je ne croit pas que pour le moment johny ou jennifer ai à se plaindre.

et pour les artistes ceux qui sont moins connu pas de tracas a se faire de se coté vous etes pas connu vous etes donc les moins télécharger et contrairement a ce que vous penser les gens qui aiment votre musique préfère vous faire vivre en achetant vos produit pour que vous continuiez il ne faut pas rêvez vous êtes des marchants avant d'êtres des artistes.(je sais que ma dernière phrase va en offusquer quelque uns... et alors il n'y a pas plus de prestige a chanter qu'a faire de la programmation on le fait pour vivre)

rajout: a oui l'argument "en téléchargeant tu m'empêche de vivres"... euh non pas du tout je t'empêche de gagner plus et des millions c'est tout.l'artiste ce n'est pas un disque je le rappelle

Citation:

---

Envoyé par Astartee

Arrêtez de médire, je suis sûre qu'elle n'est pas bête que ça la Cindy... Parce que cultiver soigneusement une image de nunuche de façon à ce que les gens suivent son parcours (ce qui n'aurait jamais été le cas si elle était resté une personne "normale" avec juste un joli brin de voix) ça doit demander pas mal de doigté.

---

Le modèle économique de Cindy serait Paris Hilton ?

Ceci était la remarque non constructive du jour.

Citation:

---

Envoyé par souviron34

99% des recettes de la SACEM est distribué à 5% des sociétaires...

Donc 1% à 95%

ce qui fait grosso modo 500 euros / an..

---

Tu le dis toi-même, les droits ne suffisent pas à payer les petits artistes, alors ça changent quoi pour eux le téléchargement?

De nos jours, il me semble que les petits artistes se font plus connaitre par Internet qu'autre chose. Donc, si on ne peut plus télécharger, comment voulez-vous qu'on vous connaissent et qu'on achètent vos CD.

Moi je n'achete que très rarement un CD (et généralement c'est des petits artistes, je considère que les gros n'ont pas besoins de ça). Par contre, je vais au concert des petits qui passent dans le coin et la ça me fait plaisir de leur donner de l'argent. Mais le donner au majors via les CDs ça me fait chi..

Je pense qu'il faudrait s'adapter au nouveau marché.

Citation:

---

Envoyé par sylvain.cool

Tu le dis toi-même, les droits ne suffisent pas à payer les petits artistes, alors ça changent quoi pour eux le téléchargement?

De nos jours, il me semble que les petits artistes se font plus connaitre par Internet qu'autre chose. Donc, si on ne peut plus télécharger, comment voulez-vous qu'on vous connaissent et qu'on achètent vos CD.

Moi je n'achete que très rarement un CD (et généralement c'est des petits artistes, je considère que les gros n'ont pas besoins de ça). Par contre, je vais au concert des petits qui passent dans le coin et la ça me fait plaisir de leur donner de l'argent. Mais le donner au majors via les CDs ça me fait chi..

Je pense qu'il faudrait s'adapter au nouveau marché.

---

oui et ?

juste pour répondre sur ton premier point, je ne suis pas comme Henderson un artiste, mais il se trouve que j'ai été producteur. Je dis bien "ai été"...

Après avoir sorti de ma poche plus d'un an de salaire (environ 45 000 euros), j'en ai touché......... 1500 ...

Ce qui fait que j'ai fini par arrêter au bout de 6 ans...

Tout ceci pour dire que produire un CD de qualité (pochette, studio, mmusiciens, ingénieur du son) revient cher : à l'époque (1999), environ 65 000 euros. Puis vient le démarchage d'un distributeur : déplacements, hôtels, restaus (France oblige, rien ne se fait par téléphone ou email).

Alors je suis d'accord pour les artistes inconnus, ou au contraire les très connus et qui ont de l'argent à mettre soit dans un site (et sa maintenance et gestion), soit dans une équipe spécialisée.

Mais les "moyens" sont ceux qui sont pénalisés : pas assez d'argent pour avoir une équipe ou gérer un site (réponse 24h/24, gestion des paiements, gestion des envois partout dans le monde), trop connus pour que la vente de 300 CDs s'avère un succès...

(à titre d'exemple, un des albums que j'avais produit, celui où j'avais mis le plus : le seuil de rentabilité (c'est à dire où nous étions juste remboursé de nos frais) était établi à 15 000 CDs....)

Ceci juste pour clarifier que il peut (et c'est la très grande majorité) y avoir des producteurs passionés qui ont besoin de l'argent, si vous ne voulez justement pas laisser le marché aux majors et à leur production de masse...

(un autre exemple : un producteur avec lequel j'ai travaillé à Paris (son label avait déjà 60 albums) lance un disque en collaboration avec Sony. Campagne télé à l'appui. Coût : 2 millions de Francs (juste avant le passage à l'Euro). Disques vendus : 6500 .... Résultat : ce petit label a disparu.... Mais pas Sony...)

Citation:

---

Envoyé par souviron34

oui et ?

juste pour répondre sur ton premier point, je ne suis pas comme Henderson un artiste, mais il se trouve que j'ai été producteur. Je dis bien "ai été"...

Après avoir sorti de ma poche plus d'un an de salaire (environ 45 000 euros), j'en ai touché......... 1500 ...

Ce qui fait que j'ai fini par arrêter au bout de 6 ans...

Tout ceci pour dire que produire un CD de qualité (pochette, studio, mmusiciens, ingénieur du son) revient cher : à l'époque (1999), environ 65 000 euros. Puis vient le démarchage d'un distributeur : déplacements, hôtels, restaus (France oblige, rien ne se fait par téléphone ou email).

Alors je suis d'accord pour les artistes inconnus, ou au contraire les très connus et qui ont de l'argent à mettre soit dans un site (et sa maintenance et gestion), soit dans une équipe spécialisée.

Mais les "moyens" sont ceux qui sont pénalisés : pas assez d'argent pour avoir une équipe ou gérer un site (réponse 24h/24, gestion des paiements, gestion des envois partout dans le monde), trop connus pour que la vente de 300 CDs s'avère un succès...

(à titre d'exemple, un des albums que j'avais produit, celui où j'avais mis le plus : le seuil de rentabilité (c'est à dire où nous étions juste remboursé de nos frais) était établi à 15 000 CDs....)

Ceci juste pour clarifier que il peut (et c'est la très grande majorité) y avoir des producteurs passionés qui ont besoin de l'argent, si vous ne voulez justement pas laisser le marché aux majors et à leur production de masse...

(un autre exemple : un producteur avec lequel j'ai travaillé à Paris (son label avait déjà 60 albums) lance un disque en collaboration avec Sony. Campagne télé à l'appui. Coût : 2 millions de Francs (juste avant le passage à l'Euro). Disques vendus : 6500 .... Résultat : ce petit label a disparu.... Mais pas Sony...)

---

Je suis totalement d'accord avec toi, mais ce n'est pas ce notre faute si faire un CD coute très cher et que, dans beaucoup de cas, le producteur ne s'y retrouve pas financièrement.

D'après ce que j'ai compris, tu parle d'une époque (1999) où le téléchargement n'existait presque pas (en tout cas pas à l'échelle d'aujourd'hui) et c'était déjà dur de se faire de l'argent.

La question est donc :
Est-ce que le téléchargement est vraiment la cause principale de l'échec financier des "moyens producteurs"(pour reprendre tes mots)?

Je ne pense pas. Certes il y a du manque à gagner, mais pas si important que ça. Comme dit plus haut, je n'aurais jamais acheté tous ce que j'ai téléchargé parce que je n'ai pas assez d'argent et que je n'ai pas envie d'acheter des trucs que finalement je ne trouve pas si bien que ça.

Après, ce n'est que ce que je pense. Peut-être ai-je tort.