Après le mouvement #MeToo, la nouvelle règle des hommes en entreprise, éviter les femmes

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Tu n'as pas répondu à ma question et tu prétends savoir débattre ?
Nous sommes propres… :roll:

---

Parce que j'ai autre chose à faire que de pinailler sur l'orthographe, la conjugaison, la grammaire, la typographie, ou que-sais-je encore.

Donc oui, tes messages, je les lis très en diagonale.

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Bon, donc j'en remets une couche : pourquoi comment tu fais pour savoir si elle est "vraie" ou "fausse" ? ?

Pourquoi ne pas avoir simplement écrit comment tu fais pour savoir si elle est vraie ou fausse ? ?
Ce n'est pas valable ?
Il me semble que oui, pourtant.

---

Je mets des guillemets tout simplement parce que je commets un abus de langage, et que ce n'est pas exactement "vrai" ou "faux" que je voulais employer, mais que je n'ai pas trouver de meilleur qualificatif. Ce que je voulais dire, c'est "comment savoir si la personne visée par cette accusation est réellement coupable de ce que l'accusation lui reproche". Je pense que tout le monde a compris.

En effet, une "accusation fausse", ferait plus référence e.g. à une blague, à une accusation qui n'en est pas une, une accusation sans réelle volonté d'accuser sérieusement.

Par exemple, en sachant que je vie en appartement (et que je n'ai donc pas de cave), et que j'adore les pizza, une personne pourrait se moquer du ridicule du pizzagate en m'accusant d'une fausse et ridicule accusation, non pas dans l'objectif de m'accuser, mais pour faire rire et montrer que le pizzagate était tout aussi ridicule.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Parce que j'ai autre chose à faire que de pinailler sur l'orthographe, la conjugaison, la grammaire, la typographie, ou que sais-je encore.

---

Et donc tu négliges les règles élémentaires de bonne construction d'un message, d'un argument, d'où des textes approximatifs, des réponses aléatoires et pifométriques qui obligent le lecteur à deviner, à supposer, bref, du Ryu tout craché...
Et après ça vient donner des leçons sur l'art et la manière de débattre sainement ! On croit rêver...

Pourtant, dans tes réponses, Dieu sait que tu pinailles avec l'éditeur de texte, à extraire plein de bouts pour répondre à chacun, une horreur à lire et du coup, bien souvent je ne te lis plus du tout.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Donc oui, tes messages, je les lis très en diagonale.

---

Tu as tort, ils sont riches d'enseignements divers et variés.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Je mets des guillemets tout simplement parce que je commets un abus de langage, et que ce n'est pas exactement "vrai" ou "faux" que je voulais employer, mais que je n'ai pas trouvé de meilleur qualificatif. Ce que je voulais dire, c'est "comment savoir si la personne visée par cette accusation est réellement coupable de ce que l'accusation lui reproche".

---

Typiquement du Ryu...

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Je pense que tout le monde a compris

---

Par pitié, ne pense pas à la place des autres, tu n'es pas dans leur tête -- la preuve, ce petit échange à propos de tes guillemets et, si tu regardes le post d'origine, tu verras qu'il en est blindé, il nous faut donc interpréter chacune de tes phrases, deviner ce que tu as voulu dire, mais il faut débattre sainement, :marteau:

'fin bon, j'ai eu à peu près ma réponse, donc merci.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

(.../...)Je mets des guillemets tout simplement parce que je commets un abus de langage, et que ce n'est pas exactement "vrai" ou "faux" que je voulais employer, mais que je n'ai pas trouver de meilleur qualificatif. Ce que je voulais dire, c'est "comment savoir si la personne visée par cette accusation est réellement coupable de ce que l'accusation lui reproche". Je pense que tout le monde a compris.

---

Sauf que tu te veux le chantre de la précision scientifique, et que ton langage est tout sauf scientifiquement précis. La mise en page est essentielle à la bonne compréhension, et honnêtement, sur toutes tes réponses à ecthelion, je n'ai pas pigé grand chose. Je ne sais pas qui a raison ni qui a tort, mais entre celui que j'arrive à comprendre et celui que je n'arrive pas à comprendre, disons que j'aurais instinctivement une préférence. Ca fait partie de la nature humaine.

Jipété a raison : quand on commence à attaquer des points extrêmement précis, on ne peux plus se permettre des approximations. Tant que le débat se résumait à "Lé Mek Toos dé vieauleures" ou "Les Gonz Keuh des puut' " (car oui, ça a bien commencé à ce niveau, des deux cotés), l'approximation langagière ne posait pas problème. Mais on essaye d'aller plus loin. Et ça nécessite une maitrise de la langue bien supérieure.

Citation:

---

Envoyé par el_slapper

Sauf que tu te veux le chantre de la précision scientifique, et que ton langage est tout sauf scientifiquement précis.

---

Le langage, lui-même, est tout sauf scientifiquement précis.
Les concepts ont très souvent des frontières floues, très difficiles à définir. E.g. définir ce qu'est une "chaise" est une purge, où est la limite entre la chaise et le canapé, entre la chaise et le fauteuil, entre la chaise et un tabouret ?
Dans un article scientifique, ce qu'on va très souvent faire, c'est qu'on va définir de manière très précise le cadre de l'étude, et définir certains termes utilisés, dont la définition ne sera effective que dans le cadre de l'article.

Sauf que je ne suis pas en train de rédiger un article scientifique, mais de poster un message sur un forum. L'investissement en terme d'efforts et de temps, que je suis prêt (et dont je peux me permettre), n'est pas du tout le même. Le temps de réponse n'est d'ailleurs pas du tout le même. Un article scientifique, c'est 1 à 2 semaines de rédaction, sur un sujet qu'on maîtrise très bien, et sur lequel on a déjà écrit d'autres articles. Le recul n'est aussi pas du tout le même, le but d'un forum, c'est de répondre relativement rapidement, presque dans l'heure (sinon on se retrouve largué dans la discussion), je ne peux pas attendre 2-3 jours, pour prendre du recul.

Mes messages, je les lis et relis, avant de les poster, et même après je vais les lire, les relire plusieurs fois, parfois même les éditant dans les minutes qui suivent la publication.
Il m'est très difficile de passer plus de temps sur mes messages.

Citation:

---

Envoyé par el_slapper

La mise en page est essentielle à la bonne compréhension, et honnêtement, sur toutes tes réponses à ecthelion, je n'ai pas pigé grand chose. Je ne sais pas qui a raison ni qui a tort, mais entre celui que j'arrive à comprendre et celui que je n'arrive pas à comprendre, disons que j'aurais instinctivement une préférence. Ca fait partie de la nature humaine.

---

Si tu ne comprends pas quelque chose, n'hésite pas à poser des questions.

Il m'est difficile de savoir que tu ne me comprends pas, si tu ne te manifestes pas.

Citation:

---

Envoyé par el_slapper

Jipété a raison : quand on commence à attaquer des points extrêmement précis, on ne peux plus se permettre des approximations.

---

C'est un équilibrage à faire entre le coût et la précision.
Alors je veux bien croire que je fasse mal cet équilibrage, mais comprenez bien que c'est compliqué.

Je préfère à la limite détailler ou me reprendre à la demande.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

...

---

L'essentiel de tout ça, c'est que tu n'arrive pas à te faire comprendre. A un moment il serait aussi bon de ce remettre en question.
Je ne lis plus l'ensemble de ses posts, je les survoles car plus je cherche à comprendre le sens, plus d'un post à l'autre tout s'embrouille. C'est limite si chaque terme ne serait pas à redéfinir d'une réponse sur l'autre...
J'ai parfois l'impression que vous dite tous la même chose de manière différente, puis le post d'après finalement non...

Et sans vouloir t'enfoncer, le centre de ce problème de communication semble être toi. A un moment lorsque l'on passe sont temps à expliquer ce que l'on à voulut dire et que ce n'est toujours pas clair, c'est qu'on explique mal et qu'il faut changer de méthode.

Citation:

---

Envoyé par Edrixal

Et sans vouloir t'enfoncer, le centre de ce problème de communication semble être toi. A un moment lorsque l'on passe sont temps à expliquer ce que l'on à voulut dire et que ce n'est toujours pas clair, c'est qu'on explique mal et qu'il faut changer de méthode.

---

Ce que j'ai fait à de multiples reprises (pas uniquement sur ce sujet), à expliquer et ré-expliquer certaines choses.
Après, si je n'ai pas de questions, pas de retours, et que mes explications sont tout bonnement ignorées... il m'est très difficile de savoir dans quelle direction je dois évoluer.

Je n'ai aucun problème pour me remettre en cause, mais il faut me donner de la matière pour que je le fasse.
Posez vos questions, expliquez-moi ce que vous ne comprenez pas.

Citation:

---

Envoyé par Edrixal

(.../...)
Et sans vouloir t'enfoncer, le centre de ce problème de communication semble être toi. A un moment lorsque l'on passe sont temps à expliquer ce que l'on à voulut dire et que ce n'est toujours pas clair, c'est qu'on explique mal et qu'il faut changer de méthode.

---

+1000. Et c'est un truc qui est central en entreprise. Si tu ne te fais pas comprendre, alors c'est la merde. Et il faut changer de canal jusqu'à ce que ca passe. En tant que qualiticien, je suis souvent le porteur de mauvaises nouvelles, et c'est un point critique pour moi. "No-Go" est un message qui peut paraitre clair, mais parfois ça ne suffit pas. Ce matin, j'ai pris la responsable entre 4 yeux, et je lui est décrit l'ampleur des dégâts. Elle a conclu elle-même au no-go. Hier, elle avait lu mon message(ou j'avait pourtant écrit "no-go" et autres "ça ne peut donc pas marcher en l'état"), mais elle n'avait pas capté. C'était moi qui avait mal communiqué. Par définition. Je ne sais pas ou j'ai merdé, mais j'ai de toute évidence merdé.

Et on en arrive à un point fondamental. Une bonne communication, même sortante, c'est avant tout de l'écoute. Si je n'avait pas détecté qu'elle n'avait pas capté, alors ma communication sortante aurait catastrophique - le niveau d'alerte n'aurait pas été détecté par la décideuse ultime. Ca ne sert à rien d'avoir raison si on ne sait pas faire passer le cœur du message. elle n'a toujours pas bien compris pourquoi le point central de ce quelle voulait livrer est bousillé, mais le cœur du message, "c'est pas possible, ça va tout casser chez les clients", lui, est passé. Parce-que j'ai su écouter son discours et déceler que ma première communication n'était pas passée(par ma faute, par définition).

Et quand quelqu'un qui me parle régulièrement de ses élèves semble ignorer ce genre de points fondamentaux, ça me fout les jetons, honnêtement.

Il est fondamental de savoir quel niveau de précision on veut faire passer, et communiquer à ce niveau en se corrigeant jusqu'à ce que le message passe. Quand on en arrive à des arguties pour savoir si une exagération des souffrances subies est notable ou bien fréquente, le besoin de précision est extrême. (d'ailleurs, ma réponse est qu'on a pas les données pour répondre à cette question, et qu'on en a pas besoin - les abus sont réels et suffisamment fréquents à mon sens pour justifier une remise en cause collective; que certaines victimes exagèrent est sans objet à mon sens - mais on peut en débattre).

Citation:

---

Envoyé par el_slapper

+1000. Et c'est un truc qui est central en entreprise.

---

Si il a vraiment autant de diplômes qu'il le prétend, ce n'est pas dit qu'il arrive à trouver un job un jour (en dehors d'enseignant chercheur) ^^

===
Ces histoires d'hommes dans des entreprises US qui évitent les femmes pour ne pas prendre le risque d'être accusé d'harcèlement ou d'agression sexuelle c'est n'importe quoi.
Il faut arrêter avec cette guerre des sexes, qui créer de la paranoïa (sur des bases réels, il y a vraiment des gens qui ont été accusé pour rien).
Femme ou Homme, on s'en fout, on est pas ennemi...
Le vrai combat c'est la lutte des classes 8-)

Les femmes hystériques qui voient des agressions partout sont une minorité et il ne faut pas leur donner de l'importance.
Bon c'est vrai qu'en cas de dénonciation, c'est chiant... C'est parfois difficile de prouver qu'on a pas fait quelque chose.

Il faut que les hommes respectent "les femmes et les hommes" et que les femmes respectent "les hommes et les femmes".
Les femmes ne sont pas des objets sexuels.
Les hommes ne sont pas tous des violeurs.
On est pas en Inde, au Brésil ou en Arabie Saoudite ici ^^

Il ne faut pas trop exagérer non plus.


Un échange, cela implique au moins 2 intervenants.
Si l'un des intervenants ne veut pas, tu peux faire ce que tu peux, s'il ne veut pas, il ne veut pas.

Une écoute, cela implique d'avoir quelque chose à écouter.
Or, vous avez manifesté votre incompréhension plutôt tardivement dans cette discussion.


Pendant une quinzaine de pages, j'ai formulé, re-formuler mes propos, pour les voir tout simplement et bonnement ignorés.
Si quand vous envoyez un mail, ce dernier se fait automatiquement supprimé, vous pouvez y mettre n'importe quel contenu, cela n'y changera rien.

Pendant une quinzaine de pages, j'ai subit des hommes de pailles, que j'ai très explicitement nié, au bout d'un moment, on ne peut pas faire mieux.
S'il a décidé que, et qu'il ne changera pas d'avis pour rien au monde, je suis impuissant.

Citation:

---

Femme ou Homme, on s'en fout, on est pas ennemi...
Le vrai combat c'est la lutte des classes

---

C'est tellement vrai...
On le voit bien en ce moment, la misère s'en fout du sexe, de la religion, elle n'est pas raciste ou homophobe, elle peut toucher tout le monde sans aucune discrimination.
Ce qui mobilise le plus les français en ce moment c'est pas des sujets sociétaux mais sociaux.
Et quand les français sont unis et luttent ensemble, ca fait flipper le gouvernement, c'est bien signe que le vrai combat à mener est bien là

Edit : D'ailleurs on dit bien "Diviser pour régner" : Aller sur le champs du sociétal, fragmenter la société en communautés hommes vs femmes hétéros vs homo blanc vs noirs catho vs musulmans pour horizontaliser les luttes et garder le pouvoir

Je précise ma précédente réponse.


Ce que je veux dire, c'est que lors d'un échange, il y a un pacte implicite entre les différents partis, à la fois de chercher à comprendre l'autre, mais aussi à se faire comprendre de l'autre, ce qui implique de e.g. poser des questions s'il y a quelque chose qu'on pense mal comprendre.

Je suis donc d'accord avec toi el_slapper quand tu dis qu'on doit chercher à se faire comprendre. En revanche, ce "devoir" ne repose pas sur une obligation de résultat, mais sur une obligation de moyens, moyens qui doivent être proportionnés.

Cependant, j'admets que, dans le cadre d'une entreprise, au delà du devoir de se faire comprendre, on est responsable de ses subordonnés, et de leurs actions. De même une incompréhension est coûteuse, à la fois pour l'entreprise, et pour celui qui ne s'est pas fait comprendre. Les enjeux et les responsabilités sont différentes.


En revanche, il est tout à fait possible de s'être bien fait comprendre, mais que la personne en face agisse quand même à l'encontre de ce qu'on souhaitait.
Par exemple, il peut être très clair que "voler c'est mal", cela n'empêche pas des personnes de voler, même en sachant pertinemment et en ayant compris (et accepté) que cela est mal.

Citation:

---

Envoyé par bombseb

Ce qui mobilise le plus les français en ce moment c'est pas des sujets sociétaux mais sociaux.

---

Le système utilise des sujets sociétaux pour diviser le peuple, il créer des divisions selon le sexe, l'orientation sexuelle, la religion, l'origine, etc.
On voit que le gouvernement bricole avec des lobbys LGBT, féministe, noir, etc.

C'est la vieille technique «Diviser pour mieux Régner».
Peu importe que tu sois une lesbienne musulmane noire, ou un juif athée.
L'important c'est de se rendre compte qu'on fait tous parti des 99% :heart:

Il ne faut pas que les femmes voient les hommes comme des ennemis et inversement.
On es tous dans le même bateau.

Désolé de revenir par ici mais,

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Je précise ma précédente réponse.

---

Mal.
Tu la précises mal, par exemple là :

Citation:

---

Envoyé par Neckara

lors d'un échange, il y a un pacte implicite entre les différents partis,

---

dans le monde politique sans doute, mais dans cette discussion il serait plutôt question des différentes parties, des différents intervenants, quoi. Rien à voir avec ce que tu as écrit.
Enfin, je suppose...
Si je me trompe et qu'il s'agit des partis politiques, alors explique, parce que là, franchement, :koi:

Il me semble que tu as dit que tu te relisais (et éditais tes posts [moi aussi]), mais certaines choses passent à la trappe, on dirait.
Là on a du lourd (je mets en gras) :

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Je suis donc d'accord avec toi el_slapper quand tu dis qu'on doit chercher à se faire comprendre. En revanche, ce "devoir" ne repose pas sur une obligation de résultat, mais sur une obligation de moyens, moyens qui doivent être proportionnés.

Cependant, j'admets que, dans le cadre d'une entreprise, au–delà du devoir de se faire comprendre, on est responsable de ses subordonnés, et de leurs actions.

---

nous avons deux fois le mot devoir, un coup avec guillemets (donc sens différent mais non précisé, d'où ce post) et un coup sans, appuyé par le verbe devoir, mais dans le paragraphe précédent.
Alors, qu'en est-il au juste ?
Tu vois, tu veux être clair et tu ne l'es pas...

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Les enjeux et les responsabilités sont différentes.

---

Manque quelque chose après enjeux (genre les enjeux sont énormes et…) ou l'accord est faux, donc phrase incompréhensible : penses-tu aux lecteurs de l'autre bout du monde ?


Quant à Ryu, même pas capable de recopier quatre mots écrits par quelqu'un d'autre sans insérer une faute (de typo, cette fois : pourquoi une majuscule ?)

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

C'est la vieille technique «Diviser pour mieux Régner».
Peu importe que tu sois une lesbienne musulmane noire, ou un juif athée.
L'important c'est de se rendre compte qu'on fait tous parti des 99% :heart:

---

Et toujours ce parti qui n'a rien à faire là...

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

Femme ou Homme, on s'en fout, on est pas ennemi...
Le vrai combat c'est la lutte des classes 8-)

---

si tu affirmes cela c'est que les discours féministes que l'on entend à droite et à gauche dans les médias n'ont pas lieu d'être alors...
ce n'est pas une objection à tes propos c'est une question.

Bref que des choses comme la "théorie du genre" et autres n'ont pas lieu d'exister...et finissent par être absurdes.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Un échange, cela implique au moins 2 intervenants.

---

c'est préférable sinon c'est un monologue :mouarf:
Ou bien une introspection

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

C'est la vieille technique «Diviser pour mieux Régner».
Peu importe que tu sois une lesbienne musulmane noire, ou un juif athée.
L'important c'est de se rendre compte qu'on fait tous parti des 99% :heart:
.

---

Diviser pour mieux régner c'est un lieu commun qui date de la nuit des temps.

Bon sinon qu'est-ce qu'on fait concrétement pour que tout le monde vive en harmonie et s'entende ?

Citation:

---

Envoyé par Mat.M

si tu affirmes cela c'est que les discours féministes que l'on entend à droite et à gauche dans les médias n'ont pas lieu d'être alors...

---

Non ils n'ont pas lieu d'être.
Dans notre société il n'y a pas de barrière contre les femmes, elles peuvent tout faire.
Elles peuvent être présidente de la république, elles peuvent être CEO d'une multinationale.
Aujourd'hui elles doivent faire plus d'études que les hommes il me semble.
Il n'y a rien à demander de plus, on ne peut pas être plus égaux socialement que ça.

Ça ne sert à rien de confronter homme VS femme.
Les hommes ne sont pas des privilégiés.
La plupart des sans abris sont des hommes, il y a plein de métier difficile ou il n'y a que des hommes.
On ne les entends pas se plaindre...

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

Dans notre société il n'y a pas de barrière contre les femmes, elles peuvent tout faire.
Elles peuvent être présidente de la république, elles peuvent être CEO d'une multinationale.

---

je suis bien d'accord ça ce sont des évidences bref encore une fois des lieux communs...
mais si ces "lois" ne s'appliquent pas dans la société c'est que ces lois ne sont pas valables alors ?
En affirmant "lieux communs" j'entends règles de sociétés qui entrainent l'adhésion de tous

Citation:

---

Envoyé par Mat.M

mais si ces "lois" ne s'appliquent pas dans la société c'est que ces lois ne sont pas valables alors ?

---

Mais ça s'applique complètement.
Les femmes peuvent faire des études, elles peuvent avoir un métier au niveau de leur études, elles ne sont pas en dessous des hommes.
Il n'y a pas de barrière.

Christine Lagarde dirige le FMI ! Donc voilà les femmes peuvent tout fait.
Merkel est Présidente fédérale de l'Union chrétienne-démocrate d'Allemagne depuis 18 ans (et chancelière depuis 2005).
Blythe Masters bossait à la JP Morgan (bon elle s'est fait virer au bout d'un moment, mais elle avait bien fait de la merde).

Regardez les grandes femmes politiques françaises : Nadine Morano, Marlène Schiappa, Christiane Taubira, Najat Vallaud-Belkacem, Anne Hidalgo, etc.
Socialement la femme et l'homme sont strictement au même niveau.
Les femmes peuvent créer leur entreprise ou leur partie politique, il n'y a pas de limite.

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

Aujourd'hui elles doivent faire plus d'études que les hommes il me semble.

---

Faux. Par contre une étude à mis en évidence un fait :

Un homme qui postule pour un poste dont il remplis 50% des conditions, s'il est sélectionné, il aura tendance à accepter le poste.
Une femme qui postule pour un poste dont elle remplis moins de 80% des conditions, si elle est sélectionnée, elle aura tendance à refuser le poste.

Par condition de poste on entend les trucs du genre :
- Bilingue
- 3 ans d'expériences
- ect...

Pour faire cours, un homme sera plus audacieux et aura tendance à accepter de prendre le risque d'aller sur un poste pour lequel il ne correspond pas parfaitement (quitte à ce planter), alors qu'une femme aura tendance à être plus sécure et à n’accepter que des postes pour lesquelles elle correspond parfaitement.

Après le problème est peut être à un autre niveau, qui serait de dire que les femmes sont conditionnée des leurs plus jeunes âges à agir ainsi. Mais là c'est un autre débat, car si les femmes sont conditionnées d'une certaine manière, cela veut dire que les hommes sont aussi conditionnés d'une autre manière. Nous sortons donc du cadre d'une inégalité homme/femme, mais plutôt dans la guerre des genres.

Citation:

---

Envoyé par Edrixal

Faux.

---

Apparemment ça dépend comment on regarde :
Infographie : les femmes sont plus diplômées que les hommes

Citation:

---

« Depuis trente ans, la part des jeunes d’une génération poursuivant leurs études dans le supérieur a nettement progressé, écrit l’Insee dans son étude "Femmes et hommes, l’égalité en question", publiée le 7 mars 2017. Ce mouvement a davantage profité aux jeunes femmes. » En effet, les jeunes femmes de 18 à 29 sont d’avantage scolarisées que les jeunes hommes. En 2015, elles étaient majoritaires dans le supérieur (55 %), « plus particulièrement aux niveaux de formation les plus élevés (59 % en master) ».

---

Les femmes sont plus scolarisées et diplômées que les hommes, mais davantage au chômage

Citation:

---

Les filles de Provence-Alpes-Côte d’Azur sont plus scolarisées que les garçons et réussissent mieux au bac. Avec un taux de réussite de 92,2 %, c’est au bac scientifique (série S) que les filles de la région réalisent leur meilleur score en 2014. Dans le supérieur, les femmes sont nettement plus nombreuses que les hommes et se tournent davantage vers les filières littéraires et juridiques ainsi que les écoles paramédicales et sociales. Au-delà du Master, elles poursuivent plus leurs études dans la région qu’en moyenne en France métropolitaine. Bien que plus diplômées, les femmes sont moins souvent en emploi et plus fréquemment au chômage. La tendance est plus nette dans la région qu’au niveau national.

---

Citation:

---

Envoyé par Edrixal

Après le problème est peut être à un autre niveau, qui serait de dire que les femmes sont conditionnée des leurs plus jeunes âges à agir ainsi.

---

Il y a surtout une différence de réalité physique...
Si tu donnes de la testostérone à une fille elle va se comporter un plus comme un homme.
Il n'y a pas que ça, il y a des dizaines de milliers d'années d'évolution, et pendant que l'homme allait chercher de la nourriture, les femmes restaient au camps pour s'occuper des enfants, il y a encore des traces de ça aujourd'hui.
Si les hommes regardent mécaniquement les seins et les fesses des jeunes femmes, sans avoir aucun contrôle sur eux même (ils ne sont même pas conscient qu'ils regardent parfois), c'est parce qu'on a toujours les fonctions de l'homme des cavernes en nous.
On a juste une surcouche de la société, qui nous rappelle que c'est mal de regarder des femmes dans la rue.

L'homme et la femme ne sont pas égaux, ils sont complémentaire.
Généralement les hommes sont plus grand et plus fort que les femmes par exemple.
Sinon les sports ne seraient pas divisé en catégorie homme et femme.

Par contre socialement il n'y a pas de différence.
Que tu sois homme ou femme ça change quasiment rien pour la carrière.

Citation:

---

Envoyé par Edrixal

(.../...)Après le problème est peut être à un autre niveau, qui serait de dire que les femmes sont conditionnée des leurs plus jeunes âges à agir ainsi. Mais là c'est un autre débat, car si les femmes sont conditionnées d'une certaine manière, cela veut dire que les hommes sont aussi conditionnés d'une autre manière. Nous sortons donc du cadre d'une inégalité homme/femme, mais plutôt dans la guerre des genres.

---

Ce qui me parait évident(je parle du conditionnement), mais souligne aussi que toute la responsabilité n'est pas QUE au niveau des recruteurs. Quand nombre de femmes de qualité n'osent pas se projeter dans des postes à succès(alors que beaucoup d'hommes le font), et ne savent pas puer la confiance en entretien(alors que plus d'hommes le font, même si c'est loin d'être universel), fatalement, il y a à l'arrivée un décalage des recrutements qui n'est pas imputable au recruteur.

Il y a aussi un décalage dans la qualité du conseil, et les femmes seront plus souvent(de mon vécu, hein) orientées vers des voies de garage. Là encore, le recruteur n'y peut rien, si une bonne partie des femmes de qualité qu'il reçoit en entretien ont la formation et l'ambition pour être réceptionniste, alors que les hommes du même potentiel ont le bagage et l'ambition de faire dev/commercial/autre poste plus prestigieux et mieux payé que réceptionniste.

Peut-on pour autant parler de "guerre des genres" quand 99% des mouvements sont inconscients? Il y a bien quelques activistes malades des deux cotés, mais il ne représentent pas grand monde, au final. Même si, je dois le reconnaitre, ils font beaucoup de bruit. Mais dans la plupart des cas, les biais seront inconscients. J'ai vu des équipes avec surtout des femmes(si, si en développement, je l'ai vu), ou avec que des hommes(bien plus fréquent, hein), et la compétence n'était, dans les deux cas, de toute évidence pas le premier critère. Mais posez la question aux recruteurs, et ils seront choqués que vous osiez remettre en cause leur impartialité. Alors que.....