Je rebondis juste sur ça.Citation:
Envoyé par Neckara
Il me semble que tu tenais un tout autre discours sur un autre sujet (celui sur l'Aquarius, pour ne pas le citer). Du coup, je ne te suis plus là.
Version imprimable
Je rebondis juste sur ça.Citation:
Envoyé par Neckara
Il me semble que tu tenais un tout autre discours sur un autre sujet (celui sur l'Aquarius, pour ne pas le citer). Du coup, je ne te suis plus là.
:roll:Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Puisqu'il faut tout expliciter… tu utilisais dans ton message une définition fausse de "diffamation", considérant qu'une accusation "vraie" n'était pas une diffamation, ce qui est faux.
Parce que tu ne comprends toujours pas qu'un mouvement n'est pas l'ensemble des individus s'en réclamant, ce qui par ailleurs donnerait lieu à une définition creuse/circulaire.Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Encore une fois, critiquer un mouvement/dogme, ne revient pas à dire que cette critique s'applique à tous les individus.Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Déjà "toute démarche scientifique" est un ensemble, pas un mouvement ou un dogme.
Si on devait reformuler correctement : "la Science c'est merdique car certains chercheurs disent n'importe quoi".
Ici, ce n'est déjà plus une généralisation individus -> groupe d'individus.
Ensuite, si ces chercheurs "disent n'importe quoi", c'est justement en ne suivant pas les préceptes de la Science. Si on devait reformuler "la Science c'est merdique car les chercheurs qui ne font pas de la Science disent n'importe quoi". Ce qui aboutit à un contre-sens évident.
En revanche, si on dit "l’homéopathie (au sens de la pratique), c'est de la merde, car certains patients sont morts du fait de retards de soin". Ici, on parle d'une conséquence, de la pratique.
Comme je le répète, la notion de majorité n'a aucun sens. Il n'y a pas besoin d'avoir 51% des patients utilisant l'homéopathie morts par retard de soin, pour dire que l'homéopathie c'est merdique, et que c'est un risque inhérent à la pratique.
Tout cela, je l'ai déjà précisé.
Non, mais le pointer plusieurs fois, te réexpliquer constamment les choses, c'est quoi ?Citation:
Envoyé par Ecthelion2
C'est quand même dingue d'arriver à un tel niveau de déni.
C'était tellement nimp que je l'ai prouvé par 7 sources, pro et anti.Citation:
Envoyé par Ecthelion2
D'ailleurs, contrairement à ce que tu dis, je n'étais pas le seul à l'affirmer.
Attends… tu me sautes dessus et après tu me fais des reproches en disant que je me "braque directement" ?Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Tu te fous de la gueule du monde ?
Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Citation:
Sur le tas, combien de fausses délations pour combien de femmes réellement emmerdées / agressées / violées ?
Tu as des chiffres pour affirmer que c'était un mouvement majoritairement diffamatoire ? Non comme d'hab...
anéfé.Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Oui, i y en avait aussi chez Ashley Madison. Mais bon, le plus gros truc, c'est que les rares femmes se connectaient exactement une fois. Et ne lisaient jamais leurs messages(qui avaient couté une fortune à envoyer). Tous ces sites sont des arnaques, on est d'accord.Citation:
Envoyé par Neckara
Mais pas de réagir de manière aussi primitive. "Il y a des salauds, et je les ai vu, et vous en avez souffert, et merci de ne pas me mélanger avec eux, on est nombreux à ne jamais avoir fait ça", ça marche bien mieux que "bandes de salopes, c'est pas vrai, j'ai jamais fait ça, donc ça n'existe pas". Je ne caricature pas beaucoup, c'était vraiment de ce niveau.Citation:
Envoyé par Neckara
Et franchement, est-ce normal d'exiger de la part des victimes le même niveau de rationalité que de la part d'observateurs neutres? Parce-que bon, bizarrement, moi, je ne me suis pas senti visé...
Tu as raison, ma formulation était imprécise.Citation:
Envoyé par Neckara
Même si les résultats ne sont pas toujours glorieux. Si les puissants parviennent généralement à leurs fins(et beaucoup se font choper en ce moment, ce n'est pas un hasard), les harceleurs de rue ou de bureau réussissent rarement leur coup. Ils se contente de faire chier tout le monde avec pour seul résultat la satisfaction de se sentir supérieur. Mais finissent très souvent seul le soir, eux aussi. Je dirais que ce qui est jalousé, c'est l'assurance de ces mecs. Leurs résultats? Bof.
Il y a deux eaux du bain, comme dit ci-dessus, les hommes de pouvoir(pas nombreux, mais aux innombrables conquêtes, certaines consentantes, d'autres beaucoup moins), et les beaufs de base. Pour imiter le succès des hommes de pouvoir, c'est facile, il suffit d'acquérir du pouvoir(oui, je sais, pas facile du tout, en fait). Mais la grande majorité des beaufs n'ont pas plus de résultats que les autres, et finiront seuls ou mariés(et fidèles faute d'opportunités) à une dame qu'ils détestent.Citation:
Envoyé par Neckara
On a tout à gagner à se démarquer de ces clampins.
Parce que vous réduisez constamment un dogme/mouvement à un ensemble d'individus.Citation:
Envoyé par Charvalos
Un dogme/mouvement a une structure.
Il peut y avoir une structure hiérarchique, avec un leader qui décide de ce qu'est le dogme/mouvement, de qui appartient à ce mouvement ou non (e.g. parti politique). Attention, cela ne signifie pas que c'est ce qu'affirme le leader, mais ce qu'en fait le leader.
Il peut y avoir une structure avec une inscription, et la possibilité d'être exclus. Possiblement, au lieu d'un leader, un conseil potentiellement élu parmi les inscrits (e.g. coopératives).
Cela peut se regrouper autours d'une œuvre prescriptive (e.g. texte religieux), ou non (e.g. fanbase), d'une idée, un lieu, une époque, etc.
La manière d'analyser le mouvement ou le dogme va fortement dépendre de sa structure. Pour certains cas, ce sera de l'analyse de texte, pour d'autres de l'analyse de communauté, pour d'autres des actions d'une entité et de son/ses leaders, etc. Tout simplement parce que ces mouvements/dogmes ne sont pas construits de la même manière.
Un livre prescriptif, c'est figé. Un leader, ça peut revenir sur ses paroles, mentir. Une fanbase, c'est une communauté.
Soit, j'ai mal formulé, je l'admets, donc je fais comme toi, je "reformule" :Citation:
Envoyé par Neckara
Combien de diffamations pour combien de femmes ne citant personne ?
Et en suivant ton terrain, on va dire que la majorité n'a rien à voir (même si je ne suis pas d'accord), admettons, mais:
comment cela peut-être un mouvement diffamatoire, puisque les faits ne collent pas à la définition du dictionnaire que tu donnes ? Définition disant que les accusations (vraies ou fausses) portent atteinte à l'honneur de la personne, ce qui n'était pas le cas des messages #MeToo, puisque les gens n'étaient pas nommés ? Ils s'agissaient de femmes racontant des faits (vrais ou faux suivant les cas, car j'admets qu'il y a du y avoir des fausses histoires dans le tas).
Comment cela peut porter atteinte à ton honneur ou à ta considération, si tu n'es pas nommé ? (question de mon message précédent sur laquelle tu t'es bien gardé de rebondir).
Et c'est là qu'on en vient à la question du nombre, je suis désolé, mais si sûr X milliers de personnes, il y en a 1, 2, 3, 5% qui ont cité des noms, ce sont ces personnes là qui ont fait de la diffamation pas le "mouvement" qui est diffamatoire, sinon effectivement, on peut dire que la mission des pompiers n'est pas d'éteindre le feu, puisque un faible pourcentage est pyromane... Tu te contredis toi-même au final...
Mais c'est de la diffamation sur l'Homme :pCitation:
Envoyé par Ecthelion2
ps: diffamation a certes notion juridique (qui n'est pas la même dans tous les pays) mais il me semble que dans le langage "courant", diffamation se rapproche souvent de la calomnie. (Même si c'est une erreur)
Puis bon des qu'on critique quelqu'un ca peut-être aussi considérer comme une diffamation... C'est quoi l'honneur d'une personne?
Dire à un mec qu'il couche avec plein de fille = il est beau, il a du succès donc pas vraiment une attaque à son honneur sauf si on est rabique
Dire à une femme qu'elle couche avec plein de mec = c'est une salope donc une attaque à son honneur sauf si on est "libérale"....
C'est comme la blague, avec la clef qui ouvre toutes les portes et la serrure qui se fait ouvrir par toutes les clefs.Citation:
Envoyé par BenoitM
Bon après aujourd'hui on s'en fout si une fille à couché avec 100 gars avant.
Il y a juste des gens triste qui disent "C'est une salope ! Elle couche avec tout le monde sauf avec moi ! :pleure::pleure::pleure:".
Les entreprises de Wall Street ne recrutent plus de femmes désormais. Voila qui va relancer la natalité.
Merci.Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Une simple recherche Google:Citation:
Envoyé par Ecthelion2
https://www.legavox.fr/blog/maitre-a...ique-24049.htm
https://www.france24.com/fr/20180119...mation-justice
https://www.tdg.ch/monde/metoo-actri...19299489?track
https://www.lemonde.fr/idees/article...2335_3232.html
Ton postulat "si tu n'es pas nommé" est donc bien erroné.
Des personnes ayant bien été nommées.
Donc "les faits", mais encore une fois, seulement ceux qui t'arrangent.
Je suis lassé de t'expliquer, et te réexpliquer toujours les même choses.Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Qu'est-ce que je peux faire de mieux comme explication ?
Tu te ramènes toujours et encore, aux individus.
Combien de fois faut-il te dire que ce n'est pas de cette manière qu'on analyse un mouvement/dogme ?
Et encore une fois, c'est combien de cas sur la totalité des postes #MeToo ? (Surtout qu'en plus là tu mélange les articles sur BalanceTonPorc et sur MeToo, qui sont 2 choses différentes).Citation:
Envoyé par Neckara
Et en prenant ces exemples là, TU ramènes bien cela aux individus, ce n'est pas le "dogme" du mouvement MeToo, qui a dit qu'il fallait balancer des noms (je parle bien de MeToo là, pas de BalanceTonPorc), il n'y a pas d'écrit, de livre ou de leader, qui a dit / stipulé, "pour faire partit du mouvement MeToo, il faut lâcher des noms", c'est l'initiative de certaines personnes seulement.
En quoi la, TU ne te base pas sur les individus pour qualifier le dogme/mouvement MeToo ? Où dans le dogme/mouvement MeToo, il est demandé aux individus de faire de la diffamation ?
Mais après, c'est moi qui fait la confusion entre les deux...
Non le problème, c'est que suivant comment ça t'arrange, tu dis blanc ou tu dis noir, comme l'a signalé un autre intervenant.
Et tu te ramènes encore à des individus.Citation:
Envoyé par Ecthelion2
C'est dingue.
J'ai juste pris les premiers résultats de Google.Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Non, je donne des contre-exemples à une de tes affirmations.Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Merci de ne pas confondre "dogme" et "mouvement".Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Je ne me rappelle même pas avoir dit sur quoi je me basais, juste d'avoir contre-argumenté certaines de tes affirmations.Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Oui, et constamment.Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Non, et je l'ai d'ailleurs expliqué, mais comme d'habitude, ça rentre par une oreille et ça ressort de l'autre.Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Je pourrais vous dire que (255, 255, 255), c'est blanc, et que (255, 0, 0), c'est rouge.
Que vous me répondriez "suivant quand ça t'arranges, 255 c'est blanc ou c'est rouge".
Cela fait plusieurs dizaines pages que je te le répète.
C'est trop dur à comprendre qu'un mouvement ce n'est pas l'agrégat des individus qui s'en revendiquent ?
C'est trop dur à comprendre qu'il y a plusieurs types de mouvements (et de dogme), qui se définissent chacun de manière différente ?
Euh les premiers résultats de google donnent une information statistique? :roll:Citation:
Envoyé par Neckara
J'ai un doute que dans les premiers résultats tu vas avoir des témoignages d'anonymes.
ps: En quoi la diffamation est mal? Je ne peux pas dire que Marc Dutroux est un pédophile car c'est une diffamation?
Citation:
Envoyé par Neckara
Et donc ce mouvement MeToo, qui n'a aucune structure (ou alors je veux bien que tu nous explique laquelle), comment fais-tu pour le définir, et dire en quoi il est ceci ou cela ?Citation:
Envoyé par Neckara
Nous t'écoutons, ô grand maître. Car les grandes théories, c'est bien beau, mais on ne connait toujours pas ton cheminement et la réflexion que tu as eu pour en arriver à la conclusion que c'était un mouvement diffamatoire ? Et cela bien sûr sans te baser à partir d'aucune déclarations des individus eux-mêmes; il va de soit, après tout, un mouvement ne se définit pas par les individus qui le compose.
Edit: je suis malgré tout d'accord sur ce que tu dis sur la diffamation dans ta réponse à Benoit sous mon message.
Cela n'avait aucunement pour but de donner une information statistique, juste de montrer que l'information est très facilement accessible.Citation:
Envoyé par BenoitM
Tu as l'exception de vérité, et la bonne foi (presse).Citation:
Envoyé par BenoitM
Dans le cas de Marc Dutroux, s'il a déjà été condamné par un tribunal, tu as déjà la preuve de sa culpabilité.
Pourquoi c'est mal ?
Parce qu'on ne peut pas lancer des accusations, comme ça, et gratuitement. Déjà, c'est à la Justice de dire si une personne est innocente ou coupable, et lui donner une sanction appropriée et proportionnée au délit le cas échéant. Pas à une foule en colère, qui va le harceler, l'insulter, sans même savoir s'il est réellement innocent ou coupable.
Ensuite, quand bien même tu saurais que cette information est vrai, comment nous, le saurions-nous ? Nous, public à qui cette accusation est donnée, n'avons aucun moyen de séparer les accusations "vraie", des "fausses". Or les "fausses" accusations, peuvent être dévastatrices, et peuvent détruire des vies. Le problème aussi, c'est que bien souvent, on ne "sait" pas que cette accusation est "vraie", on croit qu'elle est vraie.
C'est à dire qu'une personne de bonne foi peut lancer une accusation qu'elle croit "vraie", mais qui se révèle être "fausse".
De même, un autre principe de la Justice, et d'avoir la possibilité de se défendre, d'avoir des procédures de recours… ce qu'on n'a pas dans une simple accusation, à part à un droit de réponse.
Comme je le dis, une "fausse" accusation, cela peut être dévastatrice. Perdre ses amis, sa famille, son emploi, recevoir des insultes, se faire harceler, se faire agresser, et cela peut aller jusqu'au suicide de l'accusé, mais aussi de ses proches. La diffamation c'est grave, et il ne faut pas plaisanter avec.
Bien au contraire, il a une structure.Citation:
Envoyé par Ecthelion2
C'est une structure sans hiérarchie explicite/forte, qu'on peut étudier sous la forme d'une communauté, c'est à dire, avec des personnes plus importantes que d'autres, plus influentes, plus visibles, plus actives, plus populaires (intra et/ou extra-mouvement), des précurseurs, des créateurs. Une communauté qui possède un noyau dur, et c'est ce noyau qui est des plus intéressant et qui "dirige" (au sens "orienter") le mouvement. De là, on trouvera très certainement des liens avec d'autres organismes/associations/communauté.
Il faut aussi regarder les productions, les conséquences, et la perception du mouvement. Ce mouvement, """c'est""" un lieu (Twitter), une période temporelle, une localisation (e.g. la "branche" anglaise), et un hashtag. Sachant qu'il a aussi "débordé", et ne s'est pas cantonné à des tweets. Sachant que tous les tweets MeToo ne sont pas issus du mouvement (e.g. tweets de critique du mouvement, parodies, etc.). Toutes les productions n'ont pas aussi la même valeur. Tu as des tweets produits par le noyau dur, très visibles, d'autres par des anonymes, tu as des tweets avec plus ou moins d'impacts, etc.
Bref, si tu veux faire les choses proprement, c'est une thèse.
Et ce n'est absolument pas une question de "nombre" ou de "majorité". Au contraire même, c'est le plus souvent la minorité faisant parti du noyau qui va "faire" le mouvement. Pour exemple, sur ce forum, combien sommes-nous à écrire, et combien se contentent de lire ?
Les personnes qui se contentent de lire sans voter, n'ont aucune influence sur ce forum, bien qu'elles en fassent parti.
T'es bien gentils, mais un cheminement et une réflexion, ça ne sert à rien sans les bases.Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Un cheminement/une réflexion, sans qu'on soit déjà d'accord sur leurs fondements, ça n'a aucune valeur.
Alors déjà que sur les bases, on se dispute depuis plus de 15 pages…
Si déjà on pouvait se mettre d'accord dessus, ça sera déjà une très belle victoire, et je saurais largement m'en contenter, quitte à faire des concessions.
Tu sais que des fois tu es illisible ? Et incompréhensible ?
D'abord, en partant de la fin, une fausse accusation, cela peut être dévastateur, car le sujet de la phrase est cela, invariable, qui devient donc du genre masculin (désolé pour les féministes).Citation:
Envoyé par Neckara
Ensuite il va falloir m'expliquer la différence entre la "fausse" accusation et la fausse accusation.
Parce que si je vois très bien ce qu'est une fausse accusation, dans une "fausse" la présence des guillemets induit habituellement un changement de sens du mot concerné, alors changer le sens de fausse, en quoi peut-on le changer si ce n'est en vraie ?
Donc une "fausse" accusation est en fait une vraie accusation ? Ben écris-le comme ça, alors.
Ou vire tous ces fucking guillemets qui ne servent à rien, à part à brouiller la lecture.
T'es payé à la ligne, au nombre de mots, même si ça ne veut rien dire ?
Car il y a un paragraphe au milieu de ton post qui est blindé comme ça de guillemets superflus, troublants et inutiles.
Je plains les lecteurs de l'autre bout du monde…
Et pour ça aussi, je les plains :
Elles en sont une partie, elles ne font pas un parti, rhô la la...Citation:
Envoyé par Neckara
Oui donc en gros, faut qu'on soit d'accord avec ton point de vue de base, pour avoir droit à l'explication de ton affirmation sortie de nulle part.Citation:
Envoyé par Neckara
C'est sûr que le débat (si on peut encore appeler ça un débat) est toujours plus facile, si les gens doivent être d'accord avec toi dès le début.
Dans un débat contradictoire, c'est justement le but, d'expliquer sa réflexion à l'autre, pour qu'il puisse éventuellement comprendre ton point de vue et comment tu en arrives à tes conclusions.
Car la en gros, tu nous dis, que si on n'est pas d'accord sur les bases que tu (im)poses (bases qui encore une fois, sont ton point de vue, lequel, je le rappelle, il n'y a rien qui nous oblige à l'admettre comme vrai et bon, et qui ne reste qu'un point de vue comme un autre, la aussi je vais me répéter, mais tu n'as pas la science infuse) , on n'aura pas le droit à l'explication de ton affirmation ? Et après tu t'étonnes que cela dure sur des dizaines de pages ?
Oui nous ne sommes pas d'accord sur les bases, et je ne vois pas, en raison de quoi, TES bases, devraient être admises par tous, pour pouvoir avancer dans le débat ?
Donc dis nous clairement TES bases, comment TU définis ce mouvement, et de la, comment tu en arrives à TA conclusion, et à partir de cela, les gens dans leur ensemble, pourront rebondir la dessus, et peut-être, même en étant d'accord avec TES bases, pointer du doigt d'éventuelles défaillances dans TA réflexion. Plutôt que de juste débarquer en affirmant directement TA conclusion comme tu le fais à chaque fois. Car au final, pour en arriver à une conclusion si nette et précise, tu as donc déjà dû la faire de ton côté, cette thèse non ?
Je citerais un éminent membre du forum, qui a pondu un article sur la façon de débattre (et oui je dois l'appliquer aussi à moi-même, j'en conviens, mais je pense que l'auteur lui-même devrait se rappeler ce qu'il a lui-même écrit, et être le premier à appliquer ses conseils) :
Citation:
N'oubliez pas dans un débat que vous n'avez pas raison, et jusqu'à preuve du contraire, vous avez sûrement tort.
Le débat est là pour vous permettre d'échanger, de voir les choses sous un angle, d'apprendre comment d'autres personnes peuvent penser et ainsi de vous permettre de vous améliorer vous-même.
Citation:
Le but d'un débat n'est pas de convaincre votre « adversaire » ou vos lecteurs que vous avez raison et qu'ils ont tort, mais de progresser dans votre réflexion à l'aide de votre « partenaire » et de présenter votre point de vue aux autres.
Le débat vous forcera à réfléchir sur des choses auxquelles vous n'auriez peut-être jamais pensé et vous fera découvrir d'autres opinions vous permettant d'être un peu plus ouvert d'esprit.
Citation:
Réfléchissez aux arguments qui vous sont proposés et essayez de comprendre ce qu'on a voulu dire par là. Essayez de vous mettre à la place de ceux qui les ont écrits pour vous efforcer de comprendre leur point de vue, même si vous ne le partagez pas a priori.
Ne considérez pas les autres participants comme des « adversaires » ou « agresseurs » mais juste comme des interlocuteurs expliquant leur point de vue, même s'ils ne le font pas de la meilleure manière qu'il soit.
Citation:
Remettez-vous en permanence en question, « ai-je raison ? », « ai-je répondu trop violemment ? ». Soyez critique envers vos propres arguments et essayez de trouver des contre-arguments avant de proposer vos arguments.
Citation:
Vous n'êtes pas la lumière qui illumine ce monde de ténèbres et ce n'est pas parce que les autres ont « tort », « ne savent pas penser », que vous valez mieux qu'eux.
Soyez pédagogue tout en sachant que, malgré ce que vous pouvez penser, les autres participants sont peut-être plus « qualifiés » que vous dans le domaine sur lequel porte le débat.
Vous connaissez peut-être l'effet deDunning-Kruger ?
Une personne qui a peu de compétences dans un domaine tend à surestimer son niveau et ne reconnaît pas la compétence de celles qui la possèdent.
Partez donc du principe que vous êtes relativement incompétent et que les personnes en face de vous peuvent être bien plus compétentes que vous ne le pensez.
https://neckara.developpez.com/tutor...bien-debattre/
On parle alors de calomnie....Citation:
Envoyé par Neckara
Encore une fois tu passes de diffamation sur base de vérité à diffamation sur base de mensonge (calomnie)...
(En fait diffamation ne devrait pas exister comme terme, je ne comprend pas comment on peut en faire un terme juridique où la définition est très mal expliquée)
Donc d'après toi, je ne peux parler de Marc Dutroux en tant que pédophile tant que celui-ci n'a pas été jugé par la justice?
Et je ne pourrais jamais dire qu'Hitler était un criminel car il n'a jamais été jugé par la justice? Il n'y a jamais eu de viols d'esclave noir car ils n'ont jamais été condamné par la justice...
(hs : je trouve débile de ne pas pouvoir faire un procès quand une personne est morte je pense que les victimes ont besoin d'une reconnaissance de l'Etat même si l'auteur est mort)
C'est pour ca qu'il y a des enquêtes judiciairesCitation:
Envoyé par Neckara
#BalanceTonPorc et #MeToo ont permis de lancer des actions en justice ;)
(Mode mauvaise foi)
Sans diffamation il n'y aurait aucune enquête, puisque d'après toi on ne peut diffamer personne, et tant que la personne n'est pas jugé on ne peut rien dire :p
Donc une victime ne peut pas dire qu'elle a été victime de viole tant que son viole n'a pas été jugé or on ne peut jugé son viole si elle ne témoigne pas :p
Mais personne ne tolère les fausses accusation et la calomnie ... :weird:Citation:
Envoyé par Neckara
*soupire*
Ce n'est pas une question d'être d'accord ou non avec un "point de vue de base", mais déjà avoir et accepter les outils de bases.
Tu peux faire n'importe quelle démonstration mathématique, si la personne en face n'est pas d'accord sur le fait que 1+1=2, ta démonstration ne servira à rien, indépendamment des prémisses de ta démonstration.
Ce n'est pas une question d'être d'accord ou non, c'est déjà ne pas sortir des bêtises sur une quinzaines de pages, même après que des détails/précisions/autres aient été apportés, et surtout de persévérer dans ses bêtises.
Ce n'est pas une question d'être d'accord ou non, c'est que je n'ai pas envie de perdre mon temps à aller rechercher des éléments pour une personne qui n'a de toute évidence pas envie de débattre. Là je t'ai sorti des explications sur comment on va rechercher à définir le mouvement, tu n'en a que cure et l'ignore royalement, préférant rebondir sur une partie bien moins importante de mon message.
Jusqu'à aller remettre en cause les outils de bases…
C'est bien gentil, mais si il faut que je développe ma réflexion, tout en justifiant tous les outils de bases, que tu pourras te contenter de rejeter selon ton bon vouloir… Non seulement, cela va nous faire retomber sur les axiomes à la base de la Science (e.g. le monde est descriptible), que tu pourras juste te contenter de rejeter. Mais en plus, quand bien même je te fournirais un cours complet, tu serais capable de le rejeter parce que je ne te prouverais pas que c'est ce qui est utilisé dans l'état de l'art. Tu veux un niveau de preuve infini… c'est impossible.
Oui, très franchement, je n'ai pas envie de m'emmerder pour toi et je n'ai pas envie de jouer à ce jeu là.
Yay de l'ad hominem.Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Non, la calomnie repose sur un mensonge, i.e. un propos contraire à la vérité tenu dans l'intention de tromper.Citation:
Envoyé par BenoitM
Il n'est pas question que l'accusation soit "vraie" ou non, et encore moins de l'intention avec laquelle cette accusation est proférée.
Juste que il y a la possibilité que l'accusé soit innocent, et que déterminer cela est du ressort de la Justice.
À moins que tu puisses en produire des preuves très solides pour faire jouer l'exception de vérité.Citation:
Envoyé par BenoitM
Si en revanche, c'est juste propager des rumeurs plus ou moins fondées, non.
Il n'a effectivement pas été jugé ni même condamné, en revanche, la Justice a bien établi certains faits que tu peux réutiliser.Citation:
Envoyé par BenoitM
Sachant qu'on parle là plus de figures historiques, dans ce cas, c'est a priori l'état de l'art de l'Histoire qui servira de référence.
Mais n'étaient pas nécessaire à ces poursuites, sachant qu'il y a aussi des poursuites dans l'autre sens, justement pour diffamation.Citation:
Envoyé par BenoitM
Il y a une différence entre porter plainte, et lancer des diffamations en les criant sur tous les toits… en ne portant pas plainte.Citation:
Envoyé par BenoitM
Ensuite, porter plainte, ce n'est pas tout à fait de la diffamation, déjà parce qu'ils ont une manière très carrée de formuler les plaintes, ensuite parce qu'il n'y a pas d'atteinte à la réputation, juste l'engagement d'une procédure judiciaire.
Et quand tu vois une accusation sur Internet, comment tu fais pour savoir si elle est "vraie" ou "fausse" ?Citation:
Envoyé par BenoitM
Tu n'as pas répondu à ma question et tu prétends savoir débattre ?
Nous sommes propres… :roll:
Bon, donc j'en remets une couche : pourquoi comment tu fais pour savoir si elle est "vraie" ou "fausse" ? ?Citation:
Envoyé par Neckara
Pourquoi ne pas avoir simplement écrit comment tu fais pour savoir si elle est vraie ou fausse ? ?
Ce n'est pas valable ?
Il me semble que oui, pourtant.
Tu penses que ça a plus d'impact avec tes guillemets minables générateurs de contre-sens ?
Tu as pourtant à ta disposition le gras, la couleur, la surbrillance et le souligné pour mettre en valeur un mot ou une phrase (enrichissements parfaitement inutiles ici, au demeurant, vraie et fausse se suffisant à eux-mêmes), alors si sa seigneurie voulait bien avoir la bonté de nous enseigner sa science, nous lui en serons éternellement reconnaissants, si si !