Après 40 ans, il ne faudrait plus travailler que trois jours par semaine selon une étude

Citation:

---

Envoyé par ALT

L'expérience des 35 heures payées 39 l'a montré : pour que les sous rentrent dans l'entreprise, il faut que les clients soient satisfaits, donc que les délais soient tenus. Comme les entreprises n'ont pas nécessairement les moyens d'embaucher, alors il a fallu que les gens fassent en 35 h ce qu'ils faisaient en 39. Moralité : pas de baisse du chômage, mais des entreprises qui ont moins travaillé (là où il était impossible d'augmenter la cadence : commerces, artisanat, &c.) se sont trouvées en difficulté, ce qui a encore augmenté le chômage. Belle réussite !

---

Euh non.

Déjà pour commencer, il n'y a pas tant d'entreprises que cela qui sont réellement aux 35h, dans beaucoup de cas on fait plutôt du 39/40H par semaine comme avant, c'est juste que le surplus est payé en heure supp (donc plus cher pour l'entreprise) ou en RTT (donc des jours où tu n'es pas productif pour l'entreprise puisqu'absent). Ceux qui sont à 35h, sont payés pour 35h, pas 39H. Seuls ceux déjà en poste au moment du passage de la loi, on vu leurs salaires gelés avec une hausse du taux horaire pour ne pas avoir de perte de salaire du fait de faire 4h de moins et étaient donc payés 39h en n'en faisant plus que 35.

Mais n'importe qui aujourd'hui qui est embauché pour faire un 35H réel avec un salaire horaire Y, on ne lui verse pas 4h de bonus par semaine en plus.


Et au contraire de ce que vous affirmez, les 35h ont été une des rares mesures ces dernières années (enfin cela a presque 20 ans déjà) à générer de l'emploi, contrairement aux CICE et autres cadeaux aux entreprises plus récents.

Citation:

---

Envoyé par ALT

Bref, en travaillant trente heures au lieu de quarante, on augmente sûrement la productivité. Pour la production, ça reste à voir. Quant aux embauches, ce sera à l'étranger.

---

Seulement si l'entreprise est assez grosse pour avoir des succursales à l'étranger, pouvoir augmenter sa production la-bas, et ensuite rapatrier ses produits en France (tout cela devant lui coûter moins cher que d'embaucher un français pour être rentable).

Je pense surtout que (suivant les métiers où c'est possible bien entendu), le gros des embauches, cela sera surtout des automates ou des IA.

Enfin de toutes façons, 35h ou 39H, quand la majorité des tâches sera automatisées, le problème sera le même, pas assez de boulot pour tout le monde, il faudra donc bien revoir notre façon d'appréhender le travail / la rémunération.

Citation:

---

Envoyé par Ecthelion2

Déjà pour commencer, il n'y a pas tant d'entreprises que cela qui sont réellement aux 35h, dans beaucoup de cas on fait plutôt du 39/40H par semaine comme avant, c'est juste que le surplus est payé en heure supp (donc plus cher pour l'entreprise) ou en RTT (donc des jours où tu n'es pas productif pour l'entreprise puisqu'absent). Ceux qui sont à 35h, sont payés pour 35h, pas 39H. Seuls ceux déjà en poste au moment du passage de la loi, on vu leurs salaires gelés avec une hausse du taux horaire pour ne pas avoir de perte de salaire du fait de faire 4h de moins et étaient donc payés 39h en n'en faisant plus que 35.

---

Donc, ça confirme que les 35 h n'ont pas créé d'emploi, mais qu'elles ont juste coûté plus cher (au moment de la mise en œuvre) aux entreprises, même si c'est désormais plus ou moins régularisé.

Citation:

---

Et au contraire de ce que vous affirmez, les 35h ont été une des rares mesures ces dernières années (enfin cela a presque 20 ans déjà) à générer de l'emploi[...]

---

Oh ben ça se saurait : le taux de chômage n'a pas vraiment baissé (sinon pas du tout), mais en plus il est toujours plus haut que chez nos voisins qui restent à 40 h hebdomadaires. Étrange, pour une mesure qui a « généré de l'emploi » !

Citation:

---

Envoyé par ALT

Mais ça n'est pas transposable à la production de masse (chaînes de montage, par exemple), ni à l'artisanat, ni aux hôpitaux & cliniques... Ni à la fonction publique, qui n'a pas vocation à embaucher toujours plus.

---

Il y a en effets des métiers où plus on passe de temps plus on produit. (les opérateurs à l'usine qui attendent le cycle de la machine par exemple, mais ils prennent cher psychologiquement et physiquement et peuvent finir en arrêt de travail)
Mais il y a des métiers où travailler plus de temps ne garanti pas plus de quantité ou plus de qualité.
Parfois il faut de l'inspiration, il faut trouver des idées, et tu peux essayer de te forcer à passer 18h/jour à essayer de trouver une solution, tu risques plus de te coincer qu'autre chose.

Ce serait chouette si les hôpitaux avaient plus de budget, parce que les aides soignantes et les infirmières ont un travail de plus en plus dur.
Mais bon c'est l'austérité alors il n'y a plus de budget dans les services publiques.
Et même dans le privée ça ne doit pas être top.

Citation:

---

Envoyé par ALT

D'ailleurs il n'y a qu'en France qu'on a un chômage structurel >= 10 % depuis environ 1975.

---

Ça n'a pas forcément de lien avec les 35H.

Le problème que j'ai avec les 35H c'est qu'ils ont fait élire Sarkozy en 2007, sont programme tournait autour d'un changement de fiscalité des heures supplémentaires.
Ils disaient "travailler plus pour gagner plus" et au final les travailleurs n'ont pas gagné plus.

En Allemagne ils ont inventé des boulot de 1h/semaine et ça fait baisser les statistiques du chômage.
https://static.politis.fr/medias/blo...yen_europe.jpg

Citation:

---

Envoyé par ALT

Oh ben ça se saurait : le taux de chômage n'a pas vraiment baissé (sinon pas du tout), mais en plus il est toujours plus haut que chez nos voisins qui restent à 40 h hebdomadaires. Étrange, pour une mesure qui a « généré de l'emploi » !

---

Ou ce que vous comparez n'a rien à voir ?

Je prends des chiffres au pif :

passage aux 35h => créations de 250 000 emplois
automatisation des métiers => destructions de 1 000 000 d'emplois dans le même temps

Le passage aux 35h a bien générés des emplois, même si ce n'est pas visible sur le résultat final. De plus, cela a généré moins d'emplois prévus et cela a coûté plus cher aux entreprises car justement, elles n'ont pas voulu appliquer les 35h comme il faut. ne pas confondre "générer de l'emploi" et "faire disparaître complètement le chômage", on parle de mesures politiques, pas de miracles divins...


Lors du passage des 35h en France, entre 97 et 2002, la France a créé deux fois plus d’emplois qu’en Allemagne, au Royaume-Uni ou aux Etats-Unis.

Si il reste du chômage, c'est surtout à cause des crises économiques, du manque d'investissement, et de la baisse du pouvoir d'achat (pas de consommation, pas de hausse des commandes donc pas d'embauches).


D'ailleurs à l'inverse, merci de nous expliquer, comment en faisant travailler chaque personne plus longtemps alors qu'il y a de moins en moins de postes, vous comptez faire baisser le chômage ? Mathématiquement et d'un simple point de vue "logique", c'est impossible.

Citation:

---

Envoyé par Ecthelion2

Je prends des chiffres au pif :

passage aux 35h => créations de 250 000 emplois
automatisation des métiers => destructions de 1 000 000 d'emplois dans le même temps

---

D'où sortent ces statistiques ?
Pour la première, je sais : c'est ce que le gouvernement de l'époque avait affirmé deux mois après le passage aux 35 h, sans le démontrer, évidemment. Et le taux de chômage n'avait pas bougé, d'après l'INSEE.
Quant à la deuxième, il faudra m'expliquer pourquoi les pays dont l'industrie est plus automatisée que le nôtre (Allemagne, Corée du Sud...) ont bien moins de chômeurs que nous. Corrélation que bien des économistes ont mise en évidence.

Ceci dit, nous sommes partis dans une discussion économique & politique, qui n'est peut-être pas à sa place ici.

Citation:

---

Envoyé par ALT

D'où sortent ces statistiques ?

---

C'est écrit juste au-dessus => "je prends des chiffres au pif", c'était juste pour imager, le fait que même si la baisse du chômage n'a pas été visible, la mesure pouvait tout de même avoir créé de l'emploi.

Citation:

---

Envoyé par ALT

Pour la première, je sais : c'est ce que le gouvernement de l'époque avait affirmé deux mois après le passage aux 35 h, sans le démontrer, évidemment. Et le taux de chômage n'avait pas bougé, d'après l'INSEE.

---

Euh, non, vous n'êtes pas à jour du tout, les derniers chiffres, c'était plutôt 350 000 de mémoire, et ce n'est pas une affirmation du gouvernement, il y a eu plusieurs études la-dessus et bien plus récentes que 2 mois après le passage de la mesure. Une simple recherche Google suffit.

Quand au taux de chômage cf mon message précédent, et ce que je viens de dire ci-dessus. Même si une mesure créé de l'emploi, si à côté il y a d'autres mesures / choses qui en détruisent autant voir plus, c'est certains que le chômage ne baissera pas.

Disons que cette mesure a évité que le chômage ne baisse encore plus à cette époque, si cela vous plait plus dans ce sens là.


https://www.nouvelobs.com/economie/2...i-du-faux.html

Citation:

---

Les 35 heures ont engendré du chômage :

FAUX. Selon l'Insee, la loi a abouti à la création d'environ 350.000 emplois entre 1998 et 2002.

Jean-Marie Harribey, économiste, maître de conférence à Bordeaux 4 et ancien président d'Attac, interrogé par Nouvelobs.com, évalue, lui, à deux millions le nombre d'emplois créés entre 1997 et 2009, dont 400.000 sont imputables aux 35 heures.

---

+ en bonus, une partie des explications du pourquoi ces chiffres là et pas plus :

Citation:

---

Pourquoi n' y a-t-il pas eu davantage d'emplois créés ? Parce que, explique-t-il "la loi Aubry 1 a progressivement été vidée de son contenu.
La loi Aubry 2 a supprimé l’obligation pour les entreprises de créer 6% d’emplois en contrepartie de 10% de baisse du temps de travail. Les entreprises, qui n'étaient plus tenues d'embaucher, ont flexibilisé le temps de travail.
Il y a eu ensuite une autre étape dans le "détricotage" de la loi. Le gouvernement Raffarin a suspendu l'application de la loi des 35 heures aux entreprises de moins de 20 salariés, qui devait passer de manière imminente. Huit millions de salariés n'ont donc jamais vu la couleur des 35 heures.
Enfin, le gouvernement Villepin a augmenté le quota annuel d'heures supplémentaires."

---

Citation:

---

Envoyé par ALT

Quant à la deuxième, il faudra m'expliquer pourquoi les pays dont l'industrie est plus automatisée que le nôtre (Allemagne, Corée du Sud...) ont bien moins de chômeurs que nous. Corrélation que bien des économistes ont mise en évidence.

---

Et bien pour la Corée du Sud, je ne sais pas mais mais pour ce qui est de l'Allemagne ou du Royaume-Uni, c'est simple, des contrats à 1€ de l'heure et/ou des contrats à 0h / mois (on vous appelle juste quand on a besoin), du coup oui, moins de chômage, mais plus de "travailleurs" vivant sous le seuil de pauvreté. C'est juste de la bidouille statistique qui a déjà été démontrée depuis très longtemps (un peu comme en France avec les bidouilles sur les différentes catégories de chômeurs pour faire baisser les chiffres).

Pour imager, ils ont moins de chômeurs mais plus de gens au RSA (sauf que ce n'est même pas un RSA avec des aides à côté mais un salaire). Le nombre de pauvres explose encore plus en Allemagne qu'en France par exemple.

Sinon pour la Corée du Sud, c'est un peu comme la Chine, ils sont un très gros fournisseur de composants pour la Terre entière, donc même avec beaucoup d'automatisations, ils ont toujours beaucoup plus d'industries que nous à faire tourner. Après pour le coup, je ne connais pas leur façon de compter les chômeurs, et si ils ont eux peut-être aussi des "bidouilles" quelconques.

Citation:

---

Envoyé par ALT

Ceci dit, nous sommes partis dans une discussion économique & politique, qui n'est peut-être pas à sa place ici.

---

Le sujet de base est plus ou moins économique lui aussi et puis tant que l'échange reste cordial et argumenté, cela reste acceptable. Niveau hors-sujet, ce forum a connu bien pire, rassurez-vous.

En parlant de temps de travail :
Travailler plus de 50 heures par semaine exposerait à des troubles psychiques

Citation:

---

Selon l'enquête dévoilée au Cese, réalisée avec Ipsos et dont les données ont été analysées avec l'appui du Conservatoire national des arts et métiers (Cnam), la proportion d'actifs présentant un risque de trouble psychique est plus importante chez les femmes (26%) que chez les hommes (19%). La prévalence est aussi plus élevée parmi les actifs travaillant plus de 50 heures par semaine (35% contre 21%), ceux sans bureau fixe (33% contre 22%), les personnes ayant un revenu annuel inférieur à 15.000 euros (30%), celles passant plus d'une heure et demie dans les transports (28%) et chez les actifs aidants de personnes handicapées ou en perte d'autonomie (28%).

---

À Ecthelion2

Je viens de lire l'article de l'ex-Nouvel Observateur que tu cites : il y a sans doute un peu de vrai dedans, mais aussi des inexactitudes ou des approximations :

Citation:

---

selon l'Insee, la loi sur les 35 heures a permis aux entreprises des gains massifs de productivité horaire, de 4% à 5%.

---

Sauf que l'article oublie de signaler que passer de 40 à 35 h fait perdre 12,5 % de temps de travail...
Et il y en a plein d'autres, comme ça.

Au fait, ATTAC n'explique pas où ils ont trouvé 400 000 emplois créés grâce aux 35 h.

Et puis je ne vois pas comment une entreprise ayant déjà du mal à équilibrer son budget ou être compétitive vis-à-vis de ses concurrentes étrangères pourrait dépenser pour embaucher une personne supplémentaire pour juste terminer le boulot qui aurait dû être accompli par le personnel déjà présent.
C'est le cas des très petites entreprises ou de celles qui fabriquent en France & essayent de se développer à l'international. C'est sans doute la raison de l'assouplissement de la loi Aubry.

Et il y a des postes d'encadrement (contremaîtres, par exemple) pour lesquels il est impossible d'embaucher quelqu'un pendant 5 h par semaine, juste pour terminer la semaine. Car il y a des entreprises qui fonctionnent 24 h / 24.

C'est pourquoi je considère que ce passage à 35 h hebdomadaires est un contresens économique & pratique. Et pas que dans les hôpitaux.

Citation:

---

Envoyé par ALT

Sauf que l'article oublie de signaler que passer de 40 à 35 h fait perdre 12,5 % de temps de travail...
Et il y en a plein d'autres, comme ça.

---

Ce que vous négligez encore une fois, c'est que la très grosse majorité des entreprises ne sont pas passées aux 35h, mais sont restées à 39/40h, la différence étant compensée en heures supp / RTT suivant les entreprises, donc non, elles n'ont pas toutes perdu 12,5% de temps de travail.


Du coup, il n'y a pas de problème pour embaucher quelqu'un pour 5h par semaine, puisque c'est le personnel déjà en place, qui faut autant d'heures qu'avant, d'où effectivement la faible création d'emplois. Mais dans les branches où c'était possible, cela a créé 350 000 emplois, c'est l'INSEE (que vous étiez le premier à citer sur le chômage donc que vous devez considérer comme une source fiable) qui le dit, pas moi.


Vous êtes peut-être aux 35h, mais pour ma part, ma semaine de base sans heures supplémentaires effectuées, c'est toujours 39h, c'est juste que sur ma feuille de paie, j'ai les 4h de différences par semaine de majorées.

Que ce soit 35 h par semaine ou 39 + RTT, ça ne change rien !
C'est toujours du temps qu'on ne consacre pas à son travail. Et on est bien passé de plus de 1 800 h/an à moins de 1650.

Alors je veux bien que l'INSEE (qu'au passage je n'ai jamais cité, sauf erreur de ma part) ait pu trouver à un moment que la réduction du temps de travail a créé des emplois (au moins au début), mais il ne faut pas oublier que ce sont des emplois artificiels, car créés par la loi & non un besoin. Autrement dit, ces emplois superflus ne créent pas de richesse. Uniquement un surcoût inutile.
N'oublions pas non plus que pour compenser (partiellement) ce surcoût, l'État (càd nous) a allongé l'oseille. Donc, pour rééquilibrer un peu le budget, il a fallu augmenter les impôts de tous (particuliers & entreprises), le reste ayant été financé par de la dette !
Et je n'invente rien : c'est le gouvernement qui avait annoncé les aides.

Citation:

---

Envoyé par ALT

Et le taux de chômage n'avait pas bougé, d'après l'INSEE.

---

Citation:

---

Envoyé par ALT

Alors je veux bien que l'INSEE (qu'au passage je n'ai jamais cité, sauf erreur de ma part)

---

C'est une erreur de votre part, surtout qu'il n'y a pas 15 pages de relecture à faire, c'est juste 3 ou 4 messages plus haut, sur la même page. ;)


Sinon en quoi c'est l'état qui a compensé le surcoût ? Sauf métiers bien précis, ce n'est pas l'état qui paie le salaire des gens hein, ou alors j'ai loupé un truc. Vous m'auriez dit un surcoût pour l'entreprise à la limite, je veux bien, mais sinon, rien à voir avec les impôts des gens, ou alors je veux bien que vous développiez un peu plus ce que vous entendez par là ?

Sinon, si vous croyez encore les justifications du gouvernement quant aux diverses hausses de ceci ou cela, c'est plus compliqué. Du coup quand il dit que la hausse du gazoil, et tout le reste, c'est pour l'écologie, vous y croyez ?

D'ailleurs comment ce fait-il qu'ils annonces aux gens via les médias que c'est pour l'écologie, alors que dans son budget 2019 et dans ses courrier à l'UE, c'est écrit noir sur blanc que c'est pour compenser le CICE (donc de l'argent aux entreprises) et les manques à gagner, du fait des cadeaux aux plus riches ?

Pour le coup, je préfère croire l'INSEE que le gouvernement, surtout quand il est néo-libéral, et qu'il promeut le "travailler plus pour gagner moins".

Exact. Je ne l'avais pas vu.

Citation:

---

Sinon en quoi c'est l'état qui a compensé le surcoût ? Sauf métiers bien précis, ce n'est pas l'état qui paie le salaire des gens hein, ou alors j'ai loupé un truc. Vous m'auriez dit un surcoût pour l'entreprise à la limite, je veux bien, mais sinon, rien à voir avec les impôts des gens, ou alors je veux bien que vous développiez un peu plus ce que vous entendez par là ?

---

Ah ben autant que je me souvienne, la loi Aubry prévoyait une compensation à verser aux entreprises pour les aider à absorber le surcoût des 35 h.
Par conséquent, comme c'est le budget de l'État, c'est donc des impôts ou de la dette. Je ne vois pas ce que je devrais développer plus avant.

Pour le reste, je ne vois pas trop le rapport, indépendamment que je suis d'accord sur l'enfumage à propos des taxes sur les carburants.

Citation:

---

Envoyé par ALT

Ah ben autant que je me souvienne, la loi Aubry prévoyait une compensation à verser aux entreprises pour les aider à absorber le surcoût des 35 h.
Par conséquent, comme c'est le budget de l'État, c'est donc des impôts ou de la dette. Je ne vois pas ce que je devrais développer plus avant.

---

Non plus, c'était un allègement des cotisations patronales (ce que réclament toutes les entreprises soit dit en passant).

Allègement qui a été revu, et les cotisations ont été remontées, par la loi Fillon de 2003.

Bon, que ce fut une compensation versée aux entreprises ou une compensation par moins de charges, le résultat est le même : moins de sous dans les caisses de l'État.

Citation:

---

Envoyé par ALT

Bon, que ce fut une compensation versée aux entreprises ou une compensation par moins de charges, le résultat est le même : moins de sous dans les caisses de l'État.

---

Oui mais contrairement à ce que vous disiez rien à voir avec les impôts des gens, qui n'ont pas été augmenté exprès pour financer cela (surtout que l'on ne sait pas quel pourcentage des impôts finance quoi de toutes façons).

A ce moment là, mes impôts (ainsi que la fameuse taxe sur le diesel) servent pour financer le CICE qui devaient soit disant créer des millions d'emplois d'après le patronat, et qui n'a surtout servi qu'à enrichir les actionnaires. Au final le CICE coût beaucoup plus cher aux français, pour encore moins de résultats niveau chômage (nombre d'emplois créés entre 100 000 et 200 000) que les 35h.

Bref, c'est bien beau de taper sur les 35h, mais cela a eu lieu il y a presque 20 ans, il va falloir s'en remettre, surtout quand tous les "cadeaux" faits par l'état depuis pour aider les entreprises et financés par le peuple, finissent dans les poches des plus riches, plutôt que d'aider les dites entreprises ou créer de l'emploi. Le problème aujourd'hui, je doute que cela soit les 35h (ou qu'elles soient la part la plus importante du problème).

Surtout qu'avec l'automatisation croissante de nombreux métiers, on ne va pas pouvoir faire travailler tout le monde 40h par semaine ET faire baisser le chômage ET permettre aux actionnaires de continuer d'avoir une augmentation de dividendes à 2 ou 3 chiffres avec une croissance infinie.

Citation:

---

Envoyé par Ecthelion2

Non plus, c'était un allègement des cotisations patronales (ce que réclament toutes les entreprises soit dit en passant).

Allègement qui a été revu, et les cotisations ont été remontées, par la loi Fillon de 2003.

---

Cela explique-t-il, ou suffit-il à expliquer, la remontée du chômage sous le gouvernement Raffarin et le gel des salaires depuis 2002 ?

Edit : ce n'est certainement pas le CICE qui a enrichi les méchants actionnaires, c'est la politique monétaire expansionniste de la BCE qui avait déversé des sommes colossales sur les marchés d'action en euros. Le CICE a permis aux entreprises qui ont pu en bénéficier de restaurer leurs marges à un niveau raisonnable (comprendre : par rapport à l'Allemagne), et aurait permis de créer ou maintenir entre 50k et 200k emplois. Ce qui est extrêmement peu pour un coût de 19 milliards de dépenses fiscales. On aurait mieux fait de faire ce qui est prévu pour 2019 : alléger de 19 milliards les cotisations OU alléger l'IS OU les impôts sur la production.

Citation:

---

Envoyé par Grogro

Cela explique-t-il, ou suffit-il à expliquer, la remontée du chômage sous le gouvernement Raffarin et le gel des salaires depuis 2002 ?

---

Ah non du tout, et à vrai dire je n'en sais rien, je dis juste que contrairement à ce qui a été dit dans ce fil, on n'a pas directement utilisé les impôts des français pour financer les 35h en versant de la trésorerie aux entreprises pour compenser. Après comme je le disais dans une de mes premières interventions concernant les faibles résultats de la création d'emplois des 35h, il faut aussi regarder toutes les autres mesures prises à l'époque en même temps, qui pouvait parfois se montrer contre-productives par rapport à la mise en place des 35h.

Ces mesures là, peuvent également faire parti de l'explication car il n'y a pas de toutes façons, une explication simple à cela, comme tout résultat économique, c'est la résultante de divers facteurs et décisions, et j'admets sans honte que je serais bien incapable de pointer l'élément précis qui a fait basculer la balance d'un côté plutôt que de l'autre.

Citation:

---

Envoyé par ALT

Bon, que ce fut une compensation versée aux entreprises ou une compensation par moins de charges, le résultat est le même : moins de sous dans les caisses de l'État.

---

Oui, mais il ne faut pas oublier que pendant les quelques années où cette compensation et les 35h étaient tous deux à l'oeuvre, le chômage avait diminué, donc l'État touchait plus en IR et TVA et payait moins en aides sociales. Donc c'était effectivement un bon investissement pour l'État.

En plus, et indépendamment de la politique gouvernementale, ces années correspondent au premier pic des "dot coms", donc forte croissante, donc plus de revenus pour l'État.

Citation:

---

Envoyé par Ecthelion2

Ah non du tout, et à vrai dire je n'en sais rien, je dis juste que contrairement à ce qui a été dit dans ce fil, on n'a pas directement utilisé les impôts des français pour financer les 35h en versant de la trésorerie aux entreprises pour compenser. Après comme je le disais dans une de mes premières interventions concernant les faibles résultats de la création d'emplois des 35h, il faut aussi regarder toutes les autres mesures prises à l'époque en même temps, qui pouvait parfois se montrer contre-productives par rapport à la mise en place des 35h.

Ces mesures là, peuvent également faire parti de l'explication car il n'y a pas de toutes façons, une explication simple à cela, comme tout résultat économique, c'est la résultante de divers facteurs et décisions, et j'admets sans honte que je serais bien incapable de pointer l'élément précis qui a fait basculer la balance d'un côté plutôt que de l'autre.

---

C'est pour cela que c'est aussi difficile d'évaluer une mesure économique comme les 35h ou le CICE/CIR. D'autant plus qu'entre 97 et jusqu'à l'éclatement de la bulle internet, la conjoncture mondiale était exceptionnelle. Bref les "planètes étaient alignées" comme entre 2015 et 2018.

Je considère que le bilan des 35h est globalement positif, y compris en terme d'économie, mais il faut aussi voir tous les effets de bord. Y compris un durcissement considérable des relations entre patronat, salariat et gouvernement qui avait abouti à l'élection à la tête du patronat "français" d'un profil aussi radical et sectaire qu'Ernest-Antoine Seillière de Laborde (héritier fils à papa et à maman, haut fonctionnaire d’État, caricature du grand patron à la française).

Citation:

---

Envoyé par Grogro

C'est pour cela que c'est aussi difficile d'évaluer une mesure économique comme les 35h ou le CICE/CIR. D'autant plus qu'entre 97 et jusqu'à l'éclatement de la bulle internet, la conjoncture mondiale était exceptionnelle. Bref les "planètes étaient alignées" comme entre 2015 et 2018.

---

Oui enfin, ma réaction de départ, c'était pour réagir à ALT qui disait que les 35h n'avait pas fait baisser le chômage et donc n'avaient créé aucun emploi, ce qui est en soit n'a rien à voir, comme je disais une mesure A peut créer 3 millions d'emplois, si derrière une autre mesure B en supprime 4 millions, le chômage n'a pas baissé, mais pourtant, la 1ère mesure A a bien créé de l'emploi. C'est de la simple logique.

Je n'ai jamais affirmé que les 35h était une mesure miraculeuse ou quoi que ce soit d'autre.

Et si la conjoncture de l'époque rend difficile à évaluer les 35h, c'est valable autant sur ses aspects positifs, que pour ses effets de bord comme tu le rappelle.


Concernant le CICE, justement, si les planètes sont "alignées" en ce moment, c'est d'autant plus facile de juger de son inefficacité par contre. La promesse à l'époque c'était la création d'un million d'emplois, pour l'instant les chiffres annoncés sont de l'ordre de 100 000 emplois, donc 10% du résultat promis, alors que l'on est dans une "bonne conjoncture", je ne vois pas comment qualifier cela qu'autrement qu'un échec ?

Et ne t'en déplaise, pas mal des grosses entreprises qui ont touché le CICE qui devait servir à créer des emplois (emplois c'est le E de CICE hein ^^), n'en ont pas créés voir supprimés, tout en continuant d'augmenter les dividendes aux actionnaires, exemple au pif : le groupe Carrefour.

On ne gagne pas assez pour garder les emplois, mais assez pour augmenter les dividendes d'entre 9 et 70 millions chaque année, tous les ans depuis 2012, tout en touchant plus de 100 millions de CICE sur la même période, pour ma part, j'ai un peu l'impression qu'on nous prend pour des pigeons sur ce coup là.

Nos impôts ne sont pas là pour boucher la trésorerie de groupes privés.