Remix OS 2.0 : une version personnalisée d’Android exécutable sur PC

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

11/01/2016, 12h12
Michael Guilloux

Remix OS 2.0 : une version personnalisée d’Android exécutable sur PC

Remix OS 2.0 : une version personnalisée d’Android exécutable sur PC
Ou sur un mini-ordinateur dédié de 70 $

Citation:

Mise à jour le 13/01/2016 : Remix OS 2.0, la version personnalisée d’Android pour PC est disponible en téléchargement et en version alpha

Remix OS 2.0 (ou Remix OS pour PC) est maintenant disponible en version alpha et prêt à être téléchargé, comme l’avaient promis ses développeurs il y a quelques jours. L’OS gratuit basé sur Android Lollipop combine de nombreuses fonctionnalités spécifiques aux PC, de la facilité d’utilisation et une interface conviviale pour offrir une expérience Android beaucoup plus enrichie sur PC.

Remix OS pour PC peut être exécuté sur la plupart des ordinateurs alimentés par des puces x86. Il cible en particulier les vieilles machines auxquelles ses développeurs estiment qu’il peut redonner un souffle nouveau. L’OS facilite encore la mobilité des PC vu sa portabilité sur un support USB, à partir duquel il pourra être exécuté au démarrage de votre PC.

Disponible sous forme d’un paquet de 700 Mo, Remix OS pour PC exige au minimum une clé USB 3.0 qui prend en charge le format FAT32. La clé USB doit également avoir une capacité minimale de 8 Go et une vitesse d’écriture recommandée de 20 Mo/s. L’OS est disponible en téléchargement sur le site de Jide Tech, la société chargée du développement de Remix OS. Encore instable au stade actuel, cette version alpha vise plutôt les développeurs et les utilisateurs précoces qui voudraient tester le système d’exploitation.

:fleche: Téléchargez Remix OS pour PC

Remix OS est une version personnalisée d’Android, qui a été présentée il y a un an par la société Jide Tech au CES 2015. Le Consumer Electronics Show (CES) se tient chaque année à Las Vegas et est considéré comme le plus grand événement consacré à l’innovation technologique en électronique grand public. À sa sortie, Remix OS a été conçu pour une tablette presque identique à la Surface Pro et baptisée Remix. L’OS était alors basé sur Android KitKat. Un an après, Remix OS a beaucoup évolué et la version actuelle 2.0 est basée sur Lollipop. Jide Tech va plus loin pour lancer la nouvelle version de son OS sur le marché des PC avec un objectif ambitieux de concurrencer Windows et OS X. Au CES 2016, qui s’est déroulé la semaine passée, la société a en effet dévoilé un mini PC baptisé Remix Mini qui fonctionne sur Remix OS 2.0. Le dispositif est également bon marché et son prix officiel s’élève à 70 $. Une campagne KickStarter pour Remix Mini a permis de collecter plus de 1,6 million de dollars américains.

L’expérience Android offerte par le nouvel OS est beaucoup plus enrichie avec des fonctionnalités et des usages spécifiques aux PC. On note par exemple un menu démarrer. L’OS dispose à présent d’une barre des tâches, un écran d’accueil et des zones de notification. Il donne plus de sens au mode multitâche sous Android avec la possibilité d’exécuter plusieurs applications dans des fenêtres que vous pouvez déplacer sur l’écran. Les applications ouvertes sont également accessibles via la barre des tâches. Des actions telles que les clics gauche et droit, le glisser-déposer ou l’agrandissement des fenêtres avec la souris sont aussi possibles avec Remix OS. L’OS permet encore les copier/coller entre plusieurs applications. Bref, s’il devait y avoir une fusion de ChromeOS et Android, certains observateurs pensent que ce serait Remix OS dans sa nouvelle version.

L’OS permet d’exécuter n’importe quelle application Android. Android est le système d’exploitation mobile le plus riche en termes d’applications. Cela pourrait donc offrir une expérience PC complète à un utilisateur moyen qui a tous les outils et applications dont il a besoin au quotidien avec une expérience mobile.

Remix OS 2.0 peut être également exécuté sur un PC x86. Jide Tech prévoit de publier une image ISO pour son système d’exploitation dans les jours à venir. L’image sera disponible gratuitement en téléchargement sur le site de Jide et pourra être exécutée sur un support USB ou à partir d’une partition. Jide Tech s’engage également à mettre en permanence son système à jour. À cet effet, Remix OS devrait passer sur Marshmallow au cours du premier trimestre de cette année.

http://www.youtube.com/watch?v=WLWJcnE7ywc

Sources : Jide, Remix Mini sur KickStarter

Et vous ?

:fleche: Que pensez-vous de Remix OS ? Envisagez-vous d’utiliser cette nouvelle version sur vos PC ?

Voir aussi

:fleche: Forum Android
11/01/2016, 12h37
imikado

C'est une bonne initiative et ça relance le sujet sur la vente lié ;)

J'aimerais bien que dans les années à venir on puisse refuser l'OS pré-installé pour y installer un GNU/linux / Remix Os ou Chrome OS ou une autre version Pro de W10 ;)
11/01/2016, 14h20
AoCannaille

Citation:

Envoyé par Michael Guilloux

Remix OS 2.0 : une version personnalisée d’Android exécutable sur PC
Ou sur un mini-ordinateur dédié de 70 $

Remix OS est une version personnalisée d’Android, qui a été présentée il y a un an par la société Jide Tech au CES 2015. Le Consumer Electronics Show (CES) se tient chaque année à Las Vegas et est considéré comme le plus grand événement consacré à l’innovation technologique en électronique grand public. À sa sortie, Remix OS a été conçu pour une tablette presque identique à la Surface Pro et baptisée Remix. L’OS était alors basé sur Android KitKat. Un an après, Remix OS a beaucoup évolué et la version actuelle 2.0 est basée sur Lollipop. Jide Tech va plus loin pour lancer la nouvelle version de son OS sur le marché des PC avec un objectif ambitieux de concurrencer Windows et OS X. Au CES 2016, qui s’est déroulé la semaine passée, la société a en effet dévoilé un mini PC baptisé Remix Mini qui fonctionne sur Remix OS 2.0. Le dispositif est également bon marché et son prix officiel s’élève à 70 $. Une campagne KickStarter pour Remix Mini a permis de collecter plus de 1,6 million de dollars américains.

L’expérience Android offerte par le nouvel OS est beaucoup plus enrichie avec des fonctionnalités et des usages spécifiques aux PC. On note par exemple un menu démarrer. L’OS dispose à présent d’une barre des tâches, un écran d’accueil et des zones de notification. Il donne plus de sens au mode multitâche sous Android avec la possibilité d’exécuter plusieurs applications dans des fenêtres que vous pouvez déplacer sur l’écran. Les applications ouvertes sont également accessibles via la barre des tâches. Des actions telles que les clics gauche et droit, le glisser-déposer ou l’agrandissement des fenêtres avec la souris sont aussi possibles avec Remix OS. L’OS permet encore les copier/coller entre plusieurs applications. Bref, s’il devait y avoir une fusion de ChromeOS et Android, certains observateurs pensent que ce serait Remix OS dans sa nouvelle version.

L’OS permet d’exécuter n’importe quelle application Android. Android est le système d’exploitation mobile le plus riche en termes d’applications. Cela pourrait donc offrir une expérience PC complète à un utilisateur moyen qui a tous les outils et applications dont il a besoin au quotidien avec une expérience mobile.

Remix OS 2.0 peut être également exécuté sur un PC x86. Jide Tech prévoit de publier une image ISO pour son système d’exploitation dans les jours à venir. L’image sera disponible gratuitement en téléchargement sur le site de Jide et pourra être exécutée sur un support USB ou à partir d’une partition. Jide Tech s’engage également à mettre en permanence son système à jour. À cet effet, Remix OS devrait passer sur Marshmallow au cours du premier trimestre de cette année.

http://www.youtube.com/watch?v=WLWJcnE7ywc

Sources : Jide, Remix Mini sur KickStarter

Et vous ?

:fleche: Que pensez-vous de Remix OS ? Envisagez-vous d’utiliser cette nouvelle version sur vos PC ?

Voir aussi

:fleche: Forum Android

Je vois pas la différence entre cet OS et Chrome OS...
Je ne vois pas l'interêt de cet OS comparé à n'importe quel linux un peu léger, mis à part de retrouver l'environnement Android, y compris ses faiblesses.

"With over 1.5 million apps, the Google Play store contains the largest app universe in the world. "

Combien d'applications en double? Combien vérolées? combien inutiles?

Non, vraiment, quitte à avoir autre chose que Windows à installer moi même (ils fournissent l'iso donc...) je préfère de loin n'importe quel autre linux...
11/01/2016, 14h34
imikado

Il y a une grosse différence entre Chrome Os et Remix Os, ne serait-ce que philosophique: l'un prône le client léger connecté au cloud, l'autre: l'OS dans un market ;)

Avec chromeOs on ne peut pas installer toutes les applications du playStore contrairement à RemixOs ;)

Pour Mr/Mme tout le monde, Android est un GNU/LInux grand public, alors qu'ubuntu est ... "vous pouvez répéter la question" ;)

Cet Os a une vrai carte à jouer sur un segment de marché des petits portables d'appoint (anciennement netbook), portable d'entrée de Gamme

Il serait parfait sur l'ASUS x205 : un portable à 250 euros, 850g et 12h d'autonomie :)
11/01/2016, 16h52
RyzenOC

Microsoft tente d'installer un os pc dans des smarthones/tablettes
Android tente de s'installer dans les pc.

Je dit pas que l'idée est mauvaise, mais a tous ceux qui ont une tablette android déjà savent que ergonomiquement c'est loin d'être parfait.
Alors android sur pc (clavier+souris donc), les applications ne sont pas conçue pour ces périphériques.

L'idée n'est pas mauvaise, mais à voir à l'usage ce que sa vaut.
12/01/2016, 08h28
robertledoux

Citation:

Envoyé par imikado

Il y a une grosse différence entre Chrome Os et Remix Os, ne serait-ce que philosophique: l'un prône le client léger connecté au cloud, l'autre: l'OS dans un market ;)

Avec chromeOs on ne peut pas installer toutes les applications du playStore contrairement à RemixOs ;)

Pour Mr/Mme tout le monde, Android est un GNU/LInux grand public, alors qu'ubuntu est ... "vous pouvez répéter la question" ;)

Cet Os a une vrai carte à jouer sur un segment de marché des petits portables d'appoint (anciennement netbook), portable d'entrée de Gamme

Il serait parfait sur l'ASUS x205 : un portable à 250 euros, 850g et 12h d'autonomie :)

+1

Cet OS est une aubaine, les avantages d'un vrai bureau avec explorateur de fichier et la bibliothèque d'applications du Play Store, sans oublier biensure les accès au service Google qui ne fonctionnent que sur Android ou autres produits payant Google (je pense par exemple aux vidéos HD du PlayStore).

Pour une entreprise aussi, par exemple sur une borne interactive / kiosk pourquoi ce faire ch*** à dev une version tablette et une version PC pour "grand écran" alors qu'il suffira maintenant d'avoir une seul app avec juste une nouvelle densité d'écran gérée.
13/01/2016, 16h08
Aiekick

c'est bien je trouve, pour tester les appli android qu'on developpe.
13/01/2016, 16h10
imikado

OUi c'est tojours plus rapide que l'emulateur de l'IDE ;)

Sino pour les perfs, on pouvait deja utiliser genymotion https://www.genymotion.com
13/01/2016, 16h53
Invité

Citation:

c'est bien je trouve, pour tester les appli android qu'on developpe.

Oui c'est sûre, tu développe une appli mobile android ou desktop qui tourne sur une rom constructeur ou aosp et tu vas la tester sur cet OS avant de mettre sur le store. Génial hein.

Citation:

OUi c'est tojours plus rapide que l'emulateur de l'IDE

Sino pour les perfs, on pouvait deja utiliser genymotion https://www.genymotion.com

Je vois pas la différence entre utiliser ce device ou un smartphone Android de base. J'ai jamais eu de probleme de perf avec l'emulateur Android. Sauf sur des machine pas prévu à cet effet... Genymotion c'est surtout pour tester les jeux, non ? Sinon l'emulateur "de base" est virtualisé donc voila quoi... petit oiseaux qui chante et tous...

Bref vos deux commentaires résume bien la situation. C'est exactement ce genre de truc que j'entends dans le monde professionnel tous les jours.
13/01/2016, 17h27
imikado

Citation:

Envoyé par romain1337

Je vois pas la différence entre utiliser ce device ou un smartphone Android de base. J'ai jamais eu de probleme de perf avec l'emulateur Android. Sauf sur des machine pas prévu à cet effet... Genymotion c'est surtout pour tester les jeux, non ? Sinon l'emulateur "de base" est virtualisé donc voila quoi... petit oiseaux qui chante et tous....

Quel type d'ordinateur possèdez-vous ?

Personnellement je developpe beaucoup sur portable et l'émulateur Android même pour de petites applications est super lent, quand on a l'habitude de développer sur Mono ou Qt ça fait mal de se retrouvez face à un rendu pareil :(

Personnellement pour les jeux mobiles je developpe désormais via Qt/Qml and co: je fais les tests de jouabilité en compilant en desktop et une fois l'application finie, je compile pour mobile et je dépose sur le playstore :)
13/01/2016, 17h37
Invité

Citation:

Quel type d'ordinateur possèdez-vous ?

Un portable HP 17' qui m'a couté 400 euros il y à 2 ans. Donc plutot entrée de gamme, avec 4 GO de RAM et une carte graphique intel HD4x intégré. Cpu core i3 2 Core 2 Thread (4 Thread total). C'est pas folichon comme config... et pourtant.

Citation:

Personnellement je developpe beaucoup sur portable et l'émulateur Android même pour de petites applications est super lent, quand on a l'habitude de développer sur Mono ou Qt ça fait mal de se retrouvez face à un rendu pareil

Êtes vous sure d'utiliser une image x86 ou Google API en tant qu'image android ? Sinon je serait curieux de connaitre votre config, ou tester ces fameux framework...

Citation:

Personnellement pour les jeux mobiles je developpe désormais via Qt/Qml and co: je fais les tests de jouabilité en compilant en desktop et une fois l'application finie, je compile pour mobile et je dépose sur le playstore

Je ne sais pas si c'est du second degré ou pas.
13/01/2016, 17h43
imikado

Le point est là: j'utilise l'émulateur en mode "normal" j'avais sélectionné nexus 7, donc un ARM d'ou le problème de lenteur ;)

C'est l'émulation du proc qui fait mal ;)
La plupart des devs android se heurte à ce problème ;)

Pour la parenthèse, je développe sous nunux ;)
13/01/2016, 17h54
Invité

Citation:

Envoyé par imikado

Le point est là: j'utilise l'émulateur en mode "normal" j'avais sélectionné nexus 7, donc un ARM d'ou le problème de lenteur ;)

C'est l'émulation du proc qui fait mal ;)
La plupart des devs android se heurte à ce problème ;)

Pour la parenthèse, je développe sous nunux ;)

Sélectionner un nexus 7 n'est pas le problème. Le problème c'est la sélection de l'image pour faire tourner l'émulateur. Vous pouvez utiliser n'importe quelle image mais si vous n'avez pas de besoin spécifique une image x86 suffit (si vous avez un processeur x86/x86_64). Prendre la Google API si besoin d'avoir un compte lié à Google dans le système émulé.

Les développeurs Android ce heurte à ce problème les 5 premières minute lorsque ils abordent la programmation Android en effet.
Je développe aussi sous Linux.
13/01/2016, 23h35
cpierredon

BOF

Pour concurrencer windows, il y a du chemin, les performances sont loin d'être comparable entre android et windows.
Android compte peu d'application sérieuse, et une multitude de gadget....
Quand aux vieux ordinateurs, le port USB3 n'existait pas.
Et ils fonctionnaient très bien avec le système d'exploitation de l'époque....
18/01/2016, 20h59
albu77

Vieilles mcahines?

Il cible en particulier les vieilles machines auxquelles........
Remix OS pour PC exige au minimum une clé USB 3.0 qui prend en charge le format FAT32. La clé USB doit également avoir une capacité minimale de 8 Go et une vitesse d’écriture recommandée de 20 Mo/s.
C'est quoi pour eux une vieille machine???
19/01/2016, 05h34
Michael Guilloux

Remix OS violerait la GPL et la licence Apache
Remix OS violerait la GPL et la licence Apache
dans l’utilisation des sources de l’utilitaire UNetbootin et du projet Android-x86

Citation:

Mise à jour le 21/01/2016 : Remix OS respecte désormais les licences GPL et Apache, les développeurs de l’OS publient le code source du projet sur GitHub

Dans la deuxième semaine de ce mois de janvier, Jide Tech, la société en charge du développement de Remix OS a livré une version alpha de Remix OS 2.0. Si ce système a été sous les projecteurs du Consumer Electronics Show (CES) 2015, il a également attiré les regards du monde open source, étant donné qu’il est basé sur le projet Android x86.

The Linux Homefront Project, un site qui s’intéresse « aux derniers développements et tendances sociales dans le monde Linux et open source » et qui « partage une expérience personnelle de l’utilisation de certaines solutions open source » a en effet analysé le projet. Comme résultats, il a découvert que le système d’exploitation basé sur Android Lollipop et exécutable sur PC était en violation de la GPL et la licence Apache, notamment en ce qui concerne l’utilisation des sources de l’utilitaire UNetbootin et du projet Android x86.

Alors que cela a suscité des réactions sur le sérieux et l’avenir du projet Remix OS, ses développeurs ont reconnu leurs torts et décidé de faire le nécessaire pour corriger cela. Pour rappel, le projet Android x86 sur lequel est basé Remix OS pour PC est sous licence Apache avec certains fichiers sous la GPL. Quant à Remix OS USB Tool, l’outil qui permet d’exécuter le système sur Windows à partir d’une clé USB, il est soumis à la licence GPL. Pour se conformer à ces différentes licences, Jide Tech a donc rendu le code source de son projet disponible sur GitHub, en évoquant par ailleurs un malentendu en ce qui concerne les licences du projet Android x86.

Sources : XDA developers, GitHub

The Linux Homefront Project vient de remettre en cause le sérieux et l’avenir de Remix OS, le système d’exploitation basé sur Android et qui dispose d’une version personnalisée pour PC. Remix OS est développé par la société chinoise Jide Technology, fondée par trois anciens ingénieurs de Google. Après que Jide a livré une version alpha de Remix OS 2.0 disponible en téléchargement il y a à peine une semaine, The Linux Homefront Project a relevé que le projet est en violation de la GPL et de la licence Apache. The Linux Homefront Project est un site qui s’intéresse « aux derniers développements et tendances sociales dans le monde Linux et open source » et qui « partage une expérience personnelle de l’utilisation de certaines solutions open source ».

Dans une analyse en deux parties, The Linux Homefront Project conclut que Remix OS « ne semble pas être un grand projet sérieux », mais serait en fait un « développement copier-coller ».

La première partie de l’analyse porte sur Remix OS USB Tool, l’outil qui permet d’exécuter le système à partir d’une clé USB. The Linux Homefront Project montre que cet outil est identique à UNetbootin, à part les icônes qui sont différentes et quelques petits changements apportés à l’interface graphique. UNetbootin est un utilitaire multiplateforme qui permet de créer des systèmes live USB (clé USB ou un disque dur externe USB bootable). Il peut charger de multiples utilitaires ou permettre l’installation de diverses distributions Linux sans utiliser de CD. Comme vous pouvez le voir dans l’image suivante, en plus des différences minimalistes évoquées, la description de Remix OS USB Tool à travers la fenêtre de propriétés (fenêtre à droite) montre encore des traces de UNetbootin.

http://www.developpez.com/public/ima.../remixgpl3.JPG

UNetbootin est sous la GNU General Public License (GPL) Version 2 ou supérieure, et cette licence impose un certain nombre de règles entre autres que :
- vous pouvez copier et distribuer des copies conformes du code source d’un programme tel que vous le recevez ;
- le programme doit être accompagné par le code source complet lisible par une machine ;
- vous devez faire en sorte que les fichiers modifiés comportent des notes claires établissant que vous avez changé les fichiers et la date de tout changement.
Le problème est que Remix OS USB Tool est distribué sans les codes source et ne fournit pas d’information sur les fichiers modifiés. D'ailleurs, sur le site de Jide, le support de la société a répondu à un développeur qui voulait avoir le code source que « Remix OS n'est pas open source », et que le code est distribué librement seulement à des partenaires.

La deuxième partie de l’analyse montre que si Remix OS est basé sur le projet Android-x86, l’OS semble plus en être un copier-coller. Android-x86 est une initiative pour exécuter le système d’exploitation Android sur des appareils alimentés les processeurs par AMD et Intel x86. En faisant l’extraction du fichier NOTICE.html de l’image d’Android x86 5.1 et de la dernière build de Remix OS, The Linux Homefront Project montre qu’il n’y a aucune différence, excepté « and–x86 » (qui désigne Android x86) qui est remplacé par « remixos ». « Pas d’auteurs, aucun fichier modifié, pas de marques déposées, juste du développement copier-coller », a également fait remarquer The Linux Homefront Project. Pourtant selon la licence Apache version 2.0 sous laquelle est soumis le projet Android x86, « il doit être fait mention de tous les brevets, marques déposées, copyright et note d’attribution, à l’exception de ceux qui ne concernent pas le code que vous distribuez ».

Source : The Linux Homefront Project

Et vous ?

:fleche: Qu’en pensez-vous ? Aviez-vous envisagé d’utiliser Remix OS ?

Voir aussi :

:fleche: Remix OS 2.0, la version personnalisée d'Android pour PC est disponible en téléchargement en version alpha
19/01/2016, 07h29
robertledoux

L'open source et plus particulièrement la GPL (qui est un vrai poison) révèle son vrai visage. Un monde aussi fermé qu'une licence propriétaire. Quitter une dictature pour en retrouver une autre, drôle de concept... En ce sens, seul la MIT License donne tous son sens au terme "Open Source"

Citation:

Envoyé par robertledoux

L'open source et plus particulièrement la GPL (qui est un vrai poison) révèle son vrai visage. Un monde aussi fermé qu'une licence propriétaire. Quitter une dictature pour en retrouver une autre, drôle de concept... En ce sens, seul la MIT License donne tous son sens au terme "Open Source"

C'est exactement pour ça que je fuis les bibliothèques GPL comme la peste, je déconseille fortement les gens d'utiliser cette licence non libre à toutes les personnes qui développent un nouveau projet. De plus, cette licence est totalement contradictoire en plus de mesurer 30 km.

Et ça m'énerve aussi les applications / programmes qui démarrent avec une notice que ce programme est sous licence GPL, on se croirait sur Windows.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 $ gdb GNU gdb 6.1.1 [FreeBSD] Copyright 2004 Free Software Foundation, Inc. GDB is free software, covered by the GNU General Public License, and you are welcome to change it and/or distribute copies of it under certain conditions. Type "show copying" to see the conditions. There is absolutely no warranty for GDB. Type "show warranty" for details. This GDB was configured as "amd64-marcel-freebsd".

19/01/2016, 09h16
xelab

Deux messages, deux trolls :aie: Ou alors c'est du 36ème degré?

En gros on a la preuve que des margoulins ont récupéré le travail d'autrui comme des malpropres mais ce sont ceux qui se sont fait voler leur travail que vous accusez. Bravo les gars...
19/01/2016, 09h50
Jiji66

Citation:

Envoyé par xelab

Deux messages, deux trolls :aie: Ou alors c'est du 36ème degré?

En gros on a la preuve que des margoulins ont récupéré le travail d'autrui comme des malpropres mais ce sont ceux qui se sont fait voler leur travail que vous accusez. Bravo les gars...

100% d'accord.
19/01/2016, 10h38
Mouke

Citation:

Envoyé par robertledoux

L'open source et plus particulièrement la GPL (qui est un vrai poison) révèle son vrai visage. Un monde aussi fermé qu'une licence propriétaire. Quitter une dictature pour en retrouver une autre, drôle de concept... En ce sens, seul la MIT License donne tous son sens au terme "Open Source"

Non.

Sans entrer dans le débat si open source c'est bien ou non, il y a des règles pour l'open source qui, dans ce cas, n'étaient pas respectées.
19/01/2016, 10h47
AoCannaille

Citation:

Envoyé par xelab

Deux messages, deux trolls :aie: Ou alors c'est du 36ème degré?

En gros on a la preuve que des margoulins ont récupéré le travail d'autrui comme des malpropres mais ce sont ceux qui se sont fait voler leur travail que vous accusez. Bravo les gars...

Le premier des deux messages est pourtant vrai et légitime : Dans sa biographie, rms à fait traduire "proprietary software" par logiciel privateur (et non pas propriétaire). Et une base de la GPL c'est de te priver du droit de faire ce que tu veux de ton code quand il inclu ne serai-ce que 0.001% de code GPL.

Oui, la GPL est un poison ou au moins un virus. elle rentre en contradiction avec son principe fondateur, mais pas avec les principes du fondateur. Tout doit être public, donc si tu es un gentils, tu aurait du rendre ton code public, donc cet effet "virus" est négligeable.

Citation:

Richard Stallman et la révolution du logiciel libre (p35 du pdf, p13 du corp)

Vocabulaire Logiciel « privateur » — plutôt que « propriétaire »

L’emploi de l’expression « logiciel privateur » (en anglais proprietary software) nécessite quelques explications. Pour traduire l’expression anglaise, la plupart des francophones utilisaient le mot « propriétaire » en procédant à une dérivation impropre du nom vers l’adjectif. Or, depuis quelque temps, dans ses discours en français, Richard Stallman préfère qualifier ces logiciels de « privateurs » pour en souligner les effets nocifs. Notons que ce terme
n’est pas un néologisme. D’après le Trésor de la Langue Française : « Privateur, -trice, adj., rare. Qui prive. »

Plusieurs raisons justifient le choix de ce qualificatif. D’abord, l’expression « logiciel propriétaire » laisse croire à tort qu’il faudrait renoncer à ses droits d’auteurs (assimilés aux droits de propriété) pour créer un logiciel libre. Or, comme il en sera notamment question au chapitre 9, la GNU General Public Licence créée par Richard Stallman emprunte à la logique du droit d’auteur en stipulant les conditions d’exercice de ce droit sous la forme de quatre
libertés accordées à l’utilisateur du logiciel : utiliser le programme, en étudier le code source, le modifier et distribuer des copies de la version originale ou modifiée.

Enfin, l’adjectif « privateur » exprime bien la privation de liberté — celle induite par le fait de ne pas
rendre libre un programme. Quant à l’adjectif « privatif », il accentuerait encore la confusion évoquée plus haut.
19/01/2016, 10h51
imikado

Citation:

Envoyé par robertledoux

L'open source et plus particulièrement la GPL (qui est un vrai poison) révèle son vrai visage. Un monde aussi fermé qu'une licence propriétaire. Quitter une dictature pour en retrouver une autre, drôle de concept... En ce sens, seul la MIT License donne tous son sens au terme "Open Source"

L'opensource et ses licences permet plusieurs niveaux de flexibilité, chaque créateur choisi en son ame et conscience le niveau de permissivité de son projet. Libre aux forkers de choisir tel ou tel projet en fonction de ces contraintes ;)

Je ne sais pas si vous avez, ou contribuez à des projets opensource
Personnellement je développe en opensource plusieurs projets dont le mkframework en LGPLv3 depuis 2009, la plupart de mes projets sont sous cette licence
Si elle vous dérange ou dérange d'autres utilisateurs/forkers libre à eux de développer eux même un autre projet ou d'utiliser une autre solution ;)

MIT et BSD sont pour moi trop permissive, surtout quand on voit le peu de retour des forkers (mac OS pour netBSD..)

Pour ma part, la moindre des choses quand on utilise/fork une solution opensource et que l'on corrige/fait évoluer le code gracieusement fournie, la moindre des choses c'est de fournir ces corrections/améliorations..
19/01/2016, 10h52
gb_68

Citation:

Envoyé par Michael Guilloux

Qu’en pensez-vous ?

Pour la partie Android-x86, les sites ont peut être été mis à jour récemment, car on a sur la page de Remix OS pour PC

Citation:

Built on the Android-x86 project, Remix OS for PC unlocks our next phase of development for Remix OS and introduces a whole new range of versatility to how and where you can Remix. Learn more about Android-x86

soit reconnaissance de parenté avec un lien vers Android-x86

et sur la page d'Android-x86

Citation:

2016-01-13: Remix OS for PC (Alpha version) built on Android-x86 project is available for download.
2016-01-07: The marshmallow-x86 branch is updated to Android 6.0.1_r10 release (Marshmallow-MR1).
2015-12-25: The marshmallow-x86 branch is updated to Android 6.0.1_r3 release (Marshmallow-MR1).
2015-12-12: The "Console OS" is a scam which makes use of Android-x86 now. Please help to stop it.

soit une "bonne" publicité pour Remix OS avec un lien vers lui (ce qui n'est pas le cas de "Console OS").

Quand à la source The Linux Homefront Project, à moins d'une usurpation d'identité du développeur d'UNetbootin Geza Kovacs, le premier commentaire provient de ce dernier qui ne blâme pas cette modification ("ça m'est égal"), celle-ci suivant même les instructions présentes sur le wiki du projet

Citation:

Envoyé par Geza Kovacs

Hi I wrote unetbootin. They seem to have simply followed my instructions for customization on the wiki which are listed at http://sourceforge.net/p/unetb... so I don't mind.

Je pense donc que les problèmes de licence relevés pourront se résoudre à l'amiable ;).
19/01/2016, 11h06
Traroth2

Citation:

Envoyé par robertledoux

L'open source et plus particulièrement la GPL (qui est un vrai poison) révèle son vrai visage. Un monde aussi fermé qu'une licence propriétaire. Quitter une dictature pour en retrouver une autre, drôle de concept... En ce sens, seul la MIT License donne tous son sens au terme "Open Source"

Personne n'a jamais prétendu que les licences FLOSS permettaient de tout faire. Il y a des contraintes. Aucune liberté n'est jamais absolue, et c'est bien normal. Il faut respecter la liberté des autres, par exemple. En l'occurrence, celle des auteurs originaux.
19/01/2016, 11h11
Traroth2

Citation:

Envoyé par Markand

C'est exactement pour ça que je fuis les bibliothèques GPL comme la peste,

Ca tombe bien, la licence GPL n'a jamais été conçu pour les bibliothèques. Il y a malheureusement des bibliothèques qui sont couvertes par cette licence (les connecteurs MySQL, par exemple), mais ça limite fortement leur possibilité d'utilisation.

Citation:

Envoyé par Markand

je déconseille fortement les gens d'utiliser cette licence non libre à toutes les personnes qui développent un nouveau projet.

Tu déconseilles... Ah ben ça alors.

Citation:

Envoyé par Markand

De plus, cette licence est totalement contradictoire en plus de mesurer 30 km.

Surtout ne te sens pas obligé d'expliquer pourquoi elle serait "contradictoire", hein...

Citation:

Envoyé par Markand

Et ça m'énerve aussi les applications / programmes qui démarrent avec une notice que ce programme est sous licence GPL, on se croirait sur Windows.

Je tourne ça dans tous les sens, je ne comprends pas le sens de cette phrase. Clairement, il n'y a AUCUNE notice qui ressemblerait à ça dans Windows !
19/01/2016, 11h21
Traroth2

Citation:

Envoyé par AoCannaille

Le premier des deux messages est pourtant vrai et légitime : Dans sa biographie, rms à fait traduire "proprietary software" par logiciel privateur (et non pas propriétaire). Et une base de la GPL c'est de te priver du droit de faire ce que tu veux de ton code quand il inclu ne serai-ce que 0.001% de code GPL.

Oui, la GPL est un poison ou au moins un virus. elle rentre en contradiction avec son principe fondateur, mais pas avec les principes du fondateur. Tout doit être public, donc si tu es un gentils, tu aurait du rendre ton code public, donc cet effet "virus" est négligeable.

Pour résumer, tu veux pouvoir utiliser le code des autres sans que eux aient le droit de se servir du tien. Tu trouves ça normal ?
19/01/2016, 11h31
AoCannaille

Citation:

Envoyé par Traroth2

Pour résumer, tu veux pouvoir utiliser le code des autres sans que eux aient le droit de se servir du tiens. Tu trouves ça normal ?

Chacun est seul avec sa conscience, Pour ma part je trouve qu'on peut 'profiter' du code d'un autre, tout en lui faisant profiter de nos éventuels fix, et sans lui en retirer la paternité et en la revendiquant même (c'est-à-dire ne pas se contenter d'un lien vers son projet dans un lisez-moi ou dans un about, mais en faisant apparaître son nom dans la fonction utilisée) mais sans divulguer le code si ce n'est pas possible.

On s'équilibrera de notre "dette morale" en partageant donc les fix mais aussi en partageant d'autre projets qui n'auraient pas de problème de licence.

Parce qu'inclure une feature de 5kloc et nous forcer à publier 500kloc c'est quand même inégal comme contrat.
19/01/2016, 12h45
robertledoux

Citation:

Envoyé par Traroth2

Pour résumer, tu veux pouvoir utiliser le code des autres sans que eux aient le droit de se servir du tien. Tu trouves ça normal ?

Et forcer un programme a changer son modèle de licence quand il utilise qqc en GPL, tu trouve a normal ? NON.

Forcer un outils en BSD ou MIT à revenir au moyen-age GPL juste car il utilise un bout de code GPL c'est débile. Et désolé si les mecs qui code un truc en "open source" se plaignent après que les gens l'utilise, ils n'ont qu'a rien coder et mare.

Autant logiciels libres que propriétaires n'ont pas envies de ré-inventer la roue a chaque juste car un gros *** de développeur pleure que son nom n’apparaît pas alors que son code est référencé dans Github public.

A la base faire de l'open source c'est quand même pour aider les gens, ou pour le plaisir de dev des truc, pas pour faire chier les gens. Si le guignol veut gagner de la tune, ben il le met direct propriétaire ou il vend du support...
19/01/2016, 12h52
36942

Citation:

Envoyé par robertledoux

Et forcer un programme a changer son modèle de licence quand il utilise qqc en GPL, tu trouve a normal ? NON.

Forcer un outils en BSD ou MIT à revenir au moyen-age GPL juste car il utilise un bout de code GPL c'est débile. Et désolé si les mecs qui code un truc en "open source" se plaignent après que les gens l'utilise, ils n'ont qu'a rien coder et mare.

Autant logiciels libres que propriétaires n'ont pas envies de ré-inventer la roue a chaque juste car un gros *** de développeur pleure que son nom n’apparaît pas alors que son code est référencé dans Github public.

A la base faire de l'open source c'est quand même pour aider les gens, ou pour le plaisir de dev des truc, pas pour faire chier les gens. Si le guignol veut gagner de la tune, ben il le met direct propriétaire ou il vend du support...

1 / Le problème de réutilisation aurait été encore plus contraignant avec une lib propriétaire
2 / Au moins le GPL permet de t'inspirer du code pour ta propre lib et ça, c'est libre.
3 / C'est le choix du type qui a fait ce que tu cherches à utiliser, en quoi peux tu te permettre de l'insulter? Y'a qu'à faire mieux avec tes mimines ou aller voir ailleurs
4 / Tu confonds libre et open source.
5 / Tu n'es pas forcé, voir 3/
19/01/2016, 12h57
xelab

Citation:

Envoyé par robertledoux

Et forcer un programme a changer son modèle de licence quand il utilise qqc en GPL, tu trouve a normal ? NON.

Forcer un outils en BSD ou MIT à revenir au moyen-age GPL juste car il utilise un bout de code GPL c'est débile. Et désolé si les mecs qui code un truc en "open source" se plaignent après que les gens l'utilise, ils n'ont qu'a rien coder et mare.

Autant logiciels libres que propriétaires n'ont pas envies de ré-inventer la roue a chaque juste car un gros *** de développeur pleure que son nom n’apparaît pas alors que son code est référencé dans Github public.

A la base faire de l'open source c'est quand même pour aider les gens, ou pour le plaisir de dev des truc, pas pour faire chier les gens. Si le guignol veut gagner de la tune, ben il le met direct propriétaire ou il vend du support...

Quelqu'un pond un code et le publie (et au passage la licence GPL part de principes autrement plus profonds que ta définition de l'open-source, bien sûr tu as le droit de ne pas être d'accord mais ça ne t'autorise pas à dire n'importe quoi), il a encore le droit de dire à quelles conditions on peut réutiliser son code non?

Et à toi et à tous les autres qui ont le culot de venir reprocher aux gens de travailler sous la licence GPL, j'ai une question: qui vous force donc à utiliser des programmes en GPL? A vous lire on a l'impression qu'on vous a mis le couteau sous la gorge (et à vrai dire, vos réactions sont assez pathétiques et ridicules).
19/01/2016, 13h01
36942

J'ai l'impression que certains voient ça comme si quelqu'un avait simplement restreint un truc existant à la GPL. Non, il a créé quelque chose qui n'existait pas et y a posé des contraintes d'utilisation, point.
D'un point de vue absolu ça reste un apport au monde logiciel.
19/01/2016, 13h37
Traroth2

Citation:

Envoyé par AoCannaille

Chacun est seul avec sa conscience, Pour ma part je trouve qu'on peut 'profiter' du code d'un autre, tout en lui faisant profiter de nos éventuels fix, et sans lui en retirer la paternité et en la revendiquant même (c'est-à-dire ne pas se contenter d'un lien vers son projet dans un lisez-moi ou dans un about, mais en faisant apparaître son nom dans la fonction utilisée) mais sans divulguer le code si ce n'est pas possible.

On s'équilibrera de notre "dette morale" en partageant donc les fix mais aussi en partageant d'autre projets qui n'auraient pas de problème de licence.

Parce qu'inclure une feature de 5kloc et nous forcer à publier 500kloc c'est quand même inégal comme contrat.

On n'est jamais obligé d'utiliser le code de quelqu'un. Si la licence ne te convient pas, ne l'utilise pas. Parler de contrainte est ridicule.
19/01/2016, 13h41
Traroth2

Citation:

Envoyé par robertledoux

Et forcer un programme a changer son modèle de licence quand il utilise qqc en GPL, tu trouve a normal ? NON.

Forcer un outils en BSD ou MIT à revenir au moyen-age GPL juste car il utilise un bout de code GPL c'est débile. Et désolé si les mecs qui code un truc en "open source" se plaignent après que les gens l'utilise, ils n'ont qu'a rien coder et mare.

Ca va les réactions infantiles, hein. Si la licence ne te convient pas, personne ne t'oblige à utiliser le code. Ce que tu veux, c'est utiliser le code, mais sans respecter le travail des autres.

Citation:

Envoyé par robertledoux

Autant logiciels libres que propriétaires n'ont pas envies de ré-inventer la roue a chaque juste car un gros *** de développeur pleure que son nom n’apparaît pas alors que son code est référencé dans Github public.

Non mais on hallucine, là. Tu veux utiliser le travail des gens, et tu te permets de les insulter, en plus ? Tu te rends compte qu'ils ne te doivent strictement RIEN, les gens qui développent Linux, Apache ou glib ? Tu n'as strictement AUCUN DROIT d'exiger quoi que ce soit !

Citation:

Envoyé par robertledoux

A la base faire de l'open source c'est quand même pour aider les gens, ou pour le plaisir de dev des truc, pas pour faire chier les gens. Si le guignol veut gagner de la tune, ben il le met direct propriétaire ou il vend du support...

Je ne vois pas le rapport entre le fait de faire respecter ses droits et "gagner de la thune". Hors sujet. Et leurs motivations, ça les regarde, ça ne te donne aucun droit particulier.
19/01/2016, 14h52
Beanux

@robertledoux

Tu relance encore une fois le débats sur la GPL,
Pour raccourcir le HS, reprenons l'échange dont je parle:

Citation:

Envoyé par robertledoux

Utiliser la licence GPL, c'est simplement se tirer une balle dans chaque genoux. Cette soit-disant licence "libre" est encore plus fermée que les dites "propriétaire". Rien que le fait de forcer un projet qui utilise du code sous GPL a devenir lui aussi GPL c'est une aberration total.

Si vous faites attentions, Microsoft release beaucoup de code sous licence MIT sur GitHub qui, elle, représente réellement l'esprit "open-source"

Citation:

Envoyé par Uther

Merci de ne pas relancerun enième débat hors sujet sur la GPL.
Pour information la GPL est évidement libre car créé par la FSF qui est le responsable de la définition du logiciel libre. Vouloir que le travail qui découle du sien reste libre est un droit que l'auteur à le droit de réclamer s'il le souhaite. Que ça vous plaise ou non.

Citation:

Envoyé par robertledoux

Par conséquent, on perd cette liberté.

Citation:

Envoyé par Uther

En effet la GPL retire la liberté d'enlever la liberté, ce qui peut être vu au contraire comme un garantie de la liberté.

Est ce que c'est bien ou pas, c'est a chacun de décider et ça n'a rien a voir avec le sujet.

En gros c’est ton avis, tu as le droit d'aimer ou non, de vomir dessus si ça te chante.
Mais c’est une licence, et elle doit être respecté au même titre que n’importe quelle autre.
19/01/2016, 15h03
jopopmk

Ce qui chagrinent certains ici, je pense, est la composante Copyleft des licences GPL (hors LGPL), la "licence virale".
Et je suis comme un peu comme eux : je vois une code sympa sous licence GPL je lâche l'affaire sans regarder plus loin (même pour du code perso).

Côté pro il arrive que certaines sources soient déposées sous GPL et que le(s) auteur(s) propose(nt) en sus une licence commerciale (et donc payante mais sans contrainte d'utilisation).
Enfin il reste toujours des licences open source sans copyleft (Apache, X11, Expat ...) qui sont très peu contraignantes (n'oubliez pas les mentions légales obligatoires !).

Pour terminer, quelque que soit la licence d'origine, elle entre dans un cadre légal : en sortir c'est se mettre en faute.

NB : je connais très peu les licences CeCILL (les B et C sont sans copyleft il me semble, à confirmer).
19/01/2016, 15h07
AoCannaille

Citation:

Envoyé par Traroth2

On n'est jamais obligé d'utiliser le code de quelqu'un. Si la licence ne te convient pas, ne l'utilise pas. Parler de contrainte est ridicule.

Complétement d'accord sur ce point. Ce que j'essaye de dire, c'est que la GPL échoue à maximiser le partage de code source.

La reconnaissance d'un dev passe par la réutilisation de son code. Plus il est réutilisé, plus il en est fier, plus le projet grossi et plus il devient sérieusement envisageable pour des systèmes de plus en plus gros. Quand on tombe sur un truc parfait sous GPL mais que justement on le met de coté à cause de sa licence, je trouve que le logiciel libre y perd car ce logiciel libre perd un "utilisateur vitrine" potentiel. Alors que tout en restant open source, tout en gardant sa paternité, il gagne en popularité et en stabilité (retour des fix) sans forcément devoir publier le code du projet plus gros qui l'englobe.

Admettons tu travailles chez Microsoft, et tu trouve un module de conversion génial entre Google Sheets et Excel, qui conserve les fonctions toussa toussa (enregistrer sous format xlsx marche très mal dès qu'il y a des formules). Tu intègres son module dans une sorte de plugin que tu met dans excel.

Tu fait profiter au module des fix que tu peux proposer (en particulier en apportant ton expertise du xlsx)
Tu peux préciser auteur et site du projet à chaque ouverture du plugin qui l'utilise.
Tu peux distribuer le code source du module open source même si tu veux
Tout le monde est gagnant, on n'a pas à réinventer la roue et chacun des deux logiciels progresse l'un grâce à l'autre.

Ou alors il est en GPL, tu passes dessus, tu l'élimines de tes options.
Tu ne trouves rien, donc tu réinvente le module.
Ton module, éventuellement moins bien, est intégré à Excel. Il devient de-facto plus utilisé que le projet GPL pépère dans son dépôt.
Tu as perdu ton énergie et ton temps à refaire quelque chose, et celui qui a fait le module GPL aussi, car il n'est pas réutilisé.

Tout ça à cause d'une incompatibilité de licence. C'est dommage quand même non?

Je ne parle pas d'une appropriation bête et ignoble de code open source, mais d'une utilisation raisonnable et reconnaissante du travail d'autrui!
19/01/2016, 15h59
Traroth2

Citation:

Envoyé par AoCannaille

Complétement d'accord sur ce point. Ce que j'essaye de dire, c'est que la GPL échoue à maximiser le partage de code source.

Ca reste àvoir. Le code propriétaire tu ne peux pas le partager du tout, je te signale. Et je ne pense pas que le but du logiciel libre soit de maximiser le partage du code source à n'importe quel prix.

Citation:

Envoyé par AoCannaille

La reconnaissance d'un dev passe par la réutilisation de son code. Plus il est réutilisé, plus il en est fier, plus le projet grossi et plus il devient sérieusement envisageable pour des systèmes de plus en plus gros. Quand on tombe sur un truc parfait sous GPL mais que justement on le met de coté à cause de sa licence, je trouve que le logiciel libre y perd car ce logiciel libre perd un "utilisateur vitrine" potentiel. Alors que tout en restant open source, tout en gardant sa paternité, il gagne en popularité et en stabilité (retour des fix) sans forcément devoir publier le code du projet plus gros qui l'englobe.

Sachant que ce dont tu parles en fait, c'est d'utiliser du code source sans avoir à repartager le résultat, voire sans avoir à créditer les auteurs du code que tu réutilises, je ne suis pas sûr que l'auteur y ait un intérêt évident. Et je pense que vouloir défendre les intérêts des auteurs contre leurs propres décisions (parce que c'est l'auteur qui décide de mettre le code en GPL, hein !) est ridicule et stérile.

Citation:

Envoyé par AoCannaille

Admettons tu travailles chez Microsoft, et tu trouve un module de conversion génial entre Google Sheets et Excel, qui conserve les fonctions toussa toussa (enregistrer sous format xlsx marche très mal dès qu'il y a des formules). Tu intègres son module dans une sorte de plugin que tu met dans excel.

Tu fait profiter au module des fix que tu peux proposer (en particulier en apportant ton expertise du xlsx)
Tu peux préciser auteur et site du projet à chaque ouverture du plugin qui l'utilise.
Tu peux distribuer le code source du module open source même si tu veux
Tout le monde est gagnant, on n'a pas à réinventer la roue et chacun des deux logiciels progresse l'un grâce à l'autre.

Ou alors il est en GPL, tu passes dessus, tu l'élimines de tes options.

Non. MANIFESTEMENT, il y a énormément de gens qui n'éliminent pas du code sous GPL de leurs options. Il n'y a que ceux qui veulent piller le travail des autres sans avoir à retourner quoi que ce soit qui le font, en fait.

La suite du raisonnement se perd dans le manque de logique du début.
19/01/2016, 16h01
Traroth2

Citation:

Envoyé par jopopmk

Ce qui chagrinent certains ici, je pense, est la composante Copyleft des licences GPL (hors LGPL), la "licence virale".
Et je suis comme un peu comme eux : je vois une code sympa sous licence GPL je lâche l'affaire sans regarder plus loin (même pour du code perso).

Oui, parce que toi, tu veux bien profiter du code que partagent les autres, mais tu ne veux pas partager le tien. Est-ce que tu trouves ça normal ?
19/01/2016, 16h31
AoCannaille

Citation:

Envoyé par Traroth2

Ca reste àvoir. Le code propriétaire tu ne peux pas le partager du tout, je te signale. Et je ne pense pas que le but du logiciel libre soit de maximiser le partage du code source à n'importe quel prix.

Sachant que ce dont tu parles en fait, c'est d'utiliser du code source sans avoir à repartager le résultat, voire sans avoir à créditer les auteurs du code que tu réutilises, je ne suis pas sûr que l'auteur y ait un intérêt évident. Et je pense que vouloir défendre les intérêts des auteurs contre leurs propres décisions (parce que c'est l'auteur qui décide de mettre le code en GPL, hein !) est ridicule et stérile.

Non. MANIFESTEMENT, il y a énormément de gens qui n'éliminent pas du code sous GPL de leurs options. Il n'y a que ceux qui veulent piller le travail des autres sans avoir à retourner quoi que ce soit qui le font, en fait.

La suite du raisonnement se perd dans le manque de logique du début.

moi je parle d'un monde idéal de bisounours, toi tu parles d'un monde cauchemardesque. J'essaye de fournir un exemple qui va à l'encontre de la GPL (les auteurs la choisissent très bien, c'est leur choix, je ne vais pas "contre leur décisions" comme tu essaye de le faire croire), qui essaye de prouver les limites de cette technique face à une utilisation raisonnable et reconnaissante du travail d'autrui (dans mon monde de bisounours donc)

Tu te concentres sur un cas particulier ou deux au lieu de limiter la discutions au point de vu théorique que j'essaie d'aborder. Je te parles, tu réponds à coté volontairement. C'est particulièrement stérile comme comportement, tu ne t'ouvre vraiment pas au débat.

Mais bon, j'étais déjà hors sujet en parlant de ça. Tu réponds hors sujet à mon hors-sujet, du coup il vaut mieux s'arrêter là ;)

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page