Et si on vous facturait l'accès à votre compte gmail ?

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

20/02/2014, 09h54
Cedric Chevalier

Et si on vous facturait l'accès à votre compte gmail ?

Et si on vous facturait l'accès à votre compte gmail ?
Une menace silencieuse plane au-dessus des utilisateurs d'internet

Internet est le réseau des réseaux. Il permet aujourd’hui d’interconnecter pratiquement toute la planète. Avec internet, les affaires ont pris une nouvelle dimension. Le réseau des réseaux a permis à certains de s’enrichir. Mark Zuckerberg en est un exemple patent. Barack Obama a lui aussi bénéficié des facilités offertes par internet pour mener à bien sa campagne politique.

Internet est une ressource quasi infinie de connaissance. Beaucoup se sont formés, ou continuent de se former grâce à lui. L’accès à internet pour les utilisateurs courants est indispensable dans beaucoup de cas de figure. Les FAI rivalisent d’adresse pour faire des offres de connexions aux utilisateurs et jusqu’ici chacun trouve son compte.

Supposons maintenant qu’en plus des forfaits qui sont généralement proposés par les FAI, on ajoute une nouvelle forme de facturation qui tiendrait compte du service internet qu’on utilise. Du genre, offre spéciale Facebook, Gmail, et Skype. Accédez à tous vos comptes pour seulement 9,99 euros par mois. Ou encore, profitez des vidéos inédites de YouTube pour seulement 25 euros par mois. Que se passerait-il ? C’est sûr que cela susciterait la colère.

Aux États-Unis, les FAI tels que Verizon ou encore AT&T ont les pleins pouvoirs pour mettre en œuvre ce type de facturation. Pour empêcher que cette situation désastreuse ne se produise, la FCC (Federal Communications Comission) a invité les uns et les autres à signer une pétition adressée à la maison blanche.

Le but de la manœuvre de la FCC est simple : limiter les pouvoirs de ces FAI, afin qu’internet soit toujours cet outil d’innovation et moteur des nouvelles formes d’échange. Le président Obama est favorable aux actions de la FCC. À quand le projet de loi ? Affaire à suivre.

Source : White House

Et vous ?

:fleche: Qu'en pensez-vous ?
20/02/2014, 11h46
gangsoleil

Si j'ai bien compris, la FCC se plaint du fait que les FAI puissent facturer comme ils veulent ce qu'ils vendent, a savoir un acces internet ?

Donc en gros, ils sont pour le fait que l'acces a l'internet soit un droit, avec pourquoi pas un FAI national ? Ils vont vite se faire traiter de communistes aux Etats-Unis :)

Sinon, oui, un FAI a le "pouvoir" de vendre l'abonnement qu'il veut le prix qu'il veut.
C'est pour ca que c'est bien de pouvoir monter son FAI associatif, comme c'est possible en France.
20/02/2014, 12h44
Shuty

La dictature du monopole arrive... ! Et Google suit... :mouarf:
20/02/2014, 12h52
marps

C'est toujours difficile de dire aux gens : "vous aviez le droit de faire ça, maintenant c'est fini".

La FCC se plaint que les FAI puisse facturé (un peu comme le fait le m6 mobile) des sites ou service pour un système (internet) dit libre d'accès.
Dans le cas de M6 mobile (entre autres), il te propose un forfait pas cher avec 50mo de data mais si tu utilises facebook c'est illimité et non décompté de ton data. C'est que que veut faire les FAI américain à savoir facturé le temps de vidéos youtube ou le nombre de connexion à ton webmail.

Je pense que c'est lié à l'augmentation constante de bande passante pris par les mobiles, le streaming (audio, vidéo, jeu..).. qui n'est pas dimensionné avec leurs réseaux et donc faire payer certains services engrangerait une utilisation modéré et donc moins de bande passante => il passerait d'un réseau pourri à un réseau acceptable...
20/02/2014, 12h54
Arnard

Faut en parler à Xavier, y'a un marché pour Free là x)
20/02/2014, 12h55
Marco46

Citation:

Envoyé par gangsoleil

Si j'ai bien compris, la FCC se plaint du fait que les FAI puissent facturer comme ils veulent ce qu'ils vendent, a savoir un acces internet ?

Donc en gros, ils sont pour le fait que l'acces a l'internet soit un droit, avec pourquoi pas un FAI national ? Ils vont vite se faire traiter de communistes aux Etats-Unis :)

Sinon, oui, un FAI a le "pouvoir" de vendre l'abonnement qu'il veut le prix qu'il veut.
C'est pour ca que c'est bien de pouvoir monter son FAI associatif, comme c'est possible en France.

Attention au vocabulaire. Un FAI qui vend un accès à internet qui comprend seulement facebook gmail et qqs autres services ne vend pas de l'accès à internet. Il vend un accès à facebook gmail et qqs autres services.

Le problème n'est pas pour que l'accès à internet soit un droit, il est que l'on ne puisse pas te vendre un morceau d'orange pourri en appelant ça une orange.

Si on te vend un accès à internet, on te vend un accès à TOUT internet. Tout le reste n'est pas de l'accès à internet.

Citation:

Envoyé par gangsoleil

Sinon, oui, un FAI a le "pouvoir" de vendre l'abonnement qu'il veut le prix qu'il veut.

Du moment qu'il vend bien ce qu'il prétend vendre !
20/02/2014, 13h08
bombseb

C'est le début de la fin de la neutralité du web :?

C'est clairement ce qui se dessine pour ces prochaines années...
20/02/2014, 13h25
gangsoleil

Citation:

Envoyé par Marco46

Si on te vend un accès à internet, on te vend un accès à TOUT internet. Tout le reste n'est pas de l'accès à internet.

Donc les operateurs mobiles qui bloquent l'acces aux protocoles P2P dans les forfaits internet 3G ne vendent pas un acces internet. De meme, lorsque SFR "detecte" l'usage d'un forfait 3G comme une utilisation modem, il le facture via l'option modem (que tu n'as pas besoin de souscrire, c'est gentiement preleve automatiquement).

Et oui, en France, c'est tout a fait legal, puisque l'assemblee nationale a refusé une proposition de loi sur la neutralité du net.

Tant qu'il ne sera pas explicitement dit ce qu'est un acces a l'internet, et que la neutralite du net ne sera pas actee, tout ceci restera parfaitement legal.
20/02/2014, 13h29
vampirella

Citation:

Envoyé par bombseb

C'est le début de la fin de la neutralité du web :?

C'est déjà ce qui se passe lorsqu'on demande à des hébergeurs (Google par exemple) de respecter les lois locales du pays en ce qui concerne le contenu. Car ils passent du statut d'hébergeur (non-contrôle du contenu) à celui d'éditeur (lecture du contenu), de juge (décision de ce qu'est un contenu "illégal") et de policier (recherche de contenu "illégal").

Dans notre cas, ce n'est pas vraiment la neutralité (même si effectivement ils devront séparer les contenus accessibles ou non) qui est remise en question mais plutôt l'accès à l'information. Rien ne les empêche éventuellement de te faire payer l'accès à Wikipedia, après tout.
20/02/2014, 14h08
Saverok

C'est ce qui se passe quand il n'y a pas de concurrence.
Trop de pouvoir confié à trop peu d'acteur.
C'est comble pour le pays du capitalisme !

Permettre à plus de FAI de s'installer aux USA empêcherai ce type de menace sans avoir besoin de recourir à la loi.
"si un FAI tente de faire un truc comme ça, ses clients partiraient vers ses concurrents"
20/02/2014, 14h10
Jarodd

Ce n'est pas une utopie. SFR a fait une offre mobile "Youtube illimité", les autres services peuvent aller se brosser. Et la neutralité du net en prend un sacré coup (mais pouvait-on espérer autre chose de la part d'une filiale de Vivendi Universal).

Ce système où on paye chaque service, ce sont les partisans de la licence globale qui le veulent. Avec pour volonté cachée de pouvoir télécharger comme des porcs sans être inquiétés par la justice ou la Hadopi, ils militent pour qu'on paye 10€ pour les vidéos, 8 euros pour la musique, 5 euros pour les jeux ou les livres,... Et on peut effectivement ajouter des sites comme Gmail, Youtube et compagnie. Ainsi on payera des factures de 80 ou 100 euros par mois, pour avoir ce qu'on a aujourd'hui pour 40 euros. Elle est pas belle la vie ? 8-)
20/02/2014, 15h58
tralloc

Je pense que le but de FCC est de dire qu'il faut se prémunir de ce type de dérives, c'est tout ce qui est dit dans l'article.
Evidemment il faut s'en prémunir. Et l'on va bien voir que ça ne se produira pas, car cela ferait fuir les clients.

Heureusement en france il y a des associations de consommateurs... qui veillent au grain.

Mais je pense qu'une loi est à prévoir, c'est sûr.
20/02/2014, 16h07
Invité

Il ne s'agit pas de bloquer une partie du web, mais d'en favoriser une autre.
Par exemple vous avez un forfait limité en data ou en débit, et via un abonnement, on ouvre les robinets pour certains sites, comme Youtube.

Le titre du thread est donc complètement mensonger et est fait pour attirer l'oeil et générer une polémique, mais on commence à avoir l'habitude. Il ne s'agit pas de payer pour accéder à une partie du web, mais payer pour un meilleur service.

Dans le monde de Oui-Oui, je ne serais pas favorable à ça. Maintenant si on se met du côté du FAI qui est censé offrir un accès égal (et illimité, vu que tous les forfaits hors mobile le sont maintenant) à tout le web. En face il y a des géants du web genre Google ou Netflix qui avec la montée en puissance du streaming consomment de la bande passante comme des malades. Le FAI doit améliorer sans cesse son réseau pour supporter la charge.
Le marché du web domestique est quasiment à maturité, l'abonnement est à 30€/mois depuis 10 ans et il semble inconcevable d'augmenter les prix, comment faire face à ces coûts sachant qu'il faut faire circuler toujours plus de data ?
La faire payer à ceux qui la consomment le plus ne me semble pas complètement absurde.

Avec l'abonnement de base, tu as accès à tout le web, c'est pas ça la question. Par contre si tu veux mater du streaming comme un porc sans que ça rame, je te conseille de prendre l'option Youtube à 9,99€.

Ça donne l'impression de payer pour quelque chose qui était gratuit avant, mais ce n'est pas tout à fait exact. Quand l'ADSL a commencé à se développer, le streaming c'était quelques vidéos courtes qu'on regardait sur deux ou trois sites, en 480 en mode fenêtré parce qu'en plein écran c'était dégueu.
Maintenant on veut de la HD en plein écran, et si possible sur sa TV avec l'émergence de la vidéo à la demande.
Pourtant on paie pas notre internet plus cher qu'avant pour cette augmentation de qualité de service, et même plutôt moins cher qu'avant pour ceux qui ne sont pas chez Free depuis le début.

Les FAI ont pu supporter ces coûts en vendant de nouveaux abonnements, mais maintenant que tout le monde est abonné, soit il va falloir payer, soit il va falloir arrêter la course au giga octets...
20/02/2014, 19h10
Marco46

Citation:

Envoyé par gangsoleil

Donc les operateurs mobiles qui bloquent l'acces aux protocoles P2P dans les forfaits internet 3G ne vendent pas un acces internet. De meme, lorsque SFR "detecte" l'usage d'un forfait 3G comme une utilisation modem, il le facture via l'option modem (que tu n'as pas besoin de souscrire, c'est gentiement preleve automatiquement).

Absolument. Lorsque les opérateurs mobiles font des pubs indiquant qu'ils vendent de l'internet sur mobile ce n'est ni plus ni moins que de la publicité mensongère.

Citation:

Envoyé par gangsoleil

Et oui, en France, c'est tout a fait legal, puisque l'assemblee nationale a refusé une proposition de loi sur la neutralité du net.

Il n'y a même pas besoin de voir ça sous l'angle de la neutralité du net. Ce n'est pas légal de prétendre vendre un service ou un produit et d'en vendre un autre. Il y a tromperie. Par exemple si on te vend des lasagnes au boeuf mais qu'en fait c'est du cheval, c'est pas légal. Pas parce que le cheval est illégal, mais parce que le vendeur prétend vendre des lasagnes au boeuf.

Citation:

Envoyé par gangsoleil

Tant qu'il ne sera pas explicitement dit ce qu'est un acces a l'internet, et que la neutralite du net ne sera pas actee, tout ceci restera parfaitement legal.

La définition d'internet est actée de même que la définition des lasagnes au boeufs. On sait parfaitement ce qu'est internet. Il y a une vérité scientifique, technique derrière. Après la loi peut prétendre que la terre est plate mais elle n'en reste pas moins ronde dans les faits.
20/02/2014, 20h57
younid

Pour quel modèle économique ?

Je rêve ou c'est vraiment le retour au GPRS voir carrément au Minitel ?

Après si on y regarde bien, ce genre de système aura du tout de même un peu de mal à trouver son modèle économique car il ne faut pas perdre de vue que ce qui génère le plus de revenu aujourd'hui sur le net c'est la diffusion de publicités ainsi que la revente de données personnelles collectées au travers de nos échanges quotidiens. Si l'on admet que la facturation de ces services, (trop) consommateurs de bande passante, nous amène tous à moins y participer alors il est aussi aisé de comprendre que la qualité et la quantité des données collectées s'en trouvera aussi très amoindrie. Sans oublier que d'un autre coté on ne se laissera pas volontiers imposer tout une flopée de spots publicitaires que l'on nous facturerait à prix d'or.

A méditer donc avant de s'y embusquer !!!
20/02/2014, 21h40
monsieurben

Citation:

Envoyé par Gastiflex

Il ne s'agit pas de bloquer une partie du web, mais d'en favoriser une autre.
Par exemple vous avez un forfait limité en data ou en débit, et via un abonnement, on ouvre les robinets pour certains sites, comme Youtube.

Le titre du thread est donc complètement mensonger et est fait pour attirer l'oeil et générer une polémique, mais on commence à avoir l'habitude. Il ne s'agit pas de payer pour accéder à une partie du web, mais payer pour un meilleur service.

Dans le monde de Oui-Oui, je ne serais pas favorable à ça. Maintenant si on se met du côté du FAI qui est censé offrir un accès égal (et illimité, vu que tous les forfaits hors mobile le sont maintenant) à tout le web. En face il y a des géants du web genre Google ou Netflix qui avec la montée en puissance du streaming consomment de la bande passante comme des malades. Le FAI doit améliorer sans cesse son réseau pour supporter la charge.
Le marché du web domestique est quasiment à maturité, l'abonnement est à 30€/mois depuis 10 ans et il semble inconcevable d'augmenter les prix, comment faire face à ces coûts sachant qu'il faut faire circuler toujours plus de data ?
La faire payer à ceux qui la consomment le plus ne me semble pas complètement absurde.

Avec l'abonnement de base, tu as accès à tout le web, c'est pas ça la question. Par contre si tu veux mater du streaming comme un porc sans que ça rame, je te conseille de prendre l'option Youtube à 9,99€.

Ça donne l'impression de payer pour quelque chose qui était gratuit avant, mais ce n'est pas tout à fait exact. Quand l'ADSL a commencé à se développer, le streaming c'était quelques vidéos courtes qu'on regardait sur deux ou trois sites, en 480 en mode fenêtré parce qu'en plein écran c'était dégueu.
Maintenant on veut de la HD en plein écran, et si possible sur sa TV avec l'émergence de la vidéo à la demande.
Pourtant on paie pas notre internet plus cher qu'avant pour cette augmentation de qualité de service, et même plutôt moins cher qu'avant pour ceux qui ne sont pas chez Free depuis le début.

Les FAI ont pu supporter ces coûts en vendant de nouveaux abonnements, mais maintenant que tout le monde est abonné, soit il va falloir payer, soit il va falloir arrêter la course au giga octets...

Ton discours a une certaine logique, qui pourrait tout à fait s'entendre. Mais il ne prend pas en compte certains paramètres causés justement par la mise en place d'un tel système "non neutre" :

Sur le plan technique tout d'abord : si tu fais payer, tu dois garantir un service. Dans ce cas, on parle de garantir de la bande passante à une partie des utilisateurs. La BP étant limitée, cela engendre mécaniquement une dégradation de la BP disponible pour les utilisateurs ne payant pas l'option. Par exemple, si ton débit descendant depuis Youtube représente 10go/sec, et que tu en réserves 2 à tes clients "premium", les autres n'ont plus que 8go de disponibles et ressentent une baisse de débit à contrat égal.

De plus, pour mettre en place une telle solution, il est nécessaire de reconnaitre les types de flux de données. Le seul moyen fiable de le faire sur le web est de lire le contenu des paquets TCP (c'est une technique existante appelée Deep Packet Inspection). Cette solution est d'une part très couteuse et d'autre part très "bordeline" en termes de respect de la vie privée et du secret des communications : pour que le système fonctionne, 100% des flux doivent être inspectés, y compris les emails, requêtes provenant de la soumission d'un formulaire de connexion (et contenant donc les logis/mots de passe en clair), les messages audio/vidéo des messageries de nos téléphones/outils de communication. Y compris en https (puisque certains services sont effectivement passés au 100% https).

D'autre part, c'est dangereux pour le web en général : le jour où ces offres "premium" sont légalisées, les géants du web vont passer des contrats commerciaux avec les FAIs, pour s'assurer une meilleure visibilité dans les médias, les offres, etc. C'est gagnant-gagnant puisque le FAI gagne un argument commercial et le fournisseur de contenu de la pub gratuite. Par contre, ces fournisseurs vont immanquablement négocier des exclusivités (par exemple : pas d'offre vimeo si le FAI a déjà une offre Youtube), ce qui provoquera immanquablement une distorsion de la concurrence, tuant un nombre incroyable de sociétés ayant moins de moyens.

Enfin, sur le plan commercial, ce système est extraordinairement stupide : avec le temps, tout le monde finira par passer sur l'offre "premium". Tout le monde aura donc une bande passante garantie ou au moins annoncée comme étant "supérieure aux abonnés normaux". Il sera donc nécessaire pour les FAI d'augmenter à nouveau leur BP, mais ils ne pourront plus le facturer à leurs clients (et/ou ils se prendront procès sur procès), puisqu'ils payent déjà pour ça...

Il faudrait selon moi chercher des solutions dans l'autre sens :
- réduire la bande passante (par exemple en mettant fin aux guerres des codecs entre navigateurs, et en commençant à se pencher sur l'interopérabilité)
- décentraliser le web en réduisant les distances entre serveurs et utilisateurs
20/02/2014, 22h11
Nb

Citation:

Envoyé par Gastiflex

Les FAI ont pu supporter ces coûts en vendant de nouveaux abonnements, mais maintenant que tout le monde est abonné, soit il va falloir payer, soit il va falloir arrêter la course au giga octets...

Selon moi la deuxieme solution est la bonne et je l'applique à ma petite échelle.
Mais pour que ca puisse marcher il faudrait que tous les utilisateurs d'internet prennent ne serait ce que 10min pour reflechir à l'utilisation qu'ils font de leur pc/tablette/smartphone...donc il va faloir payer ;)

Par contre, faudrait qu'ils arretent de tapper toujours dans le meme portefeuille (le notre). Parcque c'est sympa tout ca, mais l'utilisateur qui regarde une video en stream sur youtube il a dejà payé 2 fois : une fois à son FAI pour y acceder et une fois à Youtube avec toutes les infos qu'il a filer sur lui (en le sachant ou pas). Donc, si j'ai bien compris, pour avoir un service acceptable va faloir payer une troisieme fois...ca commence à faire cher pour regarder la video de vacances de ses voisins sur Youtube.
20/02/2014, 23h18
Marco46

Citation:

Envoyé par Gastiflex

Avec l'abonnement de base, tu as accès à tout le web, c'est pas ça la question. Par contre si tu veux mater du streaming comme un porc sans que ça rame, je te conseille de prendre l'option Youtube à 9,99€.

Euh stop. C'est les FAI de leur propre chef qui ont décidé de vendre des accès à Internet illimités. Donc à tout internet illimité. Que certains utilisateurs pompent une tonne de contenu sur Youtube ne doit pas être le problème des autres. En d'autres termes, ce n'est pas parce que une majorité d'internautes pompent comme des dingues sur youtube que ceux qui ont une utilisation plus limitée doivent avoir par défaut un mode dégradé s'ils ne payent pas l'option à 10€ par mois puisqu'ils vendent de l'accès à internet illimité.

Cette histoire de priorisation du trafic ce n'est pas pour financer le réseau. Financer le backbone (c'est de ça qu'on parle) c'est ce qui coute le moins cher pour un FAI. Ce qui coute le plus cher c'est de défoncer les trottoirs pour amener la fibre optique à chaque abonné. Ca oui ça leur coûte cher.

Si Orange veut flinguer Youtube c'est uniquement pour amener ses internautes à aller sur sa propre plateforme de streaming (au hasard Dailymotion dont Orange est l'actionnaire majoritaire).

Réponds à ça : Serait-il normal d'avoir Orange qui fournisse un accès à Internet à 30 euros avec un accès dégradé à Youtube, avec une option à 10€*par mois pour avoir un accès normal mais un accès normal par défaut sur Dailymotion ?
21/02/2014, 11h21
Invité

Citation:

Envoyé par Marco64

Euh stop. C'est les FAI de leur propre chef qui ont décidé de vendre des accès à Internet illimités. Donc à tout internet illimité. Que certains utilisateurs pompent une tonne de contenu sur Youtube ne doit pas être le problème des autres. En d'autres termes, ce n'est pas parce que une majorité d'internautes pompent comme des dingues sur youtube que ceux qui ont une utilisation plus limitée doivent avoir par défaut un mode dégradé s'ils ne payent pas l'option à 10€ par mois puisqu'ils vendent de l'accès à internet illimité.

Oui, de même que ce sont les FAI qui augmentent régulièrement notre bande passante sans changer le prix de notre abonnement.

On peut imaginer deux choses :
- comme tu dis un mode dégradé : pour moi le mode dégradé ce n'est pas un retour à un internet non illimité, mais un débit plafonné à un certain niveau, peut être effectivement moins important que le débit max qu'on a actuellement. Mais soyons honnêtes, en dehors du streaming ce débit ne nous sert à rien. Je veux dire, on aurait 5x moins, on pourrait surfer tout à fait normalement. Donc ceux qui ont des besoins plus limités risquent de ne même pas s'apercevoir du changement. Le problème c'est pour les options. Si l'option Youtube c'est juste payer pour conserver un débit qui était gratuit avant, commercialement ça ne va pas, il faut quelque chose en plus.

- l'autre possibilité c'est que les FAI arrêtent d'augmenter gratuitement la bande passante. Le débit qu'on a actuellement deviendrait "l'offre de base", et ceux qui le souhaitent pourraient bénéficier d'une augmentation de la bande passante pour certains services contre un coût supplémentaire.

Citation:

Envoyé par Marco64

Réponds à ça : Serait-il normal d'avoir Orange qui fournisse un accès à Internet à 30 euros avec un accès dégradé à Youtube, avec une option à 10€*par mois pour avoir un accès normal mais un accès normal par défaut sur Dailymotion ?

Comme je t'ai dit, je ne suis pas pour un mode dégradé au sens où tu l'entends. Pour moi le mode par défaut doit correspondre à l'offre que l'on a actuellement, et les FAI doivent vendre des trucs en plus (et pas un retour à la normale) à ceux qui le souhaitent.

Après qu'Orange vende dans son offre les services dans lesquels il a des intérêts, ça ne me choque pas plus que ça (mais comme je l'ai dit qu'ils laissent la BP de Youtube au niveau actuel et augmentent celle de Dailymotion en option, sinon commercialement ce n'est pas tenable ).
Quand tu prends le triple play chez Orange, tu as accès en priorité aux chaînes de Orange et pas de Numericable ou je ne sais qui.

A Orange ensuite d'avoir une offre suffisamment attractive pour qu'on vienne chez eux. S'ils espèrent concurrencer Youtube avec Dailymotion, il va falloir qu'ils se mettent à niveau, sinon ils perdront des clients.

Citation:

Envoyé par monsieurben

Enfin, sur le plan commercial, ce système est extraordinairement stupide : avec le temps, tout le monde finira par passer sur l'offre "premium". Tout le monde aura donc une bande passante garantie ou au moins annoncée comme étant "supérieure aux abonnés normaux". Il sera donc nécessaire pour les FAI d'augmenter à nouveau leur BP, mais ils ne pourront plus le facturer à leurs clients (et/ou ils se prendront procès sur procès), puisqu'ils payent déjà pour ça...

Pas forcément. Les offres Premium correspondent à un certain besoin, et tout le monde n'a pas besoin d'avoir Youtube qui crache du débit à fond les ballons. C'est un peu la même chose que pour le Triple Play : on nous a vendu pendant un moment des offres internet+télé+téléphone sauf que tout le monde n'avait pas besoin de ça. Là on est en train de revenir à des offre Double Play moins chères pour diverses raisons (certains on un mobile illimité donc s'en foutent du fixe, ou n'ont pas une BP suffisante pour la télé).

Citation:

Envoyé par monsieurben

De plus, pour mettre en place une telle solution, il est nécessaire de reconnaitre les types de flux de données. Le seul moyen fiable de le faire sur le web est de lire le contenu des paquets TCP (c'est une technique existante appelée Deep Packet Inspection).

Si tu ouvres à fond pour tout Youtube, en fonction du domaine ou je ne sais quoi, ça suffit pas ? Ok, y a pas que la vidéo qui passe par Youtube, y a aussi le chargement du site, les images, mais c'est négligeable par rapport à la quantité de données vidéos, non ?

Citation:

Envoyé par monsieurben

D'autre part, c'est dangereux pour le web en général

Pour moi je trouve que l'on monte un peut vite au créneau en invoquant la neutralité du web et tout ça. Il ne s'agira jamais de devoir choisir de payer pour developpez.com, ou même pour son webmail.
Il y a un changement des modes de consommation qui est en train de s'opérer : les chaînes de télé traditionnelles sont en train de mourir et ont vocation à être remplacées par des plateformes de type Youtube et de VOD. Youtube a déjà amorcé ce virage en créant ses propres chaînes, je l'ai vécu avec mon précédent employeur. Quand je parle de chaîne Youtube, c'est pas vous et moi qui possédons un compte avec 3 vidéos en favoris et appelons ça une chaîne. Youtube a un contrat avec des sociétés qui doivent fournir en retour des contenus. Par exemple 1h de nouveaux contenus par jour. En échange, Youtube paie ces sociétés pour les aider à fournir ces contenus.

Idem avec la VOD. Le gens sont de moins en moins devant leur télé à 20h50. Il veulent voir ce qu'ils veulent, quand ils veulent. Donc les programmes télé vont passer de moins en moins par l'antenne et de plus en plus par l'ADSL.

Tout cela va amener les FAI à améliorer leur réseau (et peut être effectivement à péter des trottoirs pour faire passer la fibre pour ceux qui auront pris l'option).

Citation:

Envoyé par monsieurben

le jour où ces offres "premium" sont légalisées, les géants du web vont passer des contrats commerciaux avec les FAIs, pour s'assurer une meilleure visibilité dans les médias, les offres, etc. C'est gagnant-gagnant puisque le FAI gagne un argument commercial et le fournisseur de contenu de la pub gratuite. Par contre, ces fournisseurs vont immanquablement négocier des exclusivités (par exemple : pas d'offre vimeo si le FAI a déjà une offre Youtube), ce qui provoquera immanquablement une distorsion de la concurrence, tuant un nombre incroyable de sociétés ayant moins de moyens.

Il s'est déjà passé la même chose quand le Triple Play est apparu : tu ne pouvais avoir certaines chaînes de télé en option qu'avec certains FAI. Maintenant les chaînes ont passé des contrats avec les FAI, et au final tu peux avoir Canal+ avec tout le monde.
Je pense que ça se terminera comme ça. Orange ne pourra pas se permettre de perdre des abonnés parce qu'il ne propose pas Youtube dans ses options. Il vaut mieux avoir beaucoup d'abonnés qui regardent Youtube et Dailymotion qu'une poignée qui ne regarde que Dailymotion. A eux d'améliorer Daily pour attirer les gens.

Je dis pas que c'est bien ou pas, on verra. J'ai un peu l'impression d'un retour en arrière au temps de CanalSat et TPS où on choisissait un bouquet numérique. Au final, ce modèle économique n'a pas duré si longtemps que ça, donc ce n'est pas forcément une bonne chose de le transposer au web.
21/02/2014, 12h41
azias

Payer l'accès à Google ou Facebook? Il me semble que c'est déjà le cas non? Il me semble même que la valeur de ce avec quoi nous payons est bien plus élevée que toute sommes d'argent que nous accepterions de donner, et non imposable en plus.
21/02/2014, 12h42
Marco46

Citation:

Envoyé par Gastiflex

Oui, de même que ce sont les FAI qui augmentent régulièrement notre bande passante sans changer le prix de notre abonnement.

De quoi gratuitement ?

Mais d'où tu sors une chose pareille ?

Histoire d'être certain que l'on parle de la même chose on va donner quelques définitions :

Les FAI vendent un service, un accès à internet. Cet accès à internet est illimité. C'est à dire que tu peux pomper/envoyer tout le volume que tu veux, mais forcément limité par la taille du tuyau vendu qui sont de l'ordre de 15mb/s en down et 1mb/s en up.
Le tout pour 30 euros par mois.

Et on est passé en down de 4 à 8 puis à 15. Et effectivement le prix est resté autour de 30 euros par mois. J'imagine que c'est de ce fait que tu déduis que l'augmentation du débit est gratuite. J'ai bon ?

Si Orange décide de vendre au même prix le down à 4, 8 ou 15, c'est sa politique commerciale (motivée par la concurrence) et c'est son problème. Ce n'est pas un acte gratuit de service public !

Bon.

Ah mais ya l'histoire youtube. Donc tu parles d'augmenter la taille des tuyaux entre youtube et le FAI ?

Mais là aussi c'est le problème du FAI et du FAI seul.

C'est à dire que non seulement le coût du transit entre les FAI et Google relève du coût de fabrication du service (qui est de l'internet illimité), mais en plus la cause de ce trafic ce n'est pas Google, mais les clients du FAI.

Je veux dire que le FAI vend de l'accès à internet, donc à tout internet. C'est son boulot d'assurer le service que l'on paye. Si son coût de fabrication augmente, il doit augmenter son prix de vente.

Citation:

Envoyé par Gastiflex

Mais soyons honnêtes, en dehors du streaming ce débit ne nous sert à rien.

C'est pas parce que ton utilisation c'est celle là que ça s'applique à tout le monde. Par ailleurs un stream youtube c'est 30ko/s par personne. Pas besoin d'avoir la fibre optique !

Citation:

Envoyé par Gastiflex

- l'autre possibilité c'est que les FAI arrêtent d'augmenter gratuitement la bande passante. Le débit qu'on a actuellement deviendrait "l'offre de base", et ceux qui le souhaitent pourraient bénéficier d'une augmentation de la bande passante pour certains services contre un coût supplémentaire.

Mais de quel débit tu parles ?? Tu parles du débit des offres des FAI ou de la connectivité avec Google ?

Citation:

Envoyé par Gastiflex

Après qu'Orange vende dans son offre les services dans lesquels il a des intérêts, ça ne me choque pas plus que ça (mais comme je l'ai dit qu'ils laissent la BP de Youtube au niveau actuel et augmentent celle de Dailymotion en option, sinon commercialement ce n'est pas tenable ).

C'est pas qu'ils vendent des services à eux qui est choquant, c'est qu'ils dégradent artificiellement la connectivité des services concurrents.
21/02/2014, 12h46
Marco46

Citation:

Envoyé par Gastiflex

Comme je t'ai dit, je ne suis pas pour un mode dégradé au sens où tu l'entends. Pour moi le mode par défaut doit correspondre à l'offre que l'on a actuellement, et les FAI doivent vendre des trucs en plus (et pas un retour à la normale) à ceux qui le souhaitent.

Si le mode par défaut c'est celui que l'on a actuellement alors l'offre pour dailymotion à 9,99 par mois n'a pas lieu d'être puisque tout internet doit être accessible.

Pour pouvoir vendre du dailymotion à 9,99 par mois il faut créer un besoin pour cet offre, et donc dégrader artificiellement la connectivité avec dailymotion.
21/02/2014, 17h45
Invité

Citation:

Envoyé par Marco64

Les FAI vendent un service, un accès à internet. Cet accès à internet est illimité. C'est à dire que tu peux pomper/envoyer tout le volume que tu veux, mais forcément limité par la taille du tuyau vendu qui sont de l'ordre de 15mb/s en down et 1mb/s en up.
Le tout pour 30 euros par mois.

Et on est passé en down de 4 à 8 puis à 15. Et effectivement le prix est resté autour de 30 euros par mois. J'imagine que c'est de ce fait que tu déduis que l'augmentation du débit est gratuite. J'ai bon ?

Oui c'est ça.

Citation:

Envoyé par Marco64

Ah mais ya l'histoire youtube. Donc tu parles d'augmenter la taille des tuyaux entre youtube et le FAI ?
Mais là aussi c'est le problème du FAI et du FAI seul.

Oui et non. Youtube qui fait des vidéos de plus en plus grosses en super HD de malade, et donc qui impose au FAI d'adapter la taille de ses tuyaux, ce n'est pas que le problème du FAI.
Le FAI peut très bien dire, sans dégrader l'offre actuelle, "actuellement avec la bande passante qu'il y a dans votre abonnement, la vidéo en HD elle risque de ramer et vous pourrez pas la voir sur votre télé. Par contre pour 10€ de plus, je vous double la BP pour tous les sites de streaming".
Ce sont les sites qui créent un besoin à l'heure actuelle en proposant du streaming de qualité sans cesse croissante. En quoi les FAI seraient obligés de s'adapter gratuitement à cette escalade des octets ?
Si demain Youtube sort un nouveau format vidéo de qualité de la mort, et que les FAI disent "avec notre réseau actuel on tiendra pas la charge, donc si vous voulez voir du streaming en mega HD, il va falloir payer. Si vous payez pas, soit votre mega HD va lagger, soit vous vous contentez du 720p".

Personne n'est dégradé, c'est juste une offre en plus. Et c'est bien ce qui a été fait sur les téléphones : les forfaits étaient limités en data, les opérateurs ont vu qu'il y avait de la demande sur les vidéos et la musique, donc ils ont fait des offres illimitées sur ces services-là.
Dans notre cas c'est là-même chose, sauf que nos forfaits ADSL ne sont pas limités en data mais en bande passante. Il s'agit juste de proposer des offres avec une meilleure bande passante sur certains sites (mais pas une plus mauvaise sur les autres).

Je suis d'accord qu'actuellement ces offres ne sont pas justifiées. Les FAI ont tout ce qu'il faut pour assurer le service.
Si demain Netflix débarque en France et rencontre un succès monstre, ça risque de ramer grave tous les soirs à 21h, même pour ceux qui n'utilisent pas Netflix et n'y sont pour rien. En quoi ça serait mal qu'un FAI dise "si vous voulez Netflix garanti en HD et sans coupure, c'est 10€/mois" ?
21/02/2014, 18h17
fredoche

Citation:

Envoyé par gangsoleil

C'est pour ca que c'est bien de pouvoir monter son FAI associatif, comme c'est possible en France.

Notre association, FAI haut débit en zone ultra-blanche, existe depuis 2010.
Certaines associations existent depuis 2002

Citation:

Envoyé par Gastiflex

Pourtant on paie pas notre internet plus cher qu'avant pour cette augmentation de qualité de service, et même plutôt moins cher qu'avant pour ceux qui ne sont pas chez Free depuis le début.

Les FAI ont pu supporter ces coûts en vendant de nouveaux abonnements, mais maintenant que tout le monde est abonné, soit il va falloir payer, soit il va falloir arrêter la course au giga octets...

Bizarrement malgré tous ces cadeaux les bilans des 4 gros FAI sont bons. Free se porte à merveille.
Ce qui est recherché ce sont des relais de croissance, et ça fait longtemps que ça tourne autour du pot.
L'idée pour les FAI, c'est de vendre les abonnés comme d'autre vendent de l'audimat. On nous appelle les "eyeballs", vous êtes le cheptel, et vous êtes ce qui se négocie avec les fournisseurs de contenu.
La course au gigaoctet est un faux problème, le transit n'en finit pas de baisser en coût, le peering est en principe équilibré et gratuit, sauf peering privé dont on paie des coûts privilégiés.
Pour info, le trafic en transit se facture au 95th (percentile) et le mbps facturé 6€HT chez FDN, tous transitaires confondus.

Le trafic sur franceix : http://portal.franceix.net/, plateforme de peering à l'échelle natinale. 150 Gbps en crête.
le tarif : https://www.franceix.net/fr/solutions/pricing/
Sur france-ix vous pouvez venir chercher votre connectivité avec les AS de youtube, google, facebook, yacast... et je ne crois pas que ce soit cher, à 500€ le Gbps. Ces AS eux y sont connecté avec parfois plusieurs ports 10 Gbps.

Par contre allez voir les membres de FranceIX, et vous verrez que ni Orange ni Open Transit International, ni Proxad ou Iliad, ni SFR ne se connecte à France-IX. Seul Bouygues ou Numericable, Completel jouent le jeu.

Pourquoi ? parce que chacun de ces FAI vend des 2 cotés. Coté abonné, et coté transitaire, chacun disposant de son propre transitaire.
Tu veux pouvoir adresser mes abonnés ? Alors paie-moi. Orange ne peut être atteint que par OTI, filiale d'orange : https://www.robtex.com/as/as3215.html#graph

Il y a des associations sur France IX, tetaneutral est un FAI associatif toulousain. Gitoyen est un opérateur associatif

Citation:

Envoyé par monsieurben

- réduire la bande passante (par exemple en mettant fin aux guerres des codecs entre navigateurs, et en commençant à se pencher sur l'interopérabilité)

Réduire la bande passante va à l'encontre du mouvement actuel. A contrario augmenter les capacités permet de réduire les coûts. Quand je passe mon réseau de 100 à 1Gbps en changeant juste un switch, et sans changer les câbles, ça ne me coûte pas grand chose, presque rien.
Quand le VDSL est déployé, décision réglementaire ARCEP, le plus gros coup sera de changer les modems. Qui paie les modems ?

Citation:

Envoyé par monsieurben

- décentraliser le web en réduisant les distances entre serveurs et utilisateurs

Le web ce n'est pas l’internet, et l'internet ce n'est pas des serveurs d'un coté et des utilisateurs de l'autre.
L'internet c'est l'ensemble des IPs publiques, v4 ou v6. C'est tous les accès, permanents ou non, ce sont toutes ces adresses routables.
Ensuite toute machine peut être serveur, même votre petit modem-routeur est serveur puisqu'il vous sert son interface de configuration en HTTP (httpd donc) ou relaye vos requêtes DNS, offrant par la même un "service"
Pour reprendre les propos de Benjamin Bayart ou de la FFDN, Internet grandit à chaque fois qu’un accès est en activité, mettant en ligne un ou plusieurs serveurs potentiels, et réduit quand cet accès est éteint.
Serveurs, services, cette possibilité est normalement offerte à chacun, avec un accès internet.
Et c'est bien plutôt les FAI grand public qui tendent à réduire cette notion.

Au demeurant les protocoles p2p (gnutella, torrent) offraient réellement cette proximité et permettait à l'ensemble des IPs de jouer à la fois le rôle de serveur et de client.
21/02/2014, 18h22
fredoche

Citation:

Envoyé par Gastiflex

Je suis d'accord qu'actuellement ces offres ne sont pas justifiées. Les FAI ont tout ce qu'il faut pour assurer le service.
Si demain Netflix débarque en France et rencontre un succès monstre, ça risque de ramer grave tous les soirs à 21h, même pour ceux qui n'utilisent pas Netflix et n'y sont pour rien. En quoi ça serait mal qu'un FAI dise "si vous voulez Netflix garanti en HD et sans coupure, c'est 10€/mois" ?

Toi tu es déjà prêt à payer n'est ce pas ?

Bizarrement coté associatif on a pas ces problèmes.
21/02/2014, 23h11
chrtophe

On peut déjà plus ou moins choisir des offres. Exemple Numéricable ou SFR 100 Mégas par la fibre, orange a 3 offres de débit différents je crois, free et sfr n'ont qu'une offre ADSL il me semble. Par contre ils ont des offres différentes pour la télé, les bundles téléphonie et/ou 3G

Dans le cas des offres orange, je suis pas convaincu que les différentes offres génèrent un changement significatif sur l'aspect Internet pur.

Dans le cas des offres SDSL à débit garantis, il y a des différences importantes.
C'est surtout avec le 3G/4G que l'on paye à la conso

Si la situation change et revient à la mode modem, facturé à la conso, je pense que mon utilisation d'Internet décroitra de façon significative.

Le plus probable, c'est que le traffic continuera à aller en croissant mais que les tuyaux ne seront pas agrandis.
Exemple cas de free et google. Je suis passé de free vers orange ( suite à écrasement de ligne et gestion désastreuse par free ), et gros changement avec youtube. Je n'aurais pas changé d'opérateur pour cela, je suis pas un consommateur compulsif de youtube. En tout cas je vois un changement significatif et je paye le même prix. Par contre qui dois payer, free ou google ? Le débat est justifié. Vu les revenus de google, les pubs qu'ils nous vendent, ils pourraient bien participer au financement du tuyau. Si ils enlèvent les pubs, le tuyau sera aussi moins encombré. Qui serait prêt à donner des sous à google pour utiliser youtube ? Pourtant ça se justifie aussi, c'est un service.
22/02/2014, 10h42
Marco46

Citation:

Envoyé par Gastiflex

Oui c'est ça.
Oui et non. Youtube qui fait des vidéos de plus en plus grosses en super HD de malade, et donc qui impose au FAI d'adapter la taille de ses tuyaux, ce n'est pas que le problème du FAI.
Le FAI peut très bien dire, sans dégrader l'offre actuelle, "actuellement avec la bande passante qu'il y a dans votre abonnement, la vidéo en HD elle risque de ramer et vous pourrez pas la voir sur votre télé. Par contre pour 10€ de plus, je vous double la BP pour tous les sites de streaming".
Ce sont les sites qui créent un besoin à l'heure actuelle en proposant du streaming de qualité sans cesse croissante. En quoi les FAI seraient obligés de s'adapter gratuitement à cette escalade des octets ?
Si demain Youtube sort un nouveau format vidéo de qualité de la mort, et que les FAI disent "avec notre réseau actuel on tiendra pas la charge, donc si vous voulez voir du streaming en mega HD, il va falloir payer. Si vous payez pas, soit votre mega HD va lagger, soit vous vous contentez du 720p".

Je vais prendre une image pour essayer de te montrer l'absurdité totale de ton propos.

C'est un peu comme si tu disais que les fabricants de PC et de matériel augmentent régulièrement les capacités des machines gratuitement et que les fabriquants de logiciels en sont la cause.

Citation:

Envoyé par Gastiflex

Personne n'est dégradé, c'est juste une offre en plus. Et c'est bien ce qui a été fait sur les téléphones : les forfaits étaient limités en data, les opérateurs ont vu qu'il y avait de la demande sur les vidéos et la musique, donc ils ont fait des offres illimitées sur ces services-là.
Dans notre cas c'est là-même chose, sauf que nos forfaits ADSL ne sont pas limités en data mais en bande passante. Il s'agit juste de proposer des offres avec une meilleure bande passante sur certains sites (mais pas une plus mauvaise sur les autres).

Tout le monde est dégradé avec ton système, c'est le pire de tout ce qui est possible tu es entrain de dire que les FAIs doivent arrêter d'investir dans leur réseau pour en augmenter les capacités et la connectivités pour uniquement tirer des bénéfices;

Citation:

Envoyé par Gastiflex

Je suis d'accord qu'actuellement ces offres ne sont pas justifiées. Les FAI ont tout ce qu'il faut pour assurer le service.
Si demain Netflix débarque en France et rencontre un succès monstre, ça risque de ramer grave tous les soirs à 21h, même pour ceux qui n'utilisent pas Netflix et n'y sont pour rien.

Mais le FAI il fait son boulot de FAI et il améliore sa connectivité avec Netflix puisque ses clients pompent chez Netflix.

Citation:

Envoyé par Gastiflex

En quoi ça serait mal qu'un FAI dise "si vous voulez Netflix garanti en HD et sans coupure, c'est 10€/mois" ?

Je vais te le mettre en capitale souligner en gras :

TU PAYES DEJA POUR CA AVEC TES 30 EUROS PAR MOIS

Il n'y a aucune raison de te faire refacturer pour un truc qu'on te facture déjà.
22/02/2014, 11h29
phili_b

Si je n'ai pas envie forcément de voir augmenter mon forfait pour les accros à Youtube, qui prennent énormément de bande passant, en revanche faire payer pour gmail est vraiment un mauvais exemple car pour le coup le courrier électronique prend très peu en bande passante.
22/02/2014, 12h35
stardeath

Citation:

Envoyé par Marco46

Je vais te le mettre en capitale souligner en gras :

TU PAYES DEJA POUR CA AVEC TES 30 EUROS PAR MOIS

Il n'y a aucune raison de te faire refacturer pour un truc qu'on te facture déjà.

non, avec tes 30 euros tu paies un accès à internet, il ne me semble pas avoir signé une quelconque clause qui dit que le fai s'engage à ce que tous les sites internet aient une qualité d'accès exemplaire.

déjà le fai te fournis un accès équitable (normalement) à tous les services internet, que le site soit ultra populaire ne dépend en aucun cas du fai.
de plus si je fai met à disposition gratuitement un tuyau spécial youtube par exemple, se serait contre cette neutralité d'internet puisque un service aurait le droit à son canal privilégié de distribution.

facturer un accès premium est donc logique puisque tu demandes de casser le service égalitaire pour ton confort personnel.

et imposer ta vision en mettant ton avis en gras n'apporte pas des masses à la discussion actuelle ...
24/02/2014, 11h30
Marco46

Citation:

Envoyé par stardeath

non, avec tes 30 euros tu paies un accès à internet, il ne me semble pas avoir signé une quelconque clause qui dit que le fai s'engage à ce que tous les sites internet aient une qualité d'accès exemplaire.

J'ai pas parlé d'un accès exemplaire, je dis juste qu'il ne faut pas que les FAI puissent dégrader artificiellement la connectivité avec un service pour en privilégier un autre.

Citation:

Envoyé par stardeath

déjà le fai te fournis un accès équitable (normalement) à tous les services internet, que le site soit ultra populaire ne dépend en aucun cas du fai.

En effet cela dépends des clients des FAI auxquels ces FAI vendent un accès à Internet.

Citation:

Envoyé par stardeath

de plus si je fai met à disposition gratuitement un tuyau spécial youtube par exemple, se serait contre cette neutralité d'internet puisque un service aurait le droit à son canal privilégié de distribution.

facturer un accès premium est donc logique puisque tu demandes de casser le service égalitaire pour ton confort personnel.

Aller rajouter des cables sur un point de peering ou négocier en accord de transit serait une violation de la neutralité du net ? Tu racontes vraiment n'importe quoi mon pauvre ami.

Citation:

Envoyé par stardeath

et imposer ta vision en mettant ton avis en gras n'apporte pas des masses à la discussion actuelle ...

L'argument n'est pas pris en compte alors je le mets en avant.
24/02/2014, 16h44
Invité

Citation:

Envoyé par Marco64

J'ai pas parlé d'un accès exemplaire, je dis juste qu'il ne faut pas que les FAI puissent dégrader artificiellement la connectivité avec un service pour en privilégier un autre.

Moi non plus. Je dis que si un service de type Netflix débarque, que tu as 10 millions de personnes qui regardent des vidéos en streaming tous les soirs, si les FAI ne font rien le service sera dégradé, et pas artificiellement.

Citation:

Envoyé par Marco64

Je vais prendre une image pour essayer de te montrer l'absurdité totale de ton propos.
C'est un peu comme si tu disais que les fabricants de PC et de matériel augmentent régulièrement les capacités des machines gratuitement et que les fabriquants de logiciels en sont la cause.

Oui les fabricants de logiciels (enfin, surtout de jeux vidéos) en sont la cause. Non les fabricants de PC n'augmentent pas les capacités gratuitement, puisque pour d'adapter aux progrès du soft tu paies pour améliorer ton hard et tu dois racheter une carte mère plus puissante, de la RAM, une carte graphique...
Sauf que si tu n'utilises que Word et Internet, tu n'as pas besoin de racheter du matos aussi souvent et tu ne paies pas pour ceux qui en ont besoin.

Tu as raison, j'ai commis une erreur. Les FAI n'augmentent pas "gratuitement" la capacité des connexions, c'est pas l'Armée du Salut. Cette amélioration du réseau est un poste de dépense permanent pour les FAI, et c'est financé avec nos abonnements. Disons qu'ils augmentent la BP sans augmentation de ton abonnement. Encore une fois légalement rien ne les y oblige. Tu as souscrit à une offre bien définie à un certain prix et régulièrement le FAI met à jour son offre de manière avantageuse pour ses abonnés.
On nous vend donc des connexions de 20, 100 Mégabits alors que 75% des abonnés n'en ont pas besoin. Pourtant ces abonnés paient leur 30€ / mois comme les autres, c'est ça que je trouve injuste. Peut être que certains préféreraient que leur bande passante arrêtent d'augmenter, vu que de toute façon ils n'en utilisent pas le quart, et que le prix de l'abonnement baisse.

Si à un moment un FAI avait proposé un abonnement bloqué à 2 Megabits mais à 10 € ou 20 € / mois et une option à 10€ pour le streaming avec un débit plus élevé, je pense pas qu'on aurait crié au scandale. Pour moi c'est juste une offre adaptée aux différents besoins.

Après c'est sûr que si l'offre c'est toujours 30 € par mois pour un débit plus bas, et +10€ pour un débit correct pour le streaming, c'est n'importe quoi.

Citation:

Envoyé par Marco64

Tout le monde est dégradé avec ton système, c'est le pire de tout ce qui est possible tu es entrain de dire que les FAIs doivent arrêter d'investir dans leur réseau pour en augmenter les capacités et la connectivités pour uniquement tirer des bénéfices;

Je dis donc que les FAI doivent continuer à investir dans leur réseau, mais de n'en répercuter le coût que sur ceux qui ont besoin de cette amélioration de réseau.
24/02/2014, 17h05
Marco46

@Gastiflex

Cette axe de lecture du problème (qui est un problème entre FAI et fournisseurs de contenu) qui consiste à vouloir facturer des options en fonction du site web (youtube, facebook, netflix, etc ...) ou d'un type de service (mail, streaming, P2P, etc ...) ne repose sur aucun fondement technique. Qu'un client de FAI télécharge du mail ou de la vidéo ou une iso debian il ne télécharge au final que des octets.

Si c'est bien ça le problème (la quantité de données pull par les clients des FAI) pour investir dans la connectivité du réseau de chaque FAI (ce qui est faux hein, les FAI sont parmi les entreprises les plus rentables, de la thune ils en ont t'inquiète), alors il ne faut pas facturer un accès à internet forfaitaire mais un accès au mégabit consommé. C'est logique non ?

Moi ça ça me va parce qu'il n'y a pas de discrimination en fonction de la source et il n'est plus possible pour une boite comme Orange de favoriser artificiellement un service équivalent qu'elle posséderait.

Attention ça va dire que si je consomme zéro je paye zéro !

Curieusement les FAI ne mettent jamais cette option sur la table ... Curious ...

EDIT : Comprenons-nous bien, Google paye sa part lorsqu'il se raccorde au réseau. Aux FAI de faire la leur.
24/02/2014, 18h13
fredoche

marco :ccool:

Citation:

Envoyé par Gastiflex

Moi non plus. Je dis que si un service de type Netflix débarque, que tu as 10 millions de personnes qui regardent des vidéos en streaming tous les soirs, si les FAI ne font rien le service sera dégradé, et pas artificiellement.

pour avoir suivi le développement de Netflix chez les WISP américains, c'est beaucoup plus simple que cela.

De la même façon que regarder la TV par ADSL ne génère pas une consommation de BP au niveau du NOC équivalente à nombre de spectateurs* 8 Mbps

Netflix propose des blackbox aux ISP. Ces boites font la liaison avec les contenus netflix et les stockent en local au cœur du réseau de l'ISP. Donc même avec 10 millions de clients, tu ne chargeras qu'une fois les contenus netflix depuis l'extérieur de ton réseau. Le reste ce sera du trafic local à ton réseau.
Et le trafic local à ton réseau, que tu bouffes rien du tout ou 20 mbps en 24/24, ça coute le même tarif au FAI. Des frais fixes : la location de la ligne cuivre à FT, l'hébergement du DSLAM en colocation, tes frais de fibre pour alimenter le DSLAM, mais en gros voilà...
Mais le coût du débit, dans ton réseau, il est nul.

Pour reprendre l'exemple de notre association, on a un réseau qui est capable de 150 mbps de bout en bout. Il peut tourner en 24/24 à 150 Mbps en trafic local, ça ne coûte rien de plus que si le réseau ne génère aucun trafic.

Citation:

Envoyé par Gastiflex

Tu as raison, j'ai commis une erreur. Les FAI n'augmentent pas "gratuitement" la capacité des connexions, c'est pas l'Armée du Salut. Cette amélioration du réseau est un poste de dépense permanent pour les FAI, et c'est financé avec nos abonnements. Disons qu'ils augmentent la BP sans augmentation de ton abonnement. Encore une fois légalement rien ne les y oblige. Tu as souscrit à une offre bien définie à un certain prix et régulièrement le FAI met à jour son offre de manière avantageuse pour ses abonnés.
.

je pense que tu confonds pas mal de choses
la BP, hormis mouvement réglementaire genre VDSL, ne change pas pour les abonnés, surtout ADSL . Longueur = atténuation = BP
Ensuite le débit consommé, au 95th pour rappel, changent relativement peu, et coûte très peu cher en datacenter et sur les points d'échanges. Si c'est 6€ le mbps pour des assoc comme FDN, c'est probablement 10 fois moins cher pour des gros opérateurs...
Un abonné ADSL, je crois que c'est chez Free que l'on compte 200kbps au 95th mensuel.
Donc tu imagines le coût de la BP pour les abonnés de ces FAI. même avec la tarif FDN, chaque abonné coute 1€ en BP... il paie 30€

Et après toi tu vas pleurer pour eux....

Enfin juste pour dire que, si un abonné streame sur netflix, il n'est pas sur d'autres sites en même temps. Et il paie pour un accès internet indifférencié, pas pour un accès minitel avec Ulla à 3€/min et pagesjaunes ou gmail gratuit.
Le truc c'est qu'avec les box, spécificité française, vous savez même plus ce qu'est un accès internet. Le nombre de gens qui veulent avoir la TV+Téléphone+internet, avec internet tout à fait secondaire, mais le bouquet de chaines super important...
Et quand l'abonné mate la TV, il réduit d'autant son débit internet, ATM oblige. Et la TV, c'est du trafic local, coût 0€.

Ajoute à ça péréquation tarifaire, 20% des abonnés avec un débit supérieur à 10mbps, et 40% avec un débit inférieur à 4 mbps. Tout le monde au même tarif, même ceux en ReADSL. Les pourcentages ne sont peut être pas les bons, mais l'idée est là.
24/02/2014, 20h06
phili_b

Citation:

Envoyé par fredoche

Le truc c'est qu'avec les box, spécificité française, vous savez même plus ce qu'est un accès internet. Le nombre de gens qui veulent avoir la TV+Téléphone+internet, avec internet tout à fait secondaire, mais le bouquet de chaines super important...
Et quand l'abonné mate la TV, il réduit d'autant son débit internet, ATM oblige.

Pour la télé ADSL ça coûte moins cher aux FAI que Youtube ou Netflix car c'est du broadcast et en plus c'est interne aux FAI.
25/02/2014, 06h39
Neckara

Bonjour,

Citation:

Envoyé par phili_b

Pour la télé ADSL ça coûte moins cher aux FAI que Youtube ou Netflix car c'est du broadcast et en plus c'est interne aux FAI.

Presque, la télévision via ADSL, c'est du multicast. En gros, au lieu d'envoyer un paquet par personne, on n'en envoie qu'un seul à un groupe de personne.
Lorsqu'une personne veut regarder une chaîne, elle "s'inscrit" à ce groupe et reçoit alors les paquets.

Le broadcast, c'est quand tu envois un même paquet à destination de toutes les stations du réseau.
26/02/2014, 15h20
fredoche

Pour illustrer ce qu'est devenu l'internet en France :

http://www.developpez.net/forums/d14...s-interessant/

Et comment d'un coup ces pauvres malheureux te réduisent leurs tarifs de 33%. Elle doit coûter cher la bande passante
26/02/2014, 18h54
Kapeutini

internet est un droit

Je pense que l'accès à Internet devrait être gratuit comme les routes et au pire payer pour les autoroutes quoiqu'au Canada elles sont gratuites. Je veux bien payer des impôts pour cela.

Si on veut me facture gmail et bien j'irai tout simplement voir ailleurs, il y a outlook qui est gratuit, je crois, par exemple.
26/02/2014, 19h58
Arnard

les routes ne sont plus gratuites pour les camions, mauvaise analogie.
27/02/2014, 18h07
23JFK

Citation:

Envoyé par gangsoleil

Si j'ai bien compris, la FCC se plaint du fait que les FAI puissent facturer comme ils veulent ce qu'ils vendent, a savoir un acces internet ?

Donc en gros, ils sont pour le fait que l'acces a l'internet soit un droit, avec pourquoi pas un FAI national ? Ils vont vite se faire traiter de communistes aux Etats-Unis :)

Sinon, oui, un FAI a le "pouvoir" de vendre l'abonnement qu'il veut le prix qu'il veut.
C'est pour ca que c'est bien de pouvoir monter son FAI associatif, comme c'est possible en France.

Non, les FAI fournissent un accès à internet c'est-à-dire l'infrastructure physique (fil de cuivre ; fibre optique ; routeur ; ... ). Là, il est question de faire payer à l'usager le contenu, les données qui circulent par les infrastructures en fonction de leur nature (vidéo ; texte ; ... ). C'est un bon moyen de bloquer l'innovation à faisant en sorte que seul les gros fournisseurs de contenus puissent utiliser leurs infrastructures.
01/03/2014, 12h46
daniel.21

gmail payant ! ça existe déjà !

Et oui, la version "pro" de Gmail (google apps) est payante depuis le 1er janvier 2014. Jusqu'à cette date, j'avais droit à 25 adresses de messagerie gratuites. Depuis le 1er janvier, c'est environ 1.5€ la boite de messagerie.

De la à ce que tous les comptes gmail deviennent payant, je ne serai pas surpris !

daniel

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page