Ma foi, je suppose que tu vas pouvoir nous prouver tout ça sans problème. D'ailleurs, HTML5 existe déjà, donc tu as testé, n'est-ce pas ? Alors, il a fallu les gonfler de combien, tes serveurs et tes connexions ?Citation:
Envoyé par manu007
Version imprimable
Ma foi, je suppose que tu vas pouvoir nous prouver tout ça sans problème. D'ailleurs, HTML5 existe déjà, donc tu as testé, n'est-ce pas ? Alors, il a fallu les gonfler de combien, tes serveurs et tes connexions ?Citation:
Envoyé par manu007
et comme ca
voiture = voiture
voiture = voiture + abs + air bag +direction assité
page web = html
page web = html + css + dom + javascript
donc comme
page web = html
html = page web
on 'en déduit donc que
html = html + css + dom + javascript
:mouarf:
Mais non !! 8OCitation:
Envoyé par mekal
Pour moi le html5 est exactement ce qu'il dit, une simple evolution.
Les balises article et nav pour optimisée l'affichage ainsi que la navigation pour des lecteur html qu'on imagine pas (les robots...). La mise à jour (enfin) des input pour les nouveau données (date etc). et quelque balise pour les video. En clair elle permette d'evitée de creer des classes à tout bout de champ pour le css (article, nav,...), eviter de developpez les restriction de données en JS (pour les input, mais de surtout pas oublyée de les faire en PHP ^^).
La balise video est surtout là pour contrecarrer le flash, (même si le svg+css+js suffit deja pour eviter le flash dans une grande majoritée).
Bref, le HTML5 est là pour actualisée une technologie aux dernières modes d'utilisation d'internet.
D'abord, l'auteur dit simplement que HTML5 n'est pas un logiciel, ce qui est vrai.Citation:
Envoyé par odbo13
En outre, une page HTML5 ne nécessite pas systématiquement un navigateur qui supporte HTML5. Il y a la possibilité d'utiliser un script (comme HTML5Shiv) ou laisser faire la rétrocompatibilité (une DIV reste une DIV, et une SECTION est interprétée comme une DIV*).
* Sur ce point: un display:block sur MAIN permet de ne pas casser la page en cas de non support ;)
mais ouiCitation:
Mais non !!
une voiture fonctionne sans l'abs la direction assisté et l'airbag ce sont des options qui améliores la conduite.
et bien le html c'est pareille il fonctionne sans le css le javascript et le dom ce sont des options qui améliores une page.
Oui, mais aucun n'est spécifiquement lié à HTML (1). En outre, une page en HTML uniquement répond parfois aux besoins.Citation:
Envoyé par mekal
(1) J'ai un doute sur le DOM, que je ne comprends qu'à peine. Il semble que c'est «une manière de représenter et de manipuler un document XML». En cela, j'imagine qu'il est aujourd'hui structurellement lié à HTML.
Uniquement si on considère que dans le XML, il n'y a que HTML. Je bouffe du DOM tout le temps, et ça a rarement un rapport avec HTML.Citation:
Envoyé par Muchos
Sympa le lien Muchos (ça m'a remis les idées en place, j'avoue que je ne m'étais pas posé toutes les bonnes questions). :ccool:
Je sais que : une POM par jour éloigne le médecin, mais je ne sais pas si ça marche avec des DOM. :mrgreen:Citation:
Envoyé par thelvin
apres quelques recherche voila sur quoi je suis tombé (source wikipedia)
html est basé sur sgml cree en 1969 (sacré année) tim bernet lee l'a lui, meme decrit de cette facon quand il a présenté le html et voici ce qu'il est dit dans la spécification du sgml
donc on ne peut que conclure que css fait partie integrante du html :mouarf:Citation:
L'un des principes fondamentaux sur lequel repose le SGML est la séparation complète entre la structure logique d'un document (titres, chapitres, paragraphes, illustrations,...), qui est identifiée par des balises insérées dans le document lui-même, et sa mise en page, qui dépend du support de présentation (livre, journal, écran, graphique même) et qui est définie en dehors du document dans une ou plusieurs feuilles de style (police, style, taille et couleur des caractères, alignement et espacement des paragraphes,...).
mes sources
Non, on ne peut que conclure l'inverse : qu'il existe un truc chargé de la structure logique d'un document, un autre truc chargé de sa présentation, et que ces deux trucs sont séparés. HTML (ici, instance de SGML) d'un côté et CSS de l'autre, donc.Citation:
Envoyé par mekal
Par ailleurs, même en méprenant le sens de l'article comme tu l'as fait, il reste le fait que CSS se rapporte à plein de choses qui ne sont pas HTML.
Pas d'excuse, donc.
le Responsive Design sert à donner l'apparence d'une application native ? Pas vraiment, non... Il va falloir un nouvel article !Citation:
HTML5 seul suffit à donner à une application web l’apparence d’une application native, sur tous les périphériques. Hansen attire l’attention et fait remarquer que le Responsive Design ainsi que l’Adaptative Design sont les technologies utilisées à cet effet.
Pour moi le html5 n'est qu'une évolution du langage de balisage du W3C.Qui simplifie le développement web.Les faux concepts a la poubelle:ccool:
Citation:
Non, on ne peut que conclure l'inverse
si on considere sgml (html) comme un document standardisé le css fait partie du sgml (html) car la mise en page par les feuille de style fait partie de la norme d'un fichier sgml c'est de cette facon qu'elle doit se faire afin d'obtenir un vrais document sgml (html).
si on considere sgml (html ) comme un langage par balisage qui ne s'occupe pas de la mise en page le css ne fait pas partie du language.
pour mois la révolution que le html a apporter par rapport au sgml ce sont les lien hypertexte et au démarrage le html me semble avoir été un sgml light avec les liens en plus et qui a fini par evolué vers la nome sgml j'usqu'a l'arrivé du html5
mekal, on a tous compris que tu sais pas de quoi tu parles, mais tu t'enfonces.
- SGML a jamais dit d'utiliser CSS, ça existait même pas à son époque. Il dit que le SGML décrit la structure d'un document et pas sa présentation, qui est donc assurée par autre chose. Quel autre chose, alors ça, ça a jamais été son problème. À l'époque il le décrivait comme "la responsabilité de l'appareil final chargé de l'affichage." Raison pour laquelle les navigateurs du début faisaient chacun ce qu'ils voulaient, sans pour autant être contradictoire avec ce que dit la norme.
Le CSS a été inventé plus tard, comme moyen pratique de raffiner la présentation d'un document SGML/XML (et surtout, c'est vrai, à la grande joie des devs HTML,) tout en restant séparé du document lui-même.
À noter que sur le principe, un CSS peut s'appliquer à un document RTF, LaTeX ou n'importe quoi qui nomme ses éléments structurels : c'est fait pour être universel. De même, on peut définir la présentation d'un document SGML/XML avec XSL, les navigateurs ont pas retenu, mais d'autres programmes le font.
- HTML n'est pas une "amélioration" de SGML, c'est une instance de SGML. Tout comme XHTML, Docbook, RSS sont des instances de XML.
Pour moi le HTML5 est une nouvelle norme pour les dev. web.
Le seul souci c'est qu'elle n'est pas fini et est toujours en cours de construction. Entre Google, MS, et autre acteurs du Web il y a des divergeances d'opinions qui ralentisse les décisions.
Mais on doit saluer quand même la volonté d'uniformiser le Web. Imaginez le boxon si on devait faire des sites que pour Chrome , IE, FF, Safari ...
c'est ce qu'on a reproché à IE6.
Disons merci de l'apparition du chunk pour les fichiers volumineux, l'intégration native de lecteur média ...
Mais d'un autre côté, MS refuse toute avancée dans IE, si elle n'est pas validée (ça se comprend : pas de boulot inutile, et vue les skud qu'ils se sont pris avec IE6 de ne pas respecter les normes ...) De l'autre, Chrome met en place des trucs pour forcer la main ... Donc même dans la volonté de bien faire, il y a des limites
Citation:
mekal, on a tous compris que tu sais pas de quoi tu parles, mais tu t'enfonces.
c'est pas mois qui s'enfonce le css c'est le nom et c'est une facon de concevoir une feuille de style.Citation:
L'un des principes fondamentaux sur lequel repose le SGML est la séparation complète entre la structure logique d'un document (titres, chapitres, paragraphes, illustrations,...), qui est identifiée par des balises insérées dans le document lui-même, et sa mise en page, qui dépend du support de présentation (livre, journal, écran, graphique même) et qui est définie en dehors du document dans une ou plusieurs feuilles de style (police, style, taille et couleur des caractères, alignement et espacement des paragraphes,...).
je sais admettre quand je me trompe ?
je me suis renseigné sur la réalité du html son histoire et ce que je dit c'est pas de l'imaginaire de l'arbitraire.
css fait partie du html un point c'est tout
Si... tu te trompes un peu quand même. :aie:
Que la norme SGML (ou HTML) précise que la mise en forme repose sur un principe de feuilles de styles ne revient pas à dire que la norme SGML (ou HTML) précise que ces feuilles de styles soient du CSS. Elles pourraient très bien être par exemple un format XSL (tu sais, le S de XSL / XSLT, qui signifie Stylesheet ;)) et le choix du format est laissé à l'agent utilisateur.
Ce que la norme dit, c'est uniquement que SGML (ou HTML) ne définit que le balisage, pas la présentation qui elle est laissée à la responsabilité d'un autre standard (CSS a été choisi par les navigateurs, mais ça, ce n'est pas du ressort de cette norme).
Et SGML ne concerne que le balisage, rien d'autre.
Citation:
Envoyé par W3c
CSS c'est un acronyme pour dire Cfeuille Sde Style, c'est ça ?
Jamais entendu parler de XSL, tu sais, comme XSLT, ces machins qui commencent par <xsl:stylesheet ? Ou bien de la directive <?xml-stylesheet ?> qui peut prendre aussi bien du CSS que du XSL ou quoi que ce soit qu'on inventera un jour ?
Concernant la déclaration sur wikipédia, d'une part elle ne parle pas de CSS et reste vague sur la notion de "feuille de style," d'autre part elle ne cite pas ses sources et il n'y a rien de ce genre sur le wikipédia anglophone. Normal, c'est une simplification de la réalité. CSS a été inventé longtemps après SGML, point. J'ai étudié l'histoire aussi, mais moi j'ai regardé sur quelles preuves ça s'appuyait.
Je ne blâme pas vraiment l'article Wikipédia pour cette simplification abusive. Quand on cherche une compréhension synthétique de la nature de SGML et de la séparation entre structure et contenu, il est normal de parler de ça pour aller vite. Mais les feuilles de styles au départ n'étaient que la technique habituelle utilisée par les moteurs de rendus pour représenter leurs règles internes de comment fait-on le rendu de quels éléments. Et, je me répète, n'avaient rien à voir avec le CSS, bien que fonctionnellement c'étaient en général les mêmes idées en plus simple et avec des syntaxes maison.
Cette précision sur l'article de Wikipédia étant faite, il reste que :
- CSS n'est qu'un des moyens de spécifier la présentation d'un document SGML/XML, il y en a d'autres, qui ont existé avant. En fait CSS est une idée assez maline, qui est née après pas mal d'années de galère sur SGML/HTML
- Si CSS faisait partie de SGML, cela signifierait évidemment qu'il ne fait pas partie de HTML -_-°. Ce n'est pas le cas, mais bon.
- CSS et HTML sont spécifiés séparément, n'ont pas de contrainte l'un à l'autre, évoluent séparément, et ne se décrivent ni l'un ni l'autre comme faisant partie de l'autre ou incluant l'autre. La conclusion de cela étant unique : CSS ne fait pas partie de HTML.
- CSS s'applique sans problème à d'autres langages structurels dont les constituants sont nommés, et sait user d'éventuelles propriétés comme les attributs, les classes, les positions... Il est notamment très utilisé en SVG et était très utilisé du temps de SMIL. Tout ceci parce qu'il est prévu pour s'appliquer à tout et pas spécialement à HTML, depuis le début.
En fait, ça s'applique aussi très bien à n'importe quoi, même sans éléments nommés, en ne prenant que les sélecteurs qui nous intéressent.
justement css ne serait il pas née pour le html ?
personnellement je percoit le css comme un fichier init mais en aucuns cas comme un langage de programmation.
je rappel aussi que dans le html il existe une balise qui se nome '<style>' et qui est composé d'une certaine syntaxe.
C'est fou ! C'est dingue ! Et ne serait-ce pas le HTML qui aurait évolué de sorte de prendre en compte le CSS qui est né bien après lui ? Non ? Impossible ?Citation:
Envoyé par mekal
Oh wait ...
On peut consulter par exemple la DTD du HTML dans sa version 2 ici :
http://www.w3.org/MarkUp/html-spec/html-spec_9.html
On peut voir qu'il n'y a pas de balise qui se nomme '<style>' dedans. Flûte et re-flûte. Encore raté.
Je rajoute également que la balise, comme tu l'indiques, s'appelle bien <style> et non <css>.
Mieux, on peut même rajouter le content-type de cet élément comme ça : <style type="text/css">, ce qui prouve bien que si l'envie aux navigateurs leur en prenait, on pourrait aussi bien utiliser <style type="text/xsl">, on aurait une balise style mais pas de code CSS dedans pour présenter les données.
Dans les faits, certainement, si. Je n'étais pas là pour le voir mais j'ai des doutes sur toute autre vision des choses.Citation:
Envoyé par mekal
Ce qui ne change rien au fait que :
- CSS et l'organisme qui le décrit ne se sont jamais, à aucun moment, positionnés sur la spécificité de HTML
- Les recommandations HTML et CSS sont des processus séparés, dont aucun n'inclut l'autre ni évolue au rythme de l'autre.
- L'un et l'autre marchent parfaitement avec tout le reste
En effet, c'est un langage de représentation de données, comme les INI, les .properties, les instances SGML etc. Par opposition à par exemple, un langage comportemental comme C, Java, JavaScript, PHP...Citation:
Envoyé par mekal
... C'est bien, bravo.
Jamais entendu parler de l'attribut type de cette balise ? Et le header Content-Style-Type ?Citation:
Envoyé par mekal
Les navigateurs ont toujours, par pragmatisme, estimé que s'ils trouvent des balises <style> ou des attributs style, et rien qui en spécifie le type, ce doit être text/css par défaut.
Au départ la recommandation HTML ne leur a jamais dit de faire ça, c'est juste qu'un navigateur normal n'a jamais essayé de gérer autre chose. Mais ce ne sont pas les navigateurs qui décident ce qu'est HTML, car alors ils décideraient tous un truc différent.
Depuis HTML5, dont l'objectif principal est de répondre à la réalité du monde et donc de faire preuve de pragmatisme, c'est plus compliqué. Le WHATWG voulait définir text/css comme officiellement par défaut, et l'attribut style comme étant exclusivement en syntaxe CSS. Ceci étant peu permissif pour les évolutions futures, le W3C chargé de reprendre HTML5 ne s'est pas encore prononcé sur ce point-là.
Il n'en reste pas moins que le WHATWG n'a jamais décrit une ligne de ce à quoi ressemble la syntaxe CSS ni les propriétés définies. Un processus différent de HTML, donc.