Open Bar Microsoft/Défense renouvelé jusqu'en 2017

Open Bar Microsoft/Défense renouvelé jusqu'en 2017
A quand des changements ?

Au mois de décembre 2013, le ministère de la Défense a reconduit son contrat avec Microsoft Irlande. Ce nouveau contrat reste toujours aussi opaque que le précédent, le montant du contrat n'a pas été communiqué, mais on sait que cela porte sur environ 200 000 postes. Il semblerait que quatre autres services seraient intéressés par ce contrat Open Bar.

http://vviale.developpez.com/images/dvp/gnu_larme.png

Les arguments qui ont été faits à la DIRISI (Direction Interarmées des Réseaux D'Infrastructure et des Systèmes d'Information) sont que l'utilisation de logiciels Libres serait plus coûteux que les licences Microsoft. Voici quelques-unes des explications :

• que les logiciels Libres sont gratuits, mais pas les mises à jour :koi:
• que le personnel doit être formé :koi:
• qu'il faut acheter de nouveaux matériels pour utiliser ces logiciels :koi:

Nombreuses sont les administrations qui y sont passées :

• Pourquoi avoir choisi des logiciels Libres ou Open source ?
• La ville de Munich achève avec succès sa migration vers l'Open Source
• et plus récemment l'administration Italienne ;

Source : April

Et vous ?
:fleche: Êtes-vous convaincus par les arguments annoncés ?
:fleche: Que pouvons-nous en penser ?

Citation:

---

que les logiciels Libres sont gratuits, mais pas les mises à jour

---

C'est la meilleure de l'année ! :mouarf:
Je suis un grand ignorant, quelqu'un peut-il m'indiquer quels logiciels libres tombent dans la catégorie sus-mentionnée ?

Les arguments sont un poil bidon. Un logiciel libre mais aux mises à jour payantes ? On parle des même là ?
Le personnel doit être formé, mouais, c'est pas non plus la pire des choses à faire ni la plus couteuse, si c'est le cas arrêtez d'embaucher des glandus.
Et enfin il faut acheter du matériel... A ba bon, il faut plus de matos pour un logiciel open source qu'un microsoft Oo.

Il y a peu être 10-20% de vrai dans ces arguments mais ce sont clairement des arguments qui servent maladroitement d'excuse à mon avis. Il y a quelque chose d'autre derrière tout ça ... M'enfin ça, c'est pas mon problème, laissons la NSA trouver ça pour nous et ne pas nous le communiquer ^^

Les gouvernements successifs disent tous qu'il faut privilégier le libre, mais quand il faut passer aux actes, ils font l'inverse. Un peu comme pour l'emploi, quoi...

J'aimerais bien savoir sur quoi se base les affirmations de la défense prétendant que le libre coûterait plus cher. Pas sur des exemples concrets, en tout cas...

Dans un contexte où les révélations d'Edward Snowden démontre clairement qu'utiliser des logiciels privateurs, qui plus est produits par des entreprises étasuniennes, c'est comme communiquer directement toutes ses informations à la NSA, cette histoire est vraiment révélatrice.

C'est soit de l'incompétence, soit de la corruption, et au-delà d'un certain niveau, je ne crois pas tellement à l'incompétence...

Citation:

---

Envoyé par Népomucène

C'est la meilleure de l'année ! :mouarf:
Je suis un grand ignorant, quelqu'un peut-il m'indiquer quels logiciels libres tombent dans la catégorie sus-mentionnée ?

---

Je n'avais pas vu cette phrase. Ils ne savent pas ce que c'est qu'un logiciel libre, quoi...

Citation:

---

Envoyé par Uranne-jimmy

Il y a peu être 10-20% de vrai dans ces arguments

---

Même pas !

• mise à jour payante -> quel logiciel libre est en maj payante ?
• formation -> tous les logiciels nécessitent une formation ; qu'ils soient "libres" ou pas
• acheter du nouveau matériel -> qu'on soit sous Windaube ou sous Linux, il faut de toute façon un ordinateur

Je ne comprend pas l'intérêt de ce contrat.

Citation:

---

Même pas !

---

J'essayais de modéré un peu parce franchement, c'est ahurissant ! Qu'ils nous sortent des bêtises de la sorte, soit ils sont complètement con, soit ils nous prennent clairement pour des cons, dans les deux cas c'est juste inadmissible et surréaliste ^^'

Ou ils se sont trompés entre mise à jour et support xD

Pourquoi y a-t-il un troll qui met :moinsser: partout ? 8O

La seule chose qui coûte plus cher dans l’open source, c'est le prix du changement. ( qui coûterait surement pareil dans l'autre sens ).
En plus en opensource les budgets sont surtout de formation et de support donc locaux ( c'est pas des américains des chinois ni même des allemands qui vont expliquer à notre sergent chef comment on utilise libreoffice.) Il n'y aurait donc que des avantages...

De dire que les mises à jours sont payantes n'est pas complètement (insister sur le complètement) faux :
Avec un contrat comme celui-là, il y a une maintenance assurée et garantie alors qu'avec la plupart des projets open-source, la maintenance n'est pas contractuelle donc si une erreur ou une faille est découverte, la correction est au bon vouloir des développeurs ou à la charge de l'utilisateur qui doit payer (cher) un développeur spécialiste pour corriger.

Après je trouve cet argument un peu faux car il existe beaucoup de projets très sérieux et actifs avec dans certains cas une maintenance professionnelle possible (bien que payante) et il est je pense plus intéressant de payer quelques devs de temps en temps avec une petite maintenance qu'un énorme pack de licenses.

Allé, je me fais l'avocat du diable :twisted:

Il serait intéressant de voir les exemples cités pour chacun des arguments. Car je doute que les personnes de la DIRISI aient joyeusement bu ce genre de discours sans un argumentaire solide.

Sinon, en terme de coût, on peut regarder du coté de la productivité. A ce jour, je ne connais aucune solution libre qui arrive au petit orteil d'Office ;-)

Je confirme ce qu'il a été dis plus haut , en gros c'est sans doute une fumisterie.

Cependant je tiens à ajouter quelques arguments:

- les logiciels libres demandent souvent de meilleurs connaissances et du temps pour leur installation/maintenance par rapport à un Windows qui s'installe en 1 clic ( disons 2 ). Bref faut quand même mettre les mains dans le camboui avec linux.
- OOO par ex. demande bien plus de mémoire d'où l'achat de matos ( dans la défense ils ont pas tous des ordi dernier cri et le parc est très hétéroclyte),


Bref l'écart n'est pas si grand que cela peut paraître, libre ne veux pas dire sans coût.

PS: J'ai travaillé pour la défense

Passons sur les inepties concernant le logiciel libre et les arguments totalement bidons...
Par contre, comment se fait-il que le contrat ne se fasse pas avec Microsoft France ? (et vi, ça existe !! http://www.microsoft.com/france/micr...fres-cles.aspx)

Le gouvernement français via le ministère de la défense serait il un allié de Microsoft dans son optimisation fiscale ???

Citation:

---

Envoyé par jbb2811

La seule chose qui coûte plus cher dans l’open source, c'est le prix du changement. ( qui coûterait surement pareil dans l'autre sens ).
En plus en opensource les budgets sont surtout de formation et de support donc locaux ( c'est pas des américains des chinois ni même des allemands qui vont expliquer à notre sergent chef comment on utilise libreoffice.) Il n'y aurait donc que des avantages...

---

tout à fait, mais le changement peut avoir un gros cout, surtout s'ils utilisaient avec abondance les macros Excel (par ex).

Citation:

---

Le gouvernement français via le ministère de la défense serait il un allié de Microsoft dans son optimisation fiscale ???

---

Hors-sujet, je dirais que MS France vs Irelande est plutôt lié à Montebourg qu'au Fisc : acheter ailleurs qu'en France car c'est moins cher.

C'est plus que douteux :(
Et c'est à contre courant de l'actualité du moment (Munich, Gendarmerie, Espagne, Chine...)

Sans parler de la polémique concernant la NSA...

Citation:

---

Envoyé par zoom61

Ce nouveau contrat reste toujours aussi opaque que le précédent, le montant du contrat n'a pas été communiqué, mais on sait que cela porte sur environ 200 000 postes

---

Je suis un peu étonné, ce sont des dépenses publiques, on doit pouvoir retrouver l'information sur le site du gouvernement, non ?

Citation:

---

que les logiciels Libres sont gratuits, mais pas les mises à jour
que le personnel doit être formé
qu'il faut acheté de nouveaux matériels pour utiliser ces logiciels

---

Excellent ! :mouarf:

Il est vrai que les mises à jours pour certains service et logiciels open source nécessite de solides compétences mais pour les soft du type OpenOffice, c'est du click and point ! Il faut croire qu'il y a eu des pots de vin... :mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par imikado

Je suis un peu étonné, ce sont des dépenses publiques, on doit pouvoir retrouver l'information sur le site du gouvernement, non ?

---

Encore la politique du gouvernement, quel qu'il soit: "faites ce que je dis, pas ce que je fais".

Je trouve aberrant, qu'en periode de crise (et même en dehors), on previlégie des solutions disposant de licences payantes. Et une fois de plus, totalement opacifié, aucun moyens de vérifié ce qu'il y a derriere la declaration officielle. Ce sont nos impots qui servent pour cela, on devraient disposer d'un droit de regard à 100%

Enfin, etant en contact avec de nombreuses industries, administration, et autre environnement militaire, je sais pertinemment, que malheureusement beaucoup n'en ont que faire des recommandations.

Un exemple? Un service dont je tairais le nom et le type avait besoin d'une BDD. Contenu de la BDD: moins de 10 tables.
Contenu moyen des tables: 500 enregistrement.
Nombre d'utilisateurs: 10 à 20. Question: quelle BDD utilier? MariaDB? PostgreSQL? Non, une BDD Oracle avec contrat de maintenance. Super !!! :boulet:

Citation:

---

Envoyé par zoom61

Au mois de décembre 2013, le ministère de la Défense a reconduit son contrat avec Microsoft Irlande.

---

Optimisation fiscale mais que fait Bercy? :mouarf:

Citation:

---

Envoyé par zoom61

• que les logiciels Libres sont gratuits, mais pas les mises à jour :koi:
• que le personnel doit être formé :koi:
• qu'il faut acheté de nouveaux matériels pour utiliser ces logiciels :koi:

---

C'est là qu'on voit qu'il y avait un surplus dans les bagages en revenant d’Afghanistan :aie:

Citation:

---

Envoyé par Gugelhupf

Pourquoi y a-t-il un troll qui met :moinsser: partout ? 8O

---

Je vais :plusser: à mort...

Citation:

---

Envoyé par Traroth2

Dans un contexte où les révélations d'Edward Snowden démontre clairement qu'utiliser des logiciels privateurs, qui plus est produits par des entreprises étasuniennes, c'est comme communiquer directement toutes ses informations à la NSA, cette histoire est vraiment révélatrice.

---

Ils vont faire l'économie d'ingé systèmes et sécus :aie: (j'ai pas dis qu'ils allaient faire des ECONOMIES ).

Citation:

---

Envoyé par fregolo52

tout à fait, mais le changement peut avoir un gros cout, surtout s'ils utilisaient avec abondance les macros Excel (par ex).

---

N'importe quel financier dirait qu'il faut considérer l'amortissement et pas seulement le cout à court terme.

Citation:

---

Envoyé par Patator21

- les logiciels libres demandent souvent de meilleurs connaissances et du temps pour leur installation/maintenance par rapport à un Windows qui s'installe en 1 clic ( disons 2 ). Bref faut quand même mettre les mains dans le camboui avec linux.

---

C'est ubuntu qu'utilise la gendarmerie donc juste un apt-get install xxx la plus part du temps.

Surtout qu'ils ont beaucoup de spécialistes du monde Linux / Unix comme techniciens. Les télécoms c'est quand même un domaine très branché Unix.

Citation:

---

Envoyé par valkirys

C'est ubuntu qu'utilise la gendarmerie donc juste un apt-get install xxx la plus part du temps.

---

En fait, avec une distribution moderne, c'est un clic sur "mettre à jour l'application Zblorb". Parce que sur Linux est apparu un principe repris de plus en plus, y compris par Apple : l'entrepôt d'applications.

Citation:

---

Envoyé par Traroth2

En fait, avec une distribution moderne, c'est un clic sur "mettre à jour l'application Zblorb". Parce que sur Linux est apparu un principe repris de plus en plus, y compris par Apple : l'entrepôt d'applications.

---

Oui, oui mais je pensais plus à une mise à jour via des dépôts "privés" ( après vérification de la cohérence,... ) par un admin de tout un parc de machine, car on parlait de l'armée.

Pour ceux qui parlent de la NSA et de l'opacité, vous oubliez un point : dans tous les cas le gouvernement (et donc le ministère de la défense) possède et fait auditer le code source de Windows (tout comme de l'ensemble des logiciels propriétaires ou non sensibles utilisés).

Sinon, concernant la discussion libre vs propriétaire c'est toujours la même chose, particulièrement quand il s'agit de gros volumes (et ce peut importe le domaine) : il faut faire un choix entre quelqu'un chose qu'on connais et que l'on maitrise, pour lequel les équipes sont formés et autre chose que l'on ne connais pas et pour lequel personne n'est formé et qui n'est pas forcément compatible à 100% avec les systèmes actuels. Du coup se pose le grand dilemne :
- la première solution est plus chère sur le long terme mais je sais où je vais
- la seconde solution devrait être moins cher sur le long terme mais en fait je ne sais pas trop car je connais pas, de plus je vasi devoir former tout le personnel (et 200 000 postes en formation c'est pas rien). En plus se pose le problème de la migration : comment faire ? C'est pas complètement compatible donc si je migre pas tout d'un coup risque d'y avoir des problèmes mais dans l'autre cas le travail risque d'être complètement interrompus pendant un temps plus ou moins court....

Bref, comme toujours la certitude l'emporte sur l'incertitude, ne serait-ce que parce que c'est plus facile de voir à court/moyen terme que à long terme.

EDIT : Sous linux c'est vrai qu'il y a les dépots privés pour les mises à jour mais en fin de compte on trouve aussi des solutions similaires ou approchantes pour les gros parcs sous windows.

Le soucis dans le contexte actuel c'est que ça fait une très mauvaise pub ! On connais l'engagement implicite qu'à pris l'état en se tournant vers du libre dans plusieurs situations, ce afin de perdre moins d'argent, en temps de crise, et de contrôler avec plus d'aisance les logiciels (sur ce deuxième point je suis moins sûr).
En optant pour une solution propriétaire ici, sur une plateforme aussi vaste et surtout sans passer par des prestataire français, ils balancent un grand coup de pied dans leur propres principes.

Enfin c'est mon avis.

Citation:

---

Envoyé par valkirys

Oui, oui mais je pensais plus à une mise à jour via des dépôts "privés" ( après vérification de la cohérence,... ) par un admin de tout un parc de machine, car on parlait de l'armée.

---

Il n'y a pas de raison que ça change quoi que ce soit pour l'utilisateur final.

Citation:

---

Envoyé par deusyss

Encore la politique du gouvernement, quel qu'il soit: "faites ce que je dis, pas ce que je fais".

Je trouve aberrant, qu'en periode de crise (et même en dehors), on previlégie des solutions disposant de licences payantes. Et une fois de plus, totalement opacifié, aucun moyens de vérifié ce qu'il y a derriere la declaration officielle. Ce sont nos impots qui servent pour cela, on devraient disposer d'un droit de regard à 100%

Enfin, etant en contact avec de nombreuses industries, administration, et autre environnement militaire, je sais pertinemment, que malheureusement beaucoup n'en ont que faire des recommandations.

Un exemple? Un service dont je tairais le nom et le type avait besoin d'une BDD. Contenu de la BDD: moins de 10 tables.
Contenu moyen des tables: 500 enregistrement.
Nombre d'utilisateurs: 10 à 20. Question: quelle BDD utilier? MariaDB? PostgreSQL? Non, une BDD Oracle avec contrat de maintenance. Super !!! :boulet:

---

Le problème c'est que tu as une vision développeur, du coup tu regardes ce qui te semble le plus approprié par rapport à la demande.
Pourquoi Oracle ? Oracle est un nom qui ronfle aux oreilles des décideurs. Cela rassure, ça montre que l'entreprise investie dans du solide vis à vis de ses clients. Je sais, ça peut sembler ridicule mais voila comment certaines entreprises font des choix qui semble irraisonné. Et puis ça peut être déduis sur les impôts en terme d'investissement.
Mais ce dont je décris une vision grande entreprise et le risque c'est les dessous de table. Pour une PME ça semble bien moins facile.

C'est une bonne idée de rester dépendant d'une boite américaine pour la défense. Très bonne.

Citation:

---

Envoyé par nicofuma

Pour ceux qui parlent de la NSA et de l'opacité, vous oubliez un point : dans tous les cas le gouvernement (et donc le ministère de la défense) possède et fait auditer le code source de Windows (tout comme de l'ensemble des logiciels propriétaires ou non sensibles utilisés).

---

Alors il faudrait m'expliquer qui sont ces gens capables d'auditer un OS coder par plusieurs milliers de développeurs avec des parties ultra spécialisés.
Auquel il faut ajouter les audits des mises à jour.

Dans des discussions sur ce forum, il semblait bien difficile de trouver des failles dans des OS libres malgré la possibilité pour tous spécialistes d'aller y jeter un œil.
Je reste très septique sur l'efficacité de tels audits.

Citation:

---

C'est ubuntu qu'utilise la gendarmerie donc juste un apt-get install xxx la plus part du temps.

---

Sauf que la plupart des ordi de la défense ne sont pas connecté à Interner, qu'ils utilisent leur propre services de messagerie cripté, et des dizaines d'appli spécifiques qui tournent encore sous dos. Sans compter les bases de données développées que pour l'armée, des machines des années soixantes relié sur des port parallèles et un réseau dédié intranet.
Si vous connaissez la défense vous seriez surpris de la modernité et de l’archaïsme mélangé.

A court terme c'est très coûteux mais à long terme ce serait rentable surement. Mais en ce moment les gouvernement voient le court terme...

beaucoup ne vois pas bcp plus loin que le bout de leur nez malheureusement...
les pro libre sont des fanatiques ne cherchant pas a réfléchir sur une décision mais tout simplement à dire "c'est pas du libre c'est une érreurs en plus les arguments sont bidons" sauf que les points les plus important ne sont pas ceux indiqués dans cette article ou par l’APRIL


je cite :
"Cette deuxième option est techniquement difficile à envisager dans les délais imparti et risquerai de conduire à un blocage d'une partie du sytème de la défence en cas d'une bascule anticipée"

Le risque est à mon avis l'argument le plus important du document et il n'est pas cité dans ce retour d'article PRO-libre. forcément édité par l'APRIL

je cite :
"L'utilisation de logiciel libre serait d'un cout de revient proche de celui de l'utilisation des licences microsoft"

nul part il est indiqué que le libre coute plus cher, nulle part, mais bon continuons à faire comme tout le monde on prend l'information qui nous intéresse et le reste on l'occulte.

la conclusion de la DIRISI :

"au total la présentation de la DIRISI montre que l'utilisation de logiciels libres dans les délais impartis serait d'un cout complet proche du renouvellement des licences microsoft mais porterait en elle le germe de difficultés techniques de mise en oeuvre dans le délais impartie"

Après comprendrons ce que les gens veulent comprendre il me semble que les arguments rapportés ici ont bien été présent dans cette note mais c'est le risque lié au changement qui a finalement fait pencher la balance en faveur de microsoft. Dans cette note on parle 3 fois de délais imparti en général quand on rabache un mot c'est pas dans le but que personne le remarque enfin moi je dit ça ...

C'est certe peut etre une vision court terme de la défense puisque sur le long terme il est évident que le libre revient moins cher, mais a biaisé tout le temps les choses je finis par croire que le Libre veux exister seul, et a mon sens c'est dans la diversité des solutions que le marché évolue le plus.


200 000 postes à écouter certain ça se migre sur le libre en 2 jours sans payé rien du tout a personne juste par la magie de dire ‘LIBRE ‘

Citation:

---

Envoyé par HelpmeMM

beaucoup ne vois pas bcp plus loin que le bout de leur nez malheureusement...
les pro libre sont des fanatiques ne cherchant pas a réfléchir sur une décision mais tout simplement à dire "c'est pas du libre c'est une érreurs en plus les arguments sont bidons" sauf que les points les plus important ne sont pas ceux indiqués dans cette article ou par l’APRIL


je cite :
"Cette deuxième option est techniquement difficile à envisager dans les délais imparti et risquerai de conduire à un blocage d'une partie du sytème de la défence en cas d'une bascule anticipée"

Le risque est à mon avis l'argument le plus important du document et il n'est pas cité dans ce retour d'article PRO-libre. forcément édité par l'APRIL

je cite :
"L'utilisation de logiciel libre serait d'un cout de revient proche de celui de l'utilisation des licences microsoft"

nul part il est indiqué que le libre coute plus cher, nulle part, mais bon continuons à faire comme tout le monde on prend l'information qui nous intéresse et le reste on l'occulte.

la conclusion de la DIRISI :

"au total la présentation de la DIRISI montre que l'utilisation de logiciels libres dans les délais impartis serait d'un cout complet proche du renouvellement des licences microsoft mais porterait en elle le germe de difficultés techniques de mise en oeuvre dans le délais impartie"

Après comprendrons ce que les gens veulent comprendre il me semble que les argument rapportées ici ont bien été présent dans cette note mais c'est le risque lié au changement qui a finalement fait pencher la balance en faveur de microsoft. Dans cette note on parle 3 fois de délais imparti en général quand on rabache un mot c'est pas dans le but que personne le remarque enfin moi je dit ça ...

C'est certe peut etre une vision court terme de la défense puisque sur le long terme il est évident que le libre revient moins cher, mais a biaisé tout le temps les choses je finis par croire que le Libre veux exister seul, et a mon sens c'est dans la diversité des solutions que le marché évolue le plus.


200 000 postes à écouter certain ça se migre sur le libre en 2 jours sans payé rien du tout a personne juste par la magie de dire ‘LIBRE ‘

---

Oula ^^ il y a de l'ironie qui frappe où il faut la dedans.
Tu as raison, en partant de ce principe là, le temps, la mise en place, les modifications nécessaires, le libre semble une solution autant voir moins intéressante que microsoft. La solution qui a été décidé ne semble donc pas bête loin de là.
Mais je pense que se détacher un peu de microsoft n'est pas non plus une si bonne idée, peut être une migration par étape vers des systèmes plus ouverts par exemple, serait intéressant. Quelqu'un a dit ici même que laisser un système américain, dans le contexte actuel et dans le domaine évoqué, ça peut tout de même présenter des risques. Après ça c'est de la stratégie et des investissement à long terme, on ne sait pas ce que l'état a prévu non plus.

Je crois que la notion de délai impartit est une des excuses les plus courantes pour ne pas tenter de migration que ce soit en entreprise ou ailleurs.
En gros le discours des vendeurs de licence est:

• avec nous vous savez ou vous allez, on a l'expérience les ingénieurs etc..
• avec le libre on ne peut être sur de rien, je dis ça pour vous bien sur...

Un projet de migration vers le libre ne peux pas se faire au moment d'un appel d'offre avec une "dead line" liée au renouvellement de licence.
C'est un projet parallèle qui doit être mené sur le long terme.

Citation:

---

Envoyé par Patator21

Sauf que la plupart des ordi de la défense ne sont pas connecté à Interner, qu'ils utilisent leur propre services de messagerie cripté, et des dizaines d'appli spécifiques qui tournent encore sous dos. Sans compter les bases de données développées que pour l'armée, des machines des années soixantes relié sur des port parallèles et un réseau dédié intranet.
Si vous connaissez la défense vous seriez surpris de la modernité et de l’archaïsme mélangé.

---

Les militaires savent bien prévoir le renouvellement de leur matériels (le rafal récemment : 1milliard ) mais bizarrement ils ont encore du mattos sous dos qui va surement tomber en panne dans la décennie qui vient :aie:
Si j'ai passé un entretient d'embauche chez eux technos : java, hibernate ... :calim2:

Citation:

---

Envoyé par HardBlues

Je crois que la notion de délai impartit est une des excuses les plus courantes pour ne pas tenter de migration que ce soit en entreprise ou ailleurs.
En gros le discours des vendeurs de licence est:

• avec nous vous savez ou vous allez, on a l'expérience les ingénieurs etc..
• avec le libre on ne peut être sur de rien, je dis ça pour vous bien sur...

Un projet de migration vers le libre ne peux pas se faire au moment d'un appel d'offre avec une "dead line" liée au renouvellement de licence.
C'est un projet parallèle qui doit être mené sur le long terme.

---

Un développeur d'application mobile sait qu'il faudra faire de gros changements régulièrement, c'est comme ça en informatique mais nos militaires préfèrent l'ignorer.
Pourvu qu'on n'ai pas une guerre à faire...

Il faut pas confondre les projets internes développés par l'armée et les achats aux entreprises civiles (Rafale) qui permettent de favoriser l'exportation donc qui peut rapporter à terme.
Redévelopper des progiciels (vieux ou récent) pour faire la même chose ne rapporte rien. A part pour la cosmétique mais ça c'est pas un sentiment militaire :)

Citation:

---

Envoyé par berceker united

Le problème c'est que tu as une vision développeur, du coup tu regardes ce qui te semble le plus approprié par rapport à la demande.
Pourquoi Oracle ? Oracle est un nom qui ronfle aux oreilles des décideurs. Cela rassure, ça montre que l'entreprise investie dans du solide vis à vis de ses clients. Je sais, ça peut sembler ridicule mais voila comment certaines entreprises font des choix qui semble irraisonné. Et puis ça peut être déduis sur les impôts en terme d'investissement.
Mais ce dont je décris une vision grande entreprise et le risque c'est les dessous de table. Pour une PME ça semble bien moins facile.

---

Je suis conscient que ma vision est un peu tronquée. Mais sans rentrer plus dans les details, je peux affirmer avec certitudes, que nos impôts participent en partie à financer la BDD de mon exemple. Avant cette BDD, chaque utilisateur avait un fichier excel avec une petite macro lançant une petit ihm VB. Cela leur suffisait amplement.

Autant je peux comprendre le besoin de centraliser les données en BDD, autant, il faut savoir s'adapter à son besoin. Mon exemple est particulier pour des raisons que je ne puis détailler (secret pro) mais je peux afirmer en dehors de ma vision dev, que cela est irrationnel et injustifié malheureusement.

Cependant, ta remarque est effectivement pleinement valable dans les entreprises classiques. Un produit connus/rependus inspire plus confiance que d'autres.

Citation:

---

Envoyé par valkirys

Un développeur d'application mobile sait qu'il faudra faire de gros changements régulièrement, c'est comme ça en informatique mais nos militaires préfèrent l'ignorer.
Pourvu qu'on n'ai pas une guerre à faire...

---

Les projets militaires requièrent une certaine durée de vie, et tu ne peux pas te permettre de remettre en cause l'existant tous les deux ans. Le standard w3c ou autre, je pense pas qu'ils se sentent concernés.

Pour peu que le système soit critique, il peut rester des décennies. Pareil que les banques et les histoires de cobol...

Citation:

---

Envoyé par Patator21

Il faut pas confondre les projets internes développés par l'armée et les achats aux entreprises civiles (Rafale) qui permettent de favoriser l'exportation donc qui peut rapporter à terme.

---

Le rafale ne se vendra jamais sur la technologie embarqué elle est trop haute c'est hors de prix y compris la maintenance.
Si ce truc se vend un jour se sera politique.

Je vois pas en quoi il faudrait séparer achat externe et développement "interne".

Citation:

---

Envoyé par Patator21

Redévelopper des progiciels (vieux ou récent) pour faire la même chose ne rapporte rien. A part pour la cosmétique mais ça c'est pas un sentiment militaire :)

---

Citation:

---

Envoyé par Arnard

Les projets militaires requièrent une certaine durée de vie, et tu ne peux pas te permettre de remettre en cause l'existant tous les deux ans. Le standard w3c ou autre, je pense pas qu'ils se sentent concernés.

Pour peu que le système soit critique, il peut rester des décennies. Pareil que les banques et les histoires de cobol...

---

Ah bel exemple le cobol on ne trouve plus assez de monde pour le maintenir.
Je suis bien d'accord sur la durée de vie, mais il faut voir que le matériel se dégrade, il faut tenir compte de l'évolution des logiciels...
Bref au bout de 10-15 ans, si on ne fait aucune modif :
- les développeurs font autres choses et les nouveaux ne connaissent rien au logiciel...
-n'y a-t-il pas des problèmes de sécurité du fait de l'évolution de l'ensemble? (penser à Ariane qui a explosé à cause d'une partie non mise à jour http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_501_d%27Ariane_5 )

Cela n'a rien de cosmétique, tout développeur sait qu'il faut entretenir un logiciel régulièrement où l'abandonner la comparaison avec les applications mobiles était là pour souligner le manquement de réalisme des militaires.

Concernant le matériel, d'une manière générale, ils vont prendre du spare pour gérer les aléas.

Après, tout dépend des systèmes et des usages dont on parle pour les militaires :
- développement en interne, ça peut être pour des projets stratégiques. Et là on a une évolution rigoureuse à mon avis.
- développement sous-traité, et là ça peut durer... Genre 25 ans. Possible que dans le temps, ils se posent la question de faire évoluer, mais ça implique de revalider le système avec les nouveaux outils/OS, ce qui n'est pas anodin.

Re-développer quelque chose pour le faire mieux a son sens !!

Citation:

---

Envoyé par Arnard

Re-développer quelque chose pour le faire mieux a son sens !!

---

En faisant régulièrement des "améliorations" cela n'a que de vrais avantages :
- opérationnalité* des développeurs.
- évite les bugs rares dus par exemple à un conflit avec un nouveau matériel et permet de les identifiés rapidement (coût moindre qu'une correction tardive)
- qualité qui ne chute pas voir augmente progressivement.

Oui je suis contre que l'on laisse un projet fini sans y toucher pendant 10 ans autours les choses changent trop vite.

* :yaisse3: fallait le sortir celui-là :applo: