Microsoft dévoile la mise à jour la plus importante de TypeScript

Microsoft dévoile la mise à jour la plus importante de TypeScript
son alternative au langage JavaScript s’approche de la version finale

JavaScript est un langage populaire. Mais, pour certains, le langage dispose de plusieurs faiblesses.

Google s’est lancé dans le développement de Dart, son « JavaScript-killer ». La fondation Mozilla pour sa part a développé asm.js, qui est purement du code JavaScript spécialement conçu et compilé en langage natif C/C++.

Microsoft de son côté a travaillé sur TypeScript, un sur-ensemble de JavaScript. Les deux syntaxes se ressemblent fortement et tout code JavaScript est un programme TypeScript valide. Son auteur n'est autre que Anders Hejlsberg, concepteur du Framework .NET et chef de l'équipe C# chez Microsoft.

http://www.typescriptlang.org/conten...logo_small.png

TypeScript est tout d'abord un compilateur libre d'hébergement, mais il apporte surtout des fonctionnalités supplémentaires comme un typage statique, un système de classes et d'interfaces, une division en modules, la gestion de l'importation de fichiers, ou bien la distinction entre données publiques et privées.

Microsoft vient de dévoiler une mise à jour majeure (la plus importante depuis son lancement selon la société) du compilateur TypeScript. La version 0.9 apporte un nombre important de correctifs de bogues, de nouvelles fonctionnalités et outils.

http://www.typescriptlang.org/conten...eet_person.png

La plus grosse nouveauté est l’ajout des génériques. Cette fonctionnalité permet aux développeurs de déclarer des API utilisant des espaces réservés pour les types des arguments et des valeurs de retour. Cela permet une plus grande réutilisabilité du code avec une plus grande sécurité des types.

Le support des enums est désormais plus robuste. Les types enums apportent de nouvelles capacités de surcharge pour le retour des valeurs de différents types, sur la base des constantes spécifiques qui sont fournies en argument et une nouvelle syntaxe pour un meilleur support des modules JavaScript et TypeScript.

Le nouveau compilateur TypeScript a été presque entièrement modifié pour offrir de meilleures performances avec différents éditeurs, notamment Visual Studio, et des environnements JavaScript comme Node.js. Le compilateur fonctionne mieux sur les gros projets de 100 000 lignes de code.

TypeScript 0.9 est disponible sous les termes de la licence open source Apache 2.0 et est téléchargeable sur CodePlex.

La version 1.0 de TypeScript sortira avant la fin de l’année.

:fleche: Télécharger TypeScript 0.9

Source : blog MSDN


Et vous ?

:fleche: Que pensez-vous de TypeScript ?

:fleche: L'avez-vous utilisé ? Est-il une alternative sérieuse à JavaScript ?

:fleche: Entre Dart, TypeScript et asm.js, quel langage vous semble avoir du potentiel ?

:fleche: JavaScript finira-t-il par être envoyé dans les tiroirs ou restera-t-il toujours autant populaire ?

Et CoffeeScript dans tout ça ? Ou pourriez vous le classer ?

Utilisé en projet : c'est le top pour faire des SPA :D

Je programme en JS depuis 6 mois, et je vois tous ces "nouveaux languages" (JS killer) et je me perd dans cette jungle.
Quel est l'interet ? Pourquoi changer carrément de langage quand il suffit de faire/utiliser des frameworks JS ?
Ca me semble juste être une guerre entre Microsoft, Google, Mozilla ...

Il y a une langage qui existe, JavaScript, et tout le monde se met à faire sa petite cuisine dans son coin. La seul chose que je craint c'est que la démultiplication de langages JavaScript-killer ne rende les choses que plus compliquée... une jungle comme le dit Faucheuse. Est-ce qu'on va se retrouver à créer du code spécifique à Chrome (Dart), Firefox (asm.js) ou IE (TypeScript) ? Voilà la question que je me pose. :?

On sait que JS a ses faiblesse, mais plutôt de faire des choses chacun dans son coin, ce serait quand même vachement plus conscructif que tout ce beau monde bosse ensemble pour améliorer ce qui existe. :aie:

Citation:

---

Quel est l'interet ?

---

Javascript est un langage très puissant (1), mais contenant beaucoup de choses à éviter ou très peu comprises (2) !
Du coup, plusieurs problématiques en découlent :
- Comment j'inclus mon code javascript proprement ?
- Quand est-ce que je dois exécuter mon code javascript ?
- Comment je fais pour mettre en place un héritage puissant mais malin (comprendre éviter le paradigme colporté par Java et autres consorts) ?
- Plus globalement, comment je fais pour coder et bien organiser mon code ?

(c'est réducteur, mais c'est pour donner une idée globale)

Ces Transpileurs (qui compilent en code Javascript) sont là pour répondre à ces problématiques afin de nous éviter d'aller droit dans le mur.
Ces langages alternatifs qui produisent du Javascript sont à Javascript ce qu'un traducteur est à une langue rare et complexe. Par exemple, imagine que le Javascript est un dialecte obscure. Tu peux très bien apprendre à parler le Javascript par toi même, avec tel ou tel professeur ou en autoditacte. Mais imagine que le professeur soit mauvais, ou que ta capacité d'autodidactisme soit désuète (aucune attaque personnelle là :D), TypeScript, Coffee ou encore Dart sont là à la rescousse pour tout te traduire en Javascript. Toi, tu n'as qu'à apprendre à parler le TypeScript, Coffee ou encore Dart qui sont réputés pour être plus simple d'apprentissage (ou du moins, réputés pour t'éviter des pièges classiques).

Bref, soit tu préfères aller au bout des choses, tout maitriser par toi même et parler impeccablement le Javascript.
Soit tu fais confiance à un tiers qui connait déjà tous les pièges et t'a préparé un endroit douillet avec des méthodes qui ne mordent pas afin que tu puisses jouir de l'art de développer.

Citation:

---

(1) : FCC, programmation objet orienté prototype (système de délégation pour ne pas dire héritage), utilisable dans n'importe quel navigateur (côté serveur, etc), les closures, etc

---

Citation:

---

(2) : variables globales, document.write, eval, un système lourd de portée (this), des conversions implicites, closure, mauvaise utilisation de for-in, etc j'en passe

---

ps : je t'invite à taper "TypeScript VS CoffeeScript VS Dart" et voir quelques discussions intéressantes ici ou là qui décrivent le fonctionnement de chacun.

Citation:

---

Envoyé par malkav1978

Il y a une langage qui existe, JavaScript, et tout le monde se met à faire sa petite cuisine dans son coin. La seul chose que je craint c'est que la démultiplication de langages JavaScript-killer ne rende les choses que plus compliquée...

---

Ils ont toujours tout faire dans leur coin, pas seulement la cuisine :aie:

Plus sérieusement, je ne comprends pas vraiment ta crainte de voir de nouveaux langages dédiés au Web naître. Dans le monde natif, on dispose d'une flopée de langage, chacun ayant bien souvent sa spécialité. Certains langages servent également les mêmes intérêts, mais ceux-ci se mettent également directement en concurrence et favorise leur évolution (je pense notamment à Java vs .Net pour ce cas précis).

A mon sens, voir apparaître de nouveaux "langages" dédiés au Web serait une bonne chose : cela permettrait déjà aux plus réfractaires du Javascript (j'en fais partie, je ne m'en cache pas :aie:) de mieux découvrir ce type de développement. Et peut-être même que cela pousserait le W3C à se motiver pour que le web avance plus vite.

Restera toujours le même problème : le support des différents langages par les différents acteurs. C'est d'ailleurs pour ça que tous ces langages "alternatifs" pondent du Javascript en arrière-boutique.

La chance que l'on a en tant que développeur, c'est que les parts de marché des trois éditeur (Microsoft, Google et Mozilla) soit a 10% près (je n'ai pas les chiffres en tête mais on doit être à environ 30% chacun (je répète à quelques % près) identique. Cela les obliges à garder un liens avec le JavaScript, sinon imaginez l'un des trois avec 80% de parts de marché...

J'avoue que le javascript je l'ai utilisé parce que j'étais obligé; jusqu'à ce que je tombe sur les framework; et que je me rende compte que la communauté n'est pas prête à l'abandonner.
Les langages de programmation évolue(php, java, c++ ....); alors je me demande s'il ne serait pas mieux d'essayer de combler les lacunes de javascript(ce qui fait que le langage est décrié) au lieu de chercher à créer d'autres langages.
Un javascript avec de nouvelles fonctionnalités
- poo
- typage fort
- universelle (qui n'a pas problème avec un navigateur quelconque)
.....

est mieux qu'un nouveau langage que les gens seront obligés de d'apprendre.

Citation:

---

Envoyé par Lutarez

Plus sérieusement, je ne comprends pas vraiment ta crainte de voir de nouveaux langages dédiés au Web naître

---

Cela me semble être l'un des gros problèmes pour les langages du web...le langage et ses utilisateurs sont très très lents à vouloir évoluer...

L'idée de faire évoluer leurs langages leur fait peur...alors l'idée d'en changer, n'en parlons même pas !!!

Et au final on se retrouve avec JS avec ses nombreuses rustines (framework) plutôt que de faire évoluer le langage lui même...

La guerre du néo-JS :?

Cela me donne quand même un sacré arrière-goût du JScript de Microsoft cette histoire. Si c'est ça le futur du développement web front, ça me fait mal aux fesses d'abandonner un langage standardisé au profit d'un langage propriétaire. Javascript n'est pas parfait, mais il a quand même réussi à se populariser grâce à son omniprésence. Si Google décide de mettre une VM spéciale Dart dans Chrome, Microsoft va sans doute faire la même chose avec TypeScript dans IE, et Mozilla n'aura plus qu'à secouer le drapeau du libre au milieu. Brendan Eich a d'ores-et-déjà exprimé ses craintes à ce sujet.

Rien à dire sur la techno, Dart/TypeScript/CoffeeScript enrichissent beaucoup le développement comme pré-compilateurs JS. Mais le monde ne s'en porterait que mieux si ces messieurs décidaient de se mettre autour d'une table pour bosser ensemble. Il y a des intérêts derrière qui sont beaucoup moins avouables que celui d'aider les développeurs...

Citation:

---

Envoyé par Lutarez

Plus sérieusement, je ne comprends pas vraiment ta crainte de voir de nouveaux langages dédiés au Web naître. Dans le monde natif, on dispose d'une flopée de langage, chacun ayant bien souvent sa spécialité. Certains langages servent également les mêmes intérêts, mais ceux-ci se mettent également directement en concurrence et favorise leur évolution (je pense notamment à Java vs .Net pour ce cas précis).

A mon sens, voir apparaître de nouveaux "langages" dédiés au Web serait une bonne chose : cela permettrait déjà aux plus réfractaires du Javascript (j'en fais partie, je ne m'en cache pas :aie:) de mieux découvrir ce type de développement. Et peut-être même que cela pousserait le W3C à se motiver pour que le web avance plus vite.

Restera toujours le même problème : le support des différents langages par les différents acteurs. C'est d'ailleurs pour ça que tous ces langages "alternatifs" pondent du Javascript en arrière-boutique.

---

Peut-être que si tu as l'habitude de bosser avec des technos natives, tu réalises moins toutes les implications. Ce qui a fait le succès du Web, c'est son ubiquité. C'est la seule raison qui pousse aujourd'hui les technologies web dans des domaines auxquels on ne penserait pas forcément, comme dans les voitures, les bornes interactives, les TV connectées...

Je bosse comme expert web mobile, et la bonne parole que je prêche à tous mes clients pour qu'ils choisissent du Web plutôt que du natif, c'est : le Web est un standard universel et pérenne. On ne fait pas le poids avec les performances et les fonctionnalités des SDK propriétaires, mais on vous donne l'assurance que votre site web sera utilisable à l'avenir qu'importe comment évolue le marché (et bigre qu'il a évolué depuis 2007). Que se passera-t-il le jour où Microsoft ou Google dévoilera la feature exclusive de son méta-langage, et ne prendra pas la peine de l'adapter en Javascript car sa VM est déjà suffisamment implantée sur le marché pour tenter un putsch marketing ? Cela s'est déjà vu plusieurs fois...

Bref mettre des technos en concurrence est sans doute très profitable pour une application et des utilisateurs ciblés. Mais quand il s'agit de délivrer un service au monde entier sur des tas de périphériques différents, c'est extrêmement dangereux. Certes TypeScript se compile en JS, mais je reste pour autant très méfiant ; surtout avec ces histoires de VM tierces sur les navigateurs.

Un truc que j'ai pas pigé as TS , il me semble qu'il n'assemble pas les différents modules de différentes pages tout seul, il faut un script AMD , non ?
Est ce qu'on peut écrire différent modules dans différents fichiers , et le compilateur résout automatique les dépendances et produit un seul fichier ?

Je suis surpris que Microsoft la licence open source Apache 2.0 pour TypeScript 0.9. Ils ne veulent aucun frein à son adoption.
Par contre, que Google, Mozilla, etc veulent faire le javascript killer me semble naturel. Javascript, pour l'utiliser tous les jours, est à vomir tant en pauvreté d'outils de dev que le language lui-même (les deux choses sont-ils liés ?).
Vivement qu'il y est un javascript killer qui sorte du lot !

Citation:

---

Javascript, pour l'utiliser tous les jours, est à vomir tant en pauvreté d'outils de dev que le language lui-même (les deux choses sont-ils liés ?).

---

Sous n'importe quel bon IDE tu as , via nodejs , JSHINT + JSLINT ( même sous vim avec syntastic ) , ainsi que les définitions pour le compilateur closure . Cela devrait 1/ éliminer toutes les erreurs de syntaxe potentielles 2/ permettre d'obtenir une bonne auto-complétion dans l'IDE.

Citation:

---

Envoyé par malkav1978

On sait que JS a ses faiblesse, mais plutôt de faire des choses chacun dans son coin, ce serait quand même vachement plus conscructif que tout ce beau monde bosse ensemble pour améliorer ce qui existe. :aie:

---

Bah il y a ECMAScript... D'ailleurs TypeScript implémente certaines fonctionnalités qui sont envisagées pour ECMAScript 6. D'ailleurs il me semble que c'est le seul des "js killers" potentiels qui reste proche de la norme ECMA (en tous cas Dart et CoffeeScript n'ont rien à voir)

Citation:

---

Envoyé par Schouss

Javascript, pour l'utiliser tous les jours, est à vomir tant en pauvreté d'outils de dev que le language lui-même (les deux choses sont-ils liés ?).

---

Pour utiliser Javascript tous les jours avec une équipe qui ne connait pas le langage, je trouve à vomir l'incompétence des gens à se documenter sur les outils de développement existants. Sais-tu qu'en Javascript, on peut mettre des breakpoints, des logs de différents niveaux, des assertions, de l'introspection de variables, du monitoring de nombre d'appels de fonctions, des call stacks, du live editing et live debugging ? Et qu'il y a de bonnes chances que tu disposes d'ores-et-déjà de tous ces outils dans ton navigateur, à portée de clic ? :roll:

Citation:

---

Envoyé par faucheuse

Quel est l'interet ?

---

Deux mots: typage fort.

Personnellement , je pense que Typescript est une bonne innitiative de la part de Microsoft. C'est juste dommage qu'ils n'aient pas validé ES4 à l'époque. On aurait pas eut besoin de Typescript et Javascript serait totalement différent aujourd'hui ( actionscript 3 ou JScript.NET et gros ).

Super super tous le monde y va avec sa cuillère et essaie de faire son JS Killer ^^

mais heu... pour HTML5 ils se sont tous mis autour de la table et ont défini des standards et c'est le bohneur des développeurs maintenant.

Ensuite jQuery et autres ont "strandardisé javascript" -> super pour les développeurs

Et maintenant ils recommencent avec les mêmes idées des vieux navigateurs : je fais mes méthodes trop bien et si les autres les veulent ils ont qu'à les implémenté, je fais mes règles etc. ça nous à donné un IE6, un Firefox, un Netscape, un safari avec chacun un affichage différent.

Donc autant au début je trouvais sympa l'idée de Dart qui sauf erreur de ma part permet de compilé le code Dart en Javascript (Je ne sais pas si tel est le cas de TypeScript)

Autant maintenant je commence a croire qu'on va retomber dans une cacophonie monumental ou on va avoir 15 langages différents pour faire ce qu'on fait en javascript.

PS : Sinon j'aime bien l'idée de public/privé et l'autocompletion ^^

Citation:

---

Envoyé par SylvainPV

Pour utiliser Javascript tous les jours avec une équipe qui ne connait pas le langage, je trouve à vomir l'incompétence des gens à se documenter sur les outils de développement existants. Sais-tu qu'en Javascript, on peut mettre des breakpoints, des logs de différents niveaux, des assertions, de l'introspection de variables, du monitoring de nombre d'appels de fonctions, des call stacks, du live editing et live debugging ? Et qu'il y a de bonnes chances que tu disposes d'ores-et-déjà de tous ces outils dans ton navigateur, à portée de clic ? :roll:

---

Heureusement qu'on embarque pas nos outils de debug dans nos appli :mouarf:

Citation:

---

Envoyé par sbeex

mais heu... pour HTML5 ils se sont tous mis autour de la table et ont défini des standards et c'est le bohneur des développeurs maintenant

---

:mouarf::aie::mrgreen::mouarf::aie::mrgreen::mouarf::aie::mrgreen::mouarf::aie::mrgreen:

TypeScript se rapproche de sa version 1.0,
Microsoft dévoile la feuille de route de son alternative à JavaScript

TypeScript, le préprocesseur JavaScript fait par Anders Hejlsberg, père du C#, et soutenu par la branche Open Source de Microsoft se rapproche progressivement de sa version 1.0. A cet effet, l'entreprise a décidé de de proposer un téléchargement séparé pour TypeScript dans Visual Studio contrairement à la version 0.9.1.1 qui faisait partie intégrante de Visual Studio 2013 RC.

L'option d'installation pourra donc être trouvée comme un lien dans Visual Studio lors de la création d'un nouveau projet. Mais TypeScript sera aussi disponible en téléchargement direct.

Sans pour autant en préciser les dates butoirs, Microsoft a dévoiler sa feuille de route. L'entreprise prévoit la version 0.9.5 qui améliorera l'utilisation de la mémoire et du CPU et mettra également un accent sur la correction des problèmes signalés par les utilisateurs. Par la suite une RC de 1.0 verra le jour et apportera les derniers correctifs à la stabilité et à la conformité avec les spécifications de 1.0. Enfin la version finale 1.0 sera lancée.

Les avantages que le langage apporte par rapport à JavaScript sont entre autre la gestion des classes et des modules (POO), le typage fort optionnel ( meilleure détection d'erreurs et meilleure auto-completion ) ou encore la gestion des arguments et de leurs valeurs par défaut.

:fleche: Télécharger Typescript

Source : Blog MSDN

Et vous ?

:fleche: Avez-vous déjà utilisé TypeScript ou une toute autre alternative à JavaScript ?

:fleche: Quels sont les points qui vous séduisent le plus ?

:fleche: Pouvez-vous identifier les faiblesses du langage ou les difficultés que vous avez rencontré lors de son utilisation ?

Citation:

---

Envoyé par erwanlb

Et au final on se retrouve avec JS avec ses nombreuses rustines (framework) plutôt que de faire évoluer le langage lui même...

---

Est-ce que C, C++, Java, C# sont des "rustines" pour le langage machine ou l'un ou l'autre p-code? Est-ce que la bibliothèque standard du C++, le framework .NET ou J2EE sont des rustines pour le C# et le Java? Si vous répondez oui, alors en effet, TypeScript est une rustine de plus.. Mais CoffeeScript, TypeScript, GWT ne sont pas des rustines, ce sont des langages que l'on traduit en JavaScript avec un compilateur; les framework JQuery, Prototype et autre MooTool ne sont pas des rustines mais des framework destiné à faciliter le développement d'applications.

Je pense que si on devait choisir un nouveau langage de script pour les navigateur, ce n'est pas vers un langage de haut niveau comme Dart que l'on devrait aller, mais vers un langage de plus bas niveau comme le Bytecode de la JVM ou le MISL de .NET. En attendant, faire évoluer JavaScript sachant qu'il doit rester compatible, le rendrait inutilement complexe et incohérent (il y aurait encore plus de manières de faire les choses), il vaut mieux le considérer comme un langage cible et proposer de nouveaux langages (même proches). La compilation est, en outre, susceptible de produire du meilleur code JavaScript en terme de performance (optimisation, agrégation des fichiers sources et "minification").

Pour l'avoir utilisé, je trouve cela super.

Et le code généré n'est pas trop dégueulasse.

Citation:

---

Envoyé par Stéphane le calme

:fleche: Avez-vous déjà utilisé TypeScript ou une toute autre alternative à JavaScript ?

---

Non mais jusqu'à présent j'ai toujours fui le développement web à cause de js/php et je suis avec intérêt typescript qui pourrait me faire basculer.

Citation:

---

Envoyé par ptah35

Je pense que si on devait choisir un nouveau langage de script pour les navigateur, ce n'est pas vers un langage de haut niveau comme Dart que l'on devrait aller, mais vers un langage de plus bas niveau comme le Bytecode de la JVM ou le MISL de .NET.

---

Si seulement le W3C pouvait t'entendre...

Vouloir sauver le web de l'horrible Javascript est une bonne chose, mais à un moment, les promoteurs de Dart, CoffeeScript et TypeScript feraient mieux de se mettre d'accord. Sinon, soit ça va être le bordel, soit il ne se passera rien du tout et on va rester avec Javascript.

Et je suis d'accord avec erwanlb (comme quoi tout arrive...), les frameworks Javascript servent trop souvent à corriger des imperfections du langage ou de l'environnement (corriger les différences de comportement des navigateurs, par exemple). On appelle shims ou polyfills certains frameworks ou bibliothèques spécialisés dans ce type de sujet, d'ailleurs. C'est quelque chose qu'on ne voit pas en Java, C#, Objective C ou PHP.

HTML 5 a d'ailleurs encore accentué le problème, vues les différences de niveau d'implémentation entre les navigateurs. Il existe un polyfill permettant de simuler IndexedDB sur les navigateurs non-compatibles mais implémentant WebSQL. Vous imaginez le niveau de bordel ?

Typescript n'est pas un nouveau langage destiné a corriger les defaut de javascript , mais tous simplement la version Ecmascript 6 de javascript.
Typescript nous permet de profiter aujourdhui de la version ecmascript 6 de javascript en attendant qu'elle soit standart ;).
Et c'est d'ailleur ce qui m'a permis de l'utiliser sur des projets asp mvc avec reel succes !

Citation:

---

Envoyé par Traroth2

Vouloir sauver le web de l'horrible Javascript est une bonne chose, mais à un moment, les promoteurs de Dart, CoffeeScript et TypeScript feraient mieux de se mettre d'accord. Sinon, soit ça va être le bordel, soit il ne se passera rien du tout et on va rester avec Javascript.

---

Pourquoi est-ce que ce serait "le bordel"? Il y a un choix pléthorique de langages pour réaliser des programmes pour nos différents OS et tout ce passe bien. Un navigateur Web n'est plus juste un client HTTP, c'est une plateforme pour héberger la partie cliente d'une application Web. JavaScript est supporté par tous les navigateurs, les performances sont correctes, il permets de faire ce qu'il est possible de faire dans le cadre imposé par la plateforme, pourquoi vouloir le changer à tout prix?

Changer JavaScript en supprimant ses mauvais côtés mais en gardant la compatibilité est impossible, mais changer JavaScript en gardant tous ses mauvais côtés ne résoudra rien (sans compter qu'aucun langage ne fera jamais l'unanimité, quelques soient ses qualités). En revanche, puisqu'il est équivalent à n'importe quel autre langage Turing-complet, on peux choisir de développer avec un autre langage, Java avec GWT, CoffeeScript, Dart, TrueScript, peu importe, et compiler le code vers du JavaScript.

Comme je le disais plus haut, un autre avantage à cela est qu'une phase de compilation est nécessaire et qu'on peut la liée à des opérations comme l'agrégation de fichiers et de "minification" (notez que ces deux dernières opérations devraient déjà être faites lorsque l'on développe directement en JavaScript, mais il semble que beaucoup de gens pense que dans ce cas on déploie simplement le code source dans le site web, sans aucun traitement). Si l'on ajoute à cela qu'en permettant à un programmeur d'utiliser un langage qui lui est plus familier, on évite que ce dernier ne fasse des choses horrible en JavaScript et on fini par avoir du code JavaScript de meilleure qualité et plus performant.

Citation:

---

Envoyé par elmcherqui

Typescript n'est pas un nouveau langage destiné a corriger les defaut de javascript , mais tous simplement la version Ecmascript 6 de javascript.
Typescript nous permet de profiter aujourdhui de la version ecmascript 6 de javascript en attendant qu'elle soit standart ;).
Et c'est d'ailleur ce qui m'a permis de l'utiliser sur des projets asp mvc avec reel succes !

---

En cherchant un peu, je me rends compte que c'est... faux. L'apport principal de TypeScript, comme son nom l'indique, c'est le typage statique optionnel. Et ce n'est pas du tout à l'ordre du jour dans EcmaScript 6 :

http://wiki.ecmascript.org/doku.php?id=harmony:harmony

Citation:

---

Envoyé par Traroth2

En cherchant un peu, je me rends compte que c'est... faux. L'apport principal de TypeScript, comme son nom l'indique, c'est le typage statique optionnel. Et ce n'est pas du tout à l'ordre du jour dans EcmaScript 6 :

http://wiki.ecmascript.org/doku.php?id=harmony:harmony

---

Pourtant :
il c'est clairement cité ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/TypeScr...ript_6_support

Citation:

---

TypeScript adds support for features proposed for the upcoming ECMAScript 6 standard.

These are the constructs:

Classes (with inheritance)
Modules
Arrow function syntax
Although the standard is not ready, Microsoft has said that it aims to align TypeScript's features with the proposed standard.

---

et ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/ECMAScript

Citation:

---

ECMA-262, edition 3, 5 and features from upcoming 6.

---

et ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/TypeScript

Citation:

---

That led to a JavaScript compiler with a set of syntactical language extensions, a superset based on the proposal, that transforms the extensions into regular JavaScript. In this sense TypeScript is a preview of what to expect of ECMAScript 6.

---

En tous cas si je me trompe , merci pour la rectification :ccool:

Citation:

---

Envoyé par ptah35

JavaScript est supporté par tous les navigateurs, les performances sont correctes, il permets de faire ce qu'il est possible de faire dans le cadre imposé par la plateforme, pourquoi vouloir le changer à tout prix?

---

Est-ce que tu ne trouves pas paradoxal de soutenir d'un côté une vision de l'avenir (que je partage) où la programmation web se fera avec les langages de notre choix, et de l'autre de vouloir continuer à confier à javascript le rôle de langage intermédiaire ?


Certes au prix d'efforts titanesques les éditeurs de navigateurs web ont réussi à concevoir des machines virtuelles javascript dont les performances sont étonnamment décentes. Sauf que...

* Ces performances ne sont pas satisfaisantes sur mobiles pour les besoins quotidiens et restent incompatibles avec de nombreux scénarios même sur PC. Et il semble que les moteurs javascript n'apportent plus de gains très significatifs en moyenne : nous avons atteint le plancher.

* Ce sont des moteurs extrêmement lourds et complexes. Or je vois que les éditeurs ne cessent de réécrire ces parties, sans doute parce que la complexité et le niveau d'optimisation les rendent peu maintenables et évolutifs.

* Il est très difficile pour une tierce-partie d'écrire une machine virtuelle javascript performante ce qui rend compliqué le développement de certains outils. Et le fait d'avoir deux voire trois moteurs open-source n'aide pas tant que ça car ils sont lourds et complexes, très dépendants du reste du navigateur, tous en C/C++ et les licences ne sont pas toujours compatibles.

* Une fois la compilation vers javascript réalisée toute information de typage est perdue ce qui rend impossible ou également complexe certaines analyses à l'exécution ou sur du code tiers.


Un vrai langage intermédiaire, lui, aurait bien des avantages. Pour moi en refusant ce choix on ne fait que retarder toute l'industrie en freinant certaines évolutions naturelles. Il faut dire que c'est l'intérêt de certains acteurs.

Citation:

---

Envoyé par elmcherqui

Pourtant :
il c'est clairement cité ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/TypeScr...ript_6_support



et ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/ECMAScript




et ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/TypeScript


En tous cas si je me trompe , merci pour la rectification :ccool:

---

Ca veut juste dire que TypeScript contient des fonctionnalités d'EcmaScript 6, pas que c'est EcmaScript 6.

Citation:

---

Envoyé par elmcherqui

Typescript n'est pas un nouveau langage destiné a corriger les defaut de javascript , mais tous simplement la version Ecmascript 6 de javascript

---

Non.

Citation:

---

Envoyé par ptah35

Pourquoi est-ce que ce serait "le bordel"? Il y a un choix pléthorique de langages pour réaliser des programmes pour nos différents OS et tout ce passe bien. Un navigateur Web n'est plus juste un client HTTP, c'est une plateforme pour héberger la partie cliente d'une application Web. JavaScript est supporté par tous les navigateurs, les performances sont correctes, il permets de faire ce qu'il est possible de faire dans le cadre imposé par la plateforme, pourquoi vouloir le changer à tout prix?

Changer JavaScript en supprimant ses mauvais côtés mais en gardant la compatibilité est impossible, mais changer JavaScript en gardant tous ses mauvais côtés ne résoudra rien (sans compter qu'aucun langage ne fera jamais l'unanimité, quelques soient ses qualités). En revanche, puisqu'il est équivalent à n'importe quel autre langage Turing-complet, on peux choisir de développer avec un autre langage, Java avec GWT, CoffeeScript, Dart, TrueScript, peu importe, et compiler le code vers du JavaScript.

Comme je le disais plus haut, un autre avantage à cela est qu'une phase de compilation est nécessaire et qu'on peut la liée à des opérations comme l'agrégation de fichiers et de "minification" (notez que ces deux dernières opérations devraient déjà être faites lorsque l'on développe directement en JavaScript, mais il semble que beaucoup de gens pense que dans ce cas on déploie simplement le code source dans le site web, sans aucun traitement). Si l'on ajoute à cela qu'en permettant à un programmeur d'utiliser un langage qui lui est plus familier, on évite que ce dernier ne fasse des choses horrible en JavaScript et on fini par avoir du code JavaScript de meilleure qualité et plus performant.

---

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose. Mon postulat est que remplacer Javascript par mieux est une bonne chose. Et tes histoires de phase de compilation qui serait une bonne chose ne sont pas convaincantes. S'il s'agit d'obscusifier, on peut très bien le faire si on veut même si on n'y est pas obligé par le processus normal de développement. Compiler vers du Javascript, ça veut dire qu'on estime que le Javascript est un langage trop mauvais pour qu'on l'utilise pour développer (sinon on n'utiliserait pas du TypeScript, Dart ou autre chose), mais qu'on ne peut plus s'en débarrasser parce qu'il est trop omniprésent. Je ne pense pas que ce dernier point soit vrai. Mais il faut pour ça que les différents acteurs qui cherchent à le remplacer s'entendent. On peut très bien avoir une phase transitoire de plusieurs (nombreuses ?) années où les navigateurs implémenteraient 2 langages de scripts, Javascript ET CoffeeDartType...

Grosso modo, un langage informatique doit être soit facile à lire et à comprendre par un être humain (langage de programmation), soit facile à exécuter (comprendre : performant) par un ordinateur. Javascript n'est ni l'un, ni l'autre.

Citation:

---

Envoyé par Traroth2

Ca veut juste dire que TypeScript contient des fonctionnalités d'EcmaScript 6, pas que c'est EcmaScript 6.

---

Et encore : des fonctionnalités qui seront peut-être dans EcmaScript 6...

Citation:

---

Envoyé par tomlev

Et encore : des fonctionnalités qui seront peut-être dans EcmaScript 6...

---

Oui, c'est vrai. Ecmacript 6 est un draft pas très avancé, rien de plus.

Citation:

---

Envoyé par Traroth2

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose. Mon postulat est que remplacer Javascript par mieux est une bonne chose. Et tes histoires de phase de compilation qui serait une bonne chose ne sont pas convaincantes. S'il s'agit d'obscusifier, on peut très bien le faire si on veut même si on n'y est pas obligé par le processus normal de développement. Compiler vers du Javascript, ça veut dire qu'on estime que le Javascript est un langage trop mauvais pour qu'on l'utilise pour développer (sinon on n'utiliserait pas du TypeScript, Dart ou autre chose), mais qu'on ne peut plus s'en débarrasser parce qu'il est trop omniprésent. Je ne pense pas que ce dernier point soit vrai. Mais il faut pour ça que les différents acteurs qui cherchent à le remplacer s'entendent. On peut très bien avoir une phase transitoire de plusieurs (nombreuses ?) années où les navigateurs implémenteraient 2 langages de scripts, Javascript ET CoffeeDartType...

Grosso modo, un langage informatique doit être soit facile à lire et à comprendre par un être humain (langage de programmation), soit facile à exécuter (comprendre : performant) par un ordinateur. Javascript n'est ni l'un, ni l'autre.

---

Je ne dis pas que c'est une bonne chose que JavaScript reste indéfiniment un langage intermédiaire, bien au contraire. Mais il faut être réaliste, trouver un nouveau langage qui fasse l'unanimité va prendre du temps, l'utilisation de JavaScript comme un langage intermédiaire est donc selon moi une approche pragmatique de la situation en attendant un changement qui, je l'espère, ira vers un langage de plus bas niveau, ce qui permettrait à chacun de continuer à utiliser le langage de son choix. Une phase transitoire où les navigateurs supporterait deux langages pourrait aller dans ce sens, en amenant les éditeurs à développer une même machine virtuelle pour les deux langages... mais encore faudrait-il qu'ils s'accordent pour choisir celle qui deviendrait commune...

En outre, je n'ai pas parler d'obfuscation du code, mais simplement d'agrégation des fichiers sources et de "minification", car lorsque l'on développe, on écrit du code d'abord pour être lu par d'autres développeurs (ne serait-ce que pour la maintenance) mais le format utilisé pour développer (un fichier par classe, beaucoup d'espaces, de tabulations et de commentaires) n'est pas optimal pour l'exécution et le transfère. Et l'on voit ici que JavaScript a bien cette double identité de langage de programmation et de machine virtuelle du navigateur...

Citation:

---

Grosso modo, un langage informatique doit être soit facile à lire et à comprendre par un être humain (langage de programmation), soit facile à exécuter (comprendre : performant) par un ordinateur. Javascript n'est ni l'un, ni l'autre.

---

Oh ce troll ! :mrgreen:

Concernant le côté humain, cela dépendra du développeur et, aussi, sa façon d'appréhender / apprendre un autre paradigme de programmation que celui qu'on lui a inculqué durant sa scolarité.

Pour l'ordinateur, JavaScript n'est donc pas performant ? Côté client, cela dépend du poste de l'utilisateur, mais côté serveur, je ne crois pas que JavaScript soit si lent que ça comparé à certains autres langage. Ou alors, nous n'avons pas vu les mêmes benchmarks ;)

Citation:

---

Envoyé par Kaamo

Oh ce troll ! :mrgreen:

Concernant le côté humain, cela dépendra du développeur et, aussi, sa façon d'appréhender / apprendre un autre paradigme de programmation que celui qu'on lui a inculqué durant sa scolarité.

Pour l'ordinateur, JavaScript n'est donc pas performant ? Côté client, cela dépend du poste de l'utilisateur, mais côté serveur, je ne crois pas que JavaScript soit si lent que ça comparé à certains autres langage. Ou alors, nous n'avons pas vu les mêmes benchmarks ;)

---

Si tu fais allusion à Node.js, les performances n'ont rien à voir avec l'utilisation de Javascript. C'est l'utilisation d'un thread unique et d'entrées-sorties non-bloquantes qui expliquent les performances. Il faut comparer ce qui est comparable, et si tu compares Node.js à des outils similaires écrits dans d'autres langages, comme Vert.x en Java, ça rigole déjà beaucoup moins :

http://www.cubrid.org/blog/dev-platf...n-with-nodejs/

Vert.x, pour ceux qui ne connaissent pas :

http://vertx.io/

Juste à titre informatif, j'ai rédigé une introduction succincte sur ce langage ici : http://www.developpez.net/forums/d13...ge-typescript/

J'utilise Typescript depuis le début de l'année sur un projet web côté client, dont quelques versions sont parties en prod. Je l'ai allègrement marié à requireJs, Angular, jQuery UI, etc... Bref que du bon :D

J'aime bien le côté déclaratif et l'inférence de type sur ce langage. Par contre j'aime beaucoup moins le côté verbeux de certaines déclarations. J'aime beaucoup les côtés "fonctionnel" et "contractuel" de ce langage, la possibilité de déclarer les interfaces de façon fluide plutôt que de créer des types pour tout et n'importe quoi.
Il manque éventuellement quelques features intéressantes, comme les mot clés protected, abstract, async/await... J'apprécierais également d'avoir quelque chose se rapprochant de la syntaxe Linq, de manière à éviter l'intégration de librairies tierces comme lodash pour parcourir des collections...
J'ai eu du mal à comprendre la notion de module, qui n'est pas vraiment la même chose qu'un namespace. D'ailleurs les specs ont pas mal bougé sur ce point avec l'avancée des versions.

Par contre le gros point noir de Typescript n'est pas le langage, mais son compilateur. Les perfs avec Visual Studio sont catastrophiques. L'autocomplétion est laborieuse, et 1.5Go de RAM et 100% de CPU à la compilation pour un projet 100% web, ça craint ! L'extension WebEssentials améliore un peu l'expérience, mais franchement il y a beaucoup de progrès encore à faire. Je n'ai pas encore essayé d'autres IDE, il paraît que ça tourne mieux avec WebStorm, à voir... Et aussi, il manque une option bundle et minification de fichiers à la compilation.

Mon avis reste quand même positif. En fait avec Typescript, j'ai surtout appris à programmer proprement du javascript, plutôt que de faire la soupe :ccool: