Je pense qu'on s’éloigne du sujet en dissertant sur l'open-source.
L'auteur pose une question intéressante qui doit interpeller les développeurs : "Montrer moi l'argent que vous gagner sur Android ?"
C'est çà la vraie question qui mérite réponse/
Version imprimable
Je pense qu'on s’éloigne du sujet en dissertant sur l'open-source.
L'auteur pose une question intéressante qui doit interpeller les développeurs : "Montrer moi l'argent que vous gagner sur Android ?"
C'est çà la vraie question qui mérite réponse/
Là c'est tout simplement une limitation des applications que tu veux télécharger, pas d'Android.Citation:
Envoyé par Paul TOTH
heu dans ce cas c'est les partisans de ce pseudo open source qui créent la confusion dans les termes employés.
open source c'est le fait que les sources soient disponibles, point.
si vous voulez avoir un terme dédié à l'ouverture des contributions, créez en un nouveau, je sais pas moi "open development", "open contribution" ...
ne parlez donc pas de confusion quand les termes sont explicitement mal choisi.
ou alors sinon il faut inventer un terme pour l'ouverture des sources et la fermeture des contributions (et des cas comme celui là j'en connais des dizaines)
On va oublier les iPhones jailbreakés sur lesquels il est super facile d'installer des apps piratées grâce à cydia, mais il est également aussi facile de pirater des apps sur Mac OS X, Windows ou Linux.
La seule différence c'est que les apps pour PC sont généralement un petit peu mieux protégées... et encore...
Ce dev iOS découvre que le "reste du monde" fonctionne différemment que iOS alors il est déçu... on peut le comprendre... mais il va falloir qui grandisse un peu et s'adapte à la "vrai vie" en protégeant un peu mieux ses apps et en pensant à un autre modèle d'affaire car Android c'est pas iOS en moins bien, c'est une plateforme différente avec des utilisateurs différents qui dépensent différemment et qui "pensent différemment".
une connaissance à moi avait acheté une application "office" qui fonctionnait de cette manière (je me souviens plus de son nom).Citation:
Après il existe des solutions pour s'en protéger, comme la vérification que l'application a bien été achetée à chaque lancement de l'application, comme les jeux Kairosoft le font par exemple.
C'était très contraignant, il devait constamment être connecté pour faire démarrer l'appli.
Au final, il a viré l'appli qu'il avait payé, et a piraté Quickoffice, ne voulant pas payer 2 fois pour une application similaire (même si ce sont 2 éditeurs différents... ).
Et justement, il n'y a pas si longtemps que ça, on en parlait avec des amis sur le piratage iOS/Android/Windows Phone ( et WebOS, juste pour la méthode pour pirater).
De notre entourage, ceux qui avait jailbreaké leur iPhone étaient rares (surement de peur de perdre la garantie ... sur un smartphone qui coute assez cher). Par contre, nous avions trouvé que 2 personnes (qui avaient leur Android depuis plus de 6 mois) dans notre entourage n'ayant jamais installé une application piratée sur leur Android. L'un d'eux n'avait jamais cherché à savoir comment faire, l'autre s'était retrouvé avec un Android à 1 euro avec forfait sous la main, et ne l'utilisait que pour appel/sms et quelques photos.
Je serai pas vous dire l'échantillon, mais certains c'étaient bien investis en parcourant la liste de leurs amis facebook. Devait bien y avoir une centaine (ou plus) d'interrogés qui avaient soit l'iPhone soit un Android.
Même moi j'ai piraté des appli Android (sans vouloir me sanctifier, c'était pour tester les appli, et lorsqu'elles m'ont plu, elles ont été achetés).
Il est très facile de trouver les appli Android sur le net, mais en plus il est ultra facile de les installer.
Si Android proposait l'installation d'application hors Google Play (et éventuellement les autres market certifiés digne de confiance, comme l'App store d'Amazon par exemple) qu'après avoir rooté le téléphone (perte de la garantie), le piratage serait probablement bien moindre.
Je ne suis pas d'accord, "Android" est certes un OS, mais c'est aussi l'ensemble tablette, OS, Google Play. Quand j'achète une tablette "Android" c'est pour accéder à l'ensemble. Je ne trouve pas normal qu'il ne soit pas possible d'installer une application gratuite sur un appareil sous Android. C'est comme si j'achetais un PC sous Windows et qu'on me disait, ah ben non c'est un coréen alors tu ne pourras pas installer MSN.Citation:
Envoyé par Uther
Si c'était pour brider la tablette autant faire comme Apple qui refuse qu'on installe OSX sur autrechose qu'un Mac.
Sauf qu'on n’achète pas une tablette Android....
On achète une tablette Asus, Archos ou Samsung.... (équivalent 'PC': Asus, Sony, HP,...).
Cette tablette tourne sous un OS: Android, ça pourrait très bien être un autre, peu importe (équivalent 'PC': Windows)
Une des plateformes de téléchargement (et d'achat) des applications sous Android est "Google.Play", mais il y en a d'autres, pas forcément toutes fréquentables (équivalent PC: Windows Market)...
Personne n'interdit d'installer quoique ce soit sur une machine Android, la preuve, un simple câble USB permet d'y coller un .apk compilé en 2 minutes. Mais ça marche avec n'importe quel fichier .apk ... qu'il viennent de google.play ou d'ailleurs....
Par contre, google (comme microsoft) essaye de minimiser les applications "frauduleuse" par l'adjonction d'identifiants et de certifications (Microsoft Genuine ?) permettant ainsi à la plateforme principale de "brider" l'OS volontairement...
A noter, par exemple, qu'il est possible de "protéger une application contre la copie" quand on la poste sur GPlay... résultat, les devices "developpeurs" ne la voient plus !
L'article est très maladroit, on croirait juste un très gros troll.
O_o, je m'étrangle.Citation:
Envoyé par berceker united
Oui ! Nous sommes des milliers à faire ça ! Que ce soit pour des associations ou pour des projets Libres. Comment peux-tu direCitation:
Envoyé par berceker united
?!?! Firefox, LibreOffice, VLC, Thunderbird, et des dizaines de milliers d'autres logiciels sont utilisés quotidiennement. Tu les trouves vraiment avec "aucune valeur" ?Citation:
Envoyé par berceker united
Mais peut-être que les développeurs ne veulent pas gagner de l'argent ? Peut-être qu'ils veulent un système qui marchent, qu'ils pourront utiliser gratuitement en profitant du travail de tous les autres et en participant eux aussi ? Peut être que celui qui participe au développement de Firefox est bien content de ne pas avoir à payer pour une suite bureautique, peut-être que celui qui développe LibreOffice est bien content de ne pas avoir à payer pour écouter de la musique, et peut être que celui qui développe VLC est bien content de pouvoir aller sur le web tranquillement ?Citation:
Envoyé par 4ever
En rajoutant à cela que dès qu'ils trouvent un bogue, qu'ils ont des suggestions d'amélioration, il y aura toujours quelqu'un en face qui les écoutera, et tentera d'améliorer les projets.
Et au passage, ce sont les millions d'utilisateurs de la plateforme qui en profite.
Mais "monsieur Apple" est content, lui, il gagne plein de sous, il s'en fout de ce que pense les gens, et puis, de toute façon, tous ces logiciels libres, ils sont interdits sur l'appStore.
Comme tout le monde, je sais qu'il faut manger. Mais un système fermé, ça ne marche qui si on a le monopole dès le début. iOS n'a plus le monopole. Dans 10ans, iOS n'existe plus, c'est aussi simple que ça.
Déjà, un truc me semble vital a corriger avant que la bêtise aille plus loin. Les termes:
Logiciel Libre: logiciel qui garantit à l'utilisateur plusieurs droits, dont ceux de modifier et de redistribuer le logiciel en question.
Logiciel Open Source: logiciel dont les sources sont lisibles par l'utilisateur. Pas nécessairement modifiables ou redistribuables. On peut imaginer un progiciel qui serait vendu avec ses sources, dans le but de permettre au client de vérifier qu'il n'y a "pas de couille dans le pâté" (pardonnez moi l'expression). Un tel logiciel serait open source.
Système Ouvert: système qui permet d'ajouter facilement des fonctionnalités. Les sources n'étant pas vitales pour cela.
Pour ce qui est du succès des OS fermés, on à le passé pour nous rappeler ce que ça vaut. Apple à toujours tout fermé, Microsoft non, quoiqu'on en dise.
Windows, malgré une qualité moindre que Mac OS à leurs débuts (notamment pour l'infographie) à juste... quasiment éradiqué Mac Os. Ce sont des faits, et tout le monde le sait, ici, excepté ceux qui ont dormi ces 30 dernières années ou qui sont nés de la dernière pluie (ceux-la ne doivent sûrement pas savoir lire, par ailleurs :mrgreen:).
Allez, pour quand même montrer que je suis pas le seul à le dire: "Malgré les efforts d'Apple, Microsoft et Intel prennent de plus en plus de parts de marché. " source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoi...clin_d.27Apple
Ensuite, certains développeurs sont payés pour faire du code libre.
Ok, ce ne sont pas les plus nombreux... mais quand je contribue à un logiciel libre, peut-être que je ne recherche que le défi, de faire du code propre, de peaufiner un bloc de code de 20 lignes jusqu'a ce qu'il soit tellement poli que je me verrai dedans. Peut-être que je cherche a ajouter une fonctionnalité qui n'intéresse que moi. Peut-être que je cherche à en faire une vitrine de mon savoir-faire pour pouvoir trouver des boulots qui me plaisent plus.
Ce sont, selon les gens, des formes de paiement tout aussi valables, voire plus, que de vulgaire dollars.
Ok, je peux rejoindre le Mr. de chez la pomme: faire du libre n'apporte pas des montagnes d'argent.
Et?
Gagne t-il vraiment tout l'argent qu'il mérite? Combien va a Apple? Combien pour sa hiérarchie?
Comme il a été dit, sur le net, il existe plusieurs systèmes de financement pour les logiciels: à la licence le grand classique, à l'usage comme le cloud, ou aux ajouts payants comme le font de très nombreux mmorpg qui sont clairement loin de faire faillite, comme le prouve Gala Networks Europe Ltd qui vit de ça. J'ai joué à certains de ces trucs, et s'ils ne sont pas aussi léchés que WoW, ils sont nettement moins chers. C'est, simplement, moins "du vol".
S'il croit que son modèle à lui est le seul valable, alors, encore une fois excusez-moi, mais ce type est un abruti.
Ho, j'oubliais. Il est aussi possible de se faire payer pour faire des évolutions à un logiciel libre, ou de faire des formations. Et je crois que les formateurs se font bien des ronds...
Non un tel logiciel à juste les "sources disponibles" mais n'est pas "open source" au sens classique. Un logiciel open source doit être modifiable et redistribuable. Dans la pratique les définitions officielles d'open source(OSI) et du libre(FSF) sont presque équivalentes.Citation:
Envoyé par Freem
Finalement Dead Trigger vient de devenir gratuit sur iOS également. La faute au piratage encore une fois? Source
L'article confirme ma déduction : les développeurs souhaitent juste passer sur un modèle freemium, plus rentable, et balancent comme excuse le piratage. Ils pourraient au moins être honnêtes.
En fait, si.Citation:
Mais peut-être que les développeurs ne veulent pas gagner de l'argent ?
Pas mal de réflexions intéresantes vis-à-vis de l'article.
Un autre point à prendre en compte, qui n'a pas été abordé, et qui peut influencer les habitudes des utlisateurs, c'est la carte de crédit.
Je ne connais pas bien du tout l'iphone, mais de ce que j'ai compris, en l'utilisant normalement et légalement, il faut obligatoirement une carte de crédit associée à son iphone. Je trouve ça assez horrible comme concept. (Et ça a sûrement dû amener à certaines disputes familiales vu que les jeunes utilisent probablement là carte de papa ou maman. ;-) ) Mais j'imagine que ça peut aider certains à passer le pas pour acheter des applications.
Sur android, que l'on peut utiliser sans posséder de carte de crédit, ou sans avoir pris là peine de l'encoder dans le google play, l'achat n'est pas à un clic (on dit comment pour du tactile?) seulement, ce qui peut amener à utiliser d'autres méthodes.
Je crois surtout que Google a promu très tôt l'utilisation de la publicité (après tout, c'est comme ça qu'ils ont réussi dans les outils de recherche), et donc, les applications gratuites...
Chose que n'a jamais fait Apple (de toute manière au début, il fallait faire un site web pour avoir une application "iOS").
Il s'avère que si ce modèle marche bien pour un site avec de nombreux visiteurs (google.com ?), il est assez peu rentable pour de petits programmeurs dispersés...
En prime, les applications "avec pub" sont très gourmandes de batterie (connexions fréquentes à Internet)... Donc rapidement les programmeurs se sont tourner vers le "free-to-play" (ou "freemium").
Ensuite c'est vrai que de très nombreux programmeurs aiment la plateforme pour sa facilité de développement, mais je ne suis pas sur que cela se répercute bien sur Google-Play (à part quelques perles, il n'y a pas beaucoup d'applications totalement gratuites vraiment bien).
Depuis le temps que je plussoie tes messages, pour une fois, je ne suis pas d'accord. Non, un logiciel Open Source ne signifie pas que les sources doivent être redistribuées. Il n'y a cas voir Android par exemple, tous les constructeurs font des surcouches propriétaires dont les sources ne sont absolument pas disponible.Citation:
Envoyé par Uther
Un logiciel OpenSource sous licence GPL est obligatoirement redistribué. Un logiciel opensource sous licence Apache ou MPL (Mozilla Public Licence) peut être modifié sans avoir à redistribuer les sources. Ce n'est pas pareil.
Je n'ai pas dit que la définition d'open-source exigeait que la redistribution de versions modifiées soit faite sous la même licence.
La définition de "open-source", tout comme la définition de "libre", s’accommode aussi bien des licences de type copyleft (GPL, LGPL, ...) que des licence plus souples (BSD, Apache,...).
Le problème est plutôt de dire si Android est open-source ou pas, et là c'est un peu plus compliqué, parce que ça dépend de ce qu'on considère faire partie d'Android ou non.
Un OS c'est plein de composants systèmes et d'applications qui peuvent êtres sous plusieurs licences.
- L'Android basique fourni par Google est bien open-source. Tous les composants sont sous des licences libres. Certains ont des licences de type copyleft, comme le noyau linux et les outils gnu qui sont en GPL. D'autres ont des licences plus souples comme la VM Dalvik sous licence Apache.
Si les constructeurs appliquent des modifications sur des composants avec un licence copyleft, ils ont obligation légale de publier les sources modifiées.
Si c'est sur un composant avec une licence de type Apache, ils ne sont pas obligés de le faire, ceci dit pas mal de constructeurs (au moins HTC et Samsung) n'hésitent pas a publier le source de ce qu'ils ont modifié dans la partie centrale d'Android.
S'il ne le font pas, alors ce que le constructeur installe sur le téléphone est en effet propriétaire, bien que ce qu'avait fourni Google à la base était libre.- Les Google Apps (Maps, Navigation, YouTube, ...) ne sont pas libres et ne font pas partie de l'Android de base, contrairement à ce que beaucoup pensent.
Pour avoir le droit de les installer, les constructeurs doivent passer un contrat avec Google.- Les constructeurs rajoutent également généralement leurs applications personnelles qui sont généralement propriétaire.
Bref, tout ce qu'il y a sur un téléphone vendu avec un OS Android n'est pas libre, mais l'Android de base base fourni par Google est bien libre.