Le modèle ouvert d'Android décourage-t-il les développeurs ?

Le modèle ouvert d'Android décourage-t-il les développeurs ?
Un éditeur passe son jeu à la gratuité face au nombre de copies piratées


« Montre-moi l'argent [que tu gagnes] », répond souvent Jerry Maguire pour remettre à sa place l'un de ses amis, un zélé de l'open source. Une anecdote qu'il raconte dans son blog, et une frustration qu'il exprime sur le modèle de Google autour de sa plateforme Android. Dans son article, il explique comment un modèle Business comme celui d’Apple et son principe de fermeture permet de protéger les intérêts de chacun, et plus particulièrement ceux du développeur.

Cet article a été publié à la suite d'une réaction révélatrice d'un autre développeur au phénomène du piratage.
Madfinger Games a décidé de distribuer gratuitement son jeu de zombie sous Android, Dead Trigger. Ce même jeu était commercialisé à 0.99 $, un prix assez bas pour être attrayant, selon son auteur. Mais les exemplaires piratés dépassant ceux acquis légalement, l'entreprise décide de distribuer le jeu gratuitement, tout en espérant gagner de l'argent sur la base des achats « in-app » (depuis le jeu).

Le fait qu’Android soit construit sur une base ouverte aurait permis l’émergence du piratage à grande échelle des applications, selon Jerry Maguire, auteur du billet polémique.
Certains développeurs ne sont pas convaincus par les parts de marché qu'occupe Android, tant que le piratage y subsiste à ce point. « Vous pouvez dire ce que vous voulez sur les parts du marché mobile... Ce n'est qu'une partie du puzzle », écrit Matt Gemmell, lui-même développeur iOS. Et d'ajouter : « un OS fermé ne fait que solidifier l'image de l'entreprise, la cohésion directive, l'intégration, la facilité d'utilisation, et un design standard pour le produit ».

Selon Matt Gemmel, l'un des facteurs clés du succès est l'écosystème des logiciels. Les utilisateurs n’achètent un smartphone que s'il y a des logiciels intéressants qui l'accompagnent. Décourager les développeurs par la simplicité de l'acte de piratage pourrait mettre en péril le constructeur. Car tôt ou tard, l'enthousiasme et l'effort des développeurs seront perdus à cause de telles pratiques.

Au-delà de l’utopie sociale, le futur technologique devrait être libéral, et protéger les intérêts de chacun, estime Matt Gemmel. Le mauvais comportement doit être plus difficile à commettre que le bon comportement, et le bon comportement ici c’est de payer pour le logiciel.
Comme dans la vraie vie, où fermer les portes et les verrouiller permettent de sécuriser la maison, et de la protéger du vol. Idem pour le logiciel.


Source : blog de Matt Gemmel

Et vous ?

:fleche: Que pensez-vous de cette position qu'exprime Matt Gemmel ?
:fleche: Pensez-vous qu'il est plus facile de pirater une application Android qu'iOS ?
:fleche: Cela vous décourage-t-il en tant que développeur iOS ?

Je crois qu'il y a une confusion volontaire ou non entre open source et ouvert. Premièrement, même si les sources d'Android sont diffusées par Google, Android n'a pas un mode de développement open source. Puisque justement Google diffuse les sources, ou non à son bon vouloir, une fois la version Android sortie. Ensuite les versions d'Android disponibles sur les smartphones ne sont pas open source, puisqu'elle sont modifiées par le constructeur à sa guise et comportent de nombreux pilotes et firmwares non open source.

Deuxièmement La seule différence est que iOS ne permet pas d'installer facilement des applications en dehors de l'App Store, contrairement à Android. Donc rien à voir avec le fait que les sources d'Android soit diffusées ou non sous open source. Nous avons exactement la même situation sous Windows.

Le piratage existe partout sous iOS, Windows, Nintendo, ...

D'ailleurs j'avais lu à une époque que le piratage avait été une des raisons du succès de Windows. Donc à suivre.

Citation:

---

Deuxièmement La seule différence est que iOS ne permet pas d'installer facilement des applications en dehors de l'App Store,

---

A moins d'utiliser une version modifiée d'IOS(et donc rendre la garantie du handset nulle ) on ne peut pas installer une app sur Iphone/Ipad hors de l'appstore du tout.

On a donc 2 extrêmes : d'un coté une plateforme totalement fermée , de l'autre une plateforme ouverte. Entre les 2 il y a une marge que pourrait exploiter WP , sauf que MS semble se diriger vers un modèle IOS.

Article bancal malheureusement.

Premièrement, pourquoi l'avis d'un développeur iOS? Demander l'avis des premiers intéressés, les développeurs Android, serait bien plus pertinent et intéressant.

Ensuite, UNE application est passé de payante à gratuite, et c'est évident que la raison principale est qu'ils ont vite remarqué que c'est sur le paiement in-app qu'ils pouvaient faire de gros bénéfices, et non sur la vente de l'application. Le piratage est à mon avis une excuse. De plus si cette affaire à fait du bruit, c'est surtout grâce aux plaintes des acheteurs qui se sont senti arnaquer.

Je ne dis pas que le piratage n'existe pas, c'est évident qu'il y en a. Après il existe des solutions pour s'en protéger, comme la vérification que l'application a bien été achetée à chaque lancement de l'application, comme les jeux Kairosoft le font par exemple.

Puis certaines choses qu'il avance sont plutôt étranges comme "Les utilisateurs n’achètent un smartphone que s'il y a des logiciels intéressants qui l'accompagnent.". Sur les nouveaux acheteurs de smartphones, une grande partie sont des Mr Tout le monde incapables de citer ne serait ce que 3 applications, et ils prennent à peine voir pas du tout en compte l'OS. Alors qu'ils étudient l'écosystème d'applications avant d'acheter un smartphone, je n'y crois pas trop.

En résumé, pas convaincu du tout par le fond de l'article.

La plupart des gens qui possèdent un Apple sont de catégorie socio-professionnelle aisée, pour eux, 1,2 ou 3€ pour une app c'est négligeable.

Android du fait de sa gamme de prix qui va de 100 à 600€ réunit diverses catégories, dont la plus grande est les gens peu aisés et donc plus enclins à pirater.

"Les utilisateurs n’achètent un smartphone que s'il y a des logiciels intéressants qui l'accompagnent". J'ai quand même envie d'ajouter "...et qu'on peut facilement trouver gratuitement (illégalement)". Suffit de se souvenir du débat au tout début entre la Playstation 2 (ou 3) et la Xbox où disait qu'une était plus facilement piratable que l'autre et donc plus intéressante au vu des prix des jeux.
Ceci dit, il y a énormément de personne qui téléchargent juste pour essayer ou découvrir et qu'une fois l'application/jeux/musiques essayé, effectuent l'achat.

Autre chose que je trouve important, le monde du multimédia, nouvelles technologie touchent énormément les jeunes. Comme vous le savez, cette catégorie de personne n'a pas spécialement un salaire ou la possibilité de se permettre d'acheter à chaque fois qu'un produit intéressent. Donc on se tourne rapidement vers du téléchargement illégal.

Je ne suis pas convaincu non plus pas le contenu de l'article.

C'est l'éternelle question du piratage : est-ce que la diffusion massive permet d'augmenter suffisement la notoriété du produit pour vendre au final plus? Est-ce que les gens qui ont piraté auraient acheté si ils ne puvaient pas pirater?

Il n'y a pas de réponses évidentes. J'ai tendance à être favorable à une solution sans DRM(parceque les DRM c'est ennuyeux, et je reste poli), je n'achète plus de jeux sous DRM(ça limite fortement), mais d'autres dont d'autres choix, et c'est leur droit.

Par contre, "Décourager les développeurs par la simplicité de l'acte de piratage pourrait mettre en péril le constructeur", ça me parait hautement discutable. D'abord parceque de nombreux programmeurs aiment les systèmes ouverts, et iront naturellement vers eux. Ensuite, parceque l'aspect piratable peut amener de nombreux clients vers la plate-forme piratable, indépendamment de l'offre réelle, comme précisé par stylor. D'ou un effet d'entrainement, qui, malgré un taux de piratage plus fort, pousse quand même les autres développeurs vers ladite plateforme.....

Enfin, je ne vois pas pourquoi le piratage n'existerait pas sous iOS.

Citation:

---

Envoyé par tarikbenmerar

Ce même jeu était commercialisé à 0.99 $, un prix assez bas pour être attrayant, selon son auteur. Mais les exemplaires piratés dépassant ceux acquis légalement, l'entreprise décide de distribuer le jeu gratuitement, tout en espérant gagner de l'argent sur la base des achats « in-app » (depuis le jeu).

---

En 2 phrases on a résumé le problème inhérent à tous les application stores:

- le développeur veut sortir un jeu à prix raisonnable histoire de gagner quelques sous

- les utilisateurs, eux, estiment que le fait d'avoir payé leur smartphone plusieurs centaines d'euros justifie le fait de pirater tous les logiciels du store

- en réaction, le développeur rend son logiciel gratuit, mais introduit des actions qui nécessitent des achats "in-app"

- après on se demande pourquoi le store est innondé d'applications "gratuites" où il faut sortir sa carte de crédit pour faire pousser un zombie virtuel (ou autre conn**ie du genre) :roll:

Au final, est-ce qu'un développeur va s'emmerder à passer du temps pour développer quelque choses sans retour.
Le problème c'est que nous sommes dans un système ou libre = gratuit. Tu n'es pas sensé gagner de l'argent sur quelque chose de libre. Le temps passé à développer quelque chose n'a du coup aucune valeur. Sur Winphone et Iphone/Ipad il y a plus de retombé.

La bonne blague, combien d'iPhone jailbreaké j'ai vu, pour ne pas payer les applications ! Je me demande même si ce n'est pas plus commun que de download un apk et de l'installer ensuite sur son system android.

Ensuite, j'ai lu dans les commentaires, que c’était les personnes aisées qui avaient des iPhone, je ne ferais pas forcement le même constat... beaucoup de monde achètent leur iPhone en s'engageant sur 24mois pour avoir l'illusion de payer moins cher, parfois quittent à prendre une version dépassée (je crois que le 3GS se vend encore). C'est vrai cependant que les ventes d'appli sont meilleures sur l'app Store.

Citation:

---

Envoyé par powermanga

Je crois qu'il y a une confusion volontaire ou non entre open source et ouvert. Premièrement, même si les sources d'Android sont diffusées par Google, Android n'a pas un mode de développement open source.

---

android est open source, le fait que google n'ouvre pas les contributions n'a rien à voir avec l'open source.

Citation:

---

Envoyé par powermanga

Je crois qu'il y a une confusion volontaire ou non entre open source et ouvert. Premièrement, même si les sources d'Android sont diffusées par Google, Android n'a pas un mode de développement open source.

---

En fait c'est tout le contraire. Android est bien open-source car son code est disponible sous une licence libre, mais son mode de développement est fermé aux contributions extérieures.
Si on veux modifier le code, il faut le forker comme le font CyanogenMod et les dizaines de distributions alternatives.

Citation:

---

Envoyé par powermanga

Ensuite les versions d'Android disponibles sur les smartphones ne sont pas open source, puisqu'elle sont modifiées par le constructeur à sa guise et comportent de nombreux pilotes et firmwares non open source.

---

L'intégralité de ce qui est installé sur le téléphone livré n'est certes pas open-source. Il peut y avoir des applications et des drivers propriétaires installés, tout comme pas mal de distribulition Linux intégrent des composant propriétaires(flash player, drivers carte vidéo,...)
Mais l'OS Android reste bien open-source et quand les constructeurs le modifient, ils fournissent en téléchargement le source modifié.

Citation:

---

Envoyé par powermanga

Je crois qu'il y a une confusion volontaire ou non entre open source et ouvert. Premièrement, même si les sources d'Android sont diffusées par Google, Android n'a pas un mode de développement open source. Puisque justement Google diffuse les sources, ou non à son bon vouloir, une fois la version Android sortie. Ensuite les versions d'Android disponibles sur les smartphones ne sont pas open source, puisqu'elle sont modifiées par le constructeur à sa guise et comportent de nombreux pilotes et firmwares non open source.

---

Open-source, ça veut simplement dire que l'auteur publie le code source et permet son utilisation et sa modification. Android respecte ces conditions. Ca n'implique pas un mode de développement communautaire.
Ensuite, effectivement, Android 3.x Honeycomb, lui, n'est clairement pas open-source.
Et, oui, Android ne constitue pas un système complet, puisque effectivement les drivers matériels n'en font pas partie. Richard Stallman le faisait justement remarquer récemment : http://www.guardian.co.uk/technology...tware-stallman
Mais le fait que les constructeurs puissent modifier le système est justement une preuve qu'Andoid est open-source. Et non, les constructeurs ne sont pas obligés de redistribuer leurs modifications sous la même licence. Tu confonds open-source et logiciel libre...

Citation:

---

Envoyé par powermanga

Deuxièmement La seule différence est que iOS ne permet pas d'installer facilement des applications en dehors de l'App Store, contrairement à Android. Donc rien à voir avec le fait que les sources d'Android soit diffusées ou non sous open source. Nous avons exactement la même situation sous Windows.

---

Ben j'en vois au moins une autre, de différence, c'est que les sources d'iOS ne sont pas accessibles...

Citation:

---

Envoyé par powermanga

Le piratage existe partout sous iOS, Windows, Nintendo, ...

D'ailleurs j'avais lu à une époque que le piratage avait été une des raisons du succès de Windows. Donc à suivre.

---

Pas auprès des éditeurs de logiciel, je pense... :D

Citation:

---

Envoyé par kohsaka

La bonne blague, combien d'iPhone jailbreaké j'ai vu, pour ne pas payer les applications ! Je me demande même si ce n'est pas plus commun que de download un apk et de l'installer ensuite sur son system android.

Ensuite, j'ai lu dans les commentaires, que c’était les personnes aisées qui avaient des iPhone, je ne ferais pas forcement le même constat... beaucoup de monde achètent leur iPhone en s'engageant sur 24mois pour avoir l'illusion de payer moins cher, parfois quittent à prendre une version dépassée (je crois que le 3GS se vend encore). C'est vrai cependant que les ventes d'appli sont meilleures sur l'app Store.

---

Je suis pas pro Iphone mais au vu du nombre de personne le possédant et ceux qui le crack, les développeurs sur Iphone ont plus de retombé.

Android est OpenSource alors que chez Apple tout est fermé ?!
http://opensource.apple.com/

faut pas pousser ios n'est pas open source, entre libérer le coeur du système (android) et libérer les outils majoritairement annexes parce qu'on est obligé (ios) il y a quand même une sacrée différence.

Pour moi il faut dissocier les notions de "open-source" et "d'ouverture du système" par lequel on entend plutôt la capacité d'ouverture du système aux volontés du développeur et de l'utilisateur.

On peut tout à fait imaginer un système open source qui soit installé sur des téléphones avec un bootloader verrouillé et qui comme iOS interdirait d'installer des applications non validées par le fabricant. Il correspondrait tout à fait à ma définition de système fermé, même s'il est libre.

A l'inverse des OS propriétaires comme Windows, Mac OS X, laissent encore pour le moment la liberté d'installer ce que l'on veut sans restrictions. Les applications sont capable de tout faire, y compris tout détruire, si l'utilisateur leur en laisse les droits. C'est pour cela que même s'il s'agit de système propriétaires, ils sont ouverts.

Citation:

---

Envoyé par Uther

Pour moi il faut dissocier les notions de "open-source" et "d'ouverture du système" par lequel on entend plutôt la capacité d'ouverture du système aux volontés du développeur et de l'utilisateur.

On peut tout à fait imaginer un système open source qui soit installé sur des téléphones avec un bootloader verrouillé et qui comme iOS interdirait d'installer des applications non validées par le fabricant. Il correspondrait tout à fait à ma définition de système fermé, même s'il est libre.

A l'inverse des OS propriétaires comme Windows, Mac OS X, laissent encore pour le moment la liberté d'installer ce que l'on veut sans restrictions. Les applications sont capable de tout faire, y compris tout détruire, si l'utilisateur leur en laisse les droits. C'est pour cela que même s'il s'agit de système propriétaires, ils sont ouverts.

---

Android par exemple :)

j'ai une tablette Archos 70i sous Android...elle est livrée avec AppsLib qui contient peu d'appli et sans présentation...on peut contourner cela et installer Google Play, mais un tas d'application - même gratuite - refusent de s'installer sur ma tablette car elle n'est pas "Certifiée Google". Cette certification impose des contraintes sur la tablette pour notamment garantir la sécurité des applications.

Alors Android s'est ouvert...mais pas tant que ça.

Citation:

---

Envoyé par Paul TOTH

Android par exemple :)

j'ai une tablette Archos 70i sous Android...elle est livrée avec AppsLib qui contient peu d'appli et sans présentation...on peut contourner cela et installer Google Play, mais un tas d'application - même gratuite - refusent de s'installer sur ma tablette car elle n'est pas "Certifiée Google". Cette certification impose des contraintes sur la tablette pour notamment garantir la sécurité des applications.

Alors Android s'est ouvert...mais pas tant que ça.

---

Tu parles pas de Android mais de certification Google la....

C'est comme dire que ta voiture n'est pas "ouvrable" parce que c'est toi qui contrôle l'ouverture/fermeture....

Et qu'une voiture en location est plus "ouvrable" que la tienne parce que n'importe qui peut l'emprunter...

Citation:

---

Envoyé par stardeath

Android est open source, le fait que Google n'ouvre pas les contributions n'a rien à voir avec l'open source.

---

Toujours bien préciser de quoi on parle. Oui le code source d'Android est disponible sous licences libre et open source. Google publie la plupart du code (y compris les piles réseau et téléphonie) sous la licence Apache version 2.0 version et le reste, les changements apportés au noyau Linux, sous la GNU General Public License 2.

Cependant, le modèle de développement d'Android n'est pas open source comme le sont par exemple le modèle de développement du noyau Linux ou de Mozilla Firefox. Le modèle de développement est aussi important que la licence. L'open source met l'accent sur la méthode de développement et de diffusion du logiciel. Les partisans de l'open source mettent en avant le modèle de développement open source par rapport au modèle de développement d'un logiciel propriétaire.

Je pense qu'on s’éloigne du sujet en dissertant sur l'open-source.
L'auteur pose une question intéressante qui doit interpeller les développeurs : "Montrer moi l'argent que vous gagner sur Android ?"

C'est çà la vraie question qui mérite réponse/

Citation:

---

Envoyé par Paul TOTH

on peut contourner cela et installer Google Play, mais un tas d'application - même gratuite - refusent de s'installer sur ma tablette car elle n'est pas "Certifiée Google". Cette certification impose des contraintes sur la tablette pour notamment garantir la sécurité des applications.

---

Là c'est tout simplement une limitation des applications que tu veux télécharger, pas d'Android.

heu dans ce cas c'est les partisans de ce pseudo open source qui créent la confusion dans les termes employés.

open source c'est le fait que les sources soient disponibles, point.

si vous voulez avoir un terme dédié à l'ouverture des contributions, créez en un nouveau, je sais pas moi "open development", "open contribution" ...

ne parlez donc pas de confusion quand les termes sont explicitement mal choisi.

ou alors sinon il faut inventer un terme pour l'ouverture des sources et la fermeture des contributions (et des cas comme celui là j'en connais des dizaines)

On va oublier les iPhones jailbreakés sur lesquels il est super facile d'installer des apps piratées grâce à cydia, mais il est également aussi facile de pirater des apps sur Mac OS X, Windows ou Linux.
La seule différence c'est que les apps pour PC sont généralement un petit peu mieux protégées... et encore...

Ce dev iOS découvre que le "reste du monde" fonctionne différemment que iOS alors il est déçu... on peut le comprendre... mais il va falloir qui grandisse un peu et s'adapte à la "vrai vie" en protégeant un peu mieux ses apps et en pensant à un autre modèle d'affaire car Android c'est pas iOS en moins bien, c'est une plateforme différente avec des utilisateurs différents qui dépensent différemment et qui "pensent différemment".

Citation:

---

Après il existe des solutions pour s'en protéger, comme la vérification que l'application a bien été achetée à chaque lancement de l'application, comme les jeux Kairosoft le font par exemple.

---

une connaissance à moi avait acheté une application "office" qui fonctionnait de cette manière (je me souviens plus de son nom).
C'était très contraignant, il devait constamment être connecté pour faire démarrer l'appli.
Au final, il a viré l'appli qu'il avait payé, et a piraté Quickoffice, ne voulant pas payer 2 fois pour une application similaire (même si ce sont 2 éditeurs différents... ).


Et justement, il n'y a pas si longtemps que ça, on en parlait avec des amis sur le piratage iOS/Android/Windows Phone ( et WebOS, juste pour la méthode pour pirater).
De notre entourage, ceux qui avait jailbreaké leur iPhone étaient rares (surement de peur de perdre la garantie ... sur un smartphone qui coute assez cher). Par contre, nous avions trouvé que 2 personnes (qui avaient leur Android depuis plus de 6 mois) dans notre entourage n'ayant jamais installé une application piratée sur leur Android. L'un d'eux n'avait jamais cherché à savoir comment faire, l'autre s'était retrouvé avec un Android à 1 euro avec forfait sous la main, et ne l'utilisait que pour appel/sms et quelques photos.
Je serai pas vous dire l'échantillon, mais certains c'étaient bien investis en parcourant la liste de leurs amis facebook. Devait bien y avoir une centaine (ou plus) d'interrogés qui avaient soit l'iPhone soit un Android.

Même moi j'ai piraté des appli Android (sans vouloir me sanctifier, c'était pour tester les appli, et lorsqu'elles m'ont plu, elles ont été achetés).

Il est très facile de trouver les appli Android sur le net, mais en plus il est ultra facile de les installer.
Si Android proposait l'installation d'application hors Google Play (et éventuellement les autres market certifiés digne de confiance, comme l'App store d'Amazon par exemple) qu'après avoir rooté le téléphone (perte de la garantie), le piratage serait probablement bien moindre.

Citation:

---

Envoyé par Uther

Là c'est tout simplement une limitation des applications que tu veux télécharger, pas d'Android.

---

Je ne suis pas d'accord, "Android" est certes un OS, mais c'est aussi l'ensemble tablette, OS, Google Play. Quand j'achète une tablette "Android" c'est pour accéder à l'ensemble. Je ne trouve pas normal qu'il ne soit pas possible d'installer une application gratuite sur un appareil sous Android. C'est comme si j'achetais un PC sous Windows et qu'on me disait, ah ben non c'est un coréen alors tu ne pourras pas installer MSN.

Si c'était pour brider la tablette autant faire comme Apple qui refuse qu'on installe OSX sur autrechose qu'un Mac.

Sauf qu'on n’achète pas une tablette Android....

On achète une tablette Asus, Archos ou Samsung.... (équivalent 'PC': Asus, Sony, HP,...).
Cette tablette tourne sous un OS: Android, ça pourrait très bien être un autre, peu importe (équivalent 'PC': Windows)
Une des plateformes de téléchargement (et d'achat) des applications sous Android est "Google.Play", mais il y en a d'autres, pas forcément toutes fréquentables (équivalent PC: Windows Market)...

Personne n'interdit d'installer quoique ce soit sur une machine Android, la preuve, un simple câble USB permet d'y coller un .apk compilé en 2 minutes. Mais ça marche avec n'importe quel fichier .apk ... qu'il viennent de google.play ou d'ailleurs....
Par contre, google (comme microsoft) essaye de minimiser les applications "frauduleuse" par l'adjonction d'identifiants et de certifications (Microsoft Genuine ?) permettant ainsi à la plateforme principale de "brider" l'OS volontairement...

A noter, par exemple, qu'il est possible de "protéger une application contre la copie" quand on la poste sur GPlay... résultat, les devices "developpeurs" ne la voient plus !

L'article est très maladroit, on croirait juste un très gros troll.

Citation:

---

Envoyé par berceker united

Au final, est-ce qu'un développeur va s'emmerder à passer du temps pour développer quelque choses sans retour.
Le problème c'est que nous sommes dans un système ou libre = gratuit. Tu n'es pas sensé gagner de l'argent sur quelque chose de libre. Le temps passé à développer quelque chose n'a du coup aucune valeur. Sur Winphone et Iphone/Ipad il y a plus de retombé.

---

O_o, je m'étrangle.

Citation:

---

Envoyé par berceker united

Au final, est-ce qu'un développeur va s'emmerder à passer du temps pour développer quelque choses sans retour.

---

Oui ! Nous sommes des milliers à faire ça ! Que ce soit pour des associations ou pour des projets Libres. Comment peux-tu dire

Citation:

---

Envoyé par berceker united

Le temps passé à développer quelque chose n'a du coup aucune valeur.

---

?!?! Firefox, LibreOffice, VLC, Thunderbird, et des dizaines de milliers d'autres logiciels sont utilisés quotidiennement. Tu les trouves vraiment avec "aucune valeur" ?

Citation:

---

Envoyé par 4ever

Je pense qu'on s’éloigne du sujet en dissertant sur l'open-source. L'auteur pose une question intéressante qui doit interpeller les développeurs : "Montrer moi l'argent que vous gagner sur Android ?"
C'est çà la vraie question qui mérite réponse/

---

Mais peut-être que les développeurs ne veulent pas gagner de l'argent ? Peut-être qu'ils veulent un système qui marchent, qu'ils pourront utiliser gratuitement en profitant du travail de tous les autres et en participant eux aussi ? Peut être que celui qui participe au développement de Firefox est bien content de ne pas avoir à payer pour une suite bureautique, peut-être que celui qui développe LibreOffice est bien content de ne pas avoir à payer pour écouter de la musique, et peut être que celui qui développe VLC est bien content de pouvoir aller sur le web tranquillement ?

En rajoutant à cela que dès qu'ils trouvent un bogue, qu'ils ont des suggestions d'amélioration, il y aura toujours quelqu'un en face qui les écoutera, et tentera d'améliorer les projets.

Et au passage, ce sont les millions d'utilisateurs de la plateforme qui en profite.

Mais "monsieur Apple" est content, lui, il gagne plein de sous, il s'en fout de ce que pense les gens, et puis, de toute façon, tous ces logiciels libres, ils sont interdits sur l'appStore.

Comme tout le monde, je sais qu'il faut manger. Mais un système fermé, ça ne marche qui si on a le monopole dès le début. iOS n'a plus le monopole. Dans 10ans, iOS n'existe plus, c'est aussi simple que ça.

Déjà, un truc me semble vital a corriger avant que la bêtise aille plus loin. Les termes:

Logiciel Libre: logiciel qui garantit à l'utilisateur plusieurs droits, dont ceux de modifier et de redistribuer le logiciel en question.

Logiciel Open Source: logiciel dont les sources sont lisibles par l'utilisateur. Pas nécessairement modifiables ou redistribuables. On peut imaginer un progiciel qui serait vendu avec ses sources, dans le but de permettre au client de vérifier qu'il n'y a "pas de couille dans le pâté" (pardonnez moi l'expression). Un tel logiciel serait open source.

Système Ouvert: système qui permet d'ajouter facilement des fonctionnalités. Les sources n'étant pas vitales pour cela.

Pour ce qui est du succès des OS fermés, on à le passé pour nous rappeler ce que ça vaut. Apple à toujours tout fermé, Microsoft non, quoiqu'on en dise.
Windows, malgré une qualité moindre que Mac OS à leurs débuts (notamment pour l'infographie) à juste... quasiment éradiqué Mac Os. Ce sont des faits, et tout le monde le sait, ici, excepté ceux qui ont dormi ces 30 dernières années ou qui sont nés de la dernière pluie (ceux-la ne doivent sûrement pas savoir lire, par ailleurs :mrgreen:).
Allez, pour quand même montrer que je suis pas le seul à le dire: "Malgré les efforts d'Apple, Microsoft et Intel prennent de plus en plus de parts de marché. " source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoi...clin_d.27Apple

Ensuite, certains développeurs sont payés pour faire du code libre.
Ok, ce ne sont pas les plus nombreux... mais quand je contribue à un logiciel libre, peut-être que je ne recherche que le défi, de faire du code propre, de peaufiner un bloc de code de 20 lignes jusqu'a ce qu'il soit tellement poli que je me verrai dedans. Peut-être que je cherche a ajouter une fonctionnalité qui n'intéresse que moi. Peut-être que je cherche à en faire une vitrine de mon savoir-faire pour pouvoir trouver des boulots qui me plaisent plus.
Ce sont, selon les gens, des formes de paiement tout aussi valables, voire plus, que de vulgaire dollars.

Ok, je peux rejoindre le Mr. de chez la pomme: faire du libre n'apporte pas des montagnes d'argent.
Et?
Gagne t-il vraiment tout l'argent qu'il mérite? Combien va a Apple? Combien pour sa hiérarchie?
Comme il a été dit, sur le net, il existe plusieurs systèmes de financement pour les logiciels: à la licence le grand classique, à l'usage comme le cloud, ou aux ajouts payants comme le font de très nombreux mmorpg qui sont clairement loin de faire faillite, comme le prouve Gala Networks Europe Ltd qui vit de ça. J'ai joué à certains de ces trucs, et s'ils ne sont pas aussi léchés que WoW, ils sont nettement moins chers. C'est, simplement, moins "du vol".
S'il croit que son modèle à lui est le seul valable, alors, encore une fois excusez-moi, mais ce type est un abruti.

Ho, j'oubliais. Il est aussi possible de se faire payer pour faire des évolutions à un logiciel libre, ou de faire des formations. Et je crois que les formateurs se font bien des ronds...

Citation:

---

Envoyé par Freem

On peut imaginer un progiciel qui serait vendu avec ses sources, dans le but de permettre au client de vérifier qu'il n'y a "pas de couille dans le pâté" (pardonnez moi l'expression). Un tel logiciel serait open source..

---

Non un tel logiciel à juste les "sources disponibles" mais n'est pas "open source" au sens classique. Un logiciel open source doit être modifiable et redistribuable. Dans la pratique les définitions officielles d'open source(OSI) et du libre(FSF) sont presque équivalentes.

Finalement Dead Trigger vient de devenir gratuit sur iOS également. La faute au piratage encore une fois? Source

L'article confirme ma déduction : les développeurs souhaitent juste passer sur un modèle freemium, plus rentable, et balancent comme excuse le piratage. Ils pourraient au moins être honnêtes.

Citation:

---

Mais peut-être que les développeurs ne veulent pas gagner de l'argent ?

---

En fait, si.

Pas mal de réflexions intéresantes vis-à-vis de l'article.

Un autre point à prendre en compte, qui n'a pas été abordé, et qui peut influencer les habitudes des utlisateurs, c'est la carte de crédit.

Je ne connais pas bien du tout l'iphone, mais de ce que j'ai compris, en l'utilisant normalement et légalement, il faut obligatoirement une carte de crédit associée à son iphone. Je trouve ça assez horrible comme concept. (Et ça a sûrement dû amener à certaines disputes familiales vu que les jeunes utilisent probablement là carte de papa ou maman. ;-) ) Mais j'imagine que ça peut aider certains à passer le pas pour acheter des applications.
Sur android, que l'on peut utiliser sans posséder de carte de crédit, ou sans avoir pris là peine de l'encoder dans le google play, l'achat n'est pas à un clic (on dit comment pour du tactile?) seulement, ce qui peut amener à utiliser d'autres méthodes.

Je crois surtout que Google a promu très tôt l'utilisation de la publicité (après tout, c'est comme ça qu'ils ont réussi dans les outils de recherche), et donc, les applications gratuites...
Chose que n'a jamais fait Apple (de toute manière au début, il fallait faire un site web pour avoir une application "iOS").

Il s'avère que si ce modèle marche bien pour un site avec de nombreux visiteurs (google.com ?), il est assez peu rentable pour de petits programmeurs dispersés...
En prime, les applications "avec pub" sont très gourmandes de batterie (connexions fréquentes à Internet)... Donc rapidement les programmeurs se sont tourner vers le "free-to-play" (ou "freemium").

Ensuite c'est vrai que de très nombreux programmeurs aiment la plateforme pour sa facilité de développement, mais je ne suis pas sur que cela se répercute bien sur Google-Play (à part quelques perles, il n'y a pas beaucoup d'applications totalement gratuites vraiment bien).

Citation:

---

Envoyé par Uther

Un logiciel open source doit être modifiable et redistribuable. Dans la pratique les définitions officielles d'open source(OSI) et du libre(FSF) sont presque équivalentes.

---

Depuis le temps que je plussoie tes messages, pour une fois, je ne suis pas d'accord. Non, un logiciel Open Source ne signifie pas que les sources doivent être redistribuées. Il n'y a cas voir Android par exemple, tous les constructeurs font des surcouches propriétaires dont les sources ne sont absolument pas disponible.

Un logiciel OpenSource sous licence GPL est obligatoirement redistribué. Un logiciel opensource sous licence Apache ou MPL (Mozilla Public Licence) peut être modifié sans avoir à redistribuer les sources. Ce n'est pas pareil.

Je n'ai pas dit que la définition d'open-source exigeait que la redistribution de versions modifiées soit faite sous la même licence.
La définition de "open-source", tout comme la définition de "libre", s’accommode aussi bien des licences de type copyleft (GPL, LGPL, ...) que des licence plus souples (BSD, Apache,...).

Le problème est plutôt de dire si Android est open-source ou pas, et là c'est un peu plus compliqué, parce que ça dépend de ce qu'on considère faire partie d'Android ou non.
Un OS c'est plein de composants systèmes et d'applications qui peuvent êtres sous plusieurs licences.

• L'Android basique fourni par Google est bien open-source. Tous les composants sont sous des licences libres. Certains ont des licences de type copyleft, comme le noyau linux et les outils gnu qui sont en GPL. D'autres ont des licences plus souples comme la VM Dalvik sous licence Apache.
  Si les constructeurs appliquent des modifications sur des composants avec un licence copyleft, ils ont obligation légale de publier les sources modifiées.
  Si c'est sur un composant avec une licence de type Apache, ils ne sont pas obligés de le faire, ceci dit pas mal de constructeurs (au moins HTC et Samsung) n'hésitent pas a publier le source de ce qu'ils ont modifié dans la partie centrale d'Android.
  S'il ne le font pas, alors ce que le constructeur installe sur le téléphone est en effet propriétaire, bien que ce qu'avait fourni Google à la base était libre.
  
• Les Google Apps (Maps, Navigation, YouTube, ...) ne sont pas libres et ne font pas partie de l'Android de base, contrairement à ce que beaucoup pensent.
  Pour avoir le droit de les installer, les constructeurs doivent passer un contrat avec Google.
  
• Les constructeurs rajoutent également généralement leurs applications personnelles qui sont généralement propriétaire.

Bref, tout ce qu'il y a sur un téléphone vendu avec un OS Android n'est pas libre, mais l'Android de base base fourni par Google est bien libre.