Oracle nomine un groupe brésilien d'utilisateurs de Java au Java Community Process

oui, en même temps, la position de apache a quand même été: boycottez ou votez contre les JCP pour java 7/ java8, parce qu'ils ne veulent pas nous laisser certifier harmony à nos conditions. Je crois que tout le débat autour de apache harmony n'a rien à faire dans le JCP. Dans le JCP on décide de ce qui sera dans java 7 (notament). Et java 7 attends depuis tellement longtemps qu'il deviens urgent de le sortir. Hors la position de apache a été: puisqu'on nous emmerde avec harmony, on va mettre en danger la sortie future de java 7 en appelant au vote "non". Je suis derrière apache, j'adore leurs librairies, mais
-> harmony ne me concerne pas en tant qu'utilisateur java
-> je vois pas pourquoi parce qu'il y a un problème avec ce projet je ne devrais pas avoir droit à ma java 7 mi-2011.
Ils ont essayé de jouer à utiliser le JCP à fin de promouvoir harmony, ils ont perdu.

Maintenant, tout le débat autour d'harmony, c'est autre chose.

Il faut que Java avance, il est obsolète. Donc il fallait que Java7 sorte.
Apache veut montrer qu'Oracle fait ça par profit et non par altruisme. Rien de bien étonnant quand on connaît Oracle. Le problème, c'est des milliers de personnes bossent sur des projets basés sur des technos qui étaient open source du temps de Sun. Et qu'Oracle balaye sans écouter. C'est ça qu'Apache dénonce. Et le seul moyen qu'il a de mettre la pression à Oracle, c'est de menacer de le laisser tomber.

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Deloget

Parce que les sources Apache ne sont pas fiables ? Il me semble à moi qu'Apache est nettement plus transparent qu'Oracle. Je ne vois pas ce qui fait d'Apache une source moins fiable qu'une autre, d'autant que les conditions imposées par Oracle fotn que les autres sources vont être bien rares.

---

Pourquoi celles d'Oracle le sont moins ???
Idem pour Google qui a aussi voté contre...

Apache a un litige avec Oracle... donc les dires de chacun sont à prendre avec réserves il me semble!

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Deloget

La certification d'une JVM par Oracle n'est certainement pas gratuite. Si cette option est tout à fait valable pour une entreprise qui souhaite distribuer une VM sur des plateformes particulières, j'ai du mal à voir comment est-ce qu'un projet Open Source peut s'en sortir, du fait même de la nature de l'Open Source.

---

La non gratuité n'est pas un point sur lequel Apache s'appuie pour refuser la certification.
C.f. un autre des mes posts sur le sujet: Harmony certifiée ne pourrait-être TOTALEMENT distribuée sous licence Apache du fait des condition d'utilisation du TCK et celà est innacceptable pour un projet Apache...

Citation:

---

Envoyé par tchize_

oui, en même temps, la position de apache a quand même été: boycottez ou votez contre les JCP pour java 7/ java8, parce qu'ils ne veulent pas nous laisser certifier harmony à nos conditions. Je crois que tout le débat autour de apache harmony n'a rien à faire dans le JCP. Dans le JCP on décide de ce qui sera dans java 7 (notament). Et java 7 attends depuis tellement longtemps qu'il deviens urgent de le sortir. Hors la position de apache a été: puisqu'on nous emmerde avec harmony, on va mettre en danger la sortie future de java 7 en appelant au vote "non". Je suis derrière apache, j'adore leurs librairies, mais
-> harmony ne me concerne pas en tant qu'utilisateur java
-> je vois pas pourquoi parce qu'il y a un problème avec ce projet je ne devrais pas avoir droit à ma java 7 mi-2011.
Ils ont essayé de jouer à utiliser le JCP à fin de promouvoir harmony, ils ont perdu.

Maintenant, tout le débat autour d'harmony, c'est autre chose.

---

Ca je partage à 100%, quelle que soit la perception ou les présomptions que l'on a sur la question, l'urgence pour la technologie c'est d'avancer dans le bon sens, d'être rationnelle et d'évoluer. Mais là un tel bruit et une situation de blocage..

Google dit non, ok, mais Google s'est basé sur Harmony partiellement.

Je ne comprends pas non plus pourquoi les utilisateurs de la technologie devraient être les otages d'une guerre de principe sur un projet mais surtout sur un principe de brevets; qui est le fond de la chose.

Le fond du sujet c'est plutôt les procès qui peuvent découler de l'utilisation d'harmony dans des proces qui seraient utilisés sur des mobiles.( Comprendre que c'est la raison pour laquelle Oracle poursuit Google sur Android; car il ne se conforma pas aux règles d'utilisation).

Sous cet angle, et ça n'est pas pour autant plus vrai, on pourrait aussi dire qu'Apache sert surtout les intérêts de Google.

Dans la fournée, le fait qu'IBM délaisse Harmony pour OpenJDK est aussi un signe. Mais cet état de fait existe avant Oracle, c'est Sun qui l'a instauré.
Et c'est Google qui a créé une situation où Oracle s'est engoufré et IBM est sorti car chacun ses problèmes. Et c'est probablement quelque chose d'inattendu car c'est une subtilité juridique de la chose.

Citation:

---

Envoyé par Philippe Bastiani

Pourquoi celles d'Oracle le sont moins ???
Idem pour Google qui a aussi voté contre...

Apache a un litige avec Oracle... donc les dires de chacun sont à prendre avec réserves il me semble!

---

Aucun des intervenant ayant pris la parole dans cette histoire n'est tout blanc. On peut tou prendre avec des pincettes, mais lorsqu'on m'explique les choses telle que la fondation Apache le fait, je n'ai aucune raison d'y voir quelque chose de malintentionné de leur part. C'est à ça que ça sert la transparence. Et comme la fondation est la seule source d'explications claires et transparentes, il me semble naturel de considérer que leur point de vue est plus fondé que celui d'Oracle. Ou de Google. Ou d'un autre.

Maintenant, il me semble en lisant les posts ici que beaucoup de monde en veut à la fondation Apache, ce qui a tendance à conforter la position d'Oracle. Je vous demande à nouveau de lire ce que vous trouverez sur le sujet : vous verrez que le comportement d'Oracle est seul responsable de cet affrontement - comment Apache peut-il être responsable des interdictions imposées par Oracle ? Depuis son entrée dans le JCP, la fondation se bat pour la libération du TCK : Oracle leur a dit d'aller se faire voir en gras, leur a dit que de toute façon ils se foutaient royalement de ce qu'ils avaient à dire, et qu'en gros ils n'avaient qu'à suivre les décisions des adules, de fermer leur bouche et de relayer le foutage de g. auprès de leurs utilisateurs. Position difficile à tenir.

Citation:

---

Envoyé par Philippe Bastiani

La non gratuité n'est pas un point sur lequel Apache s'appuie pour refuser la certification.

---

L'inconditionnalité de la redistribution est le point d'achoppement dans cette affaire. Si pour redistribuer Harmony, Apache a besoin de payer une licence à Oracle et que chaque acquéreur a besoin de faire de même, cette inconditionnalité n'est plus possible.

De part leur nature (redistribution des sources sans avoir à en avertir les ayants droits), aucune licence Open Source ne peut imposer un paiement. La gratuité est corrolaire de la notion de logiciel libre. Tu peux le tourner comme tu veux, mais si j'ai la possibilité de redistribuer un logiciel open source, alors j'ai la possibilité de le faire gratuitement. Si je ne peux pas le faire gratuitement, alors le logiciel n'est pas libre puisque certains ne peuvent pas avoir accès à ce code source.

Citation:

---

Envoyé par Philippe Bastiani

C.f. un autre des mes posts sur le sujet: Harmony certifiée ne pourrait-être TOTALEMENT distribuée sous licence Apache du fait des condition d'utilisation du TCK et celà est innacceptable pour un projet Apache...

---

Harmony ne pourrait pas du tout être distribué sous une quelconque licence Open Source. Qu'elle soit la licence Apache ou une autre licence ne change rien à l'affaire.

Citation:

---

Dans la fournée, le fait qu'IBM délaisse Harmony pour OpenJDK est aussi un signe. Mais cet état de fait existe avant Oracle, c'est Sun qui l'a instauré.

---

Le fait qu'IBM ait renouvelé pour 10 ans leurs licences Java (et tout ce qu'elles impliquent) n'a certainement rien à voir dans le fait qu'ils aient accepté les conditions d'Oracle au JCP, n'est-ce pas ? Laissons IBM de coté, je ne pense pas qu'on puisse s'en servir dans cette discussion vu les soupçons qui pèsent sur les raisons de son positionnement.

Pour info, Apache n'a jamais dit ne pas vouloir de Java 7. Apache dit : comme condition pour pouvoir évoluer vers Java 7, il faut libérer le TCK - ce qu'Oracle refuse de faire. Ce n'est quand même pas la même chose. Il est peut-être nécessaire que Java évolue (encore que je ne vois pas ce qui manque au langage. Il y a tant de trous que ça ? Ce n'est pas mon impression...).

Pour info 2, le JCP ne définit pas que ce qui sera ou non contenu dans la prochaine évolution du langage. Elle définit aussi les librairies, la VM, et par conséquent, le TCK. C'est une communauté autour de Java, pas une instance technique de définition de grammaire d'un langage. Il est faux de croire que le débat autour d'Harmony n'est pas lié au travail du JCP : sans TCK libre, il est difficile voire impossible de vérifier de manière pratique une implémentation libre particulière de Java (dans son ensemble). Du coup, définir des évolutions dans Java est nettement plus complexe, non ?

Vous utilisez - vous ne voyez pas nécessairement les implications d'une telle décision. Mais pour que vous puissiez utiliser sereinement Java, il faut quand même s'assurer que les différentes plateformes sont interopérables - sans quoi, le write once, run everywhere va avoir un sérieux problème et vous déciderez de vous même de ne plus utiliser Java pour ne pas vous enfermer avec une JVM particulière. Vous pouvez décider que ce combat ne vous concerne pas, mais ça ne veut pas dire que c'est le cas. Ca vous concerne de manière directe.

@Emmanuel Deloget
On pourrait aussi te dire: relis les documents que tu cites... nous n'avons pas la même analyse sur ces mêmes documents voilà tout !
Le vote ne concernait nullement l'évolution des licences du TCK... Harmony n'était donc pas concerné en soit même si il y a un litige entre Oracle et la fondation...

Nous n'en voulons pas à la fondation: notre sentiment est que Apache la joue perso (et non communauté) sur cette affaire avec à la clé un chantage !

Le fait que la Harmony ne peut être distribuée sous licence Apache n'implique nullement un paiement de royalties pour sa distribution !

Non libre ne veut pas dire payant !

IBM a laché Apache (sur des pression d'Oracle soit)... au final, Apache se retrouve sans allié de poids pour Harmony: tu crois que cette nouvelle situation n'a pas influé sur la réaction dénervement d'Apache ???

Le JCP ne définit pas que ce qui sera ou non contenu dans la prochaine évolution du langage: nous le savons très bien. Mais nous savons aussi que les JSRs rejetées par Apache ne concernaient pas le TCK directement...

Étant donné qu'il n'y a pas d'autre endroit pour régler les problème relatifs au TCK, je dirais plutôt que c'est pour moi le meilleur endroit pour le faire.

Le TCK servant justement à valider ces JSR, il ne me parait pas hors sujet de discuter la manière dont la spécification doit être validée.

Voilà un article qui explique bien toute cette affaire:
https://thor.si.c-s.fr/blogs/cs2/ind...Process-%C2%BB

Et un autre en anglais qui essaye de prédire le futur:
http://www.jroller.com/niclas/entry/..._leaves_jcp_ec

Je crois surtout que le grand gagnant de cette campagne anti-oracle est Google.

C'est le seul à avoir un intérêt supérieur à ce que le tck soit complêtement open. Pour le reste, je ne vois pas en quoi Harmony est si important ou stratégique; hormis des aspects philosophiques, mais dans ce cas autant demander à Oracle de mettre Java en DP.

Au contraire Google se moque que le TCK soit ouvert : il a choisi de pas respecter les spécifications de Java dans le SDK Android.

Citation:

---

Envoyé par Philippe Bastiani

@Emmanuel Deloget
On pourrait aussi te dire: relis les documents que tu cites... nous n'avons pas la même analyse sur ces mêmes documents voilà tout !
Le vote ne concernait nullement l'évolution des licences du TCK... Harmony n'était donc pas concerné en soit même si il y a un litige entre Oracle et la fondation...

---

Le résultat des votes du JCP : http://jcp.org/en/jsr/results?id=5111. Comme tu peux le lire par toi même, (presque) tous les commentaires soulèvent le problème de licence. Y compris celui d'IBM d'ailleurs, qui nous donne un savoureux languedeboitisme. Comment peut-on dire qu'il n'y a pas de lien ?

Le commentaire de la Fondation Apache :

Citation:

---

The Apache Software Foundation must vote no on this JSR. While we support the technical contents of the JSR, and earnestly support the need for the Java platform to move forward, we cannot in good conscience vote for this JSR because :

a) This JSR's TCK license includes a "Field of Use" restriction that restricts commonplace and mundane use of independent implementations, a licensing element that not only is prohibited by the JSPA but also has been unanimously rejected by the majority of the members of the JCP EC - including Oracle - on several occasions. We can only speculate why Oracle included such an element, but we believe that an open specification ecosystem must be independent of - and protected from - any entity's commercial interests.

b) On process grounds, this JSR is in conflict with it's own TCK license. The JSR explicitly states that Java SE is targeted for, among others, embedded deployments. Yet the TCK license specifically prohibits such usages (for example, netbooks) of tested independent implementations. We find this to be a misleading legal trap for potential implementers, and believe that any independent implementation that passes the TCK should be able to be used and distributed under whatever terms deemed fit by the implementer.

c) The spec lead has ignored repeated requests from multiple EC members for and explanation of both a) and b)

d) The spec lead - Oracle - is in breach of their obligations under the JSPA by continuing to provide a TCK license for Apache Harmony under terms that allow Apache to distribute its independent implementation under terms of its choice. We do not believe that anyone that willfully fails to meet their contractual obligations under the JSPA should be allowed to participate as a member in good stating in the JCP. The rules apply to everyone.

While we understand that it's Oracle's stated intent to move forward irrespective of the EC's decision, we urge Oracle to fix the above-mentioned issues, and continue to work with the members of the JCP within the structure of the JCP to keep Java a vital and viable platform.

---

La dispute n'est pas récente : déjà, ASF avait voté NON au JSR 316, qui avait pour but d'accepter les spécifications de Java 6. Ils s'en expliquait dans une lettre ouverte qui avait fait grand bruit. Pour une explication plus importante des motifs de cette lettre, voir la FAQ correspondante.

Citation:

---

Envoyé par Philippe Bastiani

Nous n'en voulons pas à la fondation: notre sentiment est que Apache la joue perso (et non communauté) sur cette affaire avec à la clé un chantage !

---

Je ne suis pas d'accord avec tout : s'il y a effectivement chantage, ce n'est pas pour que la fondation se la joue perso, c'est pour que tout le monde en profite au final. C'est pourquoi je ne vois pas comment quelqu'un pourrait en vouloir à la fondation (à moins de travailler chez Oracle, évidemment :)). D'où mon intense surprise de voir qu'une bonne partie des commentaires tape sur la fondation : soit c'est une réaction de non informé, soit c'est une réaction illogique. Je ne comprends pas qu'on puisse faire une analyse différente : tous les mots sont là, toutes les explications sont disponibles.

Et puis, ASF n'a pas été le seul à quitter le JCP récemment (ceux qui ne connaissent pas Doug Lea : cf. Wikipedia).

Citation:

---

Envoyé par Philippe Bastiani

Le fait que la Harmony ne peut être distribuée sous licence Apache n'implique nullement un paiement de royalties pour sa distribution !

Non libre ne veut pas dire payant !

---

Non libre ne veut pas dire payant, certes - les freeware le prouve. Mon poste précédent dit que libre implique gratuit, ce qui n'entraine pas que non libre implique payant.

Dans le cas actuel, le TCK - et donc la certification d'un JSR indépendant - ne peut être distribué que par Oracle (la licence), malgré le fait que certaines portions soient en licence Apache. Si il était aisé de se procurer ce TCK (dont les dernières versions ne sont pas dans la liste complète des download Oracle) et de certifier une implémentation, je ne pense pas que la Fondation ferait trop la tête - et encore. Seulement, à l'heure actuelle, seul Oracle peut distribuer le TCK, et Oracle peut décider à qui le distribuer, créant ainsi une situation où ils sont les seuls à décider de quel JVM peut être développé, et à quelle condition - ce qui rend toute notion de JVM libre caduque, et fausse de fait une compétition acharnée dans le secteur. Oracle protège ses intérêts, certes. Mais au mépris des règles qui ont été adaptées en session du JCP.

D'ailleurs, que pensez-vous qu'Oracle votait avant qu'ils n'ait racheté Sun ? Un indice ce cache dans cette explication.

Citation:

---

Envoyé par Philippe Bastiani

IBM a laché Apache (sur des pression d'Oracle soit)... au final, Apache se retrouve sans allié de poids pour Harmony: tu crois que cette nouvelle situation n'a pas influé sur la réaction dénervement d'Apache ???

---

Non, je ne crois pas. Harmony est un projet déjà ancien, et ASF a déjà eu le "loisir" de combattre Sun sur le sujet de la licence du TCK, tel que je le rapelle plus haut. Le fait que IBM quitte Harmony n'a pas grand chose à voir avec l'énervement légitime de

Citation:

---

Envoyé par Philippe Bastiani

Le JCP ne définit pas que ce qui sera ou non contenu dans la prochaine évolution du langage: nous le savons très bien. Mais nous savons aussi que les JSRs rejetées par Apache ne concernaient pas le TCK directement...

---

Faux - toute JSR requiert une implémentation et un TCK correspondant. De fait, lorsqu'une petite JSR est implémentée, un petit TCK vient avec. C'est le lead sur le JSR qui est responsable du TCK et de sa licence - c'est probablement la raison pour laquelle on se retrouve avec du code sous licence Apache dans le TCK global. Bien sûr, et c'est une chose nécessaire et bonne, c'est Oracle qui est lead sur les JSR concernant la définition de nouvelles évolutions du langage. Du coup, c'est Oracle qui décide des termes du TCK correspondant. Les procédures du JCP sont expliquées sur leur site.

Du coup, voter OUI a ce vote particulier signifie accepter le TCK correspondant à cette JSR particulière.

Citation:

---

Envoyé par Philippe Bastiani

Ben, c'est un peu comme en politique: on a des petits partis qui ne peuvent accéder à aucune responsabilité... pourtant, ils restent dans le champ politique; continuent à proposer des candidats aux élections... Brefs, ils font connaître leurs positions ! Et parfois, cela fait bouger les grands partis...

Ici, c'est indéniable: au sein du comité, la communauté est minoritaire face aux pouvoirs financiers. Mais est-ce une raison valable pour tout quitter ?
- ils ont été élus au sein du comité
- ils sont, de fait, les représentants de la communauté toute entière; et, non pas les représentants d'Apache au sein du comité.

En quittant le comité, pour un problème privé (le problème Harmony ne concerne qu'un litige entre Oracle et Apache), ils pénalisent la communauté toute entière; car je ne vois pas qui pourrait bien les remplacer.

---

Non, ils sont bien les représentants d' Apache. Ils sont là pour faire valoir le point de vue d'Apache au sein du JCP. En cas de désaccord insoluble, la démission est la seule possibilité. Libre alors au JCP de désigner des remplaçants.

Citation:

---

Envoyé par tchize_

autant je comprend que leur position est difficile, autant leur décision (apache) se résume à "c'est un process basé sur un vote des différent membres, je suis dans la minorité qui était contre, et bien que j'étais minoritaire, vous n'avez pas fait ce que je voulais que vous fassiez. Alors puisque vous faites pas comme je veux, je me barre". Je trouve que ça fait un peu gamin comme décision et justification, vu de l'extérieur.

---

Oracle ne respecte pas ses engagements, personne ne dit rien. Que pouvait faire Apache ? Être responsable et partir quand il n'y a rien à faire. Je ne vois pas ce qu'il y a de "gamin" là-dedans. On n'est pas à la maternelle !

Citation:

---

Envoyé par Philippe Bastiani

Réfléchir à quoi, s'ils restent entre intervenants qui sont tous d'accord ???

Sur le 3 qui ont voté contre: 2 ont démissionné ! il ne reste donc plus que Google qui a voté contre pour ses propres intérets (i.e. Androïd) et non pas pour soutenir la communauté.

Non, je le répête, Apache se devait d'être la voix de la communauté... ici, ils l'ont joué "intéret Apache"...

---

Mais Apache n'a pas d'obligation de "représenter la communauté" au sein du JCP s'ils ne voient pas d'intérêt à continuer à y participer ! La "communauté" (en supposant que ce mot ait encore un sens maintenant qu'Oracle régit tout) n'a qu'à se trouver d'autres représentants !

Citation:

---

Envoyé par Philippe Bastiani

Quel changement pour l'Amateur (celui qui aime) ? Java reste gratuit !
A la différence du professionel, il reste libre de choisir telle ou tellle solution logicielle.

Et puis combien de projets Java sont touchés par les intransigeances d'Oracle ?
- Les JVM tierces qui ne sont pas libres au niveau des licences
- Hudson

-OpenOffice, MySql, OpenSolaris: des impacts sur le libre et non pas Java ! Peut-être, d'ailleurs, à long terme, s'ils arrivent à trouver de nouveaux partenariats, un bien pour ces projets.

Amateur ou pro l'Avenir de l'éco-système Java reste à écrire...
Je suis peut-être optimiste mais
- les projets Apache vont perdurer puisqu'ils sont le fruit de besoins
- idem pour les autres projets majeurs du libres (ou pas) comme Hibernate, Spring, ...

Pour mémoire, la licence GPL pour Java ne date que de 2006... Java a eu une longue histoire dans le non libre ! D'ailleurs, tous les projet majeur de la fondation Apache sont nés bien avant la libération de Java par SUN... Comme quoi la communauté peut s'adapter aux exigences d'un fournisseur de solutions...

---

Harmony est au moins open-source. Et c'est justement là le problème pour Oracle : ils voulaient qu'Apache le rende moins ouvert en ajoutant une clause empêchant son utilisation sur mobile. Sinon, Oracle refuse de fournir le TCK de JavaSE à Apache.
Comment imaginer qu'il en ira autrement pour un autre projet de JDK libres ou open-source ? Ce sont tous les projets de ce type qui sont foutus ! Seuls continueront les projets payant une licence à Oracle.
Quant à la licence GPL de Java, c'est de l'arnaque, puisque à la moindre utilisation non-validée par Oracle, ils vont dégainer leurs brevets (il suffit de regarder le procès Google).

Et le JCP n'est plus qu'une chambre d'enregistrement des décisions d'Oracle, comme on l'a bien vu lors du récent vote ! Et ça, par contre, c'est nouveau.

Citation:

---

Envoyé par Philippe Bastiani

@Emmanuel Deloget
Peux-tu citer tes sources concernant les pressions d'Oracle sur le membres du JCP lors du vote (source hors Apache bien évidemment) ?

Effectivement le problème central est la JVM mais tu oublies
- qu'il est quasiment impossible de forker sauvagement la JVM en en faisant une plateforme indépendante de celle d'Oracle (cf les litiges Microsoft<>SUN & Google<>ORACLE)
- que l'industrie suit les standards (Apache ne souhaite pas certifier Harmony avec les conditions d'Oracle... au final, cette solution n'est qu'anecdotique dans l'industrie).

Donc à moins que les nouvelles technos soient vraiment innovantes je ne vois pas un fork non estampillé Java de la JVM prendre le dessus...

Oracle n'aurait jamais racheté Sun si Java avait été un problème financier !!!! A bon ?

Non le fait que les JVM tierces (qu'elles soient libres ou non) soient touchées ne m'inquiète pas... car ces JVMs peuvent être toutes certifiées... aux conditions d'Oracle !

---

Pour qu'une JVM puisse être certifiée par Oracle, elle ne peut pas être libre ou open-source. Et ça, c'est un problème.

Citation:

---

Envoyé par tchize_

oui, en même temps, la position de apache a quand même été: boycottez ou votez contre les JCP pour java 7/ java8, parce qu'ils ne veulent pas nous laisser certifier harmony à nos conditions.

---

Pas "à nos conditions", mais simplement "en le laissant sous notre licence open-source, alors qu'ils s'étaient engagé à le faire".

Citation:

---

Envoyé par Flaburgan

Il faut que Java avance, il est obsolète. Donc il fallait que Java7 sorte.
Apache veut montrer qu'Oracle fait ça par profit et non par altruisme. Rien de bien étonnant quand on connaît Oracle. Le problème, c'est des milliers de personnes bossent sur des projets basés sur des technos qui étaient open source du temps de Sun. Et qu'Oracle balaye sans écouter. C'est ça qu'Apache dénonce. Et le seul moyen qu'il a de mettre la pression à Oracle, c'est de menacer de le laisser tomber.

---

L'open-source n'a rien à voir avec l'altruisme. Ca, c'est du logiciel libre, et ce n'est pas le boulot d'Apache.

Citation:

---

Envoyé par Philippe Bastiani

Pourquoi celles d'Oracle le sont moins ???

---

Pourquoi, Oracle a prétendu ne pas avoir fait pression sur le JCP ?

Citation:

---

Envoyé par Traroth2

Pour qu'une JVM puisse être certifiée par Oracle, elle ne peut pas être libre ou open-source. Et ça, c'est un problème.

---

En fait non, je dirai plutôt qu'Oracle a désigné openJdk comme seule et unique implémentation communautaire /open source / libre / gratuite. IBM a senti le vent tourner et a déplacé ses efforts sur openJDK.

AMHA En tant qu'utilisateur c'est pas une si mauvaise chose, j'ai du mal à comprendre pourquoi des gens voudraient à tout prix avoir 15 implémentations à moitié finie plutôt que de voir les efforts communautaires recentrés sur un seul projet.

Je veux bien que moralement et légalement la façon de faire soit un peu limite mais je ne suis pas sûr que l'utilisateur des versions jusqu'ici gratuites de java soit le grand perdant.

PS: Ce serait bien si tu regroupais un peu tes réponses, double-poster ok, triple-poster mouais, mais 8 fois ça fait beaucoup :mrgreen:.