Version imprimable
Sauf que la boite lui appartient, il en fait un peu ce qu'il veut, non?Citation:
Envoyé par Hellwing
Si les salariés veulent plus d'argent, libre à eux d'aller voir ailleurs (où de créer leur boite), je vais un peu loin là, je le sais mais c'est fait exprès.
Sinon ce que tu demandes s'appelle la participation, l'intéressement, etc...
Il a pas monté sa boite le gars d'Oracle?Citation:
Envoyé par Bruno75
Maintenant libre à toi de faire pareil, et quand tu auras gagné plein de tunes, tu pourras le redistribuer : je serai le premier à applaudir ce geste!
D'où le fait que c'est une opinion utopiste. Disons que ça serait tellement plus équitable, mais c'est un non-sens dans le monde capitaliste actuel.
Dans certains cas (que je connais bien) la participation est un montant tellement faible comparé aux bénéfices monstrueux qui vont directement dans la poche des actionnaires, que ce n'est qu'une excuse pour dire "Sisi on pense a vous, regardez".
encore une fois c'est binaire. réduire c'est interdire ???Citation:
Envoyé par dams78
j'allais écrire un truc mais comme ça ne tient pas dans deux lignes comme vous le souhaiteriez je préfère m'arrêter.
dans les faits, l'argent n'est pas redistribué désolé. dans les faits ceux qui ont le pouvoir ont tendance à s'approprier le fruit du travail des autres. c'est pour ça qu'il faut un pouvoir contraire, la démocratie, pour rendre à César ce qui appartient à César.Citation:
Envoyé par dams78
Les impôts sur les bénéfices c'est une vue de l'esprit ou bien? :roll:Citation:
Envoyé par Bruno75
Bravo, tu viens de (re)découvrir le Capital de Marx :mouarf:Citation:
Envoyé par Bruno75
Mais sinon?
Ah, on n'est pas en démocratie là? On m'aurait menti? (c)Citation:
Envoyé par Bruno75
C'est qui César aussi?Citation:
Envoyé par Bruno75
Parce que là, la boite appartient à qui?
Les salariés participent, je suis d'accord, au CA mais ils sont payés aussi pour ça...
ce serait en effet assez simple de dire :
"maintenant salaire maximum c'est 1000 fois le salaire minimum"
- Les "gens du peuple" seraient un peu plus contents.
- Les sociétés se porteraient mieux (on travaillerai pour le long terme, pas la peine de vendre pour 1 milliard d'actions d'un coup).
- les riches eviteront une révolution...
Déjà un PDG perçoit pas un salaire (ou pas que), mais des jetons de présence et des dividendes. Dans le cas du PDG d'Oracle, son salaire est de 1 dollar (si-si). Le reste c'est surtout des primes, des dividendes et des stock-options bien réalisées.Citation:
Envoyé par bguihal
Hihihihihihihihihihihihihi... Tu as taillé tes cours d'économie à l'école?Citation:
Envoyé par bguihal
Si tu fais ça, la boite va être délocalisée dans un pays qui aura pas adopté cette législation. In fine, tu vas avoir une fuite de capitaux monstrueuse, tu vas perdre des impots que la boite en question payait et tu vas l'avoir dans l'os. Cf. la fuite de capitaux qui a suivi en 1981 les conneries de F. Mitterrand (le président, pas le mec qui faisait n'imp en Thaïlande... :mouarf:)
Obama n'est peut-être pas communiste stricto sensu, mais il est le président le plus à gauche (et de très loin) de toute l'histoire des Etats-Unis !Citation:
Envoyé par xelab
Quant à confondre "interdire de gagner plus que xxxxxxx" et "penser au bien commun" : tu es en plein dans le populisme démagogique.
Soit nous sommes libres et une rémunération peut devenir choquante, soit une rémunération ne peut pas devenir choquante et c'est notre liberté qui est bridée.
PS: Vous trouvez une rémunération exagérée ? Un comportement d'entreprise aberrant ? N'achetez plus ses produits, le marché fera le reste tout seul.... pas besoin d'interdictions liberticides pour cela !
entre 0 et 100 y a moyen de discuter ?Citation:
Envoyé par grafikm_fr
une démocratie ca s'influence pas ? les citoyens sont tous hyper politisés ? hyper politiquement impliqués ?
la question c'est trouvez vous ça normal. Te semble-t-il normal que des mecs aient décidé qu'un gars qui produit à très bas coût en chine puisse vendre avec très peu de taxes à l'importation sur le marché français ?Citation:
Envoyé par grafikm_fr
Trouvez-vous ça normal que les états unis et d'autres soutiennent ce genre de système international ?
ce que tu décris c'est, on est impuissant donc on se couche devant ce système. y a pas de quoi être fier de ce genre de décisions.
Oui mais justement il y a une différence entre le créateur de SA boite qui travail sur le long terme, et un PDG parachuté qui lui peut avoir un comportement différent.Citation:
Envoyé par dams78
En revanche dans la mesure ou les rémunérations du secteur semble un peu plus concentrées et élevées que ailleurs, on peut se demander si le copyright n'est pas un peu trop protecteur...
Faudrait peut-être en réduire un peu la durée.
Avec de l'imagination...Citation:
Envoyé par bombseb
http://www.bradreese.com/images/rising-sun-2.jpg
Qui à la plus grosse
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fo...cke-18943.html
Qui a la plus rapide
http://www.voilesetvoiliers.com/item...607/follow:no/
C'est honteux ces milliardaires quand même.
USA: 40 milliardaires s’engagent à se délester de la moitié de leur fortuneCitation:
Quarante milliardaires américains et leurs familles se sont engagés mercredi à verser la moitié de leur fortune à des organisations caritatives, dans le cadre d’une initiative lancée par les deux plus riches d’entre eux, Bill Gates et Warren Buffett.
Le fondateur de CNN Ted Turner, le maire de New York Michael Bloomberg, le co-fondateur d’Oracle Larry Ellison ou encore le réalisateur George Lucas font partie des richissimes personnalités qui ont été convaincues par le fondateur de Microsoft et le célèbre financier à la tête de la holding Berkshire Hathaway.
:bravo:Citation:
Envoyé par zaventem
Est-ce que tu trouves normal que les pâtes se mangent avec une fourchette alors qu'en Chine c'est avec des baguettes? :mouarf:Citation:
Envoyé par Bruno75
Parce que ce produit crée à très bas coût en Chine, tu peux pas le produire au même prix en local à cause des prestations sociales que l'état te fournit.Citation:
Envoyé par Bruno75
Et que si tu devais le produire en France, il coûterait bien plus cher, du coup le pouvoir d'achat baisserait et les gens iraient râler dans la rue comme quoi ils peuvent pas s'acheter le dernier téléphone portable et que c'est la faute à l'État. Du coup, le président qui aura passé cette loi sera pas réélu et le système reviendra sur ses pas.
Bah oui c'est normal, vu que le niveau de vie ne peut qu'augmenter, parce que s'ils baissent, tu seras pas réélu. D'où la délocalisation d'abord de l'extraction des ressources puis de la production dans les PVD après la guerre.Citation:
Envoyé par Bruno75
Dis merci à tes parents (ou grands-parents). Ils ont balancé une boule de neige qu'on pouvait arrêter facilement sur une pente, maintenant c'est devenue une avalanche un peu plus complexe à arrêter.Citation:
Envoyé par Bruno75
Citation:
Envoyé par zaventem
bon allez, j'ai eu ma dose de simplisme, a+ sur un autre topic.
très passif comme mode de penséeCitation:
Envoyé par grafikm_fr
Non mais allo, quand tu as un train qui t'arrive sur la tête tu fais quoi, tu te barres ou tu essaies de l'arrêter façon Will Smith dans "Hancock"?Citation:
Envoyé par Bruno75
C'est pas passif, c'est fataliste. Parce que si je te fais la liste de ce qu'il faut faire pour redresser la situation dans l'idéal, tu seras le premier à gueuler au totalitarisme, à la violation des Droits de l'Homme et à je ne sais pas trop quoi encore. Et aucun gouvernement ne pourra implémenter ne serait-ce que 1/10e de ces mesures, parce qu'il ne tiendra pas en place.
OpenERP.Citation:
Envoyé par grafikm_fr
Entièrement libre, avec même une contrainte ajoutée : toute modification au code source doit obligatoirement être reversée à la communauté.
N'importe quoi. Sans eux, aujourd'hui, on serait sous Linux, système bien plus stable et performant, quoiqu'on en dise, du point de vue professionnel, on développerait tout en python (bien mieux et plus rapide que Php), on ne connaitrait toujours pas les virus (grâce à l'aide journalière de la communauté qui appliquerait immédiatement les patches nécessaires), bref, en y réfléchissant, on se serait bien passé de ces hégémonies anormales.Citation:
Envoyé par Lordsephiroth
Euh le modèle open source, s'il est bien pensé, rapporte largement autant que le modèle fermé : l'argent est gagné dans le service et non plus dans la dépendance à une entreprise. C'est ce principe que beaucoup (trop) de gens n'arrivent pas à admettre/comprendre.Citation:
Envoyé par stardeath
Linus Torvalds, et Richaard Stallman (lire sa biographie, entre autres il a "à peine" développé le compilateur gcc seul et emacs) à eux deux sont les preuves toujours vivantes qui démontent cette affirmation : une seule personne extrêmement compétente peut faire le travail de plusieurs centaines d'autres réunies (c'est d'ailleurs l'estimation de la qualité de travail que faisait Stallman, pour contrer une entreprise privée qui tentait de s'incruster dans son laboratoire, à lui seul : c'était il y a une dizaine d'années, et l'entreprise concurrente a avoué aujourd'hui qu'à lui seul il a fait mieux que le travail de toute l'entreprise qui était composée de plusieurs dizaines de développeurs). Donc OpenERP, qui est extrêmement bien pensé et souple, a la faculté de faire ce que les géants font, mais gratuitement, et plus vite. Ce n'est pas exagéré et c'est vrai dans le cas de toutes les PME que j'ai croisées jusqu'à présent, La Poste y compris (oui oui La Poste tourne sous OpenERP et tourne même très bien).Citation:
Envoyé par grafikm_fr
Il pourrait tout à fait en être de même sur tous les autres plans. Microsoft, au bout de 20 ans, oui, vingt ans, a enfin réinventé le shell, pour arriver enfin à la cheville de ce que fait Linux depuis presque sa naissance, en ligne de commande. C'est leur fer de lance de 2008 / 9 / 10 : "maintenant avec Windows Server vous avez tout en ligne de commande". Waaah. Excuse moi mais sans ces personnes qui ont gagné des fortunes colossales totalement disproportionnées par rapport aux travaux de tous leurs employés, le monde serait peut être mieux que moins bien. A voir.
Enfin, essayer de faire croire qu'il faut travailler toute sa vie pour "peut-être éventuellement" arriver à être aussi riche que Bill Gates, c'est le miroir aux alouettes. J'y croyais quand j'avais la vingtaine, mais maintenant que j'ai la quarantaine et que j'ai "un peu" roulé ma bosse, j'ai réalisé, et j'espère que mon message passera auprès des jeunes qui ne l'ont pas encore réalisé, que les patrons se servent de ça uniquement pour vous faire travailler plus mais qu'au final non seulement on n'est pas plus riches, mais eux, oui. C'est le travail dans huit entreprises différentes, allant de 5000 à 6 employés qui m'a montré tout cela. Pire : ces gens, et c'est compréhensible même si c'est sale, se serrent les coudes entre eux pour empêcher les autres d'arriver là où ils sont. Normal, ils devraient partager le gâteau. Je m'emporte, mais quand je lis tous ces commentaires de personnes qui trouve "normal qu'une seule personne, grâce à son aide à la communauté, gagne autant que 4 fois toute la production informatique d'un pays au complet", moi, je ne trouve pas ça normal, et je ne le trouverai jamais normal. Et surtout ne venez pas me dire "mais il est rémunéré à proportion de ce que gagne son entreprise : au début il gagnait 5 % des gains, aujourd'hui c'est toujours 5 % mais l'entreprise gagne 500 millions, donc c'est normal qu'il en touche 50 par ans". Je ne suis pas d'accord. Ce qu'il gagne n'est pas cohérent avec le salaire des employés. Dans ce cas, étendons nous un peu plus loin, mais à peine. Parlons des patrons qui gagnent des sommes colossales, et on trouve ça tout à fait normal. Parlons dans ce cas du patron de Foxconn (l’un des plus importants assembleurs de l’industrie informatique). Comment est-il possible que d'un jour à l'autre, le patron de Foxconn puisse augmenter les salaires de tous les employés de 30 % ? Comment ? Ca signifie qu'il gagnait déjà 30 % de marge sur la totalité des employés, et qu'il gagne toujours largement sa vie sur le dos des employés, non ? Cette vague de suicide est-elle normale ? Est-ce normal qu'un patron gagne autant et que les employés meurent au travail. On va me dire "mais ce n'est pas comparable". Bien sûr que si ! Le principe est exactement le même : un patron gagne des sommes colossales défiant l'imagination grâce au travail de ses employés. Et croyez moi il n'y a pas de secret, l'argent est une constante dans le monde : si à un endroit, quelqu'un gagne moins d'argent, de l'autre côté, on en gagne plus. Donc pour moi à partir de sommes gigantesques, il y a un déséquilibre tout à fait anormal entre patrons et employés.
Pour information, je le reconnais avec honte, je fais partie des gens qui étaient fiers de travailler 14 heures par jour lorsque j'étais célibataire, et très méprisant envers à la fois ceux qui voulaient travailler peu et ce qui n'avaient pas de travail. Le self made man, j'y croyais. J'ai bien changé depuis... entre autres grâce / à cause de patrons énormément rémunérés... et non, non, je ne suis pas aigri : je fais juste un simple constat : on se sert de l'image du self made man pour exploiter la jeunesse et la faire avancer avec une carotte qu'ils ne pourront jamais avoir, parce qu'ils feront en sorte qu'ils ne l'atteignent jamais.
Tous ceux qui ont essayé de me contredire, jusqu'à présent, étaient des personnes qui croyaient au "self made man". Croire au self made man, c'est exactement comme croire à fond que quand on remplit un ticket de loto, on va gagner si on le veut. Oui, c'est possible : un self made man pour des milliers de pauvres, voire juste des milliers de travailleurs surexploités. Pour mémoire, je vous rappelle que le taux de pauvreté dans certains quartiers de villes aux Etats Unis sont plus bas que ceux du tiers monde (on les appelle ainsi le quart monde). Les Etats-Unis ont donc les hommes les plus riches du monde et paradoxalement des endroits dits du quart monde alors que c'est un pays dit "civilisé". Je pense que si les "self made man" étaient moins colossalement/anormalement rémunérés, et qu'une partie de leurs gains étaient proportionnellement redistribués à leurs employés, tout irait bien mieux : les employés consommeraient plus et feraient tourner ainsi de manière bien plus profitable pour l'humanité la roue de l'économie.
Quand on aura compris qu'il faut remettre l'humain et non le profit au centre de nos préoccupations, nous auront fait un pas vers la civilisation.