[C++0x] nullptr expliqué en vidéo

Bon ben c'est bien beau tout ça, mais j'ai une question.

Code:

---

bool b = nullptr;

---

sera valide ou pas ?

Parce que d'un côté il y a le n2431 qui dit que nullptr ne sera convertible implicitement que vers des pointeurs, et de l'autre je me bat sur Wikipedia avec quelqu'un qui persiste à dire que c'est convertible vers bool, et il m'a filé une source que j'ai pas réussi à comprendre.

Citation:

---

While the original proposal specified that an rvalue of type nullptr should not be convertible to bool, the core language working group decided that such a conversion would be desirable, for consistency with regular pointer types. The proposed wording changes were unanimously voted into the Working Paper in June 2008.

---

et il a mis comme source: http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg...008/n2697.html

Sauf que je comprend rien à ce papier, en fait. Je comprend qu'ils pensent à la compatibilité avec bool, mais j'arrive pas à décortiquer l'information de tout le reste de ce qui a été voté.

edit: j'ai trouvé ça: http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg...2008/n2656.htm

Donc apparemment, nullptr -> bool sera ok.

Mais je ne comprend pas l'intérêt, en fait.

Sachant que dans la précédente proposition, ceci était valide:

Code:

---

1 2	int* a = nullptr; if( a == nullptr ) // évalué à vrai

---

Je vois pas en quoi une convertion vers bool apporte, en fait. C'est pas comme si je suis contre non plus, mais bon.

Tant que ça appelle bien une surcharge de pointeur et non de bool et que c'est guaranti par le standard...

D'parès la vidéo, non. A un moment il fait un petit schéma et dit très clairement que nullptr n'est convertible QUE vers un T *, et rien d'autre.

Le mieux serait de tester mais je n'ai pas Visual 2010 sur ma machine ici :(.

Goten : Effectivement, je comprenais pas très bien le début de la vidéo :aie:

Dans vs nullptr n'est convertible que vers T* ... et rien d'autres!

Citation:

---

Je vois pas en quoi une convertion vers bool apporte, en fait. C'est pas comme si je suis contre non plus, mais bon.

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Truc* getMachin(); // return nullptr;   bool is_machin_available = getMachin();     // plein de code ...   if( is_machin_available ) { // on fait quelque chose } else { // on fait autre chose }

---

Ce genre de code doit être utilisé et doit certainement être gardé comme valide pour retro-compatibilité.

Personnellement j'écrirais ça autrement mais c'est pas impossible qu'il y ait une bonne grosse base de code qui marche comme ça.

Si tu renvoies un nullptr, c'est que tu changes ton code... Donc bon, en changeant tu dois bien te dire : ah ouai mais là ça va pas le faire. Donc tu gardes le NULL old school.

Citation:

---

Envoyé par Goten

Si tu renvoies un nullptr, c'est que tu changes ton code... Donc bon, en changeant tu dois bien te dire : ah ouai mais là ça va pas le faire. Donc tu gardes le NULL old school.

---

Et tu ne bénéficies donc pas des autres avantages de nullptr... Franchement, je préfère qu'il soit convertible en bool...

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Et tu ne bénéficies donc pas des autres avantages de nullptr... Franchement, je préfère qu'il soit convertible en bool...

---

Certes, mais en tout cas le gars de la vidéo est clair, un nullptr n'est convertible uniquement qu'en T*. Rien d'autre.
Et j'ai pas de draft C++0x sous la main pour regarder, mais c'est à vérifier en effet.

n2914 (de juin dernier) :

Citation:

---

4.12 Boolean conversions
An rvalue of type std::nullptr_t can be converted to an rvalue of
type bool; the resulting value is false.

---

Ca semble plus logique. Faudra que je re-regarde la partie concerné de la vidéo pour voir si c'est moi qui est mal compris, ou lui qui a sauté certains détails.

Si je me souviens bien dans la vidéo, il dit qu'il y a une exception avec 0, et je crois que nullptr est aussi convertible en 0 (et uniquement cet entier).

Il précise dans la vidéo un truc genre "Et vers bool, mais pour simplifier la discussion, on va faire comme si ce n'était pas le cas".

Par contre, il n'est pas convertible en 0. C'est 0 qui est convertible en nullptr (tout comme il est actuellement convertible en T*, alors que 1 ne l'est pas).

J'ai regardé la vidéo y'a un petit moment, et depuis j'ai dormi alors^^. Autant pour moi.

D'accord, merci dse précisions Loic ;).

Ce passe quoi dans le cas :

Code:

---

1 2 3 4 5

void f(bool) {...} void f(void*) {...} ... f(nullptr);

---

Si ça doit être gérer, je dis chapeau bien bas !

Citation:

---

Envoyé par 3DArchi

n2914 (de juin dernier) :

---

Dans la proposition originale, c'était pas le cas :

Citation:

---

Envoyé par n2431-1.pdf

A object of type nullptr_t can be converted to any pointer or pointer-to-member type by a standard conversion. It cannot be converted to any other type (including any integral or bool type), cannot be used in arithmetic expression, ...

---

ref : http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg...2007/n2431.pdf


@lavock : y'a ambiguïté là, le compilo s'en sortira pas. (ou alors y'a un tricks que je voit pas).

A priori, je dirais que la conversion nullptr => T* est plus prioritaire que la conversion nullptr => bool, et qu'il n'y a pas d'ambiguïté. Mais je n'en mettrait pas ma main à couper.

Ouai, j'y est pensé, mais j'ai préféré ne pas trop m'avancer ayant la flemme de chercher dans la doc hier soir.



edit : Ah ben si en faites je m'étais avancé... -_- xD