[C++0x] nullptr expliqué en vidéo

Salut !

Je ne sais pas si certains d'entre-vous l'ont remarqué, mais j'ai eu la bonne surprise en installant la bêta 2 de Visual 2010 que nullptr était désormais supporté dans le code C++ natif (petite surprise des développeurs...). En complément, un développeur qui bosse sur la STL (je suppose pour Microsoft) explique, pendant 1 heure et en vidéo, tous les problèmes que peuvent causer l'utilisation de NULL et en quoi nullptr les résous.

C'est extrêmement instructif, j'ai appris beaucoup de choses et je propose que cette vidéo soit également mise en page d'accueil de la section C++ :).

Voici le lien (nécessite l'installation de Silverlight pour la voir).

PS : pour ceux qui ont un peu de mal avec l'anglais, tout le début n'est pas indispensable (il parle, en gros, des différents ajouts apportés par la version 10 du compilateur, et témoigne notamment sur le fait qu'ajouter de nouvelles fonctionnalités dans le langage est très difficile car un changement peut potentiellement affecter tout le reste du compilateur), puis dès qu'il commence à parler de nullptr, il utilise un tableau pour écrire du code, donc on peut facilement suivre même en ayant du mal avec l'anglais.

Erf, silverlight... t'as gagné.

Oui... Je voulais pas l'installer mais pour là... j'avais pas trop le choix :(. Je te rassure, l'installation est rapide :D.

Je suis sous nux =). Il veut dl la vidéo, un mp4 de 610mo owi \o/. Bon jverrais ça.

Bon, en fait tu peux télécharger la vidéo sur le côté, sans télécharger Silverlight (je viens de le trouver). Tout en bas à côté de la vidéo tu as "Media Downloads". En cliquant sur l'icône de WMV tu as plusieurs formats pour visionner la vidéo.

Pas l'air de marcher cette icone. De toute façon il dl automatiquement la vidéo en mp4. Sa doit passer sous vlc.

edit : je viens de regarder vlc supporte les mp4. win \o/

Ok, bon visionnage :). Ce mec est vraiment bon, il ferait un excellent professeur. Très clair dans ses explications et dans ses exemples. Je viens de voir qu'il a fait une autre vidéo lors de la sortie de la beta 1 sur les autres fonctionnalités apportées à la STL ici.

Salut,
Tu crois que tu pourrais transcrire (puis dans un second temps, traduire) ? On pourrait demander au gars l'autorisation si tu penses que l'intervention est intéressante.

Faire un fichier .srt et reup la vidéo? Ca pourrait être cool, si le gars est ok.

Haha, même si je me débrouille en anglais et que j'ai suffisamment compris la vidéo, je suis pas sûr d'être capable de faire un .srt.

D'autres personnes ont regardé la vidéo sinon ?

La vidéo a l'air intéressante malheuresement j'ai déjà du mal avec l'anglais écrit alors à l'oral je vous dis même pas :P .

Citation:

---

Envoyé par Bakura

Haha, même si je me débrouille en anglais et que j'ai suffisamment compris la vidéo, je suis pas sûr d'être capable de faire un .srt.

D'autres personnes ont regardé la vidéo sinon ?

---

Sa me rappelle qu'elle est sur le DD mais que je l'ai toujours pas lancé. Je corrige ça dès demain :p.

Op vidéo finie. Très intéressante, un peu trop de blabla répétitif à mon gout, mais quand même pas mal de chose intéressante. Notamment la contrainte sur le perfect forwarding.
Et le gars est plutôt marrant dans le genre ^^. Et en plus il troll (plus ou moins) le C :p.

Bref c'est du bon. Je vais de ce pas regarder l'autre vidéo sur la STL dans VC10.

N'hésite pas à me dire de quoi parle vite fait celle sur la STL, j'ai pas eu le temps de la regarder encore.

Citation:

---

Envoyé par Goten

Et le gars est plutôt marrant dans le genre ^^. Et en plus il troll (plus ou moins) le C :p.

---

"Every things that come from C are old and depressing" :mouarf:

Son enthousiasme et sa franchise sont assez amusantes en effet. Dans une autre vidéo, il explique que les extensions au C++ rajoutées par Microsoft sont "evil" et qu'il ne faut surtout pas les utiliser ! ("The phrases "abomination" and "enemy of humanity" come to mind.") Et dans cette vidéo il en rajoute une couche en disant qu'ils ont été obligé de développer une extension pour contourner le problème du nullptr en code managé mais que, pour une fois, sur l'échelle de l'evilness des extensions microsoft elle score assez bas ! :mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par Bakura

N'hésite pas à me dire de quoi parle vite fait celle sur la STL, j'ai pas eu le temps de la regarder encore.

---

Si je me souviens bien, elle parle de sémantique de mouvement et de perfect forwarding. Et il y a quand même pas mal de répétion entre les deux vidéos, surtout sur la partie perfect forwarding où il utilisait déjà l'exemple de make_shared. Et ces vidéos sont de toutes façon assez redondantes avec les posts qu'il a fait sur le blog de visual C++.

En effet, je m'en suis aperçu en ressortant de la poussières ses articles sur le blog ;). Mais quand même, ayant un peu de temps a tuer la vidéo reste agréable, avec toute les petites touches de troll qu'il insère :p.


@bakura : pas de soucis jte dirais ça.


ps : C'est vrai que ses initiales c'est quand même la classe xD

Stephan T. Lavavej : STL. Haha bien vu Goten :lol:. Il est dans le service de circonstance :mouarf: !

Au fait, autre ajout de la bêta 2 : les fonctions emplace dans les conteneurs standards ;).

Citation:

---

Envoyé par Bakura

Stephan T. Lavavej : STL. Haha bien vu Goten :lol:. Il est dans le service de circonstance :mouarf: !

---

Bah il fait la joke pendant 2 minutes au début de la vidéo :p

Désolé pour le double post...

J'ai regardé la deuxième vidéo, en effet y'a pas mal de chose redondante, notamment toute la partie sur make_shared, mais y'a aussi des choses bien intéressante.

Bon ben c'est bien beau tout ça, mais j'ai une question.

Code:

---

bool b = nullptr;

---

sera valide ou pas ?

Parce que d'un côté il y a le n2431 qui dit que nullptr ne sera convertible implicitement que vers des pointeurs, et de l'autre je me bat sur Wikipedia avec quelqu'un qui persiste à dire que c'est convertible vers bool, et il m'a filé une source que j'ai pas réussi à comprendre.

Citation:

---

While the original proposal specified that an rvalue of type nullptr should not be convertible to bool, the core language working group decided that such a conversion would be desirable, for consistency with regular pointer types. The proposed wording changes were unanimously voted into the Working Paper in June 2008.

---

et il a mis comme source: http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg...008/n2697.html

Sauf que je comprend rien à ce papier, en fait. Je comprend qu'ils pensent à la compatibilité avec bool, mais j'arrive pas à décortiquer l'information de tout le reste de ce qui a été voté.

edit: j'ai trouvé ça: http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg...2008/n2656.htm

Donc apparemment, nullptr -> bool sera ok.

Mais je ne comprend pas l'intérêt, en fait.

Sachant que dans la précédente proposition, ceci était valide:

Code:

---

1 2	int* a = nullptr; if( a == nullptr ) // évalué à vrai

---

Je vois pas en quoi une convertion vers bool apporte, en fait. C'est pas comme si je suis contre non plus, mais bon.

Tant que ça appelle bien une surcharge de pointeur et non de bool et que c'est guaranti par le standard...

D'parès la vidéo, non. A un moment il fait un petit schéma et dit très clairement que nullptr n'est convertible QUE vers un T *, et rien d'autre.

Le mieux serait de tester mais je n'ai pas Visual 2010 sur ma machine ici :(.

Goten : Effectivement, je comprenais pas très bien le début de la vidéo :aie:

Dans vs nullptr n'est convertible que vers T* ... et rien d'autres!

Citation:

---

Je vois pas en quoi une convertion vers bool apporte, en fait. C'est pas comme si je suis contre non plus, mais bon.

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Truc* getMachin(); // return nullptr;   bool is_machin_available = getMachin();     // plein de code ...   if( is_machin_available ) { // on fait quelque chose } else { // on fait autre chose }

---

Ce genre de code doit être utilisé et doit certainement être gardé comme valide pour retro-compatibilité.

Personnellement j'écrirais ça autrement mais c'est pas impossible qu'il y ait une bonne grosse base de code qui marche comme ça.

Si tu renvoies un nullptr, c'est que tu changes ton code... Donc bon, en changeant tu dois bien te dire : ah ouai mais là ça va pas le faire. Donc tu gardes le NULL old school.

Citation:

---

Envoyé par Goten

Si tu renvoies un nullptr, c'est que tu changes ton code... Donc bon, en changeant tu dois bien te dire : ah ouai mais là ça va pas le faire. Donc tu gardes le NULL old school.

---

Et tu ne bénéficies donc pas des autres avantages de nullptr... Franchement, je préfère qu'il soit convertible en bool...

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Et tu ne bénéficies donc pas des autres avantages de nullptr... Franchement, je préfère qu'il soit convertible en bool...

---

Certes, mais en tout cas le gars de la vidéo est clair, un nullptr n'est convertible uniquement qu'en T*. Rien d'autre.
Et j'ai pas de draft C++0x sous la main pour regarder, mais c'est à vérifier en effet.

n2914 (de juin dernier) :

Citation:

---

4.12 Boolean conversions
An rvalue of type std::nullptr_t can be converted to an rvalue of
type bool; the resulting value is false.

---

Ca semble plus logique. Faudra que je re-regarde la partie concerné de la vidéo pour voir si c'est moi qui est mal compris, ou lui qui a sauté certains détails.

Si je me souviens bien dans la vidéo, il dit qu'il y a une exception avec 0, et je crois que nullptr est aussi convertible en 0 (et uniquement cet entier).

Il précise dans la vidéo un truc genre "Et vers bool, mais pour simplifier la discussion, on va faire comme si ce n'était pas le cas".

Par contre, il n'est pas convertible en 0. C'est 0 qui est convertible en nullptr (tout comme il est actuellement convertible en T*, alors que 1 ne l'est pas).

J'ai regardé la vidéo y'a un petit moment, et depuis j'ai dormi alors^^. Autant pour moi.

D'accord, merci dse précisions Loic ;).

Ce passe quoi dans le cas :

Code:

---

1 2 3 4 5

void f(bool) {...} void f(void*) {...} ... f(nullptr);

---

Si ça doit être gérer, je dis chapeau bien bas !

Citation:

---

Envoyé par 3DArchi

n2914 (de juin dernier) :

---

Dans la proposition originale, c'était pas le cas :

Citation:

---

Envoyé par n2431-1.pdf

A object of type nullptr_t can be converted to any pointer or pointer-to-member type by a standard conversion. It cannot be converted to any other type (including any integral or bool type), cannot be used in arithmetic expression, ...

---

ref : http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg...2007/n2431.pdf


@lavock : y'a ambiguïté là, le compilo s'en sortira pas. (ou alors y'a un tricks que je voit pas).

A priori, je dirais que la conversion nullptr => T* est plus prioritaire que la conversion nullptr => bool, et qu'il n'y a pas d'ambiguïté. Mais je n'en mettrait pas ma main à couper.

Ouai, j'y est pensé, mais j'ai préféré ne pas trop m'avancer ayant la flemme de chercher dans la doc hier soir.



edit : Ah ben si en faites je m'étais avancé... -_- xD