Citation:
Qui a fait ça, et pourquoi la personne qui a fait ça représente Linux ou plutôt le logiciel libre à lui tout seul ? Si je trouve quelqu'un qui ne veut pas m'aider sur Windows, vais-je en conclure que Windows est compliqué et pas fait pour moi ?
C'était comme ça sur tous les forums parlant de Linux à l'époque, et du reste Linux était développé comme ça. Linux représentait Linux, c'est clair, et Linux était clairement réservé à des gens qui étaient capables de l'utiliser, alors que Windows ne demandait aucune compétence. Ce n'est pas une appréciation de ma part, c'est un fait.
Citation:
Dire que les développeurs visent une élite
Ce que je trouve dommage, c'est qu'on me réponde sans lire ce que j'ai écrit. Je n'ai pas dit que les développeurs visent une élite, j'ai dit qu'AU DEPART c'était le cas. Et ce départ a conditionné la suite et plein de gens ne peuvent tout simplement plus migrer sans boulot conséquent aujourd'hui, à cause de cette mentalité initiale.
Citation:
, c'est clairement pas connaître le monde du logiciel libre,
LOL.
Citation:
Je ne comprends pas ce qui te fait dire ça, si tu parles des développeurs du noyau Linux, leur but c'est de faire un noyau pas une interface, si tu parles de GNU, le but c'est la liberté (et donc en aucun cas l'élitisme).
Mais, de nouveau, tu ne me lis pas correctement. Tu dis "est", je dis "ETAIT". Je dis qu'au début, pour avoir bien connu cette époque, venant en plus de l'Amiga qui permettait de faire tourner UNIX, tous les forums de discussion visaient l'élitisme et quand un utilisateur demandait des choses conviviales on lui répondait "si tu veux du prémâché, va chez Windows". Je n'invente rien, j'ai connu ça personnellement, et s'il y a des anciens de cette époque ils ne pourront que confirmer. Maintenant les choses ont changé, c'est clair, MAIS c'est clair aussi que Linux a raté à cause de ça l'opportunité de démarrer à armes égales avec Windows, et maintenant rattraper c'est une chose, convaincre les utilisateurs de changer en est une autre.
Citation:
Encore une fois, de qui parles-tu concrètement ? De trois inconnus rencontrés sur un forum ?
Non, de l'immense majorité de ce qu'on trouvait niveau renseignements sur Linux au départ, et surtout sur la façon dont Linux lui-même était développé et sur ce qu'il proposait comme fonctionnalités.
Citation:
Moi je connais plein de gens qui sont intéressés par le logiciel libre, la seule chose qui va pas, c'est qu'ils ont déjà payé Windows à cause de la vente forcée, et que ça leur fait mal au coeur de jeter le Windows chèrement payé à la poubelle.
Ben, moi, du logiciel libre, j'en fais.
L'argument de "mal au coeur", excuse-moi mais c'est de la blague, ça n'a aucun sens. Si j'ai acheté une licence d'un logiciel ou d'un OS et que j'en trouve un autre qui me convient et qui est gratuit, je ne perds strictement rien à migrer vers le gratuit. Ce qui me fais mal, c'est d'être obligé de payer quelque chose dont je n'ai pas besoin, mais ce n'est pas parce que je l'ai payé que ça m'empêche d'utiliser autre chose que je ne paye pas.
Sans compter que 90% des utilisateurs à qui ont n'a pas "forcé" l'achat de Windows le piratent plutôt que d'utiliser Linux gratuit, il doit donc bien y avoir une raison.
Citation:
Ça c'est ton point de vue, moi j'en vois plein des avantages: déjà le coût, ensuite la stabilité, la simplicité, la liberté, l'absence de problèmes de sécurité... Enfin bref, on va pas revenir là dessus...
Mais si mais si :
Gratuit : ben j'ai parlé d'utilisateurs non regardants, et donc pour ce genre de cible windows est aussi gratuit. Et pour ceux qui ont vécu une vente forcée ben ils ont de toutes les façons payé Windows même s'ils utilisent Linux. C'est pourquoi j'ai dit que cet argument n'intéresse pas le consommateur standard, il intéresse par contre les entreprises
Stabilité : rien ne démontre que Windows7 est moins stable que le dernier linux. Ceci étant qu'il est évident que plus on ajoute de fonctionnalités plus on court le risque de voir des bugs apparaître. A moins de prétendre que les développeurs de chez Microsoft sont des ignares qui développent moins bien que le développeur libre lambda.
Simplicité : ben c'est un choix. Soit on veut un Os avec des fonctions performantes, soit on se contente d'un OS plus simple avec moins de fonctionnalités. Ce n'est ni un avantage ni un inconvénient, c'est un choix stratégique. Si on voulait simple on pouvait adopter l'Amigados, qui permettait déjà à l'époque de gérer plusieurs écrans et fenêtres dans les écrans, et qui tournait sans freinage avec un bête microprocessseur 68000 cadencé à 7Mhz. Donc, Linux est moins simple que Amigados et plus simple que Windows. Ce qui est clair, c'est que beaucoup de développeurs comme moi préfèrent un OS plus simple, mais que la majorité des utilisateurs lambda se ruent sur toute nouveauté multimedia qui apparaît dans Windows.
Sécurité : de nouveau c'est une illusion, du moins en grande partie. Le fait est que les hackers et créateurs de virus préfèrent investir leur temps pour cibler plus de 90% des machines du net plutôt que le 1% sous Linux. Si demain tout le monde était sous Linux les mêmes problèmes de sécurité seraient mis à jour.
Citation:
Personellement j'utilise pas Windows et je m'en porte très bien.
Tout dépend de ce que tu fais avec ta machine, on n'a pas toujours le choix.
Sinon, je l'ai dit et je le répète, je ne suis pas anti-linux, je voulais simplement expliquer de façon objective pourquoi certains utilisateurs sont passés sous Windows et pourquoi ils y restent.
Si tu es volontaire pour migrer 15 années de documents et applications vers Linux alors je veux bien passer sur Linux. C'est ça la réalité de plein d'utilisateurs.
A+
Claude