Le PDG d'Oracle touchera un salaire de 1 dollar sur 2010

Le PDG d'Oracle touchera un salaire de 1 dollar sur 2010

Oracle vient d'annoncer que le salaire fixe de Larry Ellison, son PDG, serait de 1 dollar pour l'année 2010.

Le dirigeant possédait précédemment la rémunération cumulée la plus élevée du secteur des nouvelles technologies.

En plus d'émarger à 1 million de dollars sur l'année 2008, une lettre aux actionnaires stipulait que des stock-options et des bonus lui auraient été attribués pour un montant de 35 millions de dollars.

Selon la SEC (le gendarme de la bourse américaine), Larry Ellison possèderait de plus un peu moins du quart des actions d'Oracle, soit un patrimoine d'actifs financiers d'environ 25... milliards de dollars.

L'histoire ne dit pas si Larry Ellison touchera encore ses bonus en 2010, mais une chose est sûre, il pourra continuer à encaisser les dividendes de son capital.

Sur l'année 2008, ce montant seul se serait élevé à 543,75 millions de dollars.


Sources :

:fleche: Rapport déposé à la SEC.
:fleche: La lettre de Oracle à ses actionnaires (PDF).


Et vous :

:fleche: Trouvez-vous ces sommes normales au regard des responsabilités de Larry Ellison ou la trouvez-vous indécente ?

:fleche: Un salaire de 1 $ : s'agit-il pour vous d'une annonce destinée à créer une image citoyenne ou cette initiative vous parait-elle sincère ?

:fleche: Pensez-vous que le PDG d'Oracle montre l'exemple pour mieux demander à ses employés de faire des sacrifices et/ou annoncer des licenciements ?

Citation:

---

Envoyé par Gordon Fowler

[B][SIZE="4"]
:fleche: Pensez-vous que le PDG d'Oracle montre l'exemple pour mieux demander à ses employés de faire des sacrifices et/ou annoncer des licenciements ?

---

Tu compare l'elephant et La moustique la?!?:cfou:

$1 ? c'est une blague ? et c'est censé berner qui ? un PDG qui ne touche réellement que $1 pendant toute une année ce qui rapporte moins que de vendre des hotdogs ? :koi:

haha, elle est bien bonne celle là, je vais la noter pour la ressortir à des potes, ils vont bien se marrer :aie:

Le pire c'est qu'on se sent "intelligent" à supputer que c'est juste un coup de com alors qu'ils se foutent tout simplement de notre g... :)
Franchement ce qu'ils doivent rigoler !

Citation:

---

Envoyé par Gordon Fowler

Trouvez-vous ces sommes normales au regard des responsabilités de Larry Ellison ou la trouvez-vous indécente ?

---

Je dirais même à vomir. A partir d'un certain montant les billes devraient rester dans la boite, être fortement taxées, ou distribuées au moins aux salariés. M'enfin c'est compliqué et on n'est plus au temps des cocos non plus.

Si au moins ils avaient du talent...

Faut dire aussi que c'est un beau geste, dividende ou pas. Mais il ne l'aurais pas dis ça aurait été mieux.

Ce genre d'annonce est limite indécent.

Citation:

---

Envoyé par smyley

$1 ? c'est une blague ? et c'est censé berner qui ? un PDG qui ne touche réellement que $1 pendant toute une année ce qui rapporte moins que de vendre des hotdogs ? :koi:

---

Il me semble que c'est également le salaire de Steve Jobs. A partir du moment où tu es actionnaire d'une entreprise qui se porte bien, pas besoin d'un salaire, les dividendes rapportent déjà beaucoup :mouarf:

Du coup, c'est une bonne idée de fortement réduire son salaire, ça coute moins cher à l'entreprise.

Après...543 millions de dollars de dividende... c'est sûr qu'une bonne partie pourrait être diviser en bonus pour les salariés.

Citation:

---

Je dirais même à vomir. A partir d'un certain montant les billes devraient rester dans la boite, être fortement taxées, ou distribuées au moins aux salariés. M'enfin c'est compliqué et on n'est plus au temps des cocos non plus.

Si au moins ils avaient du talent...

---

Je vois pas pourquoi une entreprise qui marche et gagne beaucoup d'argent devrait être taxée à mort. Je trouve cette idée à vomir justement. Que l'on limite les salaires des cadres oui, que l'on taxe fortement les revenus c'est complètement abjecte. Et il faut savoir que de nombreuses compagnies font des bonus aux employés, parfois sous forme d'actions. Il faut aussi relativiser et arrêter de choisir la faciliter en diabolisant toutes ces entreprises et leur PDG.

Ces gens ont de nombreuses responsabilités, et bien souvent, il faut du talent pour arriver à s'en sortir. Mais quand on est un petit employé qui touche un salaire de misère, je suppose que ça, on s'en fout, tout ce qu'on voit c'est le salaire mirobolant des supérieurs. Et après ces mêmes personnes viennent vous dire qu'au fond, l'argent ne compte pas. Bref... :mouarf:

Citation:

---

Envoyé par Janitrix

Il me semble que c'est également le salaire de Steve Jobs. A partir du moment où tu es actionnaire d'une entreprise qui se porte bien, pas besoin d'un salaire, les dividendes rapportent déjà beaucoup :mouarf:

---

Donc justement, il ne touche pas que 1$ par an, et les dividendes deviennent une autre forme de salaire. Annoncer qu'il a un salaire de 1$ c'est juste un buzz :aie:

... et dire qu'en plus, il va perdre l'America's cup... le pôvre !

Petit rappel : Oracle a augmenter le coût de son support cette année... avec plus de 41% de part de marché captif, je pense que Larry peut se permettre ce coup de pub... qui ne bluffera personne...

Très marrant, m'enfin c'est surtout vis à vis des employés qu'il fait sa, car quand tu supprime des emplois, sa le fait mieux de dire regardait moi je ne gagne que 1€ /an alors que je suis CEO. M'enfin quelque soit sa rémunération il ne faut pas oublie que c'est l'un des fondateurs donc à ne pas stigmatiser avec les "bonus des trader" qui ont mauvaise image, je pense qu'il a fait surtout pour sa, m'enfin c'est comme avec les fondateurs de google, ... M'enfin ici on est pas dupe, ce n'est pas TF1 land ( ou striptease pour ceux qui conaissent).

Ptit buzz à la Steve Jobs et j'imagine que niveau impôts ça doit avoir quelques avantages de déclarer seulement 1$ de salaire.

il ne touchera que 550 millions,mais comment va t il faire pour joinbdre les deux bouts???:roll:

Citation:

---

Envoyé par J-dub

Ptit buzz à la Steve Jobs et j'imagine que niveau impôts ça doit avoir quelques avantages de déclarer seulement 1$ de salaire.

---

En France avec le bouclier fiscal ça servirait, aux USA, je ne sais pas.

Citation:

---

Envoyé par samuel.s

il ne touchera que 550 millions,mais comment va t il faire pour joinbdre les deux bouts???:roll:

---

T'inquiète, il pourra toujours revendre quelques milliards en actions. Celles d'Oracle, où celles accumulées avec ses précédents salaires.
Mais c'est vrai qu'avec un Dow Jones qui a chuté de près de moitié :? Dur dur d'être un génie.

Trouvez-vous ces sommes normales au regard des responsabilités de Larry Ellison ou la trouvez-vous indécente ?
Oui, il y a des gens qui trimment en dessous qui gagnent moins bien leur vie quand lui se contente de prendre des décision, faire des choix stratégiques, et jouer aux golf. La répartition du profit devrait être plus équitable au sein d'une entreprise.

Un salaire de 1 $ : s'agit-il pour vous d'une annonce destinée à créer une image citoyenne ou cette initiative vous parait-elle sincère ?
Je comprend la chose suivante en lisant cet article: Il n'a pas besoin de son salaire qui est négligeable comparé aux dividandes: Oracle est en bonne santé. En aucun cas je ne trouve ceci citoyen. En France, par exemple, le Gérant d'une SARL qui possède plus de 35% (avant ce seuil était de 50%) de part dans celle-ci n'a pas le droit de toucher un salaire.

Pensez-vous que le PDG d'Oracle montre l'exemple pour mieux demander à ses employés de faire des sacrifices et/ou annoncer des licenciements ?
Cette question est en contradictino de ma première réponse.

Personnellement, je suis mitigé concernant ce genre d'idée...

D'un coté, j'imagine qu'il ne doit pas compter ces heures et qu'il doit avoir des responsabilités que je n'aimerais pas forcement avoir. Donc pour moi, un salaire conséquent est justifié. Mais dire que l'on ne touchera que 1 $/mois, alors qu'il lui reste les dividendes... Je trouve ça un peu hypocrite.

Dans un monde parfait, il aurait dût se garder un bon salaire et redistribuer les dividendes à ces employés.

A partir du moment ou Larry Ellison est un des fondateurs d'Oracle, c'est normal qu'il touche beaucoup d'argent, en plus il est PDG de sa boite.
Par exemple ça légitime complétement le fait qu'il touche les dividendes en fonction des parts qu'il détient.


Victor1, le salaire et le dividendes sont pour moi complétement différents.
Les dividendes sont la récompense d'un investissement et donc d'un risque prit dans l'entreprise.
Le salaire, ça doit récompenser le travail. Dans ce sens ce n'est pas normal qu'il ne touche qu'un dollar de salaire.
Non moi ce qui me dérange un peu c'est les bonus, même si je comprend que c'est sensé motivé le PDG à faire que la boite marche bien, je pense que les bons résultats d'une boite sont plutôt réalisés grâce aux salariés qu'au PDG.

Citation:

---

Envoyé par Gordon Fowler

:fleche: Trouvez-vous ces sommes normales au regard des responsabilités de Larry Ellison ou la trouvez-vous indécente ?

---

Un gars qui gagne plein d'argent, c'est pas indécent. Surtout quand c'est pas de l'argent sale. Les sommes sont affolantes pour les gens normaux mais d'un point de vue "multinational", c'est un grand patron donc rien qui me choque.

Citation:

---

Envoyé par Gordon Fowler

:fleche: Un salaire de 1 $ : s'agit-il pour vous d'une annonce destinée à créer une image citoyenne ou cette initiative vous parait-elle sincère ?

---

Peut être un peu des deux... Ils doivent avoir du monde en marketing à travailler sur leur image et ils se doutent bien qu'avec une annonce pareille d'un des plus riches du monde, on va lui ressortir tout ce qui lui fait gagner du fric à part son salaire...

Citation:

---

Envoyé par Gordon Fowler

:fleche: Pensez-vous que le PDG d'Oracle montre l'exemple pour mieux demander à ses employés de faire des sacrifices et/ou annoncer des licenciements ?

---

Je pense que c'est une goutte dans l'eau des licenciements chez Oracle. Ça lui coûte pas cher et il pourra toujours le placer dans les négociations.

Parce que perso, les revenus des dividendes et le salaire je mets pas ça au même niveau du tout. Le salaire, c'est fixé par ton contrat. Les dividendes, c'est énorme quand la boîte va bien mais dès qu'elle va mal, tu gagnes rien de facto. Sémantiquement, c'est pas du tout pareil... Sinon autant mettre dans le même sac les intérêts des comptes bancaires puisque les siens doivent dépasser la somme des salaires des gens de la classe moyenne en France...

C'est de la pub tout simplement.

Citation:

---

Envoyé par SLiM_ViNCe

Les dividendes, c'est énorme quand la boîte va bien mais dès qu'elle va mal, tu gagnes rien de facto.

---

Ahahaha :mouarf::mouarf::mouarf: Encore un qui s'est fait avoir.

Les grosses entreprises en déficit payent quand même, en général, et surtout les américaines, des dividendes.

Citation:

---

Envoyé par nicorama

Ahahaha :mouarf::mouarf::mouarf: Encore un qui s'est fait avoir.

Les grosses entreprises en déficit payent quand même, en général, et surtout les américaines, des dividendes.

---

C' est juste qu'une entreprise coté en bourse est obligé sinon sa note baisse, son cours chûte donc ...

Il me semble que les fondateurs de Google font la même chose je vois pas ce qui vous choque !

Citation:

---

Envoyé par yodaime

Il me semble que les fondateurs de Google font la même chose je vois pas ce qui vous choque !

---

le buzz ? :roll:

Citation:

---

Envoyé par fanning

C' est juste qu'une entreprise coté en bourse est obligé sinon sa note baisse, son cours chûte donc ...

---

C'est un peu dans les ... que les problèmes arrivent. C'est très compliqué de savoir exactement qui subit les ...

Citation:

---

Envoyé par smyley

le buzz ? :roll:

---

euh, non !

http://marches.lefigaro.fr/news/soci...NEWS=101064563

Citation:

---

Envoyé par yodaime

euh, non !

http://marches.lefigaro.fr/news/soci...NEWS=101064563

---

ça reste un buzz :aie:

Non mais les sommes qui passent sont faramineuses, 5% de leur revenus suffirait à faire une augmentation aux salariés. Mais bon après tout dans une société il y a toujours la domination d'une poignée de très très riches qui sont beaucoup plus riches que la moyenne ...

Citation:

---

Envoyé par smyley

ça reste un buzz :aie:
+1
Non mais les sommes qui passent sont faramineuses, 5% de leur revenus suffirait à faire une augmentation aux salariés. Mais bon après tout dans une société il y a toujours la domination d'une poignée de très très riches qui sont beaucoup plus riches que la moyenne ...

---

On se console un peu quand cette richesse est précédé d'une prise de risque importante de la part de la poignée de très très riche.
Rémunérer fortement les entrepreneur, les investisseurs je suis d'accord.

Citation:

---

Envoyé par Herve-Loiret

On se console un peu quand cette richesse est précédé d'une prise de risque importante de la part de la poignée de très très riche.
Rémunérer fortement les entrepreneur, les investisseurs je suis d'accord.

---

Hmmm. C'est quoi le risque quand tu es déjà très très riche ???? Je suis bien d'accord pour que Larry Ellison soit toujours plus riche : il ne fait de mal à personne. De là à trouver une morale, faut pas déconner.

D'ailleurs les employés sont vivement remerciés des risques pris par le manag'ment.:mouarf:

Citation:

---

Envoyé par nicorama

Hmmm. C'est quoi le risque quand tu es déjà très très riche ???? Je suis bien d'accord pour que Larry Ellison soit toujours plus riche : il ne fait de mal à personne. De là à trouver une morale, faut pas déconner.

D'ailleurs les employés sont vivement remerciés des risques pris par le manag'ment.:mouarf:

---

Je trouve une morale parce que justement Larry Ellison n'a pas toujours été riche puisqu'il est issue d'une famille du bronx de classe moyenne.
Je n'aurai pas dis la même chose si il avait été déjà riche héritier à sa naissance :ccool:

1$ !!! avec un peu de chance il aura la prime pour l'emplois en il payera pas d'impot !!!

Le pauvre ca doit etre dur...:P

Je ne trouve pas forcement qu'il y ait une moral dans l'histoire... Si tu es riche et mauvais, on te donne pas la présidence d'un groupe. Tu te contente de vivre de ton argent. Alors que si tu es riche et bon, ça ne me choque pas que tu es un bon poste et donc un bon salaire et des dividendes...

De toute façon, il y a deux écoles dans ce genre de situation. Le bon vieux communisme : Tout est divisé en part égale pour tous. Le libéralisme pur et dur : ceux qui avaient les moyens et mis au début sont récompensés. Les petits gens se contentent de commenter sur les forums :aie: Les demis mesures n'existent pas avec l'argent :calim2:

Citation:

---

Envoyé par SLiM_ViNCe

Parce que perso, les revenus des dividendes et le salaire je mets pas ça au même niveau du tout. Le salaire, c'est fixé par ton contrat. Les dividendes, c'est énorme quand la boîte va bien mais dès qu'elle va mal, tu gagnes rien de facto.

---

Apparemment, même quand ça va mal, les dividendes vont bien : http://www.latribune.fr/actualites/e...du-cac-40.html

Citation:

---

Envoyé par SLiM_ViNCe

Sémantiquement, c'est pas du tout pareil... Sinon autant mettre dans le même sac les intérêts des comptes bancaires puisque les siens doivent dépasser la somme des salaires des gens de la classe moyenne en France...

---

Les intérêts des comptes bancaires sont taxés en fin d'année lorsque tu les reçois, il ne faut pas l'oubier.

Citation:

---

Envoyé par cheval_boiteux

Apparemment, même quand ça va mal, les dividendes vont bien : http://www.latribune.fr/actualites/e...du-cac-40.html

Les intérêts des comptes bancaires sont taxés en fin d'année lorsque tu les reçois, il ne faut pas l'oubier.

---

Oui, j'avoue pour le premier point. Mal réveillé, mes mots ont dépassé ma pensée. :aie: (Au réveil, je vis dans un monde de bisounours...)

Mais pour le 2ème point, ça s'applique à tous les comptes ? Car bon, sur mes livrets d'épargne, les intérêts correspondent bien à ce que je calcule avec les histoires de quinzaine et tout et tout. ^^ (Après, les comptes de ce genre de gars, c'est pas vraiment des livrets A... Donc il doit y avoir des conditions plus avantageuses pour eux...)

Restent exonérés de CSG, CRDS et de prélèvement social les produits des Livrets A, du Codevi, du Livret Jeune, du Livret d'Epargne Populaire, du Livret d'Epargne-Entreprise.

Mais lorsque c'est la crise comme en ce moment, c'est ceux qui rapportent le moins. Le Livret A est passé à 1.25% et le Livret Jeune à 2.75%, c'est pas énorme.

Tout le reste est soumis au moins à la CSG-CRDS.

Moi j'ai fait le contraire, je garde mon salaire 2010 et je refuse les 540 Millions de dividendes :mouarf:

Citation:

---

Envoyé par Gordon Fowler

Trouvez-vous ces sommes normales au regard des responsabilités de Larry Ellison ou la trouvez-vous indécente ?

---

Ni normale, ni anormale, c'est une décision du conseil d'administration, relevant d'une entreprise du secteur privée. Ils font ce qu'il veulent.
Ce qui est dommageable c'est que les salariés français ne voient pas grand chose des bénéfices colossaux de leur compagnie et que cette dernière les sacrifie pour maintenir ses marges déjà très très juteuses.

Citation:

---

Envoyé par Gordon Fowler

Un salaire de 1 $ : s'agit-il pour vous d'une annonce destinée à créer une image citoyenne ou cette initiative vous parait-elle sincère ?

---

Il veut sans doute éviter de payer trop d'impôts sur les revenus de son travail.

Citation:

---

Envoyé par Gordon Fowler

Pensez-vous que le PDG d'Oracle montre l'exemple pour mieux demander à ses employés de faire des sacrifices et/ou annoncer des licenciements ?

---

Ou est l'exemple quand il a amassé une fortune ? Il n'a plus besoin de salaire. Il ne fait pas de sacrifice au regard de ce qu'il a accumulé (en réel ou virtuel).

Salaire et actifs tout simplements indécents !

Les patrons ne devraient pas toucher plus de 5 fois le salaire de leurs employés les moins rémunérés au sein de leur entreprise stock options et autres avantages inclus.

Hum ... c'est pas très réaliste ce que tu dit tout de même :aie:

En même temps la charge de responsabilité n'est pas la même. Ok pour baisser les salaires des patrons, mais ta limite est irréalisable.