Version imprimable
Ca, c'est pas possible.Citation:
Envoyé par ulukahio
Le format que tu montre semble être une des variantes du format CSV. Pour une base donnée, le nombre de ; doit être constant (nombre de champs). Si un champ est vide, les 2 ';' se trouvent collés : ';;'. Il ne doit y avoir aucune ambigüité.
Il faut donc analyser la ligne, et ne traiter que les champs non vide après les avoir éventuellement numéroté si ça peut faciliter le traitement avec un switch-case.
Connais pas.Citation:
Envoyé par ulukahio
Code spaghetti, tu ne connais pas? Jamais fait de BASIC héroique ou d'assembleur à la hache ?Citation:
(et qu'est ce que vous entendez par spaghettisation?)
Google : "Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 646 000 pour spaghetti code. (0,17 secondes) "
Ben écoute, ça me semble possible, la base de données que j'ai je l'invente pas :wink: , et pour info elle a été développé sous MOD1 (oui c'est nul, mais c'est pas moi qui ai choisi).Citation:
Ca, c'est pas possible.
Le format que tu montre semble être une des variantes du format CSV. Pour une base donnée, le nombre de ; doit être constant (nombre de champs). Si un champ est vide, les 2 ';' se trouvent collés : ';;'. Il ne doit y avoir aucune ambigüité.
Il faut donc analyser la ligne, et ne traiter que les champs non vide après les avoir éventuellement numéroté si ça peut faciliter le traitement avec un switch-case.
et non je n'ai jamais fait de basic ni d'assembleur à la hache. Le problème quand on est débutant, c'est que bien souvent on débute.
Montre un dizaine de lignes à traiter et explique le genre de traitements que tu veux faire. Donne aussi la spécification de la base (nom et type des champs)Citation:
Envoyé par ulukahio
Sur ce point on est en accord ...Citation:
Envoyé par Emmanuel Delahaye
Par contre pas ici :DCitation:
Envoyé par Emmanuel Delahaye
Je trouve que le continue est très propre et évite une indentation inutile .. exemple :
Est bien moins propre que :Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
Question de gout, mais j'aime les programmes qui peuvent se lire sur 80 colonnes au lieu de 500 pour les grosses boucles et/ou if imbriquésCode:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
:wink:
:arrow: DavG : Sans compter que l'instruction "continue" est non seulement propre, mais extrêmement pratique pour des trucs comme la vérification d'entêtes de protocoles, ou certaines variantes de machine à état (comme les analyseurs lexicaux, vraiment au hasard)...
Je vois mal comment implémenter certains algos complexes en gardant un code simple, compact et lisible sans les instructions (cad qu'elle font partie du C lui-même, et non pas de la librairie standard) "continue", "break" ou l'opérateur ternaire...
:arrow: ulukahio : Passe en MP si tu veux un peu plus d'explications sur la syntaxe, la sémantique et la traduction, stp. Ce n'est pas à proprement parler le bon forum pour ça.
En fait tout est possible sans ces instructions et personnellement je suggèrerais de ne les utiliser que lorsqu'on est certain de bien avoir compris qu'on peut s'en passer et qu'on fait ça par choix et non par obligation :wink:Citation:
Envoyé par Mac LAK
Bien d'accord, mais le bout de texte souligné a une importance fondamentale dans mon post précédent... :mrgreen:Citation:
Envoyé par DavG
J'adore ce terme !! C'est exactement ce que je recherchais comme expression pour expliquer que ulukahio a quand même intérêt à éviter de mettre un maximum de goto...Citation:
la spaghettisation du code
Tant pis ! J'accepte le châtiment... :wink: mais je persiste dans mon "mauvais" bout de code qui ne m'a jamais créé de problème dans la petite centaine de programmes où je l'ai déjà utilisé !!Citation:
Tu as mérité le double trempage :
1. Dans un bain de miel liquide
2. Dans une bassine de fourmis rouges.
(je suis têtu parfois !!)
:wink: :wink:
Citation:
Envoyé par Emmanuel Delahaye
Ca serait super lourd, il y a une centaine de champs, beaucoup de caractères qui ne passeraient pas (les séparateurs ne sont pas des ";", j'ai mis ça pour simplifier, en fait ce sont des nombres écrits en hexa correspondant à la taille des champs, et ils ne passent pas ici), tout ce que je peux faire c'est les envoyer, par mail ou autrement. De plus, pour les noms des champs je suis encore en train de les chercher, puisqu'on ne m'a donné aucun moyen de les savoir... D'autant plus que je n'y connais rien en ce qui concerne les données elles même.
C'est un élément de réponse maintenant je veux qu'on réponde à mes autres questionseCitation:
Envoyé par Trap D
Oui mais PERSONNE n'a répondu à mes questions : à quoi servent JMP, JGE ??????
Que fait ce code là
Les personnes qui n'y comprennent rien peuvent me demanderCode:
2
3
4
5
6
Ce sont des instructions de saut et de saut conditionnel. Où veux-tu en venir ? Que les langages de haut niveau on un degré d'abstraction supérieur aux langages de bas niveau ? Ben oui, on s'en serait douté...Citation:
Envoyé par mat.M
C'est toute la différence entre les ordinogrammes où l'on raisonne en saut, et le langage algorithmique où l'on raisonne en exécution. Après une très mauvaise expérience de la programmation par saut en BASIC héroïque (Apple ][, BASICA, GWBASIC...) dans les années 80 qui a failli me faire abandonner mes tentatives d'auto-apprentissage de l'informatique, j'ai découvert le Pascal (Turbo Pascal 3.0 1987) et ça a été la révélation : 1er programme en TP3 : 2 goto, ensuite plus jamais de goto.
J'ai arrété de penser 'saut' pour commencer à penser 'exécution' et tout s'est eclairé. Ensuite, j'ai pu faire du BASIC à l'ancienne (imposé en stage, huh!) et de l'assembleur (8051) propre en utilisant le même raisonnement, en ayant enfin compris que les goto/jmp sont un moyen et non une fin.
Citation:
Que fait ce code là
Code:
2
3
4
5
6
ça y est c'était dur mais j'ai enfin obtenu une réponse :D
Tout à fait d'accordCitation:
en ayant enfin compris que les goto/jmp sont un moyen et non une fin.
Mais puisque JMP et compagnie en ASM ça équivaut au goto Basic donc n'importe quel exe que tu désassembles ça ressemble à un foisonnement de goto , non ???
C'est idiot non ?
Moralité des courses tu fais un beau programme structuré dans un language très évolué et bien structuré avec des modèles conceptuels de données pour avoir au bout du compte .......3 millions de lignes de goto :wink:
C'est c.. alors l'informatique
Dans beaucoup de cas, oui.Citation:
Envoyé par mat.M
Non, c'est lié aux langages machines qui sont ce qu'il sont. Une machine 'raisonne' en saut et non en action.Citation:
C'est idiot non ?
Non, c'est normal. Je pense qu'il n'existe pas pour le moment de langage machine structuré, et, à moins qu'on démontre que c'est plus efficace autrement, ce n'est pas près de changer. (Le bytecode Java, c'est structuré ?)Citation:
Moralité des courses tu fais un beau programme structuré dans un langage très évolué et bien structuré avec des modèles conceptuels de données pour avoir au bout du compte .......3 millions de lignes de goto C'est c.. alors l'informatique
C'est à la fois beaucoup plus complexe et beaucoup plus simple que ça : un "continue" C est certes un "JMP" déguisé.Citation:
Envoyé par mat.M
Un "vrai" jump ASM ne t'interdit ABSOLUMENT PAS de sauter carrément au MILIEU d'une instruction ASM (j'te racontes pas la tronche du processeur après un coup pareil, cependant !! :twisted:).
Un "continue", par contre, est garanti par le compilateur, sa grammaire et son module de traduction comme étant fiable, c'est à dire que la destination du saut est garantie correcte. Bref, le saut est "sécurisé".
Bien sûr que non, à moins que l'instruction CALL soit désormais considérée comme une CNS de structuration du langage... :twisted:Citation:
Envoyé par Emmanuel Delahaye
Je trouve plutôt que c'est à la fois génial et triste, génial car c'est un programme qui te fais ça automatiquement et triste car ta belle construction intellectuelle se réduit finalement à suite de branchements. :?Citation:
Envoyé par mat.M
rien à voir mais c'est un peu comme l'existence , de savoir que de poussière de matière on retourne à l'état de poussière de matière :wink:
Comme le chante Etienne Daho "du berceau à la tombe c'est pareil pour tout le monde " :wink:
C'est une erreur de faire un goto parceque une fois compilé les jne jnz jz jmp etc...etc...y'en a vraiment pas mal sans compter les sauts qui ne sont pas définis de façon directe (nécessitant une suite d'instructions et d'adressages) sont tous des saut conditionnels sauf jmp et call, et ceux si sont des sauts d'adresses dans la mémoire lorsque le programme est chargé "executé". J'en ai bouffé assez d'assembleur pour le savoir (sur 6809, sur 69xxx, sur x86, sur Z80 sur z81 etc...) quand j'étais en éléctronique notement.
un goto c'est mal aussi parceque c'est un saut au niveau algorythmique c'est à dire avant même toute programmation. et pas materiellement nécéssaire. troisiemement un programme utilisant des sauts à ce niveau en cas de bug il se retrouve à un endroit totalement aléatoire de la mémoire (y compris dans un autre programme aussi chargé) et continue à lire le code et l'executer comme si il etait au bon endroit et là bonjour les concéquences ! cequi n'arrive pas dans une fonction ou une procedure car ça plante la procédure ou la fonction retourne une erreur et point, on peut même la prévoir et la gérer dans une certaine meusure. quatriémement la maintenance la mise à jour ou les ajouts ou encore plus vrai le debuggage d'un programme utilisant plus de 2 ou 3 gotos devients un enfer en cas de pépin. Surtout si tu n'as qu'une log ou un core pour retrouver l'erreur du programme !
Je suis pas aussi catégorique quant à l'utilisation du GOTO en C (après lu tout le topic je me rend compte que je répète ce qui a déjà été dit :oops:).
Certes c'est moche, ça casse la structure d'un algo et derrière ça casse les optimisations du compilo etc...
Mais bon récement j'ai fais plusieurs programmes où j'ai utilisé du goto à gogo (un émulateur 68000 et Z80), et c'est grâce à cette méthode que j'ai pu obtenir les meilleurs performances (notament grâce aux "computed label" pour le 68000).
C'est vrai qu'au niveau structure c'est moche, mais dans des soucis d'optimisations (vitesse et taille de code), le GOTO peut vraiment aider, et dans mon cas réellement je ne pouvais pas m'en passer (si quelqu'un peut me prouver le contraire, je suis preneur ^^).
Selon la règle de Dijkstra (Dijkstra observed that the quality of a programmer's code was inversely proportional to the number of gotos the programmer used) je dois être un mauvais codeur :p
[Nouveau thread fusionné au debat le 06-12-2005 par netah25]
bonjour à tous,
je voudrai savoir ce que vous pensez des boucles goto ?
Est que son utilisation est signe de mauvais algorythmes?
Merci d'avances
Rod