J'ignore quand je vais acheter pour lire en ligne! Je l'ai jamais imaginé!
Version imprimable
J'ignore quand je vais acheter pour lire en ligne! Je l'ai jamais imaginé!
Je vais peut être vous étonner, mais je suis prêt à payer pour lire en ligne.
En France, j'étais abonné au canard enchainé, journal qui ne vit que par ses ventes et absolument sans publicité. Depuis que je suis à Toronto, je ne peux plus le recevoir que 6 jours en retard avec l'abonnement international, ou le vendredi après midi pour un prix exorbitant à la maison de la presse.
Cela fait déjà 2 mails que je leur envoie pour qu'il mettent ce service en place, mais rien n'y fait, ils sont têtus les bougres.
J'entends les haro : Pourquoi payer quand le gratuit existe... demandez vous alors ce que le gratuit a comme prix.
- indépendance inexistante quand le budget tient aux annonceurs.
- publicité intrusive dans le journal
Moi je paye et j'en suis fier, parce que le métier de journaliste n'est pas celui de blogueur et qu'il mérite d'être rémunéré à sa juste valeur.
Quand je reviendrais en France, je me réabonnerai au canard parce que je n'imagine pas ne pas le faire.
Moi je suis prêt à payer pour du contenu presse en ligne et je le fais déjà d'ailleurs, sur le site d'arrêt sur image. Les contenus presse en ligne on en trouve partout, mais des contenus fiables, objectifs et qui ne se contentent pas de relayer des rumeurs y'en a pas beaucoup.
Arrêt sur image propose différents tarifs laissant l'internaute choisir son propre prix (étudiant fauché, etc.) qui s'apparente à une forme de don, et c'est très bien ainsi.
L'info est une chose, comprendre l'info et ne pas se faire pigeonner en est une autre.Citation:
l'info est gratuite, pour la rendre payante il faut beaucoup de courage ou peut etre publier par avance les numeros loto gagnants de la semaine a venir.
Tu n'as plus qu'à abonner un pote en France avec la contrepartie qu'il te scanne le canard toutes les semaines et t'envoie le pdf résultant...:mrgreen:Citation:
Envoyé par pmithrandir
La plupart des journaux en ligne ne méritent pas qu'on payent pour lire ce qu'ils écrivent.
Je suis près à payer pour un journal qui fait un peu plus que de copier/coller les dépêches de l'AFP.
Quand il y a une vrai réflexion, un raisonnement intelligent auquel je n'aurais pas pensé seul, je suis près à payer.
Dans le cas contraire non.
Cela n'a rien à voir.Citation:
Envoyé par Louis Griffont
Tu serais d'accord pour ne plus payer la sécu sur ta fiche de paye ? mais si tu es malade, pas de remboursement !!!
Tu serais d'accord pour ne plus payer l'assurance chomage sur ta fiche de paye ? mais si tu es au chômage, pas d'allocation !!!
bon, ok, dans les 2 cas, on paye de plus en plus pour recevoir de moins en moins...:(
En général, je ne note pas particulièrement plus de pub dans les journaux gratuits que dans les journaux payants. Le canard enchainé est un des rares cas à vivre sans la pub.Citation:
Envoyé par pmithrandir
En comparant un journal régional, comme Sud-Ouest, L'est Republicain etc., il y aurait presque plus de pub dans ces journaux que dans un 20 minutes.
J'ai lu pendant 1 an le 20 minutes de Bordeaux et le Sud-ouest, je n'ai pas trouvé le Sud-ouest amener beaucoup plus d'informations, malheureusement.
(sinon, pour avoir un autre type de contenu, il faut effectivement partir sur un autre type de journal qu'un journal régional (le monde, canard enchainé, .etc) pour pouvoir se démarquer des journaux gratuits)
Ensuite, il faut voir le temps qu'il faut pour le lire. Lire le canard enchainé me prenait quand même pas mal de temps (même si finalement, il n'y a que 8 pages). Lire un journal "standard" permet de se tenir rapidement au courant.
Comparer la Sécu et le Chomage à la télévision est sacrément balèze.Citation:
Envoyé par fabrice91
Dans l'échelle de mes valeurs personnelles, la santé et le travail passent bien avant celui de la télévision. Chacun ses priorités. Si, pour toi, il est préférable de regarder la télé plutôt que d'avoir accès à des soins (bien sûr tu me diras que tu n'es jamais malade, et que tu peux m'assurer que tu ne le seras jamais de toute ta vie), ou de pouvoir toucher des indemnités en cas licenciement (bon je t'accorde que c'est rare le licenciement et que le chômage est quelque chose d'exceptionnel). La redevance télé, concerne uniquement 4/5 chaines même en les supprimant, on ne supprime pas la télé simplement quelques chaines ! :ccool:
Je ne pense pas que le fait de pas avoir de pub rende le journal moins "indépendant" que les journaux avec pub.
C'est juste que dans le premier cas, le journal est dépendant de plusieurs annonceurs, et dans le deuxième cas il est dépendant du type de lecteur auquel il s'adresse.
Exactement, c'est d'ailleurs le seul type de contenu qui, selon moi, permet de dire que c'est un journal.Citation:
Envoyé par Jack Sparrow
Le 20 minutes c'est pas un journal, c'est un copié / collé des dépêches de l'AFP, et les rares articles qu'ils font eux même sont complétement pourris.
Je l'ai fait un an et puis j'ai arrêté car :Citation:
Moi je suis prêt à payer pour du contenu presse en ligne et je le fais déjà d'ailleurs, sur le site d'arrêt sur image. Les contenus presse en ligne on en trouve partout, mais des contenus fiables, objectifs et qui ne se contentent pas de relayer des rumeurs y'en a pas beaucoup.
- la partie payante du site n'apportait pas grand chose selon moi par rapport à la partie gratuite.
- regarder leurs émission en streaming ne m'intéressait pas. Quand je m'informe sur Internet, ce n'est pas pour passer une heure devant une vidéo comme si j'étais devant la télé.
- Rue89 est arrivé.
J'avais lu une étude sur les coûts de fabrication d'un journal. Pour beaucoup, la part que paie le lecteur est tellement minime que passer au gratuit ne serait pas un si gros sacrifice que ça. Le problème est que pour beaucoup, le fait de payer laisse supposer qu'il y a automatiquement une qualité de contenu. Passer au gratuit reviendrai à déprécier le journal.