Bonjour je cherche un comparatif entre Visual et builder
pour connaître les avantages et les inconvénients de chacun
merci d'avance pour votre aide
a+
Version imprimable
Bonjour je cherche un comparatif entre Visual et builder
pour connaître les avantages et les inconvénients de chacun
merci d'avance pour votre aide
a+
Ce sont tous les 2 de bons EDI C++, par contre :
-> seul C++Builder est un RAD (Rapid Application Development, comparable VB/Delphi)
-> C++Builder 6 fait des applications portables avec Kylix3/CLX vers Linux, alors que VC++/MFC pas portable vers Linux.
A propos de portabilité
il y a jamais eu l'idée de porté MFC ou DirectX sous Linux pourquoi ?
pourtant c'est bien de coder avec MFC
Bill va pas porter MFC sous linux puisque le but de Bill c'est de t'obliger d'utiliser Windows et de t'empècher de porter tes programmes sous linux.
Oui, c'est tout à fait normal puisque Linux est le concurent direct (et dangereux) de Windows.
Si il faisait une chose pareil ça le ménerai surement à sa perte.
Oui mais on va comme meme pas attendre la decision de Billou
Par ex DirectX on a les sources
il suffit de le rendre compilable sous GCC ou Kilix
Bien sur tu peux faire déjà du directx avec C++Builder ou Delphi, et du openGL avec Delphi, C++Builder et meme Kylix.
Mais t'as oublié de dire DirectX avec Kylix ou c meme que Directx avec Delphi ?Citation:
Envoyé par Epictète
En gros,Billou a decidé encore une fois de changer de vesteCitation:
Envoyé par Epictète
moi j'ai jamais eu le de jeter un coup d'oeil au .NET
non qu'avec Delphi. (que sous windows)Citation:
Envoyé par ZoRaj
Il n'y a pas DirectX sous Linux donc il n'y a pas DirectX sous Kylix.
je suis déjà au courant qu'il n'y a ppas de DirectX sous Linux mais
ce que je veux dire c'est ce n'est pas faisable de porter DirectX sous Linux
en rendant compilable sous Kylix
et puis C++ est un langage portable à mon humble connaissance
ZoRaj, je me doute bien que tu étais au courant, je répondais à la question de RDM.
Remarque, il y a des bibliothèques compatible linux et windows qui utilise DirectX lorsqu'elle sont compilé sous Windows (ex: FMOD pour le son).
Je dirais aussi qu'un programme est portable si et seulement si le langage utilisé est portable (ex: ADA) et si les bibliothèques utilsées le sont aussi.
Pour faire du portable, ne fait pas de DirectX mais du OpenGLCitation:
Envoyé par ZoRaj
Ben non borland n'à pas porté DirectX sous Linux... :lol:Citation:
Envoyé par ZoRaj
Heu, justement, pour qu'il n'y ai plus de confusion :Citation:
Envoyé par ZoRaj
-> Langage C++, STL, etc... : Portable
-> Direct X : Pas portable
-> MFC : pas portable
-> OpenGL : Portable
-> CLX : Portable
-> Java : Portable
Voila pour y voir un peu plus clair....
:lol:
Donc si j'ai bien compris
on ne peut pas porté un programme à moins que l'auteur du programme a decidé de la rendre portable
meme si il a utilisé un langage portable (C++ :) )
Si, mais c'est beaucoup plus difficile que si ça as été pensé dès le départ.Citation:
Envoyé par ZoRaj
Sous Windows par exemple on utilise winmain comme fonction principale à la place de main. La portabilité pose déjà un problème.
En c++, tu doit développer en utilisant des librairies portables, donc par exemple STL, CLX, OpenGL, etc et ne pas utiliser des librairies non portables (donc en général tout ce qui est MS) : MFC, DirectX, etc...
En Java c'est plus facile parce que le langage contient déjà TOUT, et c'est portable (presque) PARTOUT... (là ou il y à une JVM)
Sans oublier que dans certaine implémentation de la STL comporte des fonctions et méthodes en plus.
D'autre librairis portable : GTK, wxWindow, FMOD, zlib, DevIL (OpenIL), OpenAL, GLUT et plein d'autre.
Ah ok je suis eclairé maitenant
messi à tous et n'oublie pas que le sujet est VC++ Versus C++Builder
Citation:
merci à tous et n'oublie pas que le sujet est VC++ Versus C++Builder
donc ca nous fait :
-> C++Builder/CLX/OpenGL : portable
-> Visual C++/MFC/Direct-X : pas portable
D'après ce qu'il s'est dit C++Builder est de loin le meilleur.
Je voudrais donc y passer mais je ne sais quelle édition choisir.
Concrètement, quelles sont les déifférences entre la Personal, Professional et Entreprise Edition ? La quelle est un bon compromis ou la meilleur.
Sachant que c'est pour remplacer Visual C++...
Qu'en est-il des VCL et CLX
Dans un autre ordre d'idées, j'ai essayé de télécharger le version d'évalutation mais le téléchargement n'arrive pas à prendre.
Comment-cela ce fait-il ???
C'est le meilleur quand on cherche un RAD (Rapid Application Development) , pour développer facilement et visuellement (comme avec VB ou Delphi). En particulier C++Builder est particulièrement plus "productif" pour les développements base de données.Citation:
Envoyé par Seb62
Si c'est juste pour programmer toi meme tout ton code sans utiliser d'outils RAD ou d'experts, les 2 outils sont tout à fait équivalent.
Je ne comprends pas très bien ta question, en effet VCL et CLX sont intégrées dans C++Builder, de meme que MFC et STL.Citation:
Envoyé par Seb62
Je te conseille la version Pro ou entreprise si tu peuxCitation:
Concrètement, quelles sont les déifférences entre la Personal, Professional et Entreprise Edition ? La quelle est un bon compromis ou la meilleur.
Plutot que de continuer à poser ce genre de questions sur le forum, si tu as d'autres questions pourquoi ne pas contacter borland france directement.
Résumé trèèès simplifié:
Visual C++ => Pour une meilleur performance d'execution
C++Builder => Pour le très grand confort de développement
(PS: A l'origine C++Builder c'est Delphi avec le Pascal Object devenu C++)
Comme l'a dit très justement Epictète plus haut, tout dépend de l'appli que tu veux développer.
Ce sont en fait des logiciels très différents tant au niveau de l'ergonomie du soft que de la rapidité à développer ton appli.
Je te conseille de prendre Builder car c'est celui qui t'offrira le plus de polyvalence dans ton développement.
Je vais avoir du mal à être impartial, mais je vais essayer.
Je connais Borland depuis toujours : Turbo Assembleur, Turbo C++, Borland Delphi, Borland C++ Builder, ... Je peux vous assurer que tous ces programmes sont très bien fignolés, et fonctionnent très bien. Pour le dernier, Borland C++ Builder, j'ai été scié au début par la simplicité pour créer un interface graphique. En résumé : clic, clic, clic, clic, ... J'ai découvers les RAD :-) Par contre, j'ai déchanté quand j'ai testé la compilation sous Linux ... "AnsiString" : connait pas, et "TWindow" c'est pas mieux. En gros : un projet graphique écrit avec la VCL n'est pas portable. Depuis, la version 6 est sortie, et Borland a ajouté la portabilité sous Linux grâce à la librairie CLX. Que demande le peuple ?
Pour parler du compilateur Borland C++ Compiler (inclu dans BCB) : Il est TRES RAPIDE (à mon goût). Une fonctionnalité superbe : La précompilation des entêtes. Ca permet de ne pas relire les 300 000 lignes de <windows.h> (merci Microsoft de faire d'aussi petit fichier d'entête). Il affiche de nombreux avertissements utiles pour éviter les bugs. Moi ça me suffit amplement !
---
Microsoft Visual C++. Je l'ai testé très rapidement chez un copain ... Qu'est-ce que c'est lourd, y'a plein de programmes imbriqués l'un dans l'autre. Et puis le compilateur respecte très mal les standard C et C++. Exemple assez parlant :
(le standard du C limite la portée de la déclaration "int i" à la boucle for)Code:
2
3
4
5
6
7
8
En fait, je n'aime pas la politique Microsoft en général : politique commerciale avant tout. Ex: Il faut payer les patch correctifs ou mise à jour ! (Windows 98 SP2 c'est quoi ? Un Windows 99 ?) Et puis, si Billou veut rendre ses outils incompatibles avec les anciens, il le fera (ex: Passage à .NET ...). Il s'en fout, les gens acheteront. Ils sont bêtes les gens (je parie que certains piratent Word pour lire les .DOC alors qu'il existe Open Office).
Vous l'avez compris, je n'aime pas Microsoft, je ne pourrai que dire du mal de leurs produit ... Format Word fermé, impossible de lire un .DOC sans payer la redevance Microsoft. Le langage BASIC : ... Non, j'arrête. STOP. C'était un p'tit coup de gueule comme ça. Je suis quand même content de la simplificité d'utilisation de Windows, ça c'est indéniable ! Et puis, c'est quand même super la compatibilité Windows : on achète un produit, il y a un mode d'emploi avec des captures d'écran : "Cliquez sur suivant" (grosse photo du bouton Suivant), "Cliquez sur OK" (photo de "OK") ... :lol:
@+ Haypo
Si on parle en termes de compilateurs uniquement, les performances penchent vers Visual C++ pour plateforme Windows et Icc/Gcc sous Nunux.
Après le choix se fera suivant vers quelles librairies tu te sens le plus à l'aise.
Visual C++ peut developper du code tout à fait portable, ca ne dépend pas de l'IDE mais des librairies.Citation:
donc ca nous fait :
-> C++Builder/CLX/OpenGL : portable
-> Visual C++/MFC/Direct-X : pas portable
Donc ca peut nous faire, avec le raisonement d'Epictète, ceci :
-> C++Builder/VCL/Direct-X : pas portable
-> Visual C++/WxWindows/OpenGL : portable avec recompilation sous gcc.
Et personnellement, je préfére le débugeur de Visual à celui de Builder.
En ce qui concerne les fichiers en-tete precompile, VC++ fait ca aussi. Le fait est que c'est assez utile avec les fichiers en-tete Windows. Ca rend donc les compilations rapides egalement.Citation:
Envoyé par haypo
Quand aux avertissements, je sais que pour VC++ on peut choisir plusieurs niveaux de precision pour les avertissements, et que le plus eleve est d'une assez bonne aide (et le serait plus si certaines fonctions MFC, ... ne generaient pas presque automatiquement une floppee d'avertissements). Maintenant, quand a savoir lequel des deux compilateurs offre le plus d'aide (ou l'aide la plus pertinente), aucune idee.
Ca je voie pas trop le rapport, Borland essaye d'avoir tes coordonnées pour pouvoir avoir la posssibilité de t'adresser des messages d'anonces, et aussi des messages d'informations techniques (genre les patches, etc...).Citation:
En quoi Mr Borland a besoin de mon numéro de tel pour m'envoyer un CD de test de ces produits
C'est pas particulier à borland c'est le cas le plus courant quel que soit les éditeurs.
De plus en respect des lois en vigueurs tu peux cocher les options "ne pas revevoir d'email, "ne pas recevoir de mailing" etc dans ce cas tu ne recevra rien de borland.
Cela n'à rien à voir avec la licence, c'est juste une pratique commerciale.
Pour ce qui est de l'ouverture par exemple avec C++Builder tu as des outils inclus pour développer des applications CORBA ou des applications portable linux avec la CLX, mais comme le fesait justement remarquer une personne cis dessus, tu peux accomplir la meme chose avec VC++ plus une LIB portable à choisir et ne pas utiliser les MFC.
Bien que cependant dans ce dernier cas tu n'es plus tout tout dans un cadre RAD si tu programme avec VC++ plus une lib GUI portable, alors que dans le cas de Borland C++Builder avec l'utilisation de la lib CLX tu continue à avoir à ta disposition un grand nombre d'outils et de de composants pour développer visuellement.
Visual C++ et Borland C++Builder sont tous les 2 de bons EDI, la différence se situe au niveau des outils de productivité à ta disposition en plus dans Borland C++Builder (la partie RAD).
Des personnes qui sont passées de VC++ à Borland C++Builder pour profiter du RAD justement se sont déjà exprimé sur ce document :
http://www.developpez.com/c/cb5test/#temoins
Bonjour,
Je programme depuis un petit moment sous les 2 environnements et voici mes impressions personnnelles:
La doc:
Lorsque j'ai débuté sous Visual, la MSDN m'a donnée une impression de volume étonnante par rapport à la simplicité des docs Borland. A l'usage, je me suis vite aperçu que 70% de la MSDN documentait d'autres outils que Visual. La recherche d'information y est en fait fastidieuse et accompagnée de très peu d'exemples. A contrario, la doc de Borland est d'une approche beaucoup plus "simple" et donc mieux pensée à mon sens. Une bonne partie est en Français(Doc de prise en main, Doc de la Vcl, CLX, doc sur le langage C/C++ en lui même, Etc...). L'ensemble est bien architecturé en différentes aides bien distinctes( SDK Win32, STL, OpenGL, etc...). L'accès s'y fait tout naturellement par l' appui sur la touche F1. Depuis la MSDN de Janvier 2001( sauf erreur de datation de ma part), cela ne marche plus sous Visual 6. il faut alors appeler la MSDN en passant par le menu démarrer à chaque fois qu'on en a besoin.
L'environnement de travail:
Les environnements de développement se ressemblent quelque peu mais le Builder est plus homogène. Les avantages principaux que je trouve sous visual c'est qu'il dispose d'une gestion de terminaison de code plus rapide( completion: ctrl + espace) et qu'il existe une fonction de réindentation automatique du code( Alt + F8 ). En contre partie, Builder dispose d'un système de "goto definition" s'inspirant des liens html qui s'avère très pratique. De même, la gestion de la visualisation des fichiers par onglets est plus claire que des dizaines de fenêtres superposées obligeant systématiquement à passer par l'explorateur de fichiers. Au niveau explorateur de classe, je n'ai, par contre, pas de préférence.
La création d'IHM:
La partie gestion d'IHM de Borland, basée sur la VCL( Visual Component Library)/CLX, est particulièrement bien étudiée( et bien documentée) avec un inspecteur d’objet qui apporte tout ce qu’on est en droit d’en attendre. Des échos que j’en ai( et qui sont vérifiés par le lien sur les témoignages ci-avant), il semble très difficile à un programmeur de retourner sous Visual après avoir touché à la VCL. Personnellement je n’utilise jamais visual pour la création d’IHM. je ne m’avancerais donc pas d’avantage sur ce point.
Le débogage mémoire:
Le gros inconvénient du C/C++ c'est bien souvent qu'on peut faire tout et n'importe quoi( que celui qui n'a jamais fait n'importe quoi me jette la première pierre ;-) ) mais c'est ce qui fait aussi son principal intérêt. Là encore le Builder affiche un atout de poids qui est son debogueur mémoire CodeGuard( Il me semble qu'il n'est pas dispo sur l'édition personnelle). Rapide à mettre en oeuvre( 1 clique dans les options de compil), il répond à presque tous les besoins et évite souvent des erreurs idiotes( à vrai dire, je n'ai jamais vu d'erreurs intelligentes...) comme des débordements ou des accès à des zones mémoires libérées, etc... On lui reprocherait juste de ne pas gérer les fuites mémoire mais c'est là que des petits outils gratuits comme memproof interviennent brillamment( Vivement qu'il y ai une version pour C++ Builder 6). Sous visual par contre nada. Si le soft plante c'est sa faute et on a qu'à se débrouiller( perte de temps garantie à tous les coups).
La portabilité( et importabilité) du code:
C++ Builder encore en tête. Le respect des standards de codage C/C++( sur lesquels Visual s’assoit gentiment) lui assure une bien meilleur portabilité( J’en est fait moi même l’expérience pour du portage vers MacOS X).
La possibilité d’intégrer et de compiler du code Pascal directement sous Builder n’est pas à négliger non plus. Cela permet, entre autre, de pouvoir intégrer de très bons composants issus de la communauté Delphi.
L’arrivée de Kilix 3 pour Linux ne fait que légitimer encore d’avantage C++ Buider ou Delphi par rapport à Visual.
Les performances:
Il est vrai que les binaires générés par Builder sont réputés un peu moins rapides que ceux compilés sous Visual mais je ne saurais m'avancer sur ce point faute d'avoir fait des tests comparatifs. Je ne suis sûr que d'une seule chose: en terme de productvité les outils Borland sont beaucoup plus efficaces.
Voila, tout cela n'engage que moi mais je constate qu'on y retrouve pas mal d'impressions déjà exprimées précédement.