Version imprimable
Bonjour, j'ai quelque questions sans réponses. Si vous pouviez m'éclairer...
Pourquoi l'interface Observer n'est pas une classe?
Pourquoi la classe Observable n'est pas une Interface?
Pourquoi l'envoi d'un message n'est pas un appel de fonction?
Merci
Pour observer et observable ca me parait plus logique dans le sens ou c'est fait.
L'observable a juste besoin de savoir que la méthode update est bien implémenté, donc une simple interface suffit.
L'observer est plus complexe, car il gère les notification aux observables, il vaut mieux le gerer en classe, ca permet de ne pas tout refaire.
Je ne comprend pas bien ta dernière question ?
Comment cà l'envois d'un message n'est pas un appel à une fonction ?
Lorsque tu fais le notifie(), ca appel bien la fonction update ?
De la façon dont tu dis ça, j'ai l'impression que tu dis que Observable est une interface et que Observer est une classe. Alors que c'est l'inverse. Ou alors j'ai mal compris.Citation:
L'observable a juste besoin de savoir que la méthode update est bien implémenté, donc une simple interface suffit.
L'observer est plus complexe, car il gère les notification aux observables, il vaut mieux le gerer en classe, ca permet de ne pas tout refaire.
Mais par exemple: dans une interface, les méthodes ne sont pas définies c'est bien ça? Tout comme dans une classe abstraite. Alors pourquoi Observer n'est pas une classe abstraite? Quelle est la différence?
Pour l'autre question, je ne peut pas en dire plus, ce sont des question de partiel de java et je n'ai pas su répondre. C'est la question mot pour mot.
Moi je pensais que l'envoi d'un message était un appel de fonction.
exemple:
-l'utilisateur clique sur un bouton
-un message est envoyé à la vue, et ce message est un truc du genre MouseButton1Cliqued()
C'est pour ça que je ne comprends pas.
D'abord, au niveau des noms, il y a une incohérence avec la règle générale qui stipule que les interfaces ont des noms qui se terminent en able ou ible. Cette règle n'est pas toujours respectée, mais de la à nommer une classe en able... je suppose que c'est parce ces deux classes viennent des origines, de la préhistoire, des abysses, du anté-cambrien de Java, une époque où les règles des noms étaient pas encore éclaircies...
Sinon, pourquoi il est mieux que Observable soit une classe ? C'est parce que le comportement est connu, et il est simple : quand un Observer veut s'enregistrer, il faut qu'il soit enregistré, bien sûr. Cela, seule une classe peut le faire.
Et pourquoi Observer est-il une interface ? C'est parce qu'il est libre de faire ce qu'il veut ; donc, là, on ne le sait pas à priori. Donc il est mieux que ce soit une interface.
J'ai bon ?
Erf oui autant pour moi j'ai inversé les deux.
Pour la question pourquoi pas une classe abstraite, déjà parce qu'en java il n'y pas d'héritage multiple, donc plutot que d'avoir une classe abstraite avec une méthode abstraite, mieux vaut une interface, c'est beaucoup plus souple.