Version imprimable
Bonjour tous le monde,
je suis en face d'un choix technologique entre jsf et gwt qui j'ignore completement:aie:.
j'ai pensé à demender l'avis de ceux qui ont de l'experience concernant ces deux framework avant de commencer une recherche sur le gwt.
toutes vos avis et vos commentaires consernant les avantages et les inconvinients de chaque frawework sont la bienvenu :king:.
merci d'avance.
:merci:
salut,
JSF est un framework MVC2 complet, qui te permet de développer une application web respectant ce paradigme.
JSF est un standard, et fait partie de la norme J2EE.
ce qui est comparable à GWT dans JSF, c'est les composants orientés AJAX/WEB 2.0, GWT permet de développer du code java et le compile en javascript, tu ne te souci pas du code javascript mais, tu n'a pas non plus la main sur le code généré,
GWT fait seulement de l'ajax (sauf changement dans les dernières versions), JSF permet de faire des pages sans javascript..
les composants JSF,sont préts à l'utilisation à l'aide des TAG, y'en a qui viennent avec leur propre evenemets AJAX, d'autres comme Richfaces permettent au developpeur d'ajouter des requetes ajax pour chaque composants et décider quoi envoyer et quoi réactualiser dans la page..
mais niveau du temps de developpement, il parait que GWT c'est plus rapide, mais, aucune certitude la dessus..:koi:
Une des grosse différence aussi est que GWT est un développement "like swing" tandis que pour JSF tu créer belle et bien une page web.
J'ai eut a faire il y pas si longtemps que toi le même choix et j'ai choisis JSF, que je trouve plus facile à appréhender, mieux documenté et c'est du bonheur avec spring hibernate ^^. Alors que GWT et hibernate c'est pas l'amour entre eux :aie:
merci pour votre aide,
je suis encors à l'attente d'autre avis si c'est possible ;)
Pour répondre à ta question, JSF implémente une spec standard, ce qui assure sa pérénité. De plus, il est facile à apprendre et rapide à utiliser. Et il est relativement complet puisqu'il possède entre autre un contrôleur pour la navigation. GWT sera un peu plus complexe à apprendre et à mettre en oeuvre (tout dépend si tu es familier avec swing). C'est un peu plus compliqué à utiliser et ça ne s'occupe pas de contrôler la navigation.
A priori JSF est plus sympa pour débuter. Maintenant, c'est sans parler de l'Ajax, WEB 2.0 et tout ce que tu vas probablement rapidement avoir envie de mettre d'hyper dynamique dans ton site. En réalité, je dirais que le choix doit venir de ton objectif, du type de site que tu veux faire...
Si tu veux faire de la manipulation "basique" de données, style faire un forum, un album photo, un site de vente en ligne ou une application de gestion quelconque, prends plutôt JSF et une de ses librairies de composants AJAX, comme IceFaces ou RichFaces. Ces librairires couvrent 95% de tes besoins et respectent bien la simplicité d'apprentissage et de mise en oeuvre de JSF. Par contre, si tu veux faire un site qui ressemble à une réelle application "desktop", comme Power-Point, Paint, etc. tu vas avoir besoin de plus que ça. Et c'est là que GWT entre en scène. Il te permet en effet de gérer avec plus de précision et plus de détails tout ce qui se passe sur l'écran. Tu ne feras jamais un site comme http://280slides.com avec JSF+RichFaces. Et si GWT est plus complexe, c'est parce qu'il te permet justement de gérer bien plus de choses à un niveau de détails bien plus élevé.
JSF est idéal dans une grande majorité des cas, et très facile à utiliser. Mais GWT te permettra d'aller encore plus loin, si tu acceptes de gérer beaucoup plus de choses par toi-même... A toi de voir tes besoins.
P.S. J'ai entendu parler de GWT4JSF qui réunirait les deux frameworks, ce qui pour moi constituerait l'alliance parfaite! A voir si certains ont ici plus d'infos à ce sujet...
Je ne pense pas que GWT est plus compliqué à appréhender, avec GWT tu n'a pas besoin de navigation, il se base sur ce qu'on appelle, Singlepage Interface, Une page qui gère toute l'application, c'est une autre manière de penser une application web.Citation:
Envoyé par Asterius
JSF est complexe à mon avis, les différentes phases les différentes implémentations, la pauvreté des composants a handicapé sa percé dans la communauté java, maintenant avec des librairies comme richfaces on peut faire des choses sympa,
GWT a de l'avenir, mais, à mon avis, il ne faut pas confier un projet GWt à des développeurs débutants, c"est plus facile de faire n'importe quoi. JSF c'est plus cadré ça reste du MVC2.
Pour moi, il y a trois problèmes majeurs avec GWT (j'ai en fait essayé Ext-GWT):
- Le côté boite noir : va savoir ce qui se passe entre ton code java et l'erreur. C'est pas évident à débugguer (galère à afficher un Panel : impossible de détecter l'erreur).
- Le temps de traduction java->javascript : pourtant j'ai une bécane furieuse et il me faut 20 secondes.
- Le manque de documentation
- Le manque de perrenité à long terme
Cela dit, c'est des remarques de newbie, je n'ait passé qu'une ou deux journées dessus.
Par contre pour JSF, j'aurais tendance à attendre que disparaissent ces affreux backed-bean XML.
Pour ma part, j'ai opté à un duo JSP en serveur et la création de composants graphiques Ext-Js en javascript.
@Asterius : slide280, c'est du web avec des Divs et des requêtes. N'importe quelle technologie gérant Ajax peut le faire.
j'ai développé un gros projet en GWT et je dirais qu'il y a beaucoup de défaut
temp de compilation énorme
très peu documenté
composant très moyen si on utilise pas de librairie externe gwt-ext, mygwt....
on s'est basé sur gwt-ext, il utilise une version spécifique de ext avant qu'il change de licence... donc des bug sont gardé
le gestionnaire s'est lancé avec gwt sans réelement connaitre... pas sûr qu'il le réutiliserais si on devrait refaire le tout
Doit-on accuser Google ? :mouarf::mouarf::mouarf:Citation:
Envoyé par robert_trudel
@nicorama : écrire 280slides en JSF, sans connaître javascript, sans en écrire une ligne? J'en doute très fort... J'ai l'habitude de JSF, ça fonctionne relativement bien, c'est relativement complet, mais il ne faut pas sortir de la librairie de composants... a moins d'en connaitre un rayon sur le javascript. Rien que le jeu de redimensionnement des cadres et de drag&drop d'éléments dans tes slides me parait quasi impossible avec JSF...
Bien sûr il faut gérer Ajax donc Javascript. Tu peux très bien faire des composants JSF qui incorporent Scriptaculous - aucun soucis là-dessus.
Ok mais c'est donc ce que je dis : JSF ne se suffit pas à lui-même, il est limité et si tu veux dépasser ses limites tu dois te créer des composants...
Tandis que GWT, tu peux directement tout faire puisqu'il génère ce javascript.
=> Si tu ne veux pas faire de javascript (je déteste ça), utilises GWT sinon tu seras tôt ou tard confronté aux limitations de JSF
On ne va pas y passer le topic, mais tu confond limitation et périmètre. JSF ne limite pas la programmation Client - encore faut-il le faire.
De même, avec GWT, tu devras bien te débrouiller avec les CSS et la database.
pour moi, jsf est au web ce qu'ont étés les EJB 1 et 2 au backend.
Crée avant ajax, très peu adapté, ca génère des palanquées de javascript et de html non strict. En plus pour faire tourner le truc, il faut empiler jsf, facelet, ajax4Jsf voir seam. Une complexité inacceptable a mon gout pour une couche graphique.
(et je ne parle pas de choisir une librairie de composants, d'en créer et ... mixer deux librairies)
Il est vrai que JSF 2.0 améliore les choses, mais a mon avis, c'est pas encore ca.
Gwt a d'autres défauts, mais au moins ca se comprends assez vite. Je pense que les frameworks type echo3, wicket, Zk et Gwt sont dans la bonne direction. Faciles d'accès, java centric, limitant le xml.
PS. :je comprends pas votre problème sur la compilation, en mode hosting, ca va assez vite, et pour le déploiement, une compilation un peu longue ca ne me parait pas un soucis.
Parfaitement d'accord. Les objectifs souhaités de JSF sont excellents, mais concrètement, faut être prix Nobel ou Christophe Colomb pour s'aventurer dans la création de son propre composant. Ou être payé et pas avoir le choix :mouarf:Citation:
Envoyé par lunatix
Ben j'ai payé 1000€ mon PC pour pouvoir jouer à Call of Duty - euh gagner en productivité. Donc c'est frustrant de voir mon super PC ramer comme faisait le précédant.Citation:
Envoyé par lunatix
visiblement ils bossent sur le problemeCitation:
# Compiler performance improvements
* 1.6 will introduce parallel permutation compilations and other performance tweaks for faster compiles
C'est amusant, un peu à contre courant... mais j'ai développé en 2005 un framework qui suit en gros ce schéma. Il est basé sur un dictionnaire et ce sont des composants javascript qui créés les ressources sur le navigateur.Citation:
Envoyé par nicorama
Le reste suit l'architecture MVC2... Il y a de gros avantages, et des inconvénients également, mais ce qui est certain, c'est qu'il faut très bien connaître javascript... ;)
Ceci dit, on nous parle de web2, ajax etc... et on voudrait s'affranchir de javascript ? Syntaxe error :aie:
Ou alors, on se contente des composants existants.
Pour ce qui est de la discussion de base, personnellement, je choisirais actuellement JSF, sans hésiter...
On a, l'année dernière, tenté GWT, c'est lent, lourd et franchement, s'il s'agit de réinventer le client lourd, autant utiliser swing :mouarf:
JSF à l'heure actuelle est vraiment abouti avec ces éléments :
- EJB3
- Facelets
- RichFaces
- Seam (ça limite peut-être le choix du serveur)
A+
pas forcement. regarde swing, tu peux avoir dans une equipe un pro java2D/painter qui va faire des composants complexes, et des utilisateurs de ces composants qui ne vont jamais descendre de le detail du fonctionnement. (voir le ribbon composant de flamingo par exemple)Citation:
Ceci dit, on nous parle de web2, ajax etc... et on voudrait s'affranchir de javascript ? Syntaxe error
certains frameworks bien foutus te permettent de faire exactement la même chose avec javascript.
Non ce n'est plus le cas, il existe des librairies de composants telle que richfaces, tomahawk,ICFaces..Citation:
Envoyé par Asterius
je pense que c'est une erreur de se lancer dans le développement de composants, ça rendra la maintenance et l'évolution de l'application impossible.
Exact :mouarf: surtout la complexité ..Citation:
Envoyé par lunatix
en plus, même JBoss Seam a adopté GWT dans la dernière version GWT, la preuve que JSF même avec richfaces reste toujours complexe pour réaliser des projets web 2.0.Citation:
Envoyé par lunatix
GWT est un nouveau framework et présente aussi une autre façon de développer les applications web. il est plus simple à comprendre et à utiliser, surtout par rapport à JSF.
Je ne penses pas qu'on ait le besoin de débuguer le code javascript généré, ce n'est pas le principe.
détrompe toi, avec les nouvelles versions, Seam supporte d'autres serveur que JBoss.Citation:
Envoyé par OButterlin
Pour l'instant, d'après leur site, il n'y a quand même que ces serveurs :Citation:
Envoyé par Sniper37
JBoss Application Server 4.2.X
JBoss Application Server 5
IBM Websphere
BEA WebLogic
Oracle OC4J
Apache Tomcat
Maintenant, je ne pourrais pas dire ce qui empêcherait de le faire tourner sur d'autres serveur (comme JRun par exemple)
D'autant que Prototype ou JQuery facilitent pas mal la tâche.Citation:
Envoyé par OButterlin
Les applets sont largement sous-utilisées ! Cela permet de developper rapidement l'IHM et, contrairement à Javascript, d'avoir un langage typé avec des tests unitaires simples à mettre en place. Bref, facile à entretenir.Citation:
Envoyé par OButterlin
C'est là qu'est l'echec total de JSF : le but fondateur est de faire ses propres composants. C'est aussi un peu le même échec des composants Javabeans en Swing qui sont pourtant (un peu) plus simples à creer (pub : j'en parle justement aujourd'hui dans mon blog :mouarf:).Citation:
je pense que c'est une erreur de se lancer dans le développement de composants, ça rendra la maintenance et l'évolution de l'application impossible.
tu as cité plus de 90% de la part de marché des serveurs d'applications.Citation:
Envoyé par OButterlin
Pourquoi comparer GWT à swing? il s'agit quand même d'une application web qui a besoin d'un simple navigateur pour fonctionner.Citation:
Envoyé par OButterlin
le modele de programmation est le meme. on manipule des composants en java, et on ne fait pas de html/js/css (presque pas). Donc pour le développeur, tu es plus proche d'un dev swing, que d'un dev web habituel.Citation:
Envoyé par Sniper37
Rien ne t'empêche d'utiliser swing dans une applet et donc dans une page web.Citation:
Envoyé par Sniper37
ouii mais l'avantage de GWT c'est que tout est fait coté client, la session est géré dans le client, en plus, les requêtes sont asynchrones, c'est de l'ajax ... et surtout c'est plus flexible..il y'a plus d'interaction avec l'utilisateur..Citation:
Envoyé par OButterlin
je ne suis pas un inconditionnel de GWT, d'ailleurs, je n'ai pas encore réaliser une vrai application métier en GWT, mais, la comparaison avec swing s'arrête pour moi au principe de composants développés sur le serveur..
C'est marrant parce que je viens juste d'écrire un AjaxEvent et un AjaxListener pour mon Applet. Et ca marche TROP BIEN ! :yaisse2:Citation:
Envoyé par Sniper37
fait fonctionner ton applet sur le navigateur de la Wii, de la ps3, d'un pc en entreprise qui n'a pas java d'installé :aie:
l'avantage de GWT, c'est de rester full standard, et de ne pas reposer sur un plugin. Apres, si tu peux te permettre de réduire l'audience d'un site/application l'applet est un bon choix. mais si tu fais un site de ecommerce, (par exemple), la cible c'est le maximum possible.
JSF est sympa conceptuellement et se justifie bien pour des projets nécessitants une logique métier importante. Je pense par exemple à une application de télédéclaration.
Le coté standard n'est a mon sens pas du tout justifier :
- Sans autre librairie, JSF est inutilisable ou presque (facelet, iceFaces) Elle ne sont nullement standard
- Est ce que parce que SUN créé une JSR et l'inclut dans les spécification J2EE cela devient un standard ? Personnellement, je ne suis pas trop d'accord avec ce concept. Pour moi un standard est quelque chose issu de plusieurs acteurs qui se sont mis d'accord sur la création commune d'un produit ou quelque chose de reconnu par un acteur définissant des standards (W3C ou ISO par exemple). A la rigueur si une technologie est fortement répandu on peut la définir comme un standard. Mais ce n'est pas le cas de JSF.
Au dela de cela cette technologie est quand même assez lourde à mettre en oeuvre. Et repose sur des concepts évolué (rien que la lecture du cycle de vie de l'application JSF permet d'entrevoir la complexité du bouzin)
Quant a GWT, c'est pas mal mais c'est limité (du moins dans les version que j'ai testé). Comme on l'a déja écrit pas de MVC intégré par défaut mais la création d'un mvc performant est réalisable coté java. De plus, le tout ajax/js permet difficilement de faire des pages bookmarkables. Enfin le coté boite grise (puisque le code est ouvert sauf erreur) ne me plait pas trop.
Moi je te conseille de voir a ce qui se fait ailleurs. Wicket est sans doute tres bien et supporter par apache. Personnellement, je suis fan de Grails qui est assez industriel avec sa couche spring et qui viens d'etre racheté par SpringSource.
Ce que tu cite correspond parfaitement à ce que peut faire un applet.Citation:
Envoyé par Sniper37
En fait le seul réel avantage de GWT par rapport à un applet à ce niveau est de pouvoir se passer de machine virtuelle java.
Personnellement, j'ai développé des applis JSF et des applis GWT, et... comment dire... ça n'a rien à voir !!!
La productivité coté GWT est 10 fois meilleure, car on ne manipule qu'un seul langage (Java) au lieu du tryptique JSF/JSP/HTML.
De plus, coté pérennité, JSF a du plomb dans l'aile :
- Son modèle de navigation (page à page) ne correspond plus aux demandes clients
- Sun pousse JavaFX qui n'a rien à voir avec JSF
- Les divers serveurs d'application sont en train de migrer vers d'autres frameworks de présentations (Flex, GWT, ...)
Donc, GWT est loin d'être parfait (temps de compilation, librairies graphiques tierces nécessaires, etc...), mais il a à mon avis plus d'atout et d'avenir que JSF.
Bruno
PS : (petite pub perso) intégration Hibernate avec GWT -> http://gilead.sourceforge.net (ex-hibernate4gwt) 8-)
Change de clients, ils n'ont rien compris au web :mouarf::mouarf::mouarf:Citation:
Envoyé par bmarchesson
Personnellement,
c'est le concept même de développer avec une technologie qui ne sert qu'à produire du code pour être réinterprété par une autre qui me dérange.
Et pour moi, ayant essayé GWT, le problème il est là avant tout. Sans celà, je trouve que GWT fait beaucoup trop bidouille. C'est dérangeant ce décalage entre ce que tu code et ce que tu obtiens, qui est inévitablement non nul.
Seul JavaScript 2 nous sauvera.
:arf:
Javascript 2, c'est ActionScript 3.0 ;) - puisque tous les deux Ecma-machin.
Faut reconnaître le problème :
- Flash c'est joli mais affreux à programmer
- Javascript est affreux à programmer, mais simple au départ
- Java, c'est pas très beau, et complexe au départ - lent à démarrer la JVM (même avec Java 6 et un super PC).
L'idéal serait que les navigateurs gèrent en natif Java et que Sun fassent des composants sexys.
Ou alors un language avec deux piles distinctes, clientes et serveur
c'est à dire que par exemple dans ton projet, avec ce langage hypotétique, tu distinguerais la partie serveur ou tu as tes controllers et models, et la partie view serait interprétable uniquement par le navigateur, avec une interface pour la pile serveur. Je dis n'importe quoi mais bon, ce serait techniquement envisageable, je pense.
Ben perso, côté serveur je fais tout en java et pour la présentation j'utilise flex. Entre les 2 soit, BlazeDS, soit weborb.
Ainis d'un bout à l'autre de la chaine on ne fait que manipuler des objets.
je trouve que malgré tous ses framework, un temps fou est passé sur le UI à cause de toutes des différences d'interprétations html, javascript et cie... alors qu'avec un client lourd ce problème existe pas...
si j'aurais a refaire les applications que j'ai dû faire en entreprise, je pousserais d'avantage sur les chargé de projet pour que Java Web Start soit utilisé
:king:Citation:
Envoyé par nicorama
(et pas tout à fait faux d'ailleurs...)