Optimiser les performance en choissant bien les méthode du framework

Suite au post que j'ai vu hier (Utiliser string.ToLower() c'est mal !), je me suis amusé a compararer quelques méthode du framework afin de sélectionner les plus rapide et les mettre dans mon code.

Voici mes premiers résultats :

Code:

---

if (val.ToUpper().Contains("une".ToUpper()) == false)

---

VS

Code:

---

if (val.IndexOf("une",0,StringComparison.InvariantCultureIgnoreCase) == -1)

---

http://perso.numericable.fr/sdelestr...ppez_net/1.jpg

Code:

---

cs = cs + "test";

---

VS

Code:

---

csb.Append("test");

---

(csb étant un StringBuilder et cs une simple string. La boucle est exécuter 3000 fois)
http://perso.numericable.fr/sdelestr...ppez_net/2.jpg

Code:

---

if (val == "")

---

VS

Code:

---

if (string.IsNullOrEmpty(val))

---

http://perso.numericable.fr/sdelestr...ppez_net/3.jpg

Code:

---

string a = "toto " + val + " toto";

---

VS

Code:

---

string a = string.Format("toto {0} toto", val);

---

http://perso.numericable.fr/sdelestr...ppez_net/4.jpg
Pour le coup la contaténation est plus rapide que le string.Format, pas très logique je trouve. A creuser...

Pour Neptune et Nip

Code:

---

if ((val == null) || (val == ""))

---

VS

Code:

---

if (string.IsNullOrEmpty(val))

---

http://perso.numericable.fr/sdelestr...ppez_net/5.jpg

Code:

---

if ((val == null) || (val.Length == 0))

---

VS

Code:

---

if (string.IsNullOrEmpty(val))

---

http://perso.numericable.fr/sdelestr...ppez_net/6.jpg
testé 1 000 fois et 3 000 000 de fois à chaque fois sinon le vainqueur était toujours différent

Plus de détail ici http://dotnetperls.com/Content/IsNul...y-Samples.aspx

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

DateTime dtDateTime; try { dtDateTime = DateTime.Parse(val); //val étant une string contenant "01/01/2008" } catch { dtDateTime = DateTime.MinValue; }

---

VS

Code:

---

1 2 3

DateTime dtDateTime; DateTime.TryParse(val, out dtDateTime);

---

http://perso.numericable.fr/sdelestr...ppez_net/7.jpg

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

DateTime dtDateTime; try { dtDateTime = DateTime.Parse(val); //val étant une string contenant "01/01/a008" } catch { dtDateTime = DateTime.MinValue; }

---

VS

Code:

---

1 2 3

DateTime dtDateTime; DateTime.TryParse(val, out dtDateTime);

---

http://perso.numericable.fr/sdelestr...ppez_net/8.jpg

Et vous, vous avez aussi des méthode à préconiser par rapport à d'autres ?

Bonjour.

c'est pas mal ça.

Pour le stringBuilder, c'est quelque chose d'assez connu, et ça s'explique facilement. A chaque fois que tu fait maChaine + " " + uneChaine, il y a 3 réallocations de chaine de caractères avec les recopies qui vont bien.

Dans les bonnes pratiques il y a aussi l'utilisation de string.IsNullOrEmpty(maChaine) à la place de maChaine == ""

Merci, je rajoute ça dans mon post

J'ai fait un post sur mon blog qui compare le temps d'exécution des différentes fonctions pour concaténer des chaines de caractères...

Je n'ai pas les même résultats. J'ai eu comme conclusion qu'il vaut mieux utiliser StringBuilder quand on veut concaténer au moins 9 chaines de caractères...

Je constate pas cela, c'est toujours StringBuilder qui gagne chez moi.

D'autres on essayé ?

Citation:

---

Envoyé par zoubidaman

Je n'ai pas les même résultats. J'ai eu comme conclusion qu'il vaut mieux utiliser StringBuilder quand on veut concaténer au moins 9 chaines de caractères...

---

???
pas vu ce genre de chose non plus.

Dans les astuces également il y a l'utilisation (mais pas trop intensif quand même) de string.Format("toto {0} totot", maChaine); plutot que a = "toto " + maChaine + " totot";
Normalement ça donne de meilleur résultat.

Citation:

---

Envoyé par dev01

???
Dans les astuces également il y a l'utilisation (mais pas trop intensif quand même) de string.Format("toto {0} totot", maChaine); plutot que a = "toto " + maChaine + " totot";
Normalement ça donne de meilleur résultat.

---

Normalement 8O ? J'ai éditer mon post avec ton test et c'est la concaténation qui est plus rapide par rapport au string.Format.

Citation:

---

Envoyé par seb.49

Pour le coup la contaténation est plus rapide que le string.Format, pas très logique je trouve. A creuser...

---

C'est contradictoire avec une constation précédente, à savoir qu'un StringBuilder est plus performant qu'un concaténation. Hors, String.Format() utilise un StringBuilder en interne... Il faudrait comparer avec un formatage pour en être certain.

Pour le stringbuilder c'est interessant de l'utiliser a partir de 5 concatenations: http://www.chinhdo.com/20070929/stringbuilder-part-2/

Sinon je n'ai pas verifie la difference de perfs mais myString.Length == 0 est plus efficace que isnullorempty pour verifier si la chaine est vide (ce qui est logique puisque isnullorempty verifie 2 conditions contre une pour length mais meme si tu fais str == null || str.Length == 0, ca devrait etre plus rapide). Mais je suis extremement surpris par les differences de perfs: tu aurais fait str == null || str == "" pour comparer a IsNullOrEmpty j'aurais compris une telle difference mais la c'est etonnant. Tu veux pas mettre le code que tu utilises?

Citation:

---

Envoyé par Nip

Sinon je n'ai pas verifie la difference de perfs mais myString.Length == 0 est plus efficace que isnullorempty pour verifier si la chaine est vide (ce qui est logique puisque isnullorempty verifie 2 conditions contre une pour length mais meme si tu fais str == null || str.Length == 0, ca devrait etre plus rapide).

---

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Tu ne peux tester la longueur avant de t'être assuré que la string n'est pas nulle.

Et puis, voici ce que fait exactement le framework, je pense qu'on ne peut faire mieux en performance pour tester si une chaine est vide.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

public static bool IsNullOrEmpty(string value) { if (value != null) { return (value.Length == 0); } return true; }

---

Citation:

---

Envoyé par Nip

myString.Length == 0 est plus efficace que isnullorempty

---

Mais si myString est null tu plantes. Bien sur tu a peut être un try catch mais la les performances sont a la ramasse.

Regarde les test de conversion de date dans la post initial

Citation:

---

Envoyé par Nip

Tu veux pas mettre le code que tu utilises?

---

http://www.coldwire.net/blogs/toutou...de-code-c.aspx

Citation:

---

Envoyé par seb.49

Normalement 8O ? J'ai éditer mon post avec ton test et c'est la concaténation qui est plus rapide par rapport au string.Format.

---

c'est tout l'interet du normalement. ;)

En fait la perte de perf de la méthode Fomart vient du vient du fait que la chaine est a chaque fois parsé afin de savoir ou se trouve les jetons à remplacer. Même si ensuite c'est un StringBuilder qui est utilisé, il n'empêche que la chaine est parsé a chaque fois.

La seul et unique bonne réponse en terme de perf c'est d'utiliser directement un StringBuilder (mais ça tue la lisibilité, comme quoi le monde n'est pas parfait :aie: ), ou à la limite un Regex compilé (pas testé )

Citation:

---

Envoyé par dev01

c'est tout l'interet du normalement. ;)

En fait la perte de perf de la méthode Fomart vient du vient du fait que la chaine est a chaque fois parsé afin de savoir ou se trouve les jetons à remplacer. Même si ensuite c'est un StringBuilder qui est utilisé, il n'empêche que la chaine est parsé a chaque fois.

La seul et unique bonne réponse en terme de perf c'est d'utiliser directement un StringBuilder (mais ça tue la lisibilité, comme quoi le monde n'est pas parfait :aie: ), ou à la limite un Regex compilé (pas testé )

---

Merci pour ces précisions

Citation:

---

Envoyé par neptune

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Tu ne peux tester la longueur avant de t'être assuré que la string n'est pas nulle.

---

Tu peux ne pas etre d'accord etant donne que je parle explicitement de chaine vide. Quand je lis

Code:

---

if (val == "")

---

il n'y a la aucune verification de la nullite. Dans ce cas precis val.Length == 0 est de loin la meilleure option.

Citation:

---

Envoyé par seb.49

Mais si myString est null tu plantes. Bien sur tu a peut être un try catch mais la les performances sont a la ramasse.

---

Totalement d'accord; si il y a necessite de tester la nullite alors la meilleure solution est le IsNullOrEmpty.

D'une manière générale, si on a besoin de faire de nombreux appels à la reflexion (en dehors de GetType() qui est optimisé), il vaut mieux faire appel à des méthodes dynamiques.

Juste pour revenir sur le Concatenation vs builder vs format, il ne faut pas tomber dans l'excès de dire que la concatenation simple est tout le temps mauvaise, puisque ce n'est pas le cas. La ou les performances d'un concat sont excecrables, c'est sur les accumulations (le fameux string s += // blabla). Dans ce cas precis, la concatenation est à bannir puisque il va allouer autant de chaine que de tour de boucle, ce qui est un gouffre en terme d'allocation (ce que met en exergue le bench de l'op).

Le point est que pour une concatenation simple de moins de 4 strings, la solution du "+" (en interne String.Concat) est de loin la meilleure solution. 4 car Concat est prevue pour recevoir de 2 à 4 strings et ou objets. Jusqu'à 4 strings, Concat va utiliser exactement la meme machinerie qu'un Stringbuilder (à savoir FastAllocate[string ?]) et ne fera qu'une seule allocation, stringbuilder faisant la meme chose le cout de l'instanciation en plus. Un exemple :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

class Program { static void Main(string[] args) { string[] strs = {"Tutu", "Toto", "Tata", "Tete"}; Stopwatch sw = new Stopwatch();   for (int j = 0; j < 10; j++) { sw.Start(); for (int i = 0; i < 3000; i++) { StringBuilder sb = new StringBuilder(); foreach (string s in strs) sb.Append(s); } sw.Stop(); Console.Write(j + " : " + sw.ElapsedTicks); sw.Reset();   sw.Start(); for (int i = 0; i < 3000; i++) { string s = strs[0] + strs[1] + strs[2] + strs[3] + "Test" + "Test1" + "Test2"; } sw.Stop(); Console.WriteLine(" Vs " + sw.ElapsedTicks); sw.Reset(); } Console.Read(); }

---

qui donne :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

0 : 12389 Vs 7017 1 : 3573 Vs 4565 2 : 3882 Vs 5194 3 : 3266 Vs 5869 4 : 2648 Vs 5091 5 : 3684 Vs 5723 6 : 3226 Vs 5101 7 : 3703 Vs 4989 8 : 3049 Vs 5674 9 : 3134 Vs 6571

---

[D'ailleurs il ne faudrait pas ecrire les constantes directement car elles seront surement preoptimisées en une seule chaine par csc)

Maintenant commentez les trois dernieres literrales du concat, vous obtiendrez quelque chose comme ca :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

0 : 4881 Vs 2875 1 : 4455 Vs 1408 2 : 3169 Vs 1743 3 : 2950 Vs 1840 4 : 2941 Vs 1512 5 : 2995 Vs 1730 6 : 3070 Vs 1350 7 : 3480 Vs 2044 8 : 3150 Vs 1445 9 : 3016 Vs 1727

---

La difference etant due au fait que pour plus de 4 strings ce n'est plus Concat(string, string, string, string) qui est appelé mais la version avec un tableau Concat(string[]) et c'est cette allocation qui fait la difference avec la version builder.

Bref, pour repeter ce que disais le lien plus haut, si <= 4 strings ou tableau de strings deja disponible et surtout pas d'accumulation (+= et for c'est le mal absolu ! =p) , l'utilisation du "+" est tres performante, dans les autres cas, le builder se revele bien plus adapté.

Il me semble avoir vu une page de blog qui faisait ce genre de tests sur différentes machines.

Il s'avère que le même test ne donne pas toujours le même vainqueur en fonction de la configuration...

Ca fait encore plus de choses à prendre en compte du coup ;)