La réalité que nous connaissons...:?Citation:
cette supposition n'a pas à avoir lieu car le contraire est démontré par la réalité
Version imprimable
La réalité que nous connaissons...:?Citation:
cette supposition n'a pas à avoir lieu car le contraire est démontré par la réalité
Peu importe l'expérience, peu importe le risque. C'est comme en politique, tu te fais ton idée et tu t'y tiens. C'est le parallèle entre Oppenheimer et le LHC.
On fait quelque chose de jamais fait auparavant, on ne sait pas ce que ça va donner, on suppose, mais on ne sait pas (si on savait tout en détail on ne le ferait pas).
De toute façon y'a pas moyen de revenir en arrière, donc on saura dans un mois.
L'évocation de la part des médias (entendu pas plus tard que ce midi). Je sais tres bien que tes potes physiciens et les spécialistes ne sont pas alarmés le moins du monde, mais je me mettais simplement à la place du citoyen lambda qui parle autant la physique des particules que moi l'islandais :mrgreen:Citation:
Envoyé par MaliciaR
C'est vrai que ca fait peur ces histoires de trous noirs, et les trous en général d'ailleurs; rien que de repenser a celui vu dans un des résultats possibles du jeux en lien dans un autre post, ben j'ai vraiment pas envie de tomber dedans ... :aie:
Bon, ok, ya des physiciens qui ont bossé la dessus, mais ils auraient tout de même pu demander l'avis de personnes habituées a nous sortir de situations extremes: Bruce Willis, Tom Cruise, Chuck Norris et surtout le très sage Jean Claude Vandame (j'aimerais vraiment connaître son avis sur le sujet a celui la :mouarf:). Pas un mot de leur part, c'est inquietant ...
Et ya déjà des mini-films/scénarios sur la toile sur cette fin du monde nouvellement annoncée, je suis très impressionné.
Trève de plaisanterie, les premiers "vrais" tests ne sont prévus que pour la fin de l'année (a priori), on annonce les premiers résultats que dans les mois / années qui suivent, le temps que tout ca soit traduit dans un langage compréhensible par ceux qui - comme moi - apprécient la discipline sans avoir fait les études nécessaires pour saisir tout seul toutes les finesses de la chose, un bon paquet d'eau (polluée) aura coulé sous les ponts. :?
Et pis, si jamais "ca" s'emballe et qu'un trou noir se forme, ya qu'a faire le vide autour pour pas qu'il continue a absorber de la matière ... c'est marrant ca: faire un trou autour d'un trou :mouarf:
(jchui vraiment très très con ...)
La réalité que nous connaissons est très limitée, j'en conviens. Mais le truc est qu'on fait un énorme modèle expérimental = LHC de cette réalité. Les rayons cosmiques naturellement produits ont des énergies souvent supérieures à celles qui seront produites dans le LHC. Par ailleurs, depuis la formation de la Terre, c'est ce qui arrive et apparemment, on n'a pas encore disparu ;) C'est quoi un trou noir? C'est une planète souvent plus grande que le Soleil (grossièrement, hein) qui implose. Oki, mais cela signifie quand même une énergie très élevée et une masse énorme. Si j'ai bien suivi le truc, au sein du LHC on fera une collision entre 2 protons... Donc, bon, minitrou noir, mais vraiment mini :aie:
Après, faut voir le vocabulaire. Quand un scientifique dit que les risques sont negligeables, ça signifie que la probabilité que des accidents se produisent est très très pitite. Oui, elle existe, mais pas de la nature apocaliptique énoncée par certains médias :)
Bon, aujourd'hui il y a eu le "rodage des secteurs" (un pitit apérçu ;) ).
Le truc très marrant sera le jour où on arrivera à identifier des dimensions supplémentaires :)
Un trou noir, c'est un juste une zone dont le contenu est tellement massique que la matière et la lumière ne peut s'en échapper. C'est la définition théorique et la définition ne donne aucune indication sur l'origine de la formation de cette zone.Citation:
Envoyé par MaliciaR
En tout cas, cela ne pourra pas être provoqué par "l'implosion d'une planète". On suggère généralement qu'un trou noir peut être provoqué par l'effondrement de certains types d'étoiles.
Par contre, certains disent qu'il serait possible de créer des trous noirs primordiaux (qui ne sont pas des trous noirs stellaires ou supermassifs) avec cet accélérateur.
Hum... Disons que la formation d'un trou noir est en lien très étroit avec la gravitation. Il s'agit d'un effondrement gravitationnel (j'aime le mot "implosion" :oops: ) : il y a justement un collapse de certaines étoiles sur elles-mêmes. Je crois qu'en gros on aurait un trou noir si on faisait rentrer le Soleil dans une boîte sphérique de 3 km de rayon :aie: Bon, il est clair que dans de telles conditions il est très difficile que la lumière s'échappe... Les trous noirs stellaires, supermassifs et intermédiaires sont classés ici.Citation:
Envoyé par millie
Les trous noirs primordiaux sont ceux-là créés pendant le Big Bang, donc demandant des conditions différentes de celles nécessaires pour la survenue des autres types de trous noirs. Je ne sais pas combien c'est possible :aie: mais si l'on admet que ça l'est avec le LHC, on ne risque pas de se faire dégommer du surface (ou ce que c'est) de l'Univers : l'échelle d'évolution n'est pas du tout la même.Citation:
Envoyé par millie
Il y a des histoires comme quoi on arrivera à simuler la période entre 0 et 10^-43 sec après le Big Bang. Ca risque d'être intéressant si on y arrive :aie:
Le truc du trou noir, c'est que normalement les particules sont soumises quasi-uniquement à la force electro-magnétique (et l'interaction forte), C'est elle la garante que les electrons gravitent autour du noyau, que les atomes s'imbriquent, etc... La gravité a une action nulle. Mais si on soumet des particules à des énergies telles que, par exemple, on "écrase" des electrons sur leur noyau ou des atomes entre eux, on peut créer des anomalies gravitationnelles qui font boule de neige : les particules écrasées, anormalement lourdes vont se mettre à attirer leurs voisines, etc...
Flippant, hein?:mrgreen:
Intéressant ce que tu dis, car cela correspond au temps de Planck. Petit rappel de cosmologie et corrigez-moi si jamais je me trompe:Citation:
Envoyé par MaliciaR
La taille de Planck est la taille minimale où laquelle la physique classique a un sens (relativité, mécanique quantique, loi de l'électromagnétisme,...). Le temps de Planck est le temps que l'Univers a dû attendre avant d'atteindre cette distance depuis la singularité initiale (une sigularité étant un "point" où rien n'est exploitable). Durant ce temps, tout était chaos, que se passait-il ? L'on ne sait et on ne saura pas mesurer puisque la physique classique ne s'applique pas à ce temps.
Ainsi, une réflexion: si le LHC peut recréer ce temps de Planck, comment le saura t'on ? Que devrions-nous voir puisque tout fluctue y compris lumière, matière et temps ?
Mais d'abord, procédons par étape: détectons d'abord la particule d'origine de la masse (le Higgs) pour savoir si notre modèle physique est correct. De même, dire que le LHC permettra de percer le secret de la "matière noire" en détectant des particules inconnues, mouais, pourquoi pas. Ca fait un peu star trek et franchement, dire que la matière noire est composé d'éléments inconnus n'est que pure science fiction pour ma part. D'autre théories cosmologistes expliquent notre Univers sans intervention de cette matière noire (MOND, mais qui est incorrect, ou bien la théorie de la gravité non-symétrique).
Alors, ne verrions-nous pas plus loin que le bout de notre nez ? Newton a t'il perdu la bosse des maths lorsqu'il s'est reçu sa pomme sur la tête ?
@++
Salut à tous les participants férus de cette discussion ^^
J'ai globalement lu l'ensemble des posts à 90% mais dur dur de tout retenir tellement il y a de choses évoquées :).
J'essaierai juste d'être objectif en ne visant personne de particulier dans les points suivants qui m'ont intéressés :
- " la bonne conscience de l'humanité " : je suis d'accord avec ceux qui disent qu'il faudrait " prendre aux riches pour donner aux pauvres ", qu'on a mieux à faire que d'investir dans d'hypothétiques découvertes, et ainsi de suite. Mais seulement, est-ce envisageable et réalisable ?
Combien parmi vous (y compris moi) sont déjà passés devant un mendiant dans la rue avec l'intention profonde (car j'en suis persuadé, les hommes sont bons par nature même si certains faits montrent le contraire, mais c'est un autre débat) de lui donner une pièce, mais qui pourtant, passent devant ce mendiant sans même lui adresser un regard ni un mot ?
Et le fait de donner ne serait-ce que 50c € aurait-il changé de façon négative quoi que ce soit dans notre vie ? Je pense que non.
Donc pour résumer, je dirais qu'il existe des tas d'exemples comme celui-ci, et qu'être idéaliste comme moi, c'est une chose, mais ce qu'il faudrait avant tout, c'est commencer par agir. Ce que je dis a déjà été dit et redit, mais j'insiste car c'est vraiment un problème de mentalité auquel nous sommes confrontés (à mon avis). Si tout le monde faisait un petit geste insignifiant au premier abord, je pense que "le moral des ménages toujours en baisse" remonterait d'un sacré coup ;)
Pour mon exemple perso, je sais que lorsque j'arrive à "me convaincre" de faire une bonne action, après je suis de bonne humeur pour le restant de la journée ;) (je suis conscient que ça n'est pas généralisable pour tout le monde, car certains ont des problèmes plus préoccupant et doivent d'abord penser à eux)
- " les affirmations péremptoires " : dans pas mal de posts, je n'ai pas la connaissance nécessaire pour comprendre les équations et autres théories physique en détail. Par contre pour d'autres, j'ai suivi des études dans le domaine évoqué et je trouve marrant que certains sont persuadés de ce qu'ils disent et que parfois c'est faux.
Je pense donc que les posts seraient plus intéressants si tout le monde prenait la peine de se renseigner avant de poster, et de ne pas vouloir toujours à tout prix "avoir raison". ;)
J'admire tout particulièrement newbie57 qui est humble dans ses posts et essaie de comprendre sans vouloir imposer son opinion :)
Citation:
Envoyé par newbie57
Car je me met à la place du lecteur lambda, qui va venir lire pendant 5 minutes quelques posts erronés et va repartir sur une idée fausse.Citation:
Envoyé par newbie57
Et svp, pour certains, arrêtez de reprendre un post pour le descendre point par point et simplement dire " C'est faux " ;) Justifiez au moins pourquoi comme ça la discussion avancera ^^
- Mon opinion sur la science :
Bon, comme tout le monde l'a déjà dit, je pense qu'il y a trop de facteurs (économiques, politiques, culturels,...) pour pouvoir affirmer que dépenser de l'argent pour le LHC est bien ou mal...
Moi-même, je n'ai pas de connaissances suffisantes dans ces domaines pour avoir une opinion.
Cependant, je crois que le monde fonctionne en binaire et c'est peut-être la seule raison qui me pousse parfois à ne pas aimer la science.
Je m'explique : quand l'homme invente quelque chose (1), j'ai cru remarquer que c'était toujours suivi de l'invention de la chose "contraire" (0).
Exemples :
- Pétrole, carburants // Filtre à air
- Panneaux solaires // Décharges pour les déchets dans plusieurs années
- Missile // Bouclier anti-missile
- Radars routiers // GPS signalant les radars
- ...
Mes exemples ne sont surement pas les plus pertinents, mais je me demande si on ne ferait pas mieux de ne rien inventer des fois (bien que j'adore la science et ses applications).
- Pour en revenir au sujet initial :aie: :
Pour ne pas trop sortir de la discussion à la base (trop tard c'est déjà fait :aie:), j'aimerai parler d'une chose que je trouve intéressante pour la culture.
J'ai suivi des cours de relativité restreinte & générale, et après moults calculs souvent incompréhensibles :mrgreen: on est arrivés à 3 modèles sur la "création" (ce mot est ambigu) de l'univers :
1) à l'instant t=0, il y a eu ce qu'on appelle le big bang, et depuis l'univers est et sera en pérpétuelle expansion.
2) idem que 1) sauf que l'univers va atteindre une limite et se "refermer". Grossièrement on aura un volume qui ne variera plus.
3) il y a un cycle big bang / big crunch : l'univers est en expansion puis il est en régression jusqu'à revenir à un nouvel instant t'=0, et ce cycle est permanent (d'où l'ambiguité de parler de création de l'univers car il n'y a pas de début :? )
Ce que je trouve donc sympa grâce au LHC, c'est qu'on pourra peut-être valider l'une de ces 3 théories, et j'affectionnes particulièrement la 3ème car si à chaque fois on repart du big bang, il doit y avoir pas mal de nouvelles créatures autres que les animaux et hommes susceptibles d'être crées dans l'univers :D
Et pour finir, l'histoire des trous noirs qui peuvent absorber la Terre, j'en suis à la fois "convaincu" et sceptique.
D'une part je fais confiance aux scientifiques car ils en savent plus que nous et leur calculs ne sortent pas d'un rêve imaginaire.
D'autre part, on m'a appris que dans un trou noir, la densité de matière est si forte qu'aucune des propriétés physique que l'on connait n'est valable.
Alors comme c'est un domaine inconnu on ne peut pas prédire avec certitude qu'il n'y aura pas de repercussion ... il faut attendre pour voir le résultat ^^
Je n'ai fait que citer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_no...rs_primordiauxCitation:
Envoyé par MaliciaR
Notamment : "Selon certains modèles de physique des hautes énergies, il pourrait être possible de créer des mini-trous noirs similaires en laboratoire[24], dans des accélérateurs de particules comme le LHC, installé près de Genève, en Suisse."
bonjour,
le fil de la discussion est très intéressant :D .
J'avais compris en prepas qu'un trou noir est un 'truc' pour lequel la vitesse de libération (vitesse que doit avoir un objet à proximité pour échapper à la force de gravité ...) est supérieur à la vitesse de la lumière. C'est donc pas une question de masse, mais de densité (de memoire il faut confiner la terre dans 1cm^3 pour avoir un trou noir).
pour le reste (champs de gravitation, satellites, orbite, ...), un trou noir est équivalent à une planète de la même masse.
Moi ce qui me fait peur dans ce LHC, c'est les bulles de vide. :mouarf:
Nan sérieusement, c'est intéressant la foultitude de "catastrophes" que peut engendrer ce truc (avec chacune une probablité d'occurence moindre que la résurrection de mon arrière grand-père). Et en particulier cette bulle de vide. En fait, l'univers est très chaotique, et s'il était stable, nous ne pourrions pas y vivre... vive le chaos!!!! :aie:
r0d vient de découvrir le moyen de fournir une caution scientifique à ses orientations politiques. Vive le LHC!!! :fou:
le but c'est principalement de mettre en évidence l'existence du boson de Higgs qui permet de valider le modèle théorique actuel de la physique des particules
Relis un peu le début du Thread :roll:Citation:
Envoyé par fally
Edit :
[Petit apparté]
J'hallucine comme les médias sont impressionnants, y a un moment que certains média scientifique parle du LHC pour expliquer les principes, les avancés, l'intéret : mais tous le monde s'en moque.
Mais maintenant que certaines grandes chaines en parle et seulement pour dire qu'il risque d'avoir un trou noir et que l'on va tous mourir. (J'ai vu aucune grande chaine, parler d'autre chose que du trou noir...), et ben tous le monde ne parle plus que de ça sans même essayer de comprendre de quoi il s'agit...
[/Petit apparté]
Salut parrain :mouarf:Citation:
Envoyé par r0d
Dans le bouquin que je t'avais prêté sur le chaos, il constaté que le chaos n'était pas aussi chaotique que cela et qu'il était plutôt ordonné :cfou:
Mais la je pense que ça deviens du troll et que cela dérive...
Sérieusement,
Si vous saviez le nombre de fois qu'on me l'a posée cette question au labo :fatigué: (si quelqu'un a une idée pour celui-là :))
Citation:
Envoyé par fally
Prenons le cas de la médecine.
Des trucs aussi inutiles que l'Imagerie à Résonnance Magnétique (IRM), la Tomodensitométrie (Scanner), l'Echographie, la Scintigraphie, le bistouri laser, etc... sont issus de découvertes en physique.
Qui sait ce que pourraient nous apporter de nouvelles découvertes.
Cette question me semble légitime, en fait.
Si je me m'abuse, il s'agit de recherche publique, donc c'est notre argent qui est utilisé. Je crois qu'il est légitime, et même un devoir de citoyen, de se préoccuper un peu de savoir à quoi sert notre argent. Non?
Après, chacun à sa réponse. Pour certains, il vaudra mieux effectuer des recherches sur la reproduction des loutres d'eau douce en milieu chloré, pour d'autre se sera la recherche du photon du Geek (désolé, je suis pas drôle aujourd'hui :aie: ).
Ce que j'essaie laborieusement de dire, c'est que je trouve cette réaction parfaitement normale, et même saine. Moi personnellement, sur ce sujet je n'ai rien d'intéressant à dire (je ne connais pas assez les tenants et les aboutissants et je n'ai pas le temps actuellement de me documenter), mais je voulais juste éviter un lynchage facile.