Il me semblait que le code cite (que je redonne):
était à la fois du C et du C++. Peux-tu préciser ton raisonnement?Code:
1
2
3
4 int main() { return 0; }
Version imprimable
Je vais peut-être me faire taper sur les doigts, mais il me sembler que la norme du C ne définit que deux prototypes:
int main(void) et int main(int argc, char **argv).
Dans une déclaration de fonction, () et (void) ne veulent pas dire la même chose en C, donc je pense que int main() n'est pas du vrai C standard, bien qu'il soit accepté par les compilateurs...
Quant aux do-while(), c'est pour pouvoir utiliser la macro comme une fonction.
Seulement, je l'utilise peu, car Visual a la facheuse habitude de gueuler dessus en mode parano et impossible de l'en empêcher ponctuellement...
J'ai pas dit ça. J'ai dit qu'un source C (donc écrit selon les règles du C), compilé avec un compilateur C++ (donc avec d'autres règles), invoque un comportement indéfini. C'est tout. Il y a probablement des codes qui sont valables en C et en C++, mais c'est plus par hasard qu'autre chose. Bonne réalisation et hasard ne font pas bon ménage.
A priori, c'est du C++ ( () signifie 'pas de paramètres' en C++, mais pas en C). En C, on mettrait :Citation:
A la limite j'écris
Est-ce du C ou du C++ ? (et si quelqu'un me dit ce que c'est surtout qu'il me dise pourquoi ce n'est pas l'autre)...Code:
1
2
3
4 int main() { return 0; }
voireCode:
1
2
3
4 int main(void) { return 0; }
en C99.Code:
1
2
3 int main(void) { }
Mais dans une définition, qui est tout ce qui importe ici, c'est la même chose.
Les consequences sont subtiles:
doit compiler et n'est un comportement indefini que si argc vaut 1 :mur:Code:
1
2
3
4
5
6
7
8
9 int f() { return 42; } int main(int argc, char* argv[]) { printf("%d\n", argc != 1 ? f() : f(12)); return 0; }
Eh, il ne faut pas exagerer quand meme ni faire peur quand il n'y a pas de raisons. Sauf a utiliser quelques rares subtilités (sizeof 'A' par exemple), le code qui compile sans erreur en C et en C++ a le meme sens, et c'est par conception, pas par hasard du tout.
Les trois exemples de code montre sont valides en C (99 uniquement pour le dernier) comme en C++.Citation:
Bonne réalisation et hasard ne font pas bon ménage.
A priori, c'est du C++ ( () signifie 'pas de paramètres' en C++, mais pas en C). En C, on mettrait :
voireCode:
1
2
3
4 int main(void) { return 0; }
en C99.Code:
1
2
3 int main(void) { }
() dans les definitions comme ici, c'est pas de parametres, en C comme en C++ (dans une declaration, ce n'est pas la meme choses, effectivement -- mais c'est rarement de bon style en C moderne d'utiliser le fait que ce soit different).
Oui le prototypen'est pas autorisé en C++. Mais la question n'était pas là.Code:int f();
est aussi bien valide en C qu'en C++. Les parenthèses vides n'ont pas la même signification dans une déclaration et dans une définition. Dans une déclaration (C uniquement), elles indiquent que les arguments requis par la fonction ne sont pas spécifiés. Il faut mettre void pour indiquer qu'une fonction ne requiert aucun argument. Dans une définition (C ou C++), elles indiquent que la fonction ne requiert aucun argument (c'est comme si on avait mis void entre les parenthèses).Code:
1
2
3
4 int main() { return 0; }
Depuis quand? Cette declaration en C++ a le meme sens que la declaration
en C. Et en CCode:int f(void);
est aussi autorise. Ca declare une fonction ayant un nombre non specifie de parametres (ce qui est different d'un nombre variable de parametre). Mais l'appeler avec autre chose que ce avoir quoi elle a ete definie est un comportement indefini, donc a eviter. Ca existe principalement pour des raisons de compatibilites avec le C K&R; les utilisations valables dans du code moderne sont rarissimes.Code:int f();
Autrement dit en C++ le mot-clé void entre les parenthèses est purement facultatif, et les parenthèses vident signifient pas d'arguments. C'est plus clair comme ça. Maintenant je vais enlever tous les void entre parenthèses dans tous mes programmes C++ :lol:.
Oui ça je le savais.Citation:
Envoyé par Jean-Marc.Bourguet