Version imprimable
Pingouins ? Tu sais, grâce à Mono même les linuxiens ont accès à .Net :)Citation:
Envoyé par Bluedeep
Les structs répondent à un certain nombre de besoins, mais sont trop différentes des classes, nécessitent une syntaxe lourde pour être passées en référence, n'autorisent pas l'héritage... Suffit de voir le faible usage qu'en fait le framework.
J'ai commencé par apprendre le c, puis le c++ (ensuite java et .net)Citation:
2) T'abuses quand même, tu le vois une fois, tu l'apprends et c'est bon... C'est dans les 3/4 des langages. Je sais pas si t'as déjà fait du C++, mais avec les surcharges d'opérateurs de partout, tu prendrais peur
J'ai comemencer à avoir peur en c lorsque certain faisait tenir en une ligne de code 5 lignes de code.
En c++ je n'ai jamais trop fait de la surcharge d'opérateurs, mais je conçoit qu'en abuser peut être inquiétant.
Bref tout cela rend la maintenance difficile.
Vous allez me dire que c'est comme les noms de variables : Certain prèfère V1, V2, V3, ... un choix comme un autre et d'autre des nom clair pour chaque variable, et certain des phrases comme nom de variable (ils abusent de la complétion propose par l'editeur)
Mais bon qu'en tu arrives à V50 en nom de variable, tu ne comprends plus rien au code. Je ne l'ai pas vécu mais quelqu'un qui l'a vécu me l'a raconté. Il était très enchanté de maintenir un tel code .... Il n'a rien compris a code et à tout réécrit, cela prenais moins de temps.
je reprendrai cette phrase :Citation:
3) monIcone = estContent ? "Content.ico" : "pasContent.ico", je trouve ça clair et élégant. Les blocs if then else sont tellement courants qu'il se conçoit très bien d'en simplifier la syntaxe pour les cas les plus simples.
Néanmoins si l'on veut être profesionnelle, il vaut mieux penser à la maintenance du code, que l'on ne fera pas forcement nous même.Citation:
C'est un peu pareil pour les operateurs ternaires, les methodes anonymes etc , certains trouvent ca clair, d'autres pas, toujours la meme chose, affaire de gout. =)
C'est comme pour les tests, beaucoup de boite ne font pas bcp de test, faute de temps. Cela alourdi la maintenance qui revient très couteuse.
Je peux vous dire que lorsqu'elles ont décrochés le contrat pour se soft avec inclus dedans la phase de maintenance, elles peuvent perdre de l'argent.
Celles qui ont compris cela effectue des tests plus appronfondis pour limiter cette maintenance.
Les structs en c# exitent uniquement pour jouer le rôle d'instance de classe dont nous n'avons pas besoin de conserver les données des arguments jusqu'à l'arret de l'application.
Cela évite de gacher de la mémoire pour des objets qui ne sont utilisés que sur une phase précise de l'application.
Je suis d'accord avec toi que des lignes comme "while (*p++ = *q++);"(si je me souviens bien) sont trop cryptiques. Je suis d'accord aussi que chaque développeur a ses goûts, et c'est pour cela qu'il est possible de faire la même chose de n façons différentes toutes aussi valables les unes que les autres (en C++ notamment :)).
Mais je ne pense pas que ce soit une raison suffisante pour niveller par le bas son code. A la limite si il doit être maintenu ponctuellement par quelqu'un dont le C# n'est pas la spécialité. Mais bon quand on choisit un outil (en l'occurence un langage de programmation), c'est aussi pour tirer profit de ses caractéristiques. Je n'ai pas de position rigide sur le sujet, ça se discute et ça dépend entièrement des projets (mais on s'éloigne un chouïa du sujet initial du thread là, désolé Seth77 :mrgreen:)
Ce n'est pas grave ce genre de discussion est importante, et montre un manque flagrant dans l'hamonisation des règles de codage.
Mais je ne pense pas que :
soit d'un plus bas niveau que :Code:i = i + 1
La seule vraie raison qui rend i++ plus intéressant que i = i +1 a été donné et c'est le cas où le compilo n'est pas optimisé.Code:i++
Pour ce qui ont fait du c++ je ne critique aps ++i qui apporte un fonctionnement différent de i++ .
Le problème vas être la mise en production des outils développés.
Ce qui intervienne sur ces outils en production, ils vont corriger en live le code, recompiler et redéployer.
Donc une maintenance super rapide doit être faite. Imagine toi que ces personnes est un jour du :
ou du :Code:while (*p++ = *q++);
Ils n'est pas forcément simple de switcher de l'un à l'autre rapidement.Code:// L'équivalent de while (*p++ = *q++) en développé, moi je ne sais pas faire cela
C'est pour cela que le code est "homogénéiser" avant de passer en production, on appelle cela une phase d'industrialisation.
Et le coût de cette industrialisation dépend de l'état du code s'il est proche d'un code industrielle.
Normalement durant cette phase tous les truc que permet le c++, toutes les contractions, bah on les vire ....
le code doit être simple à lire et rapide.
Bref tout cela pour dire que tu travailles rarement pour toi mais en général pour quelqu'un d'autre. Et donc il faut se mettre dans la peau de cette personne et imaginer ce qu'elle attend, que cela soit au niveau code, architecture, fonctionnalité du produit, IHM, ....
Je ne suis pas d'accord. Le verbe "incrémenter" existe, c'est pourquoi quand je parle je dis pas "j'ajoute 1", je dis "j'incrémente". Là, c'est pareil :) Tu écris pas for(int i = 0 ; i < n ; i = i +1), non ?Citation:
Envoyé par ced600
Certes, écrire du code qui ne reprend que ce qui est commun à c/C++/java/C# le rendra plus lisible par plus de gens. C'est une raison pour se passer du foreach parce que java le connait pas ? Des delegates, des event, de remoting parce que c'est propre à .Net ? Des templates/generics parce que y'a pas en C ? Et puis les syntaxes "propriétaires" ne sont pas forcément compliquées à comprendre. ??, c'est pas énorme, quand même.Citation:
Envoyé par ced600
Donc : ça dépend des projets, et même des modules. Parfois, on favorise la perf pure (bibliothèque de flux financiers, etc.), parfois la relecture facile, parfois l'utilsation du moins de bibliothèques externes possibles, etc.
Je ne pensais pas qu'une entité null pouvait soulever autant de remous codeurien :mrgreen:
Ne disons pas n'importe koi, lorsque l'on deve en un langage on ne se passe pas de ce qu'il propose c'est stupide.
Mais il y a les fénéantises du codeur qui pour ne pas fair 5 lignes va utiliser des simplifications qui rendent le code illisible, et il y a des besoins de clarté et de lisibilités sur les sources.
De toute façon tout cela disparaitra. On se tourne de plus en plus vers un monde où l'on aura des outils pour faire la conception et l'architecture, et c'est le logiciel, personnalisé pour les besoins de l'entrprise, qui développera le code.
De toutes façons sur les programmes simples actuellement ce genre de programmes codent mieux que nous. Et de plus en plus ils sont capables de générer un code de cette qualité pour des programmes plus complexe tant qu'on les guides en conception.
Bon c'est un autre débat et tout le monde n'est pas d'accord avec moi la dessus (heureusement sinon on s'ennuirais :D )
Oui, oui ..... quand j'étais analyste "de base", il y a une vingtaine d'années de cela, on disait déjà cela et ce discours était courant.Citation:
Envoyé par ced600
On est globalement d'accord :)Citation:
Envoyé par ced600
Mais je ne pense pas que ces syntaxes allégées soient de la fainéantise. Maîtrisées, elles facilitent la lisibilité du code. Comme par exemple les fonctions lambda proposées par l'imminent c# 3.0. Le tout est de pas en abuser bien sûr.
Et pour revenir au sujet principal du thread : supposons que dans une grille de clients à sélection par cellule, je veuille récupérer la ville du client de la cellule sélectionnée :
((sender as dataGridView).SelectedCells[0].OwningRow.DataBoundItem as Client).Ville
Bon j'ai exagéré en faisant tout tenir en une ligne :), mais c'est le genre de situation où on veut renvoyer null quand l'une des propriétés enchaînées est nulle (pas de cell sélectionnée, pas d'objet métier attaché, etc.). Ca serait pratique si il y avait un moyen syntaxique d'assurer qu'une propriété d'un objet n'est jamais nulle, comme par exemple la propriété Rows de DataGridView.
On est d'accord sur pas mal de points, sauf sur la lisibilité qu'apporte ces syntaxes, mais arrêtons de polémiquer la dessus :D
Lors d'un développement correct un attribut d'objet n'est accessible que par sa propriété, et celle-ci peu tester la nullité de la propriété après affectation.Citation:
Ca serait pratique si il y avait un moyen syntaxique d'assurer qu'une propriété d'un objet n'est jamais nulle, comme par exemple la propriété Rows de DataGridView.
Si tu associe à la propriété un booleen pour la nullité, dont tu affecte la valeur par la propriété de ton attribus, tu peux simplifier les choses pour l'utilisateur de l'objet.
Ainsi l'utilisation de la propriété peut se faire ainsi :
Par contre l'objet contiens plus d'attribut, et c'est un peu plus lourd pour le construire, mais avec une bonne dénommination de tes attributs, cela reste assez bien maintenable.Code:
2
3
4
Maintenant si C# propose l'équivalent je ne suis pas au courant.
Bon ok je suis un peu bète, ce serait moins gouramand de faire :
Mais bon j'aime bien réinventer le roue.Code:
2
3
4
Mais qu'elle est le problème de faire un telle test ?
Franchement est ce si chiant que cela ?
Ce serais comme dire que fermer un stream c'est lourd, qu'on l'oublie tout le temps et qu'il faudrait qu'ils soient fermer automatiquement.
Ou je ne sais encore koi d'autre.
Mais tu auras quelqu'un qui va arriver et qui te diras ouais mais c mieux de laisser la liberteé pour patati et patata.
Bref un langage est telle qui l'est, il faut l'utiliser comme il est ou en cahnge, ou faire le siens (bon courage pour le compilateur :D )
Le mieux que l'on puisse faire est de définir la meilleur façon de coder avec pour telle ou telle situation avec telle ou telle objectif.
Non, ce n'est pas chiant de faire ce test, c'est juste que j'ai vu pas mal de projets bourrés de tests de nullité le plus souvent inutiles, et j'aime pas le code avec 15 niveaux d'indentation :mrgreen:
Il y a des propriétés des objets du framework qui ne sont JAMAIS nulles. Notamment les propriétés de type collection, qui sont quasiment toujours vides à la création de l'objet, mais pas nulles. Cette non-nullité pourrait être indiquée à l'utilisateur de la classe d'une façon ou d'une autre, ça serait pratique.
Je prendrais plutôt l'option inverse : la possible nullité d'un objet devrait être indiquée dans les commentaires.Citation:
Envoyé par Guulh
L'utilisateur d'une classe doit partir du principe que les objets proposés en interface ne sont pas null et les cas particuliers doivent être documentés.
Ce n'est pas nécessaire : il y a justement les types nullables pour cela.Citation:
Envoyé par Keihilin
oui mais bon...le 2.0 n'est pas encore partout.Citation:
Envoyé par Bluedeep
Et puis c'est différent, les types nullables ont été introduits pour les types valeurs qui, justement, ne pouvaient pas être null...
C'est vrai; il y a quelques mois j'ai exhumé un programme en Fortran 66 :yaisse2:Citation:
Envoyé par Keihilin
Euh ... justement on utilise les struct pour déclarer des types valeurs.Citation:
Envoyé par Guulh
J'ai jamais dit le contraire:)Citation:
Envoyé par Bluedeep
Bon, je résume :
.Net1 => séparation entre struct (type valeur, jamais null, passé par valeur aux fonctions avec possibilité de passage par référence grâce au mot clé "ref") et class (type référence, peut être null, toujours passé par référence).
.Net2 => ajout d'une syntaxe permettant de traîter une struct comme une class via les nullable (bien que Nullable<T> soit une struct, d'ailleurs)
un jour ? => possibilité de traîter une classe comme une struct du point de vue du rapport à la nullité sans devenir pour autant des types valeur.