petites questionS concernant les destructeurs .

Bonjour a tous :)
Ca fait longtemps que je tourner autour du pot, et j'ai décidé de m'y mettre ... de géré un peu la destruction de mes objets . J'ai un petit nombre de question ( certain trés rapide a vous posez, histoire de voir si j'ai comprit , et de comprendre ce qui m'échappe encore . )

Un objet menbre ( pas un pointeur , on dit statique, non ? ) est toujours détruit lorsque le destructeur de la classe est appelé ... donc pas besoin de s'en soucier . Je supose que c'est valable avec les conteneur de la STL par exemple ?

EDIT : en parlant de la stl ; si j'ai une map ou un vector contenant des pointeur , ayant fait l'objet d'un new ... comment se passe de deletion de ceux-ci ? Est-ce a moi de la faire ? comment ?

Un objet menbre de type pointeur est aussi toujours détruit si il n'est pas associé a un new mais fait seulement l'objet d'affectation c'est ca ?

En regardant la FAQ , je vient d'apprendre qu'un objet avait pour durée de vie Une accolade ... interessant . Est-ce aussi valable epour un pointeur ?
ex :

Code:

---

1 2 3 4 5

{ cObjet * obj ; obj = MonObjet ; }

---

Le pointeur est détruit aprés al 2eme accolade c'est ca ?

Heu sinon j'ai du mal avec les singleton ...
Une de mes classe contient un pointeur vers une classe singleton .
Je n'ai de new nulle part donc ... La destruction est-elle automatqiue ?

En fait en regardant mon code, je ne trouve pas un seul new O_o ... je suis qu'il y en un ou deux quelque part mais sans plus ...

Ca me ramène a une question que je me pose depuis longtps .
Quel intéret a mettre en variable menbre par ex :

Code:

---

1 2 3 4

cItem * item ; ou cItem item ;

---

Je ne suis jamais parvenu a trouver un cas dans lequel une des deux déclaration me posait problème .
On dirai que trés souvent dans les code que je trouve sur le net on privilégie la forme dynamique ... est-ce que ca a intérêt particulier? ou alors est-ce que ca comble un désavantage de la forme "statique" ?

Merci

Salut,

En effet, les variables membres de ta classe par valeur son détruites automatiquement. Par exemple, ici l'entier et l'instance de AutreClasse seront détruits (pour l'entier, il ne se passe pas grand chose, pour l'instance, son destructeur sera appelé):

Code:

---

1 2 3 4 5 6

class Truc { int m_iValeur; AutreClasse m_Instance; };

---

Pour le cas des pointeurs, il faut bien faire la distinction entre
1. le pointeur (qui sert juste à stocker l'adresse)
2. l'objet pointé (l'objet vers lequel tu pointes)

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

class Truc { AutreClasse* m_pPointé; AutreClasse* m_pAlloué; };   m_pPointé = adresse quelconque; // pointer vers un objet m_pAlloué = new Objet; // allouer un objet et pointer dessus

---

Ici, quand ton instance de Truc sera détruite, les deux pointeurs seront détruits.... par contre, l'objet que tu as alloué ne le sera pas .... il faudra donc faire un delete m_pAlloué pour le supprimer.

Citation:

---

En regardant la FAQ , je vient d'apprendre qu'un objet avait pour durée de vie Une accolade ... interessant . Est-ce aussi valable epour un pointeur ?
ex :
Code:

{
cObjet * obj ;
obj = MonObjet ;
}


Le pointeur est détruit aprés al 2eme accolade c'est ca ?

---

Il doit manquer quelquechose dans ton code ... si c'est

Code:

---

obj = new MonObjet

---

alors non, le pointeur est "détruit" (il est sorti de sa portée, comme tu le disais, c'est le bloc d'accolades qui l'entoure), mais l'objet pointé est toujours là .... il faut donc un delete....

Si c'est juste

Code:

---

1 2 3 4 5

{ MonObjet truc; MonObjet* p = &truc; }

---

Ton objet (par valeur) est détruit tout seul, et le pointeur aussi.... il n'y a nullement besoin de détruire l'objet sur lequel il pointe (puisque il s'est déjà détuit tout seul)...

Donc en fait, retiens surtout new -> delete , pas de new -> pas de delete :)


Pour ce qui est des singletons, c'est particulière puisqu'ils s'allouent eux-mêmes :) Généralement, tu trouveras une méthode getInstance() pour récupérer un pointeur vers l'instance (et la créér si elle n'existe pas encore), et une méthode destroy pour détruire l'instance quand tu sera sur de ne plus en avoir besoin (mais bon au pire elle sera recréee au prochain coup).

Sinon, euh pour ta dernière question, regarde vers ce post, je crois que y'a quelques éléments de réponse (composition, aggrégration, ...):
http://www.developpez.net/forums/vie...er=asc&start=0)

Voilà, je sais pas si j'ai été très clair, mais bon ;)
Tu me diras ....


EDIT: :)

Citation:

---

EDIT : en parlant de la stl ; si j'ai une map ou un vector contenant des pointeur , ayant fait l'objet d'un new ... comment se passe de deletion de ceux-ci ? Est-ce a moi de la faire ? comment ?

---

En effet, ton vecteur sera détuit tout seul, mais l'ensemble des objets que tu as alloué ne le seront pas. Il faut donc que tu parcours ton vecteur, et que tu fasse un delete de chaque objet pointé...

Tout d'abord merci de tes réponses :)

Citation:

---

Pour le cas des pointeurs, il faut bien faire la distinction entre
1. le pointeur (qui sert juste à stocker l'adresse)
2. l'objet pointé (l'objet vers lequel tu pointes)

---

C'est tout bête mais j'ai tendance a m'emêller les pinceaux , merci du rappel !

Je prend note du reste, rien a redire, je pense avoir comprit .

Concernant les singleton , oui ma methode get st toujours sur le meem principe

Code:

---

1 2 3 4 5 6

cRessourcesManager & cRessourcesManager::GetInstance() { static cRessourcesManager instance ; return instance ; }

---

je doit faire aussi une methode destroy ? qui fait quoi ? Car pour moi , mon objet n'est pas dynamique, je ne ferais donc pas de "delete instance" ...

je vais de ce pas lire ton lien ; je suis entrain de tester 2-3 truc, je revient ici si j'ai des problémes ;)
merci encore .

Citation:

---

Envoyé par Clad3

Tout d'abord merci de tes réponses :)
Concernant les singleton , oui ma methode get st toujours sur le meem principe

Code:

---

1 2 3 4 5 6

cRessourcesManager & cRessourcesManager::GetInstance() { static cRessourcesManager instance ; return instance ; }

---

je doit faire aussi une methode destroy ? qui fait quoi ? Car pour moi , mon objet n'est pas dynamique, je ne ferais donc pas de "delete instance" ..

---

Ah! euh à vrai dire je n'avais jamais pensé à l'implémenter comme ça ..... perso j'avais un new(), et donc bien sûr le delete qui va avec ....
mais là, visiblement tu n'aurais pas besoin de méthode destroy() .... peut être que quelqu'un peut confimer ça ?

Si c'est vraiment ça, ta méthode m'a l'air vraiment mieux :) puisqu'on n'a pas a se soucier de la destruction du singleton...

Tient je vient de m'appercevoir qu'un de mes objet n'était JAMAIS détruit .. je vais enquêter .. c'est un objet contenu dans une map , un objet dérivée d'une classe abstraite ... hum on va s'amuser, je crois que la FAQ en parle, j'y retourne ;)

edit : je vient d'y jeter un oeil : alors je retient que:

si je dérive un objet d'une classe mére , je ne doit apeller le destructeur de la classe dérivé QUE lorsque mon pointeur na pas fait l'objet d'un new , c'est ca ?

Euh je ne suis pas sûr de comprendre....
la "règle" est toujours la même normalement, si tu as alloué ton objet avec un new (peu importe s'il a une classe mère), il faut le desallouer avec un delete.

Après, dans le destructeur de cette classe dérivée, il ne faut pas appeler le destructeur de la classe mère (ça se fait tout seul). Et de plus, il faut bien penser à spécifier que ce destructeur est virtuel dans la classe mère. C'est ce qui va déclancher la liaison dynamique, donc permettre à ce code de s'exeucter comme il faut:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

class Mere { virtual ~Mere() {} };   class Fille : public Mere;   Mere* p = new Fille; delete p;

---

Ici, si le destructeur de Mere n'avait pas été virtuel, au moment du delete, ça n'aurait desalloué que la mère (puisque le type apparent du pointeur, c'est Mere, et pas Fille).

C'etait ça ta question ?

hum hum, je vais méditer ca , ... je suis encore un peu confus la dessus :)

Edit : oki je commence a comprendre ... ma confusion venait me mon manque de connaissance sur la représentation en mémoire des classe dérivée de la sorte .
Je vient de mettre en pratique tout ca, ca a l'air de marcher :)
Pour 3 objet ca me donne

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

Fille détruite Mère détruite Fille détruite Mère détruite Fils détruite Mère détruite

---

Avec Fils / Fille des classe dérivée de Mère .
Merci encore :)

Citation:

---

Envoyé par bigquick

Citation:

---

Envoyé par Clad3

[snip singleton façon (More?) Effective C++ de (EC++) Scott Meyers]

---

Ah! euh à vrai dire je n'avais jamais pensé à l'implémenter comme ça ..... perso j'avais un new(), et donc bien sûr le delete qui va avec ....
mais là, visiblement tu n'aurais pas besoin de méthode destroy() .... peut être que quelqu'un peut confimer ça ?

Si c'est vraiment ça, ta méthode m'a l'air vraiment mieux :) puisqu'on n'a pas a se soucier de la destruction du singleton...

---

Disons que c'est bien pour faire des variables globales déguisées en singletons.

Dès qu'il y a des aspects concurrents, ou de dépendances jusque dans la destruction, il faut se tourner vers d'autres modèles comme ceux de Loki (Modern C++ Design, d'Andrei Alexandrescu, qui dispose d'un chapitre très intéressant sur les singletons) ou d'ACE (Schmidt, dans ses articles, on trouve un document sur les lifetime managers, toujous dans cette même optique).

Dites, les vecteurs sont des listes chaînées non ?

Et c'est quoi les maps ?

Euh non, un vecteur est un tableau dynamique, redimentionnable, et alloué par blocs.... et une map c'est un conteneur associatif (clé -> valeur)

cf. la faq pour plus d'infos, par exemple: http://c.developpez.com/faq/cpp/?page=STL#STL_vector

Mais pourquoi cette question ici ??

C'est juste que Clad3 avait l'air de savoir ce que c'était et que je ne voulais pas créer un topic pour une petite question.

Pas de pb :)