Opérateur et héritage

Bonjour,

J'ai une classe dans laquelle je surcharge l'operateur = en interne et l'opérateur * en externe (car je ne veux pas modifier le premier membre)

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

class base { public: base(); base(const base &inst); base &operator=(const base &inst); } base operator* (base &inst1, base &inst2);

---

Jusqu'ici tout fonctionne correctement et j'arrive bien à ecrire

Code:

---

1 2 3

base b1,b2,res ... res = b1 * b2

---

Ensuite je fais une classe qui descend de base

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

class fille : public base { public fille(); fille(int a, int b); fille(const fille &inst); }

---

Et là ca ne compile plus, quand j'écris :

Code:

---

1 2 3

fille f1,f2,res ... res = f1 * f2

---

Le compilateur me dit : "Impossible de trouver une correspondance pour fille::operator=(base)"

Faut-il redéfinir l'opérateur pour toutes les classes filles (et dans ce cas avec quelle syntaxe pour apperler celui de base) ?

Une deuxième question est : est-il nécessaire de redéfinir le constructeur par défaut et le constructeur de copie dans la classe fille si ceux-ci ne font rien de plus que ceux de la classe base (a priori non) ?

Merci pour votre aide.

Citation:

---

Envoyé par Alfred12

J'ai une classe dans laquelle je surcharge l'operateur = en interne et l'opérateur * en externe (car je ne veux pas modifier le premier membre)

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

class base { public: base(); base(const base &inst); base &operator=(const base &inst); } base operator* (base &inst1, base &inst2);

---

---

On se demande pourquoi des base& et pas des basec const&.

Citation:

---

Et là ca ne compile plus, quand j'écris :

Code:

---

1 2 3

fille f1,f2,res ... res = f1 * f2

---

Le compilateur me dit : "Impossible de trouver une correspondance pour fille::operator=(base)"

Faut-il redéfinir l'opérateur pour toutes les classes filles (et dans ce cas avec quelle syntaxe pour apperler celui de base) ?

---

Oui.

fille* operator=(base const& other) {
base::operator=(other);
return this;
}

Citation:

---

Une deuxième question est : est-il nécessaire de redéfinir le constructeur par défaut et le constructeur de copie dans la classe fille si ceux-ci ne font rien de plus que ceux de la classe base (a priori non) ?

---

Gagne.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

On se demande pourquoi des base& et pas des basec const&

---

Ce que je voulais dire c'est que la variable transmise par référence n'est pas modifiée
D'ailleur cela m'ammène à d'autre questions
- est ce que : func (const base &inst) est équivalent à func(base const &inst) ?
- quel est l'intérêt d'écrire func(base &const inst) ? Je croyais que les références étaient constantes par nature, c'est à dire qu'il y avait équivalence entre : func (base *const inst) et func(base &inst)


Pour revenir à mon problème initial, il semble que le problème viennent du fait que mon opérateur* externe renvoie une classe base.
Il faut donc ajouter à la classe fille

Code:

---

fille &operator=(const base &inst)

---

pour pouvoir affecter une classe base à classe fille.

Citation:

---

Envoyé par Alfred12

Ce que je voulais dire c'est que la variable transmise par référence n'est pas modifiée

---

Ce n'est pas ce que tu dis.

Citation:

---

D'ailleur cela m'ammène à d'autre questions
- est ce que : func (const base &inst) est équivalent à func(base const &inst) ?

---

Oui.

Citation:

---

- quel est l'intérêt d'écrire func(base &const inst) ?

---

Ca compile ?

Citation:

---

Ce n'est pas ce que tu dis.

---

Qu'est ce que je dis alors ?

En fait mes deux opérateurs sont comme ça (il y avait une petite erreur dans le premier message) :

Code:

---

1 2 3

base &operator=(const base &inst); ... base operator* (const base &inst1, const base &inst2);

---

Ce qui pour moi signifie que les variables inst, inst1 et inst2 ne seront pas modifiées par les opérateurs.

Citation:

---

Ca compile ?

---

Ca n'a pas l'air de poser de problème à C++ Builder.

Citation:

---

Envoyé par Alfred12

En fait mes deux opérateurs sont comme ça (il y avait une petite erreur dans le premier message) :

---

Dire que c'est une erreur, c'est repondre a ma question.

Citation:

---

Ca n'a pas l'air de poser de problème à C++ Builder.

---

Citation:

---

Envoyé par Comeau Online

"ComeauTest.c", line 1: error: type qualifier on a reference type is not allowed
void func(int &const i) {

---

Citation:

---

"ComeauTest.c", line 1: error: type qualifier on a reference type is not allowed
void func(int &const i) {

---

Ca c'est cohérent avec ce que j'ai compris.

Pour C++ Builder, pas même un avertissement dans la déclaration (au niveau max d'avertissement).

Une erreur si toutefois on essaye de changer la référence (&i = ptr), avec un message incompréhensible :

Citation:

---

[C++ Erreur] test.cpp(4): E2277 Lvalue nécessaire

---

En tous cas merci pour ton aide.