go to et le c++

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

16/01/2007, 06h37
Maria1505

go to et le c++

Bonjour est ce que goto est propre a c++ ou non ?
16/01/2007, 08h08
Thierry Chappuis

Salut,

Le mot clé goto a été hérité du C, et son usage est fortement déconseillé. En C++, il y a toujours moyen de s'en passer.

Meilleures salutations

Thierry
16/01/2007, 08h09
ZaaN

non, bien au contraire. C'est un héritage de la programmation procedurale de l époque.
16/01/2007, 08h35
Charlemagne
Y'a quand même UN cas de figure en C/C++ où le goto est intéressant: une sorte de 'break' pour sortir de multiples boucles.
Certes des alternatives existent, mais c'est plus lent...

Exemple: rechercher un élément dans une matrice
Code:

1 2 3 4 5 for (int i=0; i<M; ++i) for (int j=0; j<N; ++j) if (A[N*i+j]==a) goto found; found:;
La preuve que c'est vraiment utile: la syntaxe du Java autorise au 'break' de sortir d'une boucle multiple

Citation:

Envoyé par Charlemagne

Exemple: rechercher un élément dans une matrice

Code:

1
2
3
4
5
 
for (int i=0; i<M; ++i)
  for (int j=0; j<N; ++j)
    if (A[N*i+j]==a) goto found;
found:;

Bof, je préfère, de loin :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
int find(T A[], int N, int M, T a)
{
  for(int i = 0; i < M; ++i)
    for(int j = 0; j < N; ++j)
      if (A[N*i + j] == a) return N*i + j;
  return -1;
}

16/01/2007, 10h11
Patriarch24

Pareil.

Citation:

Certes des alternatives existent, mais c'est plus lent...

Bof. A moins d'être en temps réel, je ne vois vraiment pas l'intérêt de se passer de constructions plus propres.
16/01/2007, 10h16
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par Charlemagne

La preuve que c'est vraiment utile: la syntaxe du Java autorise au 'break' de sortir d'une boucle multiple

Le principe utilise dans cette preuve me laisse un peu songeur...
16/01/2007, 13h59
Charlemagne
Citation:
Envoyé par Sylvain Togni

Bof, je préfère, de loin :

Code:

1 2 3 4 5 6 7 int find(T A[], int N, int M, T a) { for(int i = 0; i < M; ++i) for(int j = 0; j < N; ++j) if (A[N*i + j] == a) return N*i + j; return -1; }
Moi aussi, je préfère un return, mais c'était un exemple à la con...

Citation:

Bof. A moins d'être en temps réel, je ne vois vraiment pas l'intérêt de se passer de constructions plus propres.

Citation:

Le principe utilise dans cette preuve me laisse un peu songeur...

Arrêtez de me critiquer, ou bien critiquez donc également Stroustrup.
Je le cite de son bouquin, sur le paragraphe consacré au 'goto':

Citation:

(...) Un goto peut également être important dans les cas rares pour lesquels une efficacité optimale est indispensable (...)
L'une des applications les plus judicieuses de cette instruction consiste à sortir d'une boucle imbriquée ou d'une instruction switch (un break ne permet de remonter qu'un seul niveau de boucle ou d'instruction switch). Par exemple (...)

Déjà lu un bouquin de C?
16/01/2007, 14h01
Thierry Chappuis

Stroustrup cite Java?

Plus sérieusement, l'usage de goto pour cette tâche se défend même si je ne partage pas cet opinion.

Thierry
16/01/2007, 14h10
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par Charlemagne

Arrêtez de me critiquer,

:calin:

Ca va mieux maintenant?

Citation:

ou bien critiquez donc également Stroustrup.
Je le cite de son bouquin, sur le paragraphe consacré au 'goto':

Il n'ecrit rien de semblable a

Citation:

Envoyé par Charlemagne

La preuve que c'est vraiment utile: la syntaxe du Java autorise au 'break' de sortir d'une boucle multiple

Raisonnement que je continue a trouver tres douteux, quelle que soit mon opinion sur les goto et la possibilite de sortir de plusieurs boucles en meme temps.

Citation:

Déjà lu un bouquin de C?

Tu as deja lu mes messages sur le forum C?
16/01/2007, 14h14
Thierry Chappuis

Voici le lien vers un débat au sujet de l'instruction goto qui a eu lieu sur le forum C: http://www.developpez.net/forums/showthread.php?t=75764

Thierry
16/01/2007, 21h40
Mat.M

Citation:

Envoyé par Maria1505

Bonjour est ce que goto est propre a c++ ou non ?

Eternelle polémique.
Je suggérrais de s'initier à l'assembleur x86....
même si il n'y a aucun goto dans ton code source en C++ eh bien ton programme une fois compilé cela donnera toujours des jmp,je etc...
Les sauts ne sont ni plus ni moins que des goto en ASM.

Ceci dit il faut éviter d'utiliser goto c'est certain

exemple en C
int a=16;
if (a==20) FaireQQueChose()

En ASM cela va donner
mov ax,10h
cmp ax,10h
je adresse_FaireQQueChose

donc en langage machine cela donnera un goto ...
;)
17/01/2007, 02h51
loufoque

goto pose pas des problèmes évidents face au RAII ?
17/01/2007, 08h30
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par loufoque

goto pose pas des problèmes évidents face au RAII ?

Je ne vois rien. A moins que tu parles des limitations sur les cibles des goto en C++ qui font qu'on ne peut pas sauter un constructeur?
17/01/2007, 08h36
loufoque

J'avoue avoir très peu utilisé goto en C++, je ne sais donc pas quelles en sont les restrictions.
Je pensais que c'était comme en C. (Mais bon, en C non plus je connais pas parfaitement)
17/01/2007, 09h25
Jan Rendek
Citation:
Envoyé par Charlemagne

Y'a quand même UN cas de figure en C/C++ où le goto est intéressant: une sorte de 'break' pour sortir de multiples boucles.
Certes des alternatives existent, mais c'est plus lent...

Exemple: rechercher un élément dans une matrice

Code:

1 2 3 4 5 for (int i=0; i<M; ++i) for (int j=0; j<N; ++j) if (A[N*i+j]==a) goto found; found:;
C'est moche et ça n'est pas beaucoup plus rapide que d'utiliser une condition de sortie de boucle:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 bool found = false; for (int i=0; (i<M) && (!found); ++i) { for (int j=0; j<N; ++j) { if (A[N*i+j]==a) found = true; } }
Ensuite si tu tiens vraiment à optimiser ce type de chose, commence par utiliser une boucle simple plutôt qu'une double boucle
Code:

1 2 3 4 5 6 for (int i=0; (i < M*N) && (!found); ++i) { if (A[N*i+j]==a) found = true; }
Maintenant, si tu possèdes la STL c'est tout aussi performant et plus lisible d'utiliser
Code:

1 2 find(A, A+(M*N), a);
17/01/2007, 14h44
Charlemagne
Citation:
Envoyé par Jan Rendek

C'est moche et ça n'est pas beaucoup plus rapide que d'utiliser une condition de sortie de boucle:

Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 bool found = false; for (int i=0; (i<M) && (!found); ++i) { for (int j=0; j<N; ++j) { if (A[N*i+j]==a) found = true; } }
C'est un peu plus long en temps de calcul à ta manière,
et franchement je trouve le goto plus élégant.
Citation:
Envoyé par Jan Rendek

Ensuite si tu tiens vraiment à optimiser ce type de chose, commence par utiliser une boucle simple plutôt qu'une double boucle

Code:

1 2 3 4 5 6 for (int i=0; (i < M*N) && (!found); ++i) { if (A[N*i+j]==a) found = true; }

Maintenant, si tu possèdes la STL c'est tout aussi performant et plus lisible d'utiliser

Code:

1 2 find(A, A+(M*N), a);
C'est hors de propos: Tu peux effectivement ici ne faire qu'une boucle, mais c'était un exemple à la con pour illustrer une boucle imbriquée... rien de plus.
Dans ce cas d'une boucle simple, t'aurais dû plutôt utiliser un 'break'.

Tu peux toujours faire part de tes remarques à Stroustrup... que visiblement tu prends également pour un imbécile.
17/01/2007, 14h57
Invité

Jan Rendek, si le goto est completement futile, pourquoi bigre fait-il parti du langage, nom de dieu !?

et derniere petite remarque, car bcp de choses ont déja été dites ; en assembleur, le "goto" est indispensable, car toutes les boucles fonctionnent avec ca !

voila, de mon avis perso, c'est pas propre du tout a utiliser, et c'est meme a proscrire, mais ne sois pas faschiste, il existe des cas ou l'on cherche l'optimisation et les performances, et il devient tres utile.

je rapelle que pour programmer haut niveau, il existe des langages meilleurs que le C/C++, mais que ceux ci en revanche ont une place manifeste dans les langages bas niveau et dans l'informatique industrielle.
17/01/2007, 15h02
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par toxcct

si le goto est completement futile, pourquoi bigre fait-il parti du langage, nom de dieu !?

Encore un argument que je ne comprend pas. Pourquoi auto fait-il partie du langage?
17/01/2007, 15h05
Invité

Citation:

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Encore un argument que je ne comprend pas. Pourquoi auto fait-il partie du langage?

pour faire parler les cons ? 8-)

serieusement, il est la parce que le standard ne dit pas comment l'exécution doit allouer une variable par défaut, et si un compilo veut mettre une variable dans le registre, rien ne lui empechera, sauf si on explicite "auto"

ps: que je ne fasse pas jeter de pierres, je ne parlais pas pour toi JM :aie:
17/01/2007, 15h19
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par toxcct

serieusement, il est la parce que le standard ne dit pas comment l'exécution doit allouer une variable par défaut, et si un compilo veut mettre une variable dans le registre, rien ne lui empechera, sauf si on explicite "auto"

A ma connaissance, il n'a pas cet effet la. Il n'est meme pas comme register (quelque chose devenu inutile qui ne l'a pas toujours ete) une suggestion au compilateur.

Citation:

que je ne fasse pas jeter de pierres, je ne parlais pas pour toi JM

Je ne l'ai pas pris pour moi. Je ne crois pas avoir donne ici mon opinion sur le goto.
17/01/2007, 15h24
nikko34

Citation:

je rapelle que pour programmer haut niveau, il existe des langages meilleurs que le C/C++, mais que ceux ci en revanche ont une place manifeste dans les langages bas niveau et dans l'informatique industrielle.

pure spéculation votre honneur! Je ne pense pas que tout le monde ici soit d'accord.
17/01/2007, 15h42
Invité

Citation:

Envoyé par nikko34

pure spéculation votre honneur! Je ne pense pas que tout le monde ici soit d'accord.

oh merde, faute de frappe !!!!

je voulait dire qu'il y a mieux que le C/C++ pour le haut niveau et l'info de gestion, quand que C/C++ garde une place prépondérante en info indus !

Le goto est un atavisme de l'assembleur, il n'a quasiment plus sa place en C et encore moins en C++. Son utilisation pour sortir d'une boucle est complètement marginale. Je ne l'utiliserais que si cette boucle est un goulet d'étranglement. De plus, avant de la mettre en pratique j'aimerais voir les benchmarks avec et sans et évaluer le gain que cela représente.
Algorithmiquement les deux méthodes suivantes font exactement le même nombre de comparaisons. La seconde faisant une N*M affectations supplémentaire dans une variable que le compilateur assignera probablement dans un registre.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 bool found = false; for (int i=0; (i<M) && (!found); ++i) { for (int j=0; j<N; ++j) { found = (A[N*i+j]==a); } } ---------------------- for (int i=0; i<M; ++i) for (int j=0; j<N; ++j) if (A[N*i+j]==a) goto found; }
De toute les manières ce n'est pas une pratique à encourager à quelqu'un qui commence le C ou le C++. Cette solution brise le flot d'exécution normal, masque le véritable algorithme et induit des risques d'erreurs de maintenance.
Si j'ai 10 boucles de ce genres, je dois fixer à la main 10 labels différents (found1, found2, found3...), que se passe-t-il quand je fais du 'refactoring' et que je déplace une boucle d'une autre unité de compilation ? Ou bien que j'intervertisse quelques lignes de code aux environs de l'étiquettes ?
Déjà il y a 20 ans, il y avait des tonnes de mise en garde contre le 'goto' en basique. On préconisait de le bannir au profit des 'gosub'. Ce n'est sûrement pas pour le réintroduire maintenant.

En assembleur le goto est indispensable, très bien. Justement son emploi principal est de mettre en oeuvre des boucles et des appels de routines. Si je programme en C c'est justement pour me faciliter le travail et ne pas gérer ces problèmes de sauts conditionnels et d'étiquettes. 'goto' je ne l'ai employé que quand je programmais des drivers, dans du C qui contenait allègrement 60% d'assembleur. Sûrement pas pour faire des boucles imbriquées.

Ensuite, je ne prend pas Stroustrupt pour un imbécile. Cependant, je me méfie des exemples et des citations extraites de leur contexte. Je doute profondémment que Stroustrupt milite pour l'usage systématique des 'goto' pour sortir d'une boucle multiple.

Bref, cette solution n'est en aucun cas plus élégante, ni efficace. Je crois que son seul mérite c'est de faire l33t HaXXor, mais ce n'est en aucun cas à employer dans du développement sérieux.

@toxcct: Si j'interviens dans ces forums c'est dans un but purement altruiste. J'accepte toute critique, mais sûrement pas de me faire traiter de 'fachiste' par quelqu'un que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam.

Citation:
Envoyé par Jan Rendek
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 bool found = false; for (int i=0; (i<M) && (!found); ++i) { for (int j=0; j<N; ++j) { found = (A[N*i+j]==a); } ---------------------- for (int i=0; i<M; ++i) for (int j=0; j<N; ++j) if (A[N*i+j]==a) goto found; }
Un argument en faveur du goto, c'est que ca fait deux fois que tu te plantes en essayant de montrer un code equivalent. Au moins, la premiere fois, le probleme etait moins grave, ici, tu n'as meme pas un bon resultat.

17/01/2007, 16h06
Invité

Citation:

Envoyé par Jan Rendek

@toxcct: Si j'interviens dans ces forums c'est dans un but purement altruiste. J'accepte toute critique, mais sûrement pas de me faire traiter de 'fachiste' par quelqu'un que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam.

tu prend ma phrase hors contexte, et je ne parle surement pas de politique ici. "faschiste", c'etait pour dire que tu as une facon de pensée a mon avis tres "droite", que tu ne t'en écarte jamais, et limite que tu n'accepte pas les remarques et critiques. voila le seul sens dans lequel j'ai dit ce mot.
17/01/2007, 16h24
Jan Rendek
Je te retourne le compliment. Mon propos s'adresse uniquement à l'égard de ça:
Code:

1 2 Y'a quand même UN cas de figure en C/C++ où le goto est intéressant: une sorte de 'break' pour sortir de multiples boucles. Certes des alternatives existent, mais c'est plus lent...
Et non pas de l'ablation pure et simple de 'goto', ni de l'info indus ou que sais-je encore.
17/01/2007, 18h01
Charlemagne
Citation:

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Un argument en faveur du goto, c'est que ca fait deux fois que tu te plantes en essayant de montrer un code equivalent. Au moins, la premiere fois, le probleme etait moins grave, ici, tu n'as meme pas un bon resultat.

Bien vu!! Je prenais même pas la peine de décortiquer son algo...
Voici une jolie preuve de l'utilité du goto...
Citation:
Envoyé par Jan Rendek

Je te retourne le compliment. Mon propos s'adresse uniquement à l'égard de ça:

Code:

1 2 Y'a quand même UN cas de figure en C/C++ où le goto est intéressant: une sorte de 'break' pour sortir de multiples boucles. Certes des alternatives existent, mais c'est plus lent...

Et non pas de l'ablation pure et simple de 'goto', ni de l'info indus ou que sais-je encore.
Stroustrup l'exprimait mieux que moi, je te le recite:
Citation:
Il existe peu d'applications pour goto en programmation générale de haut niveau. Cette instruction peut en revanche se révéler très pratique lorsque le code C++ est généré par un programme plutôt qu'écrit directement par un programmeur. il est possible de voir des goto, par exemple, dans un analyseur syntaxique généré à partir d'une grammaire depuis un générateur d'analyseur [NDL Bison]. Un goto peut également être important dans les cas rares pour lesquels une efficacité optimale est indispensable (dans la boucle intérier d'une application temps réel, par exemple)

L'une des applications les plus judicieuses de cette instruction consiste à sortir d'une boucle imbriquée ou d'une instruction switch (un break ne permet de remonter qu'un seul niveau de boucle ou d'instruction switch). Par exemple:

Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 void f() { int i; int j; for (i=0; i<n; ++i) for (j=0; j<m; ++j) if (nm[i][j]==a) goto found; // introuvable //... found: //nm[i][j]==a }
17/01/2007, 18h24
Jan Rendek

Je ne vois pas en quoi cela contredit mon propos.

Citation:

Son utilisation pour sortir d'une boucle est complètement marginale. Je ne l'utiliserais que si cette boucle est un goulet d'étranglement. De plus, avant de la mettre en pratique j'aimerais voir les benchmarks avec et sans et évaluer le gain que cela représente.

Pour le coup, je suis curieux du gain en rapidité. Je vais tester ça, je posterais les résultats ici.
17/01/2007, 19h29
koala01

Salut,

L'instruction goto est, sans doute, l'une des instructions qui se retrouvent dans le plus grand nombre de langages de programmation, et pour cause: c'est une des réminiscence importante du langage machine/assembleur.

Il faut bien etre conscient que toutes les possiblités offertes par la programmation structurée et orientée objet ne sont, en définitive, que des goto "déguisés" - qu'il s'agisse des tests, des boucles, de la gestion d'erreur ou des phénomènes d'héritage/de polymorphisme...

Alors, évidemment, goto n'est absolument pas propre au C++, ce qui était quand meme, semble-t-il, le but du sujet ;)

Par contre, oui, goto existe en C++, et dans la plupart des langages de programmation d'ailleurs, mais, non, ce n'est absolument pas une raison pour l'utiliser.

Sans atteindre l'extrémisme de certains profs qui iront jusqu'à vous menacer de vous jeter par la fenetre si vous osez utiliser goto dans un programme, il faut malgré tout etre conscient que dans la très grosse majorité des cas, son utilisation peut etre évitée, au besoin, en modifiant l'algorithme qui nous incite à l'utiliser...

La beauté de la programmation structurée est qu'elle permet la "factorisation" d'un bloc d'instructions, voire, de décider à n'importe quel moment de déplacer ce bloc d'instructions pour une raison ou une autre.

De plus, la programmation structrée offre l'énorme avantage de présenter le code source sous une forme identique à ce que l'on a l'habitude de lire: un livre ou un journal, que l'on lit de "haut en bas" et "de gauche à droite".

Le goto présente quant à lui l'énorme inconvéniant de "casser" l'ordre logique de lecture d'une programmation structurée, principalement quand on se trouve face à une accumulation de goto ou face à des goto "montants".

La conséquence quasi inévitable est que la lecture du code devient beaucoup plus compliquée, ce qui entraine une perte de temps énorme, et sans commune mesure avec le gain de temps (dont j'attendrai la preuve qu'il est réel) occasionné par les goto lorsqu'il s'agit de modifier le code...

Citation:

Envoyé par toxcct

si le goto est completement futile, pourquoi bigre fait-il parti du langage, nom de dieu !?

Parce qu'il s'agit d'une réminisence des langages datant d'avant les langages de troisième génération, et que certains "vieux" programmeurs n'ont connu que cette manière pour travailler...

Mais personnellement, je n'aurais absolument rien contre un langage qui ne disposerait meme pas de cette instruction qui, bien pis que d'être futile, présente d'énormes inconvéniants et est dans la grosse majorité des cas remplacable par quelque chose qui permettra de rendre le code plus compréhensible ;)
17/01/2007, 19h38
Invité

Citation:

Envoyé par koala01

Parce qu'il s'agit d'une réminisence des langages datant d'avant les langages de troisième génération, et que certains "vieux" programmeurs n'ont connu que cette manière pour travailler...

Donc la, tu prends Stroustrup pour un vieux qui n'a pas sufaire la part des choses ? je suis d'accord avec tout ton discours, sauf ici !
17/01/2007, 20h48
nikko34

Soustrup commence par:

"C++ possesses the infamous goto"

ensuite:

Citation:

L'une des applications les plus judicieuses de cette instruction consiste à sortir d'une boucle imbriquée ou d'une instruction switch (un break ne permet de remonter qu'un seul niveau de boucle ou d'instruction switch).

en anglais c'est "one of the few sensible uses of goto in ordinary code", c'est à dire que des applications judicieuses (littéralement, "sensées") dans le code de tous les jours, il y en a pas beaucoup.

Sinon, dans le reste de son bouquin, il ne l'utilise pas. Ca doit vouloir dire quelque chose.
17/01/2007, 20h53
Invité

Citation:

Envoyé par nikko34

Soustrup commence par:

"C++ possesses the infamous goto"

ensuite:

en anglais c'est "one of the few sensible uses of goto in ordinary code", c'est à dire que des applications judicieuses (littéralement, "sensées") dans le code de tous les jours, il y en a pas beaucoup.

Sinon, dans le reste de son bouquin, il ne l'utilise pas. Ca doit vouloir dire quelque chose.

merci pr la traduction.
je disais juste, en tout conscience de cette citation, que malgré tout la sympathie qu'il a pour le goto, il l'a quand meme incorporé au C++, ce qui est un signe malgré tout du minimum d'interet qu'on devrait avoir a son égard.
le probleme ne vient pas du goto mais de la mauvaise utilisation que des boulets en font, c'est pas plus compliqué que ca
17/01/2007, 21h36
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par toxcct

que malgré tout la sympathie qu'il a pour le goto, il l'a quand meme incorporé au C++,

Le C++ a hérité le goto du C.

Citation:

ce qui est un signe malgré tout du minimum d'interet qu'on devrait avoir a son égard.

minimum est le mot.

Citation:

le probleme ne vient pas du goto mais de la mauvaise utilisation que des boulets en font, c'est pas plus compliqué que ca

Tu peux expliquer comment tu reconnais une bonne utilisation d'un goto d'une mauvaise?
17/01/2007, 21h42
Invité

Citation:

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Tu peux expliquer comment tu reconnais une bonne utilisation d'un goto d'une mauvaise?

Relis la discussion...
17/01/2007, 21h55
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par toxcct

Relis la discussion...

Quel message dans la discussion donne un critère effectif pour savoir si un goto est un "bon" goto ou un "mauvais"?

Citation:

Envoyé par toxcct

Donc la, tu prends Stroustrup pour un vieux qui n'a pas sufaire la part des choses ? je suis d'accord avec tout ton discours, sauf ici !

Meme les meilleurs peuvent avoir leurs moments d'égarement ;)

Et tu tires malgré tout des conclusions un peu hâtives suite à une mauvaise interprétation de mes écrits...

Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a d'anciens codes (pas *forcément* en C++) pour lesquels les goto sont mangés à toutes les sauces...

Ne riez pas: je connais quelqu'un qui a rencontré un code composé de ... 20 goto sur... meme pas une centaine de lignes :P

Quand on en arrive à ce point, c'est que, visiblement, il y a un malaise quelque part, non :question:

En sommes, il s'agit surtout de l'expression de la mise en oeuvre d'une méthode d'algorithmie particulièrement inadaptée au langage de troisième génération (le flowchart, pour ne pas le nommer) qui devrait n'être réservé que dans le cadre d'une programmation en assembleur ou en langage machine...

Dans quelques cas extrèmement rares et très précis, on *peut* concevoir que le goto soit une alternative valable, mais, à ce jour, j'ai toujours su faire sans...

Un exemple parmis tant d'autres, en C, dans lequel l'utilisation du goto *peut* sembler adaptée:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 int** mafonct(int n1,int n2) { int** temp; int i; int j; temp=malloc(sizeof(int*)*n1); if(temp==NULL) goto Err1; for(i=0;i<n1;i++) { temp[i]=malloc(sizeof(int)*n2); if(temp[i]==NULL) goto Err2; } return temp; Err2: for(j=0;j<i;j++) free(temp[j]); Err1: free(temp); return NULL; };
Et, pourtant, un algorithme très légèrement différent permettra de s'en passer:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 int** fonct2(int n1,int n2) { int errcode=0; int i; int j; int** temp; temp=malloc(sizeof(int*)*n1); if(temp==NULL) errcode=1; else { while(errcode==0 && i<n1) { temp[i]=malloc(sizeof(int)*n2); if(temp[i]==NULL) errcode=2; else i++; } } switch(errcode) { case 2: for(j=0;j<i;j++) free(temp[i]); case 1: free(temp); temp=NULL; break; } return temp; }
Les deux codes sont exactement équivalents: il alloue tous les deux la mémoire pour une matrice d'entier de n1 lignes et de n2 colones...

La seule chose, c'est que le premier brise l'ordre logique d'exécution, alors que le second la respecte entièrement...

Je ne considère nullement Stroutrup comme un "vieil imbécile qui n'a pas su faire la part des choses" parce qu'il a inclu l'instruction goto dans son langage: son but premier était de créer un langage qui dépayserait le moins possible les codeurs habitués au C, et il est donc logique (quoi qu'on puisse estimer que c'est un mauvais service rendu) qu'il ai fourni une instruction qui, elle, est utilisée principalement par de vieux imbéciles qui ne font pas la part des choses ;)

Il a d'ailleurs si bien fait la part des choses qu'il ne l'utilise dans son bouquin que.. quand il parle de l'instruciton ;)

Heuu... comprenons nous bien (sinon, bientot, on m'accusera de considérer linus tovald comme un vieil imbécile :P) je retire du lot tous ceux qui, en connaissance de cause, utilisent le goto dans la très rare portion des fois où il s'avère nécessaire ;)

Parfois, mais ca représente vraiment une partie infinitésimale des cas où le goto pourrait sembler intéressant, il apparait qu'il est définitivement la meilleure solution à un problème donné... et, dans ce cas, nécessité fait loi, il reste donc logique de l'utiliser...

Citation:

Envoyé par koala01

En sommes, il s'agit surtout de l'expression de la mise en oeuvre d'une méthode d'algorithmie particulièrement inadaptée au langage de troisième génération (le flowchart, pour ne pas le nommer) qui devrait n'être réservé que dans le cadre d'une programmation en assembleur ou en langage machine...

Même en assembleur on peut programmer de manière structurée.

Citation:

Dans quelques cas extrèmement rares et très précis, on *peut* concevoir que le goto soit une alternative valable, mais, à ce jour, j'ai toujours su faire sans...

On peut toujours faire sans, c'est démontré quelque part. Au pire:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 state = 1; switch(state) { case 1: ...; state++; break; case 2: state = 6; break; ... }
Et même si le goto n'est plus là, le problème lui est resté.
Citation:
Un exemple parmis tant d'autres, en C, dans lequel l'utilisation du goto *peut* sembler adaptée:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 int** mafonct(int n1,int n2) { int** temp; int i; int j; temp=malloc(sizeof(int*)*n1); if(temp==NULL) goto Err1; for(i=0;i<n1;i++) { temp[i]=malloc(sizeof(int)*n2); if(temp[i]==NULL) goto Err2; } return temp; Err2: for(j=0;j<i;j++) free(temp[j]); Err1: free(temp); return NULL; };
Et, pourtant, un algorithme très légèrement différent permettra de s'en passer:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 int** fonct2(int n1,int n2) { int errcode=0; int i; int j; int** temp; temp=malloc(sizeof(int*)*n1); if(temp==NULL) errcode=1; else { while(errcode==0 && i<n1) { temp[i]=malloc(sizeof(int)*n2); if(temp[i]==NULL) errcode=2; else i++; } } switch(errcode) { case 2: for(j=0;j<i;j++) free(temp[i]); case 1: free(temp); temp=NULL; break; } return temp; }
Les deux codes sont exactement équivalents: il alloue tous les deux la mémoire pour une matrice d'entier de n1 lignes et de n2 colones...
Qu'est-ce que je disais... on transforme un état implicite donné par la position en un état explicite donné par une variable sans rien changé au déroulement du programme. Les deux versions ont exactement les mêmes défauts. Le problème fondamental du goto, c'est un problème de difficulté à raisonner sur les programmes qui l'emploient. Et jouer avec des variables sans rien changer au déroulement ne change pas cette difficulté.

21/01/2009, 21h01
JolyLoic

Citation:

Envoyé par toxcct

il existe cependant de tres rares cas où le goto est utile, notamment pour des problemes de performance quand on veut sortir de plusieurs boucles imbriquées. Dans un tel cas, le break est inefficace car il ne faire ressortir que d'un niveau (et donc pas de toutes les boucles).

Je ne suis jamais tombé sur un cas où l'utilisation d'un return, précédé éventuellement d'un redécoupage en fonction ne s'est pas traduit par du code plus lisible qu'un goto.
21/01/2009, 21h10
Invité

Citation:

Envoyé par JolyLoic

Je ne suis jamais tombé sur un cas où l'utilisation d'un return, précédé éventuellement d'un redécoupage en fonction ne s'est pas traduit par du code plus lisible qu'un goto.

redécouper en fonctions implique un cout de performance pour les appels ou de mémoire dans le cas d'inline...

je n'ai pas dit que c'était toujours vrai, j'ai dit qu'il existe de tres rares cas ou le goto peut éventuellement servir.

ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, j'ai le goto en horreur.

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page