destruction d'une structure

Bonjour, je reprends le code d'un ami et il y a une partie qui me "gêne". Voilà en gros son code :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

typedef struct{ blabla }A;   A * CreateA(blabla) { A * a=malloc(sizeof(*a)); blabla return a; }   void DestroyA(A * a) { blabla free(a); a=0; }

---

Je doute qu'après Destroy(a) le pointeur soit remis à NULL. J'aurais plus fait

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

void DestroyA(A ** a) { blabla free(*a); *a=NULL; }

---

et DestroyA(&a); car a est une recopie.
Qu'en pensez-vous ?
Merci.

En effet.
Encore que, je serais plutôt du genre à mettre a à NULL moi-même après l'appel de la fonction (mais dans ce cas, j'aurais supprimé la ligne inutile a=0;)...

Salut Medinoc,
merci de "me donner raison".
Ceci dit, pourquoi préfères-tu mettre a à NULL après la destruction et non dans le destructeur (pour reprendre le langage C++) ?

Ce n'est pas un destructeur.
Et c'est parce que j'ai l'habitude de me servir de free(), et que je préfère rester cohérent.
De plus, ça marche avec un type de pointeur précis, mais s'il est question de n'importe quel type (genre free()), ça ne passe plus : il faut forcément un cast.

Citation:

---

Envoyé par salseropom

Bonjour, je reprends le code d'un ami et il y a une partie qui me "gêne". <...> Je doute qu'après Destroy(a) le pointeur soit remis à NULL. J'aurais plus fait

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

void DestroyA(A ** a) { blabla free(*a); *a=NULL; }

---

et

Code:

---

DestroyA(&a);

---

car a est une recopie.

---

La solution que tu préconises est correcte, et je l'ai déjà vue utilisée, mais ça ne résout pas tous les problèmes. En effet il est sain de mettre le pointeur à NULL après une libération, mais ça ne va pas mettre magiquement tous les pointeurs 'alias' (les autres pointeurs sur la même zone) à NULL pour autant (ce qui tu as bien mis en évidence dans la première version de DestroyA()).

Personnellement, je préfère donc rester explicite, et écrire clairement

Code:

---

DestroyA(a), a = NULL;

---

et éventuellement , si il y a des alias :

Code:

---

DestroyA(a), a = NULL, data.pa = NULL;

---

etc.

Le tout avec des opérateurs ',', ce qui rend le code visuellement 'insécable', car il résiste à une indentation automatique (contrairement à ';').

Citation:

---

mais ça ne va pas mettre magiquement tous les pointeurs 'alias' (les autres pointeurs sur la même zone) à NULL pour autant

---

oui mais si après chaque free() il y a une remise à NULL du pointeur donc dans ce cas tous les pointeurs "alias" seront remis à NULL non (et il n'y aurait plus de problème) ? (j'ai peur d'avoir un raisonnement un peu trop naïf...)

Destroy() connait UN pointeur, pas tous les autres...
Ce que Emmanuel veut dire à propos de pointeurs "alias", c'est que N pointeurs peuvent pointer sur le même objet...

Citation:

---

Envoyé par salseropom

oui mais si après chaque free() il y a une remise à NULL du pointeur donc dans ce cas tous les pointeurs "alias" seront remis à NULL non (et il n'y aurait plus de problème) ? (j'ai peur d'avoir un raisonnement un peu trop naïf...)

---

J'essaye justement de te faire prendre conscience du contraire.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

#include <stdio.h> int main (void) { char *pa = "hello"; char *pb = pa;   pa = NULL;   puts (pb);   return 0; }

---

Peut-etre en redefinissant ton free.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

//p est l'adresse de ton pointeur à liberer #define MY_FREE(p) do{ free(*(p)),*(p) = NULL;}while(0)   //exemple   char *pc;   *pc = (char*) malloc(sizeof(*pc)*NB_CHAR); //...   if(pc) MY_FREE(&pc);

---

Pas de référence en C++, et pourquoi passer par un pointeur dans une macro ?

OK, je vois la "subtilité" des pointeurs alias.
Merci.