Différence d'interprétation 'buffer' et '&buffer'

Bonjour,

Je suis tombé sur ça dans un source:

Code:

---

1 2	char buffer[10]; memset(&buffer, '\0', sizeof(buffer));

---

Je me suis dis "mon dieu" on met à 0 n'importe où et ça marche par coup de bol ! Et je me suis empressé de corriger.

Pourtant, à la compilation et à l'éxecution les 2 fonctionnent.
Et si on fait

printf("buffer = %x\n", buffer);
printf("&buffer = %x\n" &buffer);

Les 2 valeurs sont identiques !

Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi la premiere version est aussi valable ?

Code:

---

1 2	char buffer[10]; memset(&buffer, '\0', sizeof(buffer));

---

le & est superflu et dans l'absolu incorrect :
- buffer représente l'adresse du premier élément du tableau et est du type char* dans une expression.
- &buffer a la même valeur mais est du type char (*buffer)[10], adresse d'un tableau de 10 char, dans une expression. (A noter que ce type correspond au passage d'un tableau 2D char buffer[][10] par l'argument buffer (sans &))

Tout se passe sans problème parce que l'argument attendu de memset est void *, compatible avec tout type d'adresse, et que les valeurs des adresses sont les mêmes dans les deux cas.
Si le type de l'argument de memset était char * le compilateur devrait émettre un avertissement dans le cas de la présence de & pour cause de conversion de pointeur suspecte.

Dans le cas du passage d'un tableau en argument, il n'y a pas lieu de mettre & devant le nom du tableau.

En effet, &buffer est de type char (*)[10].
Pour un humain, ce type s'écrirait plutôt char[10] *, mais le langage n'accepte pas une telle expression.

À la différence, buffer est de type char[10], implicitement convertible en char *.

Citation:

---

Envoyé par MogDeChNord

Je suis tombé sur ça dans un source:

Code:

---

1 2	char buffer[10]; memset(&buffer, '\0', sizeof(buffer));

---

Et si on fait

printf("buffer = %x\n");
printf("&buffer = %x\n");

Les 2 valeurs sont identiques !

---

C'est possible. La valeur est la même, mais le type est différent.

Citation:

---

Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi la premiere version est aussi valable ?

---

EDIT : Elle est valable, parce que la valeur est la même et que le type est ignoré.

Eh bien merci pour toutes ces lumières ;-)
Je saisit mieux la nuance maintenant.

Emmanuel Delahaye > "Pourtant, à la compilation et à l'éxecution les 2 fonctionnent". Ce qui évidemment, ne prouve rien. Tu le sais non ?

Oui bien sur mais je m'attendais au moins à un warning. Et étant donné le nombre de fois où je suis tombé sur cette expression dans le code de cette appli, j'était étonné qu'elle n'avait pas un comportement plus aléatoire.

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Elle n'est pas valable.

---

Je pense le contraire. Que penses-tu de

Code:

---

1 2	struct s addr1, addr2; memcpy(&addr1, &addr2, sizeof addr1);

---

(J'utilise memcpy pour éviter les complications dues aux problèmes de représentation, le fond du problème sur le typage est exactement le même.)

Citation:

---

Début d'éclairage :

http://emmanuel-delahaye.developpez....es.htm#tableau

---

On y trouve encore que le nom d'un tableau a un type pointeur, ce qui est une erreur que j'ai l'impression de perdre mon temps à rectifier si tu la fais encore.

Citation:

---

Pour les détails lire la norme.

http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg...docs/n1124.pdf

---

Chapitre et verset?

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Je pense le contraire. Que penses-tu de

Code:

---

1 2	struct s addr1, addr2; memcpy(&addr1, &addr2, sizeof addr1);

---

(J'utilise memcpy pour éviter les complications dues aux problèmes de représentation, le fond du problème sur le typage est exactement le même.)

---

OK. Je corrige.

Citation:

---

On y trouve encore que le nom d'un tableau a un type pointeur, ce qui est une erreur que j'ai l'impression de perdre mon temps à rectifier si tu la fais encore.

---

Si tu as une meilleure formulation à proposer, je suis tout ouïe.

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Si tu as une meilleure formulation à proposer, je suis tout ouïe.

---

Les objets de type tableau sont implicitement convertis en un pointeur vers leur premier élément dans la plupart des contextes (exceptions: en tant qu'opérandes de & et de sizeof). On peut complèter en signalant que dans les fonctions, il n'y a pas de paramètres de type tableau mais uniquement des pointeurs. Les trois formes suivantes étant exactement équivalentes:

Code:

---

1 2 3

void f(int *p); void f(int p[]); void f(int p[10]);

---

En particulier dans la dernière forme, le 10 n'a aucun effet sur le comportement du programme ni sa validité. C'est à la rigueur une forme de documentation -- un peu trompeuse car sa syntaxe peut laisser croire qu'elle est vérifiée par le compilateur.

Ça suit la manière dont la norme décrit le comportement. Ça évite laisser croire qu'il y a quelque chose de particulier pour les variables quand les autres objets ont exactement le même comportement: si tu as

Code:

---

1 2	int mat[10][10]; int (*fn())[10];

---

mat[3] et *fn() se convertissent aussi en un pointeur vers son premier élément à la moindre occasion, ce ne sont pourtant pas des variables.

Code:

---

int (*fn())[10];

---

Là, je m'avoue vaincu: QU'est-ce que ça déclare exactement ?
J'hésite entre un tableau de 10 pointeurs de fonction sans prototype retournant un int (mais ça me parai bizarre, vu la position des parenthèses intérieures) et une fonction retournant un int (*)[10] (ce qu'un humain appellerait un int [10] *)...

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Code:

---

int (*fn())[10];

---

Là, je m'avoue vaincu: QU'est-ce que ça déclare exactement ?

---

Sous Unix et Linux, il y a un petit utilitaire pratique pour 'decoder' ce genre de declarations, cdecl.

Code:

---

1 2	cdecl> explain int (*fn())[]; declare fn as function returning pointer to array of int

---